Calcolo prescrizione reato: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2575/2024, ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato. La Corte ha chiarito che il calcolo prescrizione reato, in presenza di recidiva reiterata, subisce un duplice aumento sia sul termine minimo che su quello massimo in caso di interruzioni, senza violare il principio del ‘ne bis in idem’. Ha inoltre confermato la validità di un quadro probatorio basato su indizi gravi, precisi e concordanti, ritenendo sufficiente per la condanna il riconoscimento da parte della polizia giudiziaria, corroborato da altri elementi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Calcolo Prescrizione Reato e Recidiva: La Cassazione Fa Chiarezza

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 2575/2024, è tornata a pronunciarsi su questioni cruciali del diritto penale: il calcolo prescrizione reato in presenza di recidiva reiterata e la valutazione delle prove indiziarie. La decisione offre importanti spunti di riflessione per professionisti e cittadini, riaffermando principi consolidati sulla severità del trattamento sanzionatorio per i recidivi e sulla validità di un impianto accusatorio basato su elementi indiziari, purché gravi, precisi e concordanti.

I Fatti del Caso: Un Furto Aggravato in Condominio

Il caso trae origine da un furto commesso nel 2006. Un uomo, in concorso con due complici, si era introdotto nella portineria di un condominio forzando la porta d’ingresso e si era impossessato delle chiavi di due appartamenti. La condotta è stata aggravata dalla violenza sulle cose, dal numero di persone coinvolte e, soprattutto, dalla recidiva reiterata e specifica dell’imputato, già gravato da precedenti condanne.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, condannato sia in primo grado che in appello, ha proposto ricorso per cassazione affidandosi a quattro principali motivi:

1. Intervenuta Prescrizione: La difesa sosteneva che il reato fosse estinto, contestando il metodo di calcolo della prescrizione utilizzato dai giudici di merito in relazione alla recidiva.
2. Carenza di Prove: Si lamentava che la condanna fosse basata su elementi puramente indiziari, incerti e suggestivi, come il mero riconoscimento da parte di un agente in condizioni di scarsa visibilità e il ritrovamento di alcune prove in un momento successivo.
3. Mancato Riconoscimento delle Attenuanti Generiche: La difesa criticava la mancata concessione delle attenuanti generiche in un giudizio di prevalenza sulle aggravanti.
4. Eccessiva Severità della Pena: Infine, si contestava la severità della pena inflitta e la mancata esclusione della recidiva.

L’Analisi della Corte sul Calcolo Prescrizione Reato

Il primo motivo, cuore della controversia, è stato dichiarato manifestamente infondato. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la recidiva reiterata, essendo una circostanza aggravante a effetto speciale, ha un duplice impatto sul calcolo prescrizione reato. Essa incide:

* Sul termine minimo di prescrizione, come previsto dall’art. 157 c.p.
* Sul termine massimo, in caso di atti interruttivi, estendendo ulteriormente i tempi secondo l’art. 161 c.p.

La Corte ha specificato che questa ‘doppia valenza’ non viola il principio del ne bis in idem (divieto di essere giudicati due volte per lo stesso fatto), poiché la prescrizione non rientra nell’ambito di tutela di tale principio come interpretato dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo. Pertanto, il calcolo effettuato dalla Corte d’Appello è stato ritenuto corretto e il reato non era affatto estinto.

La Valutazione delle Prove Indiziarie

Anche il secondo motivo è stato rigettato. La Cassazione ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse correttamente fondato il suo giudizio su un solido quadro indiziario, i cui elementi, letti congiuntamente, assumevano il carattere di gravità, precisione e concordanza richiesto dall’art. 192 c.p.p. Gli elementi chiave erano:

* Il riconoscimento visivo dell’imputato da parte di un agente di polizia che lo conosceva.
* La fuga dell’imputato dopo essere stato chiamato per nome.
* Il ritrovamento di una chiave del portone, gettata a terra dall’imputato durante la fuga.
* Il possesso di numerose altre chiavi da parte dei complici.
* Le chiamate telefoniche provenienti da un’utenza registrata a nome dell’imputato verso il cellulare di uno dei complici.

La Corte ha sottolineato che l’individuazione da parte della polizia giudiziaria è una prova pienamente utilizzabile, la cui credibilità è stata rafforzata dagli altri indizi, creando un ‘sillogismo giudiziario’ coerente e privo di illogicità.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha ritenuto infondati anche i motivi relativi al trattamento sanzionatorio. I giudici hanno chiarito che, quando la pena si attesta su valori prossimi al minimo edittale, non è necessaria una motivazione particolarmente dettagliata. Tuttavia, nel caso di specie, la Corte territoriale aveva comunque esplicitato le ragioni della sua decisione: la gravità dei precedenti penali dell’imputato, specifici per reati contro il patrimonio, giustificava ampiamente sia la pena inflitta sia il giudizio negativo sulla concessione delle attenuanti generiche. La pericolosità sociale del soggetto, desunta anche da altri episodi criminosi, ha reso corretta l’applicazione della recidiva e la commisurazione di una pena adeguata alla funzione rieducativa, retributiva e preventiva.

Le Conclusioni

La sentenza n. 2575/2024 si pone in linea di continuità con la giurisprudenza consolidata, offrendo tre importanti conferme:

1. Il calcolo prescrizione reato è significativamente influenzato dalla recidiva reiterata, che opera un duplice aumento dei termini, a testimonianza della maggiore gravità attribuita alla perseveranza nel crimine.
2. Un compendio probatorio basato su indizi può legittimamente fondare una sentenza di condanna, a condizione che gli elementi siano seri, precisi, coerenti e valutati in modo unitario e non frammentario.
3. L’elevato numero di precedenti penali specifici è un fattore determinante nella valutazione del giudice per negare le attenuanti generiche e commisurare una pena che, pur non essendo al massimo, sia ritenuta congrua alla personalità dell’imputato.

Come incide la recidiva reiterata sul calcolo della prescrizione di un reato?
La recidiva reiterata, in quanto circostanza aggravante a effetto speciale, ha un duplice effetto: aumenta sia il termine di prescrizione minimo previsto dall’art. 157 c.p., sia il termine massimo in caso di atti interruttivi, secondo quanto disposto dall’art. 161 c.p. Questa doppia incidenza non viola il principio del ‘ne bis in idem’.

Una condanna penale può basarsi solo su prove indiziarie?
Sì, una condanna può fondarsi su prove indiziarie a condizione che queste siano gravi, precise e concordanti, come stabilito dall’art. 192 del codice di procedura penale. Il giudice deve valutare gli indizi non singolarmente, ma nel loro complesso, verificando che la loro lettura congiunta porti a una conclusione logica e univoca sulla colpevolezza dell’imputato.

Il giudice deve sempre motivare in modo dettagliato la pena inflitta?
No, non sempre. Secondo la giurisprudenza costante, quando la pena è irrogata in misura media o prossima al minimo edittale, l’obbligo di motivazione del giudice è attenuato. Può essere sufficiente il richiamo a criteri generali, come l’adeguatezza della pena, che implicitamente considerano gli elementi dell’art. 133 c.p. Una motivazione più specifica e dettagliata è invece richiesta quando la pena si discosta notevolmente dal minimo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 2575 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 2575 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/02/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Procuratore generale, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Napoli, con la sentenza indicata in epigrafe, ha confermato la pronuncia con la quale il 9/02/2015 il Tribunale di Napoli aveva dichiarato NOME responsabile del reato previsto dagli artt. 110,624 bis, 625 nn. 2 e 5 cod. pen. perché, in concorso con due complici, al fine di trarne profitto per sé o per altri, si era introdotto nella portineria del condominio sito in Napoli INDIRIZZO impossessandosi delle chiavi di ingresso di due appartamenti del predetto stabile custodite nella guardiola. Con le aggravanti del fatto commesso con violenza sulle cose consistita nell’effrazione della porta d’ingresso della guardiola e da tre persone. In Napoli il 2 giugno 2006 con la recidiva reiterata e specifica.
NOME COGNOME propone ricorso per cassazione impugnando la sentenza, con il primo motivo, per essere il reato contestato estinto per intervenuta prescrizione. Non essendo intervenute sospensioni, i giudici di appello hanno ritenuto che la recidiva reiterata specifica comportasse un duplice aumento ai sensi degli artt. 157, 160, 161 cod. pen. La difesa contesta tale interpretazione ritenendo che si debba escludere dal secondo calcolo l’applicazione del maggior tempo previsto per la recidiva sulla porzione di tempo che costituisce il risultato del primo aumento. In tal modo, il termine di prescrizione sarebbe spirato il 2 febbraio 2023.
2.1. Con il secondo motivo deduce violazione dell’art. 606, comma 1 lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione all’affermazione della penale responsabilità dell’imputato. Il ricorrente ritiene la sentenza solo apparentemente motivata in quanto sono rimasti privi di riscontro gli aspetti censurati dalla difesa nei motivi di appello, segnatamente la sussistenza di elementi meramente indiziari non certi e suggestivi. L’imputato non è stato identificato ma meramente riconosciuto dai militari operanti, sostenendo la difesa la scarsa attendibilità di quanto affermato dal teste di polizia giudiziaria alla luce della circostanza che l’avvistamento sarebbe avvenuto a notte fonda con un grado di visibilità ridotto; il rinvenimento delle chiavi, solo ipoteticamente lasciate cadere dal soggetto avvistato poco prima, è avvenuto solo diverso tempo dopo la perquisizione e l’identificazione di altri due soggetti visti uscire dallo stabile, non essendo cert che le chiavi rinvenute al suolo fossero state lasciate cadere dal soggetto solo probabilmente riconosciuto. Anche i rapporti di frequentazione tra il ricorrente e i soggetti visti uscire dallo stabile sono stati desunti dal fatto che sul cellulare d uno dei due fermati vi fosse una chiamata in arrivo da parte di un tale NOME, senza alcun conseguente accertamento della titolarità dell’utenza da cui la
chiamata proveniva. L’assenza di logicità e la carenza di elementi di prova certi si è riverberata, si assume, sull’apparato motivazionale viziando la sentenza.

2.2. Con il terzo motivo deduce violazione dell’art. 606, comma 1 lett. b) ed e), cod. proc. pen. per inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 62 bis cod. peri. nonchè per vizio di motivazione sul punto. La difesa si duole del fatto che la Corte territoriale abbia negato il giudizio di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche omettendo una compiuta motivazione e senza tenere conto della condotta serbata dall’imputato successivamente al reato e nel corso del processo.

2.3. Con il quarto motivo deduce violazione dell’art.606, comma 1 lett. b) ed e), cod. proc. pen. per inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 99,132,133 cod. pen. nonché per vizio di motivazione sul punto. La difesa aveva censurato la sentenza di primo grado in quanto il giudice aveva irrogato una pena particolarmente severa e aveva chiesto al giudice di appello l’esclusione della recidiva e la rimodulazione della pena inflitta. Sebbene quando la pena si discosti dal minimo edittale sia richiesta adeguata motivazione, nel caso in esame risulta omessa l’indicazione dei criteri soggettivi e oggettivi elencati nell’art. 133 cod. pen. valutati e apprezzati anche in funzione rieducativa, retributiva e preventiva della pena.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato. Ai sensi dell’art.157 cod. pen., per stabilire il tempo necessario a prescrivere non si tiene conto di quanto previsto dall’art. 69 cod. pen.; non rileva, dunque, nel caso in esame il giudizio di bilanciamento tra circostanze eterogenee e, considerato che ai sensi dell’art. 157 cod. pen. si deve tenere conto delle circostanze aggravanti ad effetto speciale, il tempo necessario a estinguere il reato contestato nel caso in esame deve essere computato nel modo che segue: in base all’art. 624 bis, comma 3, cod. pen. si parte dalla pena massima di 10 anni che deve essere aumentata di cinque anni ai sensi dell’art. 99, comma 4, cod. peri., aumentando a seguito delle interruzioni fino al limite massimo previsto dall’art. 161, comma 2, cod. pen. consistente nell’aumento di due terzi del tempo necessario a prescrivere calcolato ai sensi dell’art. 157 cod. pen., pari nel caso in esame, come detto, a 15 anni. Trova, infatti, applicazione al caso in esame il principio
più volte affermato dalla giurisprudenza di legittimità secondo il quale la recidiva reiterata, in quanto circostanza a effetto speciale, incide sia sul calcolo del termine prescrizionale minimo del reato, ex art. 157, comma 2, cod. pen., sia, in presenza di atti interruttivi, su quello del termine massimo, ex art. 161, comma 2, cod. pen., senza che tale duplice valenza comporti violazione del principio del ne bis in idem sostanziale o dell’art. 4 del Protocollo n. 7 della CEDU, come interpretato dalla sentenza della Corte EDU del 10 febbraio 2009 nel caso Zolotoukhine c. Russia, nel cui ambito di tutela non rientra l’istituto della prescrizione (ex plurimis: Sez. 4, n. 44610 del 21/09/2023, COGNOME, Rv. 285267 – 01; Sez. 4, n. 6152 del 19/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272021 – 01; Sez. 6, n. 48954 del 21/09/2016, COGNOME, Rv. 268224 – 01).
2. Il secondo motivo di ricorso è infondato. La Corte di appello ha fondato il giudizio di attribuzione del fatto all’imputato sui seguenti elementi: l’imputato era soggetto noto alle Forze dell’ordine e l’assistente capo COGNOME aveva avuto modo di vedere bene il suo volto; avendolo riconosciuto, lo aveva chiamato per nome e a quel punto l’COGNOME aveva gettato a terra qualcosa, dandosi alla fuga; subito dopo aver bloccato altri due soggetti che uscivano dal medesimo stabile sito in INDIRIZZO, gli agenti avevano rinvenuto a terra l’oggetto gettato dall’imputato, ovvero la chiave d’ingresso del portone di quel medesimo stabile; i complici erano in possesso di 19 chiavi; la porta d’ingresso della portineria dello stabile era stata scassinata ed erano state sottratte varie chiavi che consentivano l’apertura di alcune delle abitazioni del palazzo.
2.1. La Corte territoriale ha ritenuto pienamente attendibile la prova dichiarativa resa dagli agenti di polizia giudiziaria, escludendo ogni dubbio circa l’ascrivibilità del fatto anche all’imputato, aggiungendo che sul telefono cellulare di uno dei complici, mentre la polizia giudiziaria era impegnata nell’attività investigativa, erano pervenute varie telefonate da un soggetto registrato come NOME, successivamente correlando tali dati indiziari. L’individuazione è manifestazione riproduttiva di una percezione visiva e rappresenta una specie del più generale concetto di dichiarazione, cosicchè a tale prova atipica il giudice può ricorrere per fondare il giudizio di colpevolezza; nel caso in esame, peraltro, tale prova è stata corroborata da elementi indiziari che i giudici di merito hanno, non illogicamente, considerato dotati del grado di gravità e precisione necessari per desumerne l’ascrivibilità del fatto all’imputato nel rispetto del criterio d valutazione dettato dall’art.192, comma 2, cod. proc. pen.
2.2. Ulteriore indizio è stato, infatti, rinvenuto nella esistenza di rapporti d frequentazione tra l’imputato e i due complici, desunta non dalle suindicate

telefonate, come allega il ricorrente, ma da precedenti controlli di polizia giudiziaria.

2.3. Con tale articolato complesso di elementi indiziari, corrispondenti a dati certi, la censura omette di confrontarsi compiutamente, limitandosi ad allegare la natura dubbia e suggestiva di fatti che, invece, risultano indicati e valutati dal giudice di merito come dati indiziari certi, in ossequio al principio interpretativo più volte enunciato nella giurisprudenza di legittimità secondo il quale l’operazione di lettura complessiva dell’intero compendio probatorio di natura indiretta, che non si esaurisce nella mera sommatoria degli indizi ma esige la loro valorizzazione in una prospettiva globale e unitaria tendente a porne in luce i collegamenti e la confluenza in un medesimo contesto dimostrativo, deve essere preceduta dall’operazione propedeutica, da cui non può prescindersi, che consiste nella valutazione separata dei singoli elementi di prova indiziaria, che devono essere presi in esame e saggiati individualmente nella loro, intrinseca, valenza qualitativa e nel grado di precisione e gravità richiesto dalla legge, che ciascuno di essi deve possedere (Sez. U n. 33748 del 12/07/2005, COGNOME, Rv. 231678; Sez. 1 n. 30448 del 9/06/2010, COGNOME, Rv. 248384; Sez. 2 n. 42482 del 19/09/2013, COGNOME, Rv. 256967). Nell’ambito di tale metodo di formazione della prova, di tipo inferenziale e di natura logico-deduttiva, assume rilevanza determinante il dato della certezza dell’indizio, che costituisce espressione del requisito normativo della precisione codificato dall’art. 192, comma 2, cod. proc. pen., nel senso che ciascun indizio deve corrispondere a un fatto certo, e cioè realmente esistente e non soltanto verosimile o supposto (Sez. 1, n. 18149 del 11/11/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266882 – 01; Sez. 1 n. 44324 del 18/04/2013, COGNOME, Rv. 258321), munito di una valenza dimostrativa di regola solo possibilistica, dalla cui lettura, coordinata sinergicamente con quella degli altri elementi indiziari ricavati da fatti altrettanto certi nella loro esiste storica, deve essere possibile pervenire, attraverso un ragionamento di tipo induttivo basato su regole di esperienza consolidate e affidabili che consenta di superare l’ambiguità residua dei singoli indizi attraverso il loro apprezzamento unitario, alla dimostrazione del fatto ignoto oggetto di prova, secondo lo schema del c.d. sillogismo giudiziario (Sez. U n. 6682 del 4/02/1992, COGNOME, Rv. 191230). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il terzo e il quarto motivo di ricorso, afferenti al trattament sanzionatorio, sono manifestamente infondati. Con riguardo al giudizio discrezionale di determinazione del trattamento sanzionatorio, va ricordato che una specifica e dettagliata motivazione in merito ai criteri seguiti dal giudice si richiede quante volte la sanzione sia determinata in misura prossima al massimo

edittale o comunque superiore alla media, risultando insindacabile, in quanto riservata al giudice di merito, la sola scelta implicitamente basata sui criteri di cui all’art. 133 cod. pen. di irrogare una pena in misura media o prossima al minimo edittale (Sez.4, n.27959 del 18/06/2013, COGNOME, Rv.25835601; Sez.2, n.28852 del 8/05/2013, COGNOME, Rv.25646401; Sez. 4, n.21294 del 20/03/2013, COGNOME, Rv.25619701). Si richiama, quanto all’onere motivazionale del giudice in punto determinazione della pena, il costante orientamento della Corte di legittimità (Sez. U. n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 24593101; Sez. 3 n. 35570 del 30/05/2017, COGNOME, Rv. 27069401; Sez. 4 n. 48391 del 05/11/2015, COGNOME, Rv. 26533201). Alla determinazione della pena base in misura pari ad anni uno di reclusione ed euro 400 di multa consegue, nel caso concreto, la pertinenza del principio per il quale ricorre un onere attenuato di motivazione, che può essere soddisfatto anche solo attraverso il richiamo al canone dell’adeguatezza della pena inflitta, nel quale sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (ex multis, Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 256464; Sez. 4, n. 46412 del 05/11/2015, COGNOME, Rv. 265283). La Corte territoriale non si è sottratta, peraltro, all’enunciazione degli elementi ritenuti di maggior peso, segnatamente la circostanza che l’imputato sia soggetto pluripregiudicato per reati contro il patrimonio, sia per ritenere di estremo favore il giudizio di bilanciamento già operato in primo grado sia per desumere dall’ulteriore episodio criminoso sub iudice un giudizio di maggiore pericolosità ai fini dell’applicazione della recidiva.
Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art.616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 9 gennaio 2024

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.