Calcolo prescrizione reato: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di un imputato condannato per furto in abitazione, chiarendo importanti principi sul calcolo prescrizione reato. La Corte stabilisce che la natura di aggravante ad effetto speciale, come la recidiva qualificata, non viene meno ai fini della prescrizione anche quando, per il concorso con altre aggravanti, l’aumento di pena è limitato. L’ordinanza conferma inoltre la validità della prova dattiloscopica e la correttezza del giudizio di equivalenza tra attenuanti e aggravanti operato dalla Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Calcolo prescrizione reato: la Cassazione su aggravanti e recidiva

Il tema del calcolo prescrizione reato è spesso al centro di complesse battaglie legali, specialmente in presenza di circostanze aggravanti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su come la recidiva e altre aggravanti ad effetto speciale influenzino i termini di prescrizione, anche in caso di concorso tra di esse. Analizziamo la decisione per comprendere i principi affermati dai giudici.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna per furto in abitazione. L’imputato, dopo la conferma della responsabilità in appello, ha presentato ricorso per cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui la presunta estinzione del reato per intervenuta prescrizione. La difesa sosteneva che il calcolo effettuato dalla Corte d’Appello fosse errato a causa di una non corretta valutazione delle circostanze aggravanti contestate, tra cui la recidiva reiterata specifica infraquinquennale.

I Motivi del Ricorso

L’imputato ha basato il suo ricorso su tre motivi principali:
1. Errato calcolo della prescrizione: Secondo la difesa, il reato si sarebbe prescritto. Si contestava il modo in cui i giudici di merito avevano calcolato l’allungamento dei termini dovuto alla presenza di più circostanze aggravanti ad effetto speciale.
2. Inutilizzabilità della prova dattiloscopica: Veniva lamentata una presunta contraddizione tra il verbale di sopralluogo e la relazione della Polizia Scientifica riguardo la qualità dell’impronta papillare che aveva portato all’identificazione dell’imputato.
3. Mancata prevalenza delle attenuanti: L’imputato si doleva del giudizio di equivalenza tra le circostanze attenuanti generiche e le aggravanti contestate, chiedendone la prevalenza, e lamentava una disparità di trattamento rispetto a un coimputato.

Calcolo prescrizione reato e aggravanti: il ragionamento della Corte

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella disamina del primo motivo, relativo al calcolo prescrizione reato. La Corte ha rigettato la tesi difensiva, affermando un principio fondamentale: la natura di una circostanza aggravante ad effetto speciale non muta ai fini del calcolo della prescrizione, anche se il suo impatto sull’aumento finale della pena viene temperato dal concorso con altre aggravanti.

Nello specifico, la recidiva qualificata (art. 99, comma 4, c.p.) è un’aggravante ad effetto speciale. Quando concorre con altre aggravanti della stessa specie, l’art. 63, comma 4, c.p. prevede che si applichi la pena stabilita per la circostanza più grave, aumentata fino a un terzo. La difesa suggeriva che questo ‘temperamento’ declassasse, di fatto, la recidiva ai fini della prescrizione.

La Cassazione ha chiarito che non è così. Citando le Sezioni Unite, ha ribadito che la regola dell’aumento fino a un terzo è un criterio per determinare il quantum della pena, ma non modifica la qualificazione giuridica della circostanza. Essa mantiene la sua natura di aggravante ‘ad effetto speciale’, che è ciò che rileva per l’allungamento dei termini di prescrizione ai sensi dell’art. 161 c.p. Di conseguenza, il calcolo della Corte territoriale, che ha portato a un termine di prescrizione molto lungo (scadenza nel 2032 per un reato del 2006), è stato ritenuto corretto.

La Valutazione delle Prove e delle Circostanze

La Corte ha dichiarato inammissibili e infondati anche gli altri motivi. Riguardo alla prova dattiloscopica, i giudici hanno sottolineato che il ricorso era aspecifico, poiché non aveva allegato tutti gli atti necessari a dimostrare la presunta contraddizione. Inoltre, hanno ribadito che un’impronta con un elevato numero di punti caratteristici corrispondenti (in questo caso, ben 24) costituisce una prova solida e pienamente utilizzabile.

Infine, sul bilanciamento delle circostanze, la Cassazione ha ricordato che si tratta di una valutazione discrezionale del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e non arbitraria. La Corte d’Appello aveva adeguatamente giustificato il giudizio di equivalenza sulla base della personalità dell’imputato e della gravità oggettiva dei fatti, rendendo la decisione incensurabile.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una distinzione netta tra la qualificazione giuridica di una circostanza aggravante e il suo effetto pratico sulla pena finale. La natura di ‘effetto speciale’ di un’aggravante, come la recidiva qualificata, è un attributo legale che non viene meno a causa dei meccanismi di calcolo previsti in caso di concorso di più circostanze. Questo attributo è decisivo per determinare l’allungamento dei termini di prescrizione, garantendo che i reati commessi da soggetti con una spiccata propensione a delinquere siano perseguiti per un tempo più lungo. La decisione riafferma l’autonomia della disciplina della prescrizione rispetto a quella del calcolo della pena.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento rigoroso nel calcolo prescrizione reato per i pluri-recidivi. La decisione chiarisce che i meccanismi di temperamento della pena previsti dall’art. 63, comma 4, c.p. non depotenziano le aggravanti ai fini della prescrizione. Per gli operatori del diritto, ciò significa che la valutazione sulla natura delle circostanze contestate è un passaggio cruciale e preliminare per determinare correttamente i termini di estinzione del reato, indipendentemente dal quantum della pena che verrà poi irrogata in concreto.

Come influisce il concorso di più aggravanti speciali sul calcolo della prescrizione?
La natura di circostanza aggravante ad effetto speciale non viene meno ai fini del calcolo della prescrizione, anche se l’aumento di pena concreto è limitato a un terzo per il concorso con altre aggravanti. La sua qualificazione giuridica resta valida e determina l’allungamento dei termini di prescrizione.

È possibile contestare in Cassazione la validità di un’impronta digitale basandosi su una presunta cattiva qualità?
No, non se il ricorso è generico. Per contestare efficacemente una prova come l’impronta digitale, il ricorrente deve identificare specifici atti processuali, dimostrare l’esistenza di un dato probatorio incompatibile con la sentenza e spiegare perché tale dato compromette in modo decisivo la logica della motivazione del giudice. Un’impronta con un alto numero di punti caratteristici (es. 24) è considerata prova pienamente attendibile.

Il fatto che un coimputato abbia ricevuto una pena diversa è motivo valido per un ricorso per cassazione?
Generalmente no. Un diverso trattamento sanzionatorio non costituisce di per sé un vizio di motivazione, a meno che la decisione del giudice su situazioni identiche non sia basata su affermazioni irragionevoli o paradossali. La valutazione della pena e il bilanciamento delle circostanze sono decisioni discrezionali del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 29023 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 29023 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato in ALBANIA il 06/05/1987

avverso la sentenza del 20/11/2024 della CORTE D’APPELLO DI ROMA

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Roma, che ha riformato quanto alla pena quella del giudice di prime cure, con la quale l’imputato era stato ritenuto responsabile dei delitti di furto in abitazione;

Rilevato che in data 14 maggio 2025 il difensore ha depositato memoria e motivi nuovi, allegando alla stessa documenti, con richiesta di trasmissione degli atti alla Sezione competente;

Considerato quanto al primo motivo di ricorso e al primo motivo aggiunto – che lamentano violazione di legge in relazione agli art. 63, comma quarto, 64, comma 1, 157, comma 2 e 161 cod. pen., nonché vizio di motivazione – che lo stesso è manifestamente infondato. Difatti, non si è verificata l’estinzione per prescrizione del reato avendo la Corte territoriale fatto, almeno in parte, buon governo delle norme in precedenza indicate, come emerge al par. 5 della sentenza impugnata. A riguardo va evidenziato che l’imputato risponde del delitto previsto dall’art. 624-bis cod. pen. aggravato ex art. 625, n. 2 cod. pen. nonché della recidiva reiterata specifica infraquinquennale. La recidiva reiterata infraquinquennale risulta essere aggravante ad effetto speciale più grave di quella prevista dal comma terzo dell’art. 624 bis cod.
pen. (a differenza di quanto ritenuto dalla Corte territoriale che ha ritenuto più grave il comma terzo dell’art. 624 bis cod. pen.): infatti, l’aumento ex art. 99 c. 4 cod. pen è di due terzi della pena, cosicché fissa il termine di prescrizione ordinario ad anni 11 mesi 8, aumentata in tal modo la pena base massima dell’art. 625 bis comma 1 cod. pen. di anni sette di reclusione, quindi in misura superiore a quanto previsto dal terzo comma della norma incriminatrice, che fissa il massimo edittale in anni dieci di reclusione. Ai sensi dell’art. 63, comma 4, cod. pen. per l’ulteriore aggravante ad effetto speciale dell’art. 624 bis, comma terzo, cod. pen. ai fini della prescrizione la pena va aumentata di un terzo (sul punto, Sez. 6, n. 23831 del 14/05/2019, Pastore, Rv. 275986 – 01; conf.: N. 33871 del 2010 Rv. 248130 – 01, N. 31065 del 2012 Rv. 253525 – 01, N. 47028 del 2013 Rv. 257520 – 01): pertanto, il termine ordinario risulta essere di anni 15 e mesi 6. Ad ogni buon conto, tornando alla censura del ricorrente, la natura di recidiva-aggravante ad effetto speciale, qualora la stessa sia stata ritenuta meno grave ai sensi dell’art. 63, comma quarto, cod. pen e abbia determinato l’aumento solo di un terzo, come ritenuto dalla Corte di appello, non determina però la ‘perdita’ della natura di recidiva qualificata rilevante ai fi dell’interruzione della prescrizione, cosicché deve comunque trovare applicazione l’aumento di due terzi ex art. 161, u.c., cod. pen. A riguardo va richiamato quanto affermato dalle Sezioni Unite – Sez. U, n. 30046 del 23/06/2022, COGNOME, Rv. 283328 – 01, foll. 10 e 11 in motivazione – per le quali con l’art. 63, comma quarto, cod. pen. «il legislatore ha espressamente riconosciuto come la natura di ciascuna delle circostanza aggravanti, come qualificate dal comma precedente («Sono circostanze ad effetto speciale quelle che importano un aumento della pena superiore ad un terzo»), non venga meno né subisca un mutamento in ragione del fatto che il giudice, in relazione al riconoscimento di una o più circostanze ulteriori rispetto alla prima, decida in concreto di operare un aumento della pena in misura pari o inferiore ad un terzo; aumento, peraltro, discrezionale, potendo egli persino decidere di non operare alcun incremento della pena come già aumentata in ragione del riconoscimento della prima circostanza aggravante. Al riguardo, questa Corte di cassazione ha in più occasioni evidenziato come, ai fini dell’applicazione della disciplina della prescrizione del reato, le circostanze aggravanti per le quali la legge stabilisce una pena diversa da quella ordinaria del reato e quelle ad effetto speciale mantengano la loro natura anche se, concorrendo con altra circostanza analoga, non possono comportare un aumento superiore ad un terzo ai sensi dell’art. 63, quarto comma, cod. pen. (cosi, mu/tis, Sez. 6, n. 23831 del 14/05/2019, Pastore, Rv. 275986-01; Sez. 2, n. 47028 del 03/10/2013, COGNOME, Rv. 257520; Sez. 2, n. 31065 del 10/05/2012, COGNOME, Rv. 253525). È vero che la disposizione dettata dall’art. 63, quarto comma, cod. pen., nel regolare gli effetti pratici del concorso di più circostanze omogenee ad effetto speciale, fissa un ‘criterio di temperamento’ che, nel limitare il potere discrezionale Corte di Cassazione – copia non ufficiale del giudice, opera in maniera differente da quanto accade con il “meccanismo di contenimento” fissato dall’art. 99, sesto comma, cod. pen., che stabilisce un “tetto massimo” all’aumento di pena, facendo venire meno qualsivoglia margine di discrezionalità decisionale del giudice. Ma, nell’ottica che qui interessa, può essere sottolineata l’esistenza di un palese “parallelismo” tra le due anzidette disposizioni poste a raffronto, nelle quali è riconoscibile l’elemento comune della mancata incidenza di quei criteri di contenimento degli aumenti della pena, dunque di determinazione limitata del quantum, sulla natura della circostanza aggravante di cui viene fatta applicazione». Analogamente, al di là del meccanismo di cumulo, anche ai fini dell’applicazione della misura cautelare e della esegesi dell’art. 278 cod. proc. pen. «le Sezioni Unite hanno avuto modo di porre in luce come, nel caso concorrano più circostanze aggravanti per le quali la legge stabilisce una pena di specie diversa da quella ordinaria del reato o circostanze ad effetto speciale, si debba tener conto, ai sensi dell’art. 63, quarto comma, cod. pen., della pena stabilita per la circostanza più grave, aumentata di un terzo, e come tale aumento costituisca cumulo giuridico delle ulteriori pene e limite legale dei relativi aumenti per le circostanze meno gravi del tipo già detto, che tuttavia mantengono la loro natura (in questo senso Sez. U, n. 16 del 08/04/1998, Vitrano, Rv. 210709-01). In pratica, si è posto in luce come la natura della circostanza, comune o ad effetto speciale, non p derivare dal meccanismo relativo all’aumento della pena previsto dall’art. 63 citato per le circostanze ulteriori rispetto a quella più grave, perché esso è ispirato al criterio de cumulo giuridico, tant’è che se così non fosse la medesima circostanza muterebbe natura, da circostanza ad effetto speciale a circostanza comune, a seconda che fosse contestata da sola ovvero dalla posizione assunta nell’ordine di gravità delle circostanze concorrenti ogni circostanza mantiene la sua natura perché è irragionevole ritenere che la muti a seconda della sua collocazione nell’ordine di gravità delle circostanze che concorrono, ma anche e soprattutto che la regola dell’aumento fino ad un terzo posta dalla norma codicistica costituisce certo un cumulo giuridico delle pene per le ulteriore circostanze, ma assolve anche alla funzione di limite legale della pena per la particolare ipotesi considerata Quindi, la natura della circostanza è sempre la stessa». Se dunque la natura di aggravante ad effetto speciale, quindi anche della recidiva ex art. 99, comma 4, cod. pen., non muta ai fini della prescrizione, tornando al calcolo del relativo termine, l’aumento di due terzi ex art. 161, u.c., cod. pen. determina il termine massimo di anni 25 e mesi 10, cosicché il termine, rispetto alla data di consumazione del reato del 11 marzo 2006, risulta scadere il 4 gennaio 2032. Pertanto, il motivo è manifestamente infondato; Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Considerato che il secondo motivo di ricorso e il secondo motivo aggiunto lamentano vizio di motivazione in ordine alla omessa valutazione della natura frammentaria, e quindi inidonea, della impronta papillare ad attestare la presenza dell’imputato. A ben vedere, va in primo luogo evidenziato che il motivo in esame lamenta una asserita contraddittorietà fra il verbale di sopralluogo della polizia giudiziaria e la relazione della Polizia Scientifica. Si tratta di una denuncia travisamento della prova, fra la motivazione impugnata e il significante emergente dalla Relazione di sopralluogo con la quale non si sarebbe confrontata la Corte di appello. Ma a riguardo deve evidenziarsi in primo luogo che il motivo è aspecifico, in quanto allegata al ricorso vi è esclusivamente la relazione (o parte della stessa) della Polizia Scientifica, non anche il verbale di sopralluogo che doveva attestare la natura frammentaria, degradata e di pessima qualità dell’impronta. Deve richiamarsi come il ricorso per cassazione con cui si lamenta la mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione per l’omessa valutazione di circostanze acquisite agli atti non può limitarsi, pena l’inammissibilità, ad addurre l’esistenza di atti processuali non esplicitamente presi in considerazione nella motivazione del provvedimento impugnato ovvero non correttamente od adeguatamente interpretati dal giudicante, ma deve, invece: a) identificare l’atto processuale cui fa riferimento; b) individuare l’elemento fattuale o il dato probatorio che da tale atto emerge e che risulta incompatibile con la ricostruzione svolta nella sentenza; c) dare la prova della verità dell’elemento fattuale o del dato probatorio invocato, nonchè della effettiva esistenza dell’atto processuale su cui tale prova si fonda; d) indicare le ragioni per cui l’at inficia e compromette, in modo decisivo, la tenuta logica e l’intera coerenza della motivazione, introducendo profili di radicale “incompatibilità” all’interno dell’impiant argomentativo del provvedimento impugnato. (Sez. 6, n. 10795 del 16/02/2021, F., Rv. 281085 – 01; Sez. 3, n. 2039 del 02/02/2018, dep. 17/01/2019, COGNOME, Rv. 274816 – 07; Sez. 6, n. 45036 del 02/12/2010 – dep. 22/12/2010, COGNOME, Rv. 249035). Nel caso in esame difettano i requisiti: sub c) – il verbale di sopralluogo non è stato allegato, se non per estratto, come anche la relazione della Polizia Scientifica, e non è consentito a questa Corte accedere agli atti, non essendo dedotto error in procedendo ma un vizio di motivazione; sub d) – in quanto la decisività viene solo asserita, senza valutare che, al di là del contenuto del verbale di sopralluogo, come rileva la stessa Corte di appello, è l’accertamento tecnico a verificare l’adeguatezza della impronta rilevata a consentire l’identificazione: tema questo esplorato senza vizi logici manifesti dalla sentenza impugnata con il quale non si confronta specificamente il ricorrente. Ne consegue la natura aspecifica del motivo, oltre che la sua manifesta infondatezza, in quanto il risultato delle indagini dattiloscopiche offre piena garanzia di attendibilità e può costituire fonte di prova senza elementi sussidiari di conferma, anche nel caso in cui sia relativo all’impronta di un solo dito, purché evidenzi almeno sedici o diciassette punti caratteristici uguali per forma e posizione, in quanto fornisce la certezza che la persona con riguardo alla Corte di Cassazione – copia non ufficiale
quale detta verifica è effettuata si è trovata sul luogo in cui è stato commesso il reato; ne consegue che il risultato legittimamente è utilizzato dal giudice ai fini del giudizi di colpevolezza, in assenza di giustificazioni o prova contraria su detta presenza (Sez. 5, n. 54493 del 28/09/2018, J., Rv. 274167 – 01; conf.: N. 48734 del 2014 Rv. 261296 – 01, N. 44561 del 2014 Rv. 260861 – 01, N. 12792 del 2010 Rv. 246901 01). Nel caso in esame, infatti, la Corte di appello rileva che si è verificata corrispondenza di ben 24 punti caratteristici dell’impronta repertata con quella dell’imputato;
Rilevato che il terzo motivo e il terzo motivo aggiunto – che censurano il diniego di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulle aggravanti e la disparità di trattamento a riguardo con il coimputato – è aspecifico in quanto non si confronta con la motivazione impugnata, che dava conto che a fronte del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche le stesse dovevano ritenersi equivalenti per l’obiettivo disvalore della condotta, per il valore della refurtiva e per la personali del COGNOME, incline al delitto come dimostrato da successive condotte di reato, come anche per la contestazione della recidiva e della aggravante della violenza sulle cose. I profili della giovane età dell’imputato e della circostanza dell’azione, in assenza di persona nell’abitazione, venivano valorizzati per il riconoscimento delle attenuanti generiche, cosicchè la motivazione della Corte territoriale è accurata e composita, certamente non affetta da vizio di manifesta illogicità, non dovendo la Corte valutare tutti gli elementi, anche addotti con l’appello, dal che ne consegue che le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che per giustificare la soluzione dell’equivalenza si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzar l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. Un., n. 10713 del 25 febbraio 2010, COGNOME, Rv. 245931). Quanto alla dedotta disparità di trattamento con il coimputato, va rilevato come la doglianza sia manifestamente infondata, in quanto in tema di ricorso per cassazione, il diverso trattamento sanzionatorio riservato, nel medesimo procedimento, ad altri imputati, anche se correi, non implica un vizio di motivazione della sentenza, salvo che il giudizio di merito sul diverso trattamento di situazione prospettata come identica sia sostenuto da asserzioni irragionevoli o paradossali (Sez. 3 , n. 9450 del 24/02/2022, COGNOME, Rv. 282839 – 01; conf. N. 21838 del 2012 Rv. 252880 – 01, N. 27115 del 2015 Rv. 264020 – 01): nel caso in esame il giudizio di equivalenza è congruamente motivato, per quanto rilevato, e certamente la dosimetria della pena e il giudizio di bilanciamento fra circostanze operato nel giudizio parallelo per il coimputato, definito con concordato in appello, Corte di Cassazione – copia non ufficiale
per un verso non può condizionare la valutazione nel presente giudizio, per altro verso non appare comunque connotato da elementi di palese irragionevolezza;

Considerato, comunque, che i motivi aggiunti sono inammissibili in quanto lo è il ricorso principale, come anche non consentita l’allegazione della documentazione

correlata ai motivi nuovi;

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro

tremila in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro in favore della cassa delle

ammende.

Così deciso il 2 luglio 2025

Il consi ;ere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.