Calcolo pena semilibertà: la Cassazione chiarisce

Un detenuto contesta il diniego di semilibertà, sostenendo un errore nel calcolo della pena. La Cassazione rigetta il ricorso, chiarendo che la liberazione anticipata riduce la pena totale ma non può essere contata due volte. La decisione del Tribunale sul corretto calcolo pena semilibertà è quindi confermata, stabilendo un principio fondamentale per l’accesso ai benefici penitenziari in presenza di reati ostativi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Calcolo Pena Semilibertà: La Cassazione Fa Chiarezza sulla Liberazione Anticipata

Il corretto calcolo pena semilibertà è un aspetto cruciale nell’esecuzione della pena, poiché determina la possibilità per un detenuto di accedere a misure alternative che favoriscono il reinserimento sociale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale su come debbano essere computati i periodi di liberazione anticipata, specialmente in presenza di ‘reati ostativi’. La decisione mette un punto fermo su una questione tecnica che può fare la differenza tra la permanenza in carcere e l’inizio di un percorso di recupero esterno.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Semilibertà Respinta

Il caso riguarda un detenuto condannato a una pena complessiva di dodici anni e sei mesi di reclusione per reati molto gravi, tra cui la partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico internazionale di stupefacenti. Avendo scontato una parte della pena, l’interessato ha presentato istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova ai servizi sociali o, in subordine, la semilibertà.

Il Tribunale di Sorveglianza ha rigettato entrambe le richieste. L’affidamento in prova è stato escluso perché la pena residua superava il limite di quattro anni previsto dalla legge. Anche la richiesta di semilibertà è stata respinta sulla base di un’analisi dettagliata della pena da espiare. Poiché il cumulo di pene includeva reati ‘ostativi’ (che prevedono condizioni più rigide per l’accesso ai benefici), il condannato avrebbe dovuto espiare almeno i due terzi della pena relativa a tali reati. Secondo i calcoli del Tribunale, questa soglia non era ancora stata raggiunta.

Contro questa decisione, il difensore ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un presunto errore di calcolo e un’errata interpretazione delle norme.

La Tesi Difensiva sull’Errato Calcolo Pena Semilibertà

Il ricorrente basava le sue doglianze su due punti principali:

1. Errata qualificazione di un reato: Sosteneva che uno dei reati contestati fosse solo tentato e non consumato, e che quindi non rientrasse tra quelli ‘ostativi’.
2. Doppio computo della liberazione anticipata: Argomentava che i 495 giorni di liberazione anticipata avrebbero dovuto essere detratti dalla pena relativa ai reati ostativi e, contemporaneamente, sommati alla pena già espiata. Questo meccanismo, di fatto, avrebbe significato contare due volte lo stesso beneficio.

Secondo questa ricostruzione, il detenuto avrebbe già superato la soglia di pena richiesta per essere ammesso alla semilibertà.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, giudicandolo infondato e confermando la correttezza del calcolo effettuato dal Tribunale di Sorveglianza. Le motivazioni della Suprema Corte sono state chiare e hanno ribadito principi fondamentali in materia di esecuzione penale.

In primo luogo, la Corte ha smentito la tesi difensiva riguardo al reato tentato. Dalla lettura della sentenza di condanna, emergeva chiaramente che l’ipotesi di tentativo era stata ‘assorbita’ nel reato più grave di importazione consumata di stupefacenti. Di conseguenza, la pena si riferiva a un reato consumato, correttamente classificato come ‘ostativo’ ai sensi dell’art. 4-bis, comma 1-ter, dell’Ordinamento Penitenziario.

Il punto centrale della decisione, tuttavia, riguarda il meccanismo di calcolo della liberazione anticipata. La Cassazione ha spiegato che, ai sensi dell’art. 54, comma 4, dell’Ordinamento Penitenziario, le detrazioni ottenute a titolo di liberazione anticipata si considerano ‘pena scontata’. Questo significa che il periodo di liberazione anticipata deve essere detratto dalla pena complessiva da espiare. Una volta ricalcolata la pena totale per effetto di questa detrazione, non è possibile imputare nuovamente lo stesso periodo alla pena già scontata.

In altre parole, la liberazione anticipata serve ad abbreviare la durata complessiva della detenzione, ma non può essere utilizzata una seconda volta per aumentare fittiziamente il periodo di pena già espiato. Un simile approccio, definito dalla Corte come ‘non ammissibile’, equivarrebbe a scomputare due volte lo stesso beneficio, alterando il corretto calcolo pena semilibertà.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un principio di logica e rigore giuridico nel calcolo per l’accesso ai benefici penitenziari. Stabilisce in modo inequivocabile che la liberazione anticipata opera una sola volta, riducendo il monte pena totale. Il condannato deve poi espiare la frazione di questa nuova pena ridotta (metà o due terzi, a seconda del reato) per poter accedere a misure come la semilibertà. La decisione del Tribunale di Sorveglianza è stata quindi ritenuta corretta: sulla base del computo esatto, il ricorrente non aveva ancora scontato i due terzi della pena prevista per i reati ostativi. Il ricorso è stato pertanto rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Come viene calcolata la liberazione anticipata ai fini dell’ammissione alla semilibertà?
La Corte di Cassazione ha chiarito che il periodo di liberazione anticipata deve essere detratto dalla pena complessiva ancora da scontare. Questa operazione determina una nuova durata totale della pena. Su questa nuova durata si calcola la frazione richiesta dalla legge (ad esempio, due terzi per i reati ostativi) per accedere al beneficio. Il periodo di liberazione anticipata non può essere contato una seconda volta come pena già espiata.

Cosa succede se un reato tentato viene commesso nel contesto di un reato più grave consumato?
Secondo la sentenza, quando un’ipotesi di reato meno grave (come il tentativo) viene assorbita in un reato più grave e consumato, essa perde la sua autonomia giuridica. La condanna si riferirà unicamente al reato più grave, e sarà quest’ultimo a determinare il regime penitenziario applicabile, inclusa l’eventuale classificazione come ‘reato ostativo’.

Perché il ricorrente non è stato ammesso alla semilibertà?
Il ricorrente non è stato ammesso alla semilibertà perché, secondo il calcolo corretto operato prima dal Tribunale di Sorveglianza e poi confermato dalla Cassazione, non aveva ancora scontato la frazione di pena richiesta dalla legge. Nello specifico, non aveva raggiunto i due terzi della pena per i reati ostativi, soglia indispensabile per poter accedere a tale misura alternativa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37089 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37089 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Campobasso del 19.3.2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 19.3.2024, il Tribunale di Sorveglianza di Campobasso ha rigettato una istanza, formulata nell’interesse di COGNOME NOME, di affidamento in prova al servizio sociale o, in subordine, di semilibertà.

L’ordinanza premette che il detenuto è stato condannato alla pena complessiva di dodici anni e sei mesi di reclusione per partecipazione ad un’associazione finalizzata al traffico internazionale di stupefacenti e per otto reati-

fine, di cui quattro aggravati dall’art. 80, comma 2, d.p.r. n. 309 del 1990. Il relativo fine pena è fissato al 3 luglio 2028, previa detrazione di 645 giorni, di cui 495 di liberazione anticipata e 150 di riduzione pena per carcerazione inumana.

Ciò posto, il Tribunale ha ritenuto innanzitutto inammissibile l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale, in quanto la pena residua è superiore a quattro anni.

Ha ritenuto, inoltre, inammissibile anche l’istanza di semilibertà. Infatti, la pena inflitta a COGNOME è composta da otto mesi di reclusione per il reato associativo ex art. 74 d.p.r. n. 309 del 1990, da otto mesi di reclusione per i reati-fine ex art. 73 d.p.r. n. 309 del 1990 e da undici anni e due mesi di reclusione per i reati-fine aggravati dall’art. 80 d.p.r. n. 309 del 1990. Giacché il cumulo comprende reati ostativi e reati comuni, è possibile lo scioglimento del cumulo e il dies a quo per calcolare l’espiazione della quota di pena per l’accesso alla semilibertà deve decorrere dalla data in cui è terminata l’espiazione della pena per il reato associativo. Nel caso di specie, COGNOME deve scontare la pena di mesi otto per l’art. 74 d.p.r. n. 309 del 1990, dopodiché deve scontare i due terzi della pena che gli è stata inflitta per i reati aggravati dall’art. 80 d.p.r. n. 309 del 1990, che rientran nell’art. 4-bis, comma 1-ter, Ord. Pen (quindi, sette anni, otto mesi e dieci giorni di reclusione). Deve scontare, altresì, la metà della pena di otto mesi di reclusione inflitta per i reati comuni. Di conseguenza, il condannato, per poter essere ammesso alla semilibertà, deve aver scontato una pena di otto anni, otto mesi e dieci giorni di reclusione con una pena residua di tre anni, dieci mesi e dieci giorni di reclusione; ad oggi, invece, la pena residua è di oltre quattro anni di reclusione.
Avverso tale ordinanza, ha proposto ricorso il difensore dell’imputato, articolando un unico motivo, con cui deduce, ai sensi dell’art. 606, lett. b), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 4-bis, 50, 54 comma 4 Ord. pen., 56 cod. pen., 73 e 80 d.p.r. n. 309 del 1990.

Lamenta, in particolare, che il Tribunale di Sorveglianza abbia commesso un errore di calcolo nella determinazione della pena scontata dal proprio assistito.

In primo luogo, la riduzione di 150 giorni per detenzione inumana, benché non possa essere considerata come pena effettivamente espiata, può essere imputata, per il principio del favor rei, alla porzione di pena relativa ai reati totalmente ostativi: quindi, la pena di otto mesi per l’art. 74 d.p.r. n. 309 del 1990 deve essere ridotta a tre mesi.

Quanto, poi, alla pena di undici anni e due mesi di reclusione relativa ai reati parzialmente ostativi, il Tribunale ha fatto confluire in questo calcolo anche la pena per il reato di cui al capo L-M della sentenza della Corte d’Appello di Roma del 3.6.2020, che riguarda la cessione aggravata di stupefacente, ma solo nella forma

del tentativo. E l’art. 50 Ord. Pen. rinvia ai reati indicati nell’art. 4-bis, comma ter, di cui però non fa parte la fattispecie tentata del reato aggravato ex artt. 73 e 80 d.p.r. n. 309 del 1990.

Ne consegue – secondo il ricorrente – che: 1) per il reato totalmente ostativo la pena deve essere ridotta di 150 giorni; 2) i reati parzialmente ostativi sono solo quelli di cui ai capo O) e D), per i quali è stata comminata la pena di dieci anni e sei mesi di reclusione; 3) per gli altri reati la pena complessiva è di un anno e quatto mesi di reclusione, di cui il condannato deve aver espiato otto mesi per accedere al beneficio.

Ciò posto, con riferimento alla pena prevista per i reati parzialmente ostativi, deve operare il principio del favor rei e, pertanto, la riduzione di 495 giorni di liberazione anticipata deve essere operata in relazione alla suddetta pena. La conseguenza è che la pena da prendere in considerazione ai fini della concessione della semilibertà è di nove anni, un mese e venti giorni di reclusione, i cui due terzi sono sei anni, un mese e diciotto giorni di reclusione. Di conseguenza, l’istanza di semilibertà sarebbe ammissibile se COGNOME avesse espiato sette anni e diciotto giorni di reclusione (ovvero, sei anni, un mese e diciotto giorni di reclusione + tre mesi di reclusione + otto mesi di reclusione).
Ora, alla data della decisione, l’imputato aveva scontato effettivamente sei anni, cinque mesi e dieci giorni di reclusione, cui dovevano aggiungersi i 495 giorni di riduzione per la liberazione anticipata. Pertanto, COGNOME ha scontato sette anni, nove mesi e venti giorni di reclusione e, dunque, la concessione della semilibertà sarebbe stata ammissibile.

Con requisitoria scritta del 14.5.2024, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso per la sua manifesta infondatezza, in quanto il ricorrente ha computato per due volte in favore del condannato la liberazione anticipata di 495 giorni. Infatti, il relativo periodo prima è stato detratt dalla pena per i reati parzialmente ostativi e poi aggiunto alla pena effettivamente espiata dal condannato, mentre, invece, la liberazione anticipata deve essere computata una sola volta alla fine come pena scontata ai sensi dell’art. 54, comma 4, Ord. pen.
In data 4.6.2024, il difensore di COGNOME ha fatto pervenire una memoria difensiva, con cui ribadisce che, ai sensi dell’art. 54, comma 4, Ord. Pen., la riduzione di pena per la liberazione anticipata deve essere considerata anche come pena espiata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato per le ragioni che di seguito saranno esposte.

In primo luogo, è inesatto il rilievo difensivo secondo cui il reato di cui al (cumulativamente indicato nel ricorso) capo L-M), per il quale COGNOME è stato condannato, riguardi una fattispecie rimasta allo stadio del tentativo.

Dalla lettura della sentenza, risulta che, in realtà, i giudici di merito abbiano ritenuto assorbito il reato di cui al capo L), originariamente rubricato quale tentativo di importazione di ingente quantitativo di cocaina, nel reato di cui al capo M), relativo ad una ipotesi di importazione consumata di ingente quantitativo di cocaina.

Per effetto dell’assorbimento, pertanto, il reato di cui al capo L) ha perso la sua individualità ed è confluito nell’ipotesi più grave di reato consumato, che dunque deve essere considerato come un unico reato.

Di conseguenza, la relativa pena irrogata riguarda sicuramente un reato tra quelli previsti dal comma 1-ter dell’art. 4-bis Ord. Pen. e pertanto, secondo il disposto dell’art. 50, comma 2, Ord. Pen., concorre, insieme alle altre, ad integrare i due terzi della pena complessiva che devono essere espiati per l’ammissione al regime di semilibertà.

Ciò precisato, il ricorso sostiene, in particolare, che l’errore di calcolo in cui sarebbe incorso il Tribunale di Sorveglianza di Campobasso abbia determinato il rigetto dell’istanza subordinata di semilibertà, che invece era da considerarsi misura alternativa ammissibile.

Sotto questo profilo, non è inutile riepilogare che nella vicenda di specie si sollecita l’applicazione dell’art. 50, comma 2, Ord. Pen., secondo cui il condannato può essere ammesso alla semilibertà dopo l’espiazione di almeno metà della pena ovvero, se si tratta di condannato per taluno dei delitti indicati nei commi 1, 1 ter e quater dell’art. 4 bis, di almeno due terzi della pena.

Nel caso di COGNOME, rilevano, quanto ai delitti ostativi, le condanne per il reato di cui all’art. 74 DPR, n. 309 del 1990, indicato nel comma 1 dell’art. 4-bis (2/3), e per i reati di cui agli artt. 73 e 80, comma 2, DPR n. 309 del 1990, indicati nel comma 1-ter dell’art. 4-bis (2/3).

Ora, per la determinazione del limite minimo di pena espiata, oltre ai periodi di custodia cautelare carceraria o domiciliare da computare ex art. 657 cod. proc. pen. (“il p.m. … computa il periodo di custodia cautelare subita per lo stesso o per altro reato”), sono da conteggiare sia le detrazioni conseguenti all’applicazione delle cause di estinzione della pena, sia le riduzioni ottenute a titolo di liberazione anticipata come previsto dall’art. 54, comma 4, Ord. Pen.

Quest’ultima disposizione stabilisce che le detrazioni si considerano come pena scontata ai fini del computo della pena che occorre aver espiato per la concessione dei determinati benefici penitenziari.

Ciò vuol dire, quindi, che si deve procedere a detrarre dalla pena complessiva il periodo di liberazione anticipata, ma poi, una volta ricalcolata la pena per effetto della detrazione, non si può nuovamente imputare il medesimo periodo di liberazione anticipata alla pena residua da scontare così come ricalcolata, altrimenti la liberazione anticipata sarebbe sconnputata due volte.

Pertanto, nel caso di specie i 495 giorni di liberazione anticipata vanno detratti dalla pena complessiva ancora da scontare, ma poi non possono essere ulteriormente scalati dalla stessa come pena già scontata, in caso contrario determinandosi la non ammissibile applicazione per due volte della relativa detrazione.

Di conseguenza, il calcolo della pena operato dal Tribunale di Sorveglianza è da considerarsi corretto, sicché la censura difensiva è infondata in quanto, sulla base del computo esatto operato dall’ordinanza impugnata, il condannato non avrebbe potuto essere ammesso al regime di semilibertà per non avere ancora scontato la pena di due terzi prevista per i reati ostativi.

Alla luce di quanto fin qui osservato, pertanto, il ricorso deve essere rigettato, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 7.6.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.