Calcolo pena residua: la Cassazione sulle pene sospese

Un condannato si è visto negare la detenzione domiciliare perché la sua pena residua superava i limiti di legge. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, specificando che nel calcolo pena residua non si devono includere automaticamente le pene per le quali la revoca della sospensione condizionale è ancora in discussione (sub iudice). Il tribunale di sorveglianza deve effettuare una valutazione più attenta dell’effettiva pena da espiare per determinare l’ammissibilità alla misura alternativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Calcolo Pena Residua per Misure Alternative: La Cassazione Annulla con Rinvio

Il corretto calcolo pena residua è un passaggio cruciale per l’accesso alle misure alternative alla detenzione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: le pene per le quali è pendente una richiesta di revoca della sospensione condizionale non possono essere automaticamente incluse nel computo totale. Questa decisione sottolinea l’importanza di una valutazione attenta e precisa da parte del giudice della sorveglianza, a garanzia dei diritti del condannato. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I Fatti del Caso

Un condannato presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere una misura alternativa alla detenzione, in particolare la detenzione domiciliare, l’affidamento in prova ai servizi sociali o la semilibertà. La sua pena residua, secondo il provvedimento di cumulo emesso dalla Procura, ammontava a cinque anni, sette mesi e diciannove giorni.

Il Tribunale di Sorveglianza dichiarava inammissibile la richiesta di detenzione domiciliare, sostenendo che la pena da espiare fosse superiore al limite massimo previsto dalla legge. Rigettava, inoltre, le altre richieste a causa della particolare gravità dei reati commessi (legati al traffico di sostanze stupefacenti), della pendenza di un altro procedimento penale e di informazioni di polizia ritenute negative.

I Motivi del Ricorso e il calcolo pena residua

Il condannato, attraverso il suo difensore, ricorreva in Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Erroneo calcolo pena residua: Il ricorrente sosteneva che il Tribunale avesse sbagliato il calcolo, non tenendo conto che parte della pena cumulata derivava da condanne per le quali era stato concesso il beneficio della sospensione condizionale. La richiesta di revoca di tale beneficio era ancora sub iudice, ovvero in attesa di una decisione definitiva. Scomputando queste pene e il periodo di presofferto, la pena effettiva da scontare sarebbe rientrata nei limiti per la detenzione domiciliare.
2. Erronea valutazione delle informazioni di polizia: Si contestava l’interpretazione negativa data alle note della Polizia di Stato, evidenziando come una relazione più recente attestasse invece una condotta regolare durante gli arresti domiciliari.
3. Vizio di procedura: Si lamentava la mancata notifica dell’ordinanza impugnata al secondo difensore di fiducia.

La Decisione della Corte di Cassazione: le Motivazioni

La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, fornendo importanti chiarimenti. Innanzitutto, ha dichiarato infondato il motivo procedurale, specificando che la mancata notifica a uno dei difensori incide solo sulla decorrenza dei termini per impugnare, ma non invalida l’atto se la difesa ha comunque potuto esercitare il proprio diritto, come avvenuto nel caso di specie.

Ha inoltre ritenuto adeguatamente motivato il rigetto della richiesta di affidamento in prova, poiché basato sulla mancanza di un progetto di risocializzazione e sulla persistenza di elementi negativi legati alla continuativa attività del condannato nel traffico di stupefacenti.

Il punto cruciale della decisione riguarda, però, il primo motivo, quello relativo al calcolo pena residua. La Cassazione ha stabilito che il Tribunale di Sorveglianza ha errato nel basare la propria valutazione di inammissibilità unicamente sul provvedimento di cumulo della Procura. Il giudice avrebbe dovuto svolgere una valutazione più approfondita, considerando che la richiesta di revoca della sospensione condizionale per alcune pene era ancora pendente. Fino a quando non interviene una decisione definitiva sulla revoca, quelle pene non possono essere considerate come parte della pena effettiva da espiare ai fini dell’ammissibilità alla detenzione domiciliare.

In altre parole, una pena sospesa non è una pena in esecuzione fino a quando la sospensione non viene formalmente e definitivamente revocata.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione annulla l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza limitatamente al punto sulla detenzione domiciliare e rinvia la questione per un nuovo giudizio. Il principio affermato è di grande rilevanza pratica: ai fini del calcolo pena residua per l’accesso alle misure alternative, il giudice deve basarsi sulla situazione giuridica effettiva e consolidata del condannato. Non può considerare come definitive situazioni ancora sub iudice. Questa decisione rafforza le garanzie difensive e impone ai tribunali un’analisi più rigorosa e puntuale, evitando automatismi che potrebbero precludere ingiustamente l’accesso a percorsi di reinserimento sociale.

Una pena la cui sospensione condizionale è in attesa di revoca deve essere contata nel calcolo della pena residua per accedere alle misure alternative?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, fino a quando il provvedimento di revoca non è stato pronunciato in via definitiva, la pena sospesa non può essere automaticamente inclusa nel calcolo della pena complessiva da considerare come ostativa all’applicazione di una misura alternativa. Il giudice deve effettuare una valutazione più attenta della pena effettivamente in esecuzione.

La mancata notifica di un’ordinanza a uno dei due difensori di fiducia rende nulla la decisione?
No. Secondo la sentenza, la mancata notifica incide solo sulla decorrenza del termine per impugnare per quel difensore. Se l’impugnazione viene comunque presentata tempestivamente dall’altro avvocato, il diritto di difesa è stato validamente esercitato e non vi è alcuna nullità della decisione.

Perché la Cassazione ha annullato la decisione solo per la detenzione domiciliare e non per le altre misure?
Perché l’errore nel calcolo della pena residua incideva specificamente sulla soglia di ammissibilità legale prevista per la detenzione domiciliare. Il rigetto delle altre misure (affidamento in prova e semilibertà) era invece basato su motivazioni diverse e autonome, come l’assenza di un progetto di risocializzazione e le informazioni di polizia negative, che la Corte ha ritenuto adeguate e ben fondate.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 15894 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 15894 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 31/05/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOMECOGNOME lette/teatite le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. COGNOME COGNOME ricorre avverso l’ordinanza del 31 maggio 2023 del Tribunale di sorveglianza di Catania, che ha dichiarato l’inammissibilità della richiesta di applicazione della misura alternativa della detenzione domiciliare, ai sensi dell’art. 47-ter, comma 1-bis, legge 26 luglio 1975, n. 354, e ha rigettato la richiesta di applicazione delle misure dell’affidamento in prova al servizio sociale e della semilibertà, ai sensi degli artt. 47 e 48 Ord. pen., con riferimento alla residua pena di anni cinque, mesi sette e giorni diciannove di reclusione di cui al provvedimento di esecuzione di pene concorrenti del 2 novembre 2022 della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Catania.
Il Tribunale di sorveglianza ha evidenziato che la richiesta di applicazione della misura alternativa della detenzione domiciliare era inammissibile, poiché la pena residua era superiore al limite stabilito dal legislatore, e che le ulteriori misure richieste non potevano essere concesse, in considerazione della particolare gravità dei reati commessi (relativi a condotte di detenzione di sostanza stupefacente al fine della cessione), del procedimento pendente per un ulteriore reato specifico, commesso fino a dicembre 2018 (per il quale lo stesso aveva riportato una condanna in primo grado pari ad anni otto di reclusione), e delle non positive informazioni risultanti dalla nota della Polizia di Stato (dalla quale si evinceva la dedizione del condannato a condotte penalmente rilevanti ai sensi dell’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309).
2. Il ricorrente articola tre motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento all’art. 47-ter, comma 1-bis, Ord. pen., perché il Tribunale di sorveglianza avrebbe erroneamente dichiarato l’inammissibilità della richiesta di applicazione della misura alternativa della detenzione domiciliare, ritenendo in maniera errata che la pena residua da espiare fosse superiore al limite stabilito dal legislatore.

In realtà, il giudice di merito non avrebbe tenuto conto del fatto che nei procedimenti nei quali erano state irrogate le condanne di anni uno e mesi otto di reclusione e di mesi sei di arresto era stato concesso il beneficio della sospensione condizionale della pena (benefici per i quali era stata richiesta la revoca del beneficio e per i quali, quindi, risultava un procedimento esecutivo pendente non ancora concluso).

Inoltre, dalla pena in esecuzione bisognava decurtare anche il presofferto di anni due, mesi dieci e giorni cinque di reclusione, subìto da COGNOME dal 2 agosto 2020 al 7 giugno 2023.

In sintesi, secondo il ricorrente, la residua pena risultava essere pari ad anni uno, mesi uno e giorni quattordici di reclusione e, quindi, inferiore ai limiti indicati dal legislatore nell’art. 47-ter, comma 1-bis, Ord. pen.

2.2. Con il secondo motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento all’art. 191 cod. proc. pen., perché il Tribunale di sorveglianza avrebbe in maniera errata affermato che, dalla nota della Polizia di Stato, erano emersi elementi negativi, quando le uniche informazioni in tal senso presenti nel fascicolo erano da rinvenirsi nella relazione della Polizia della Questura di Catania del 13 marzo 2023, che aveva dato atto della regolarità della condotta di COGNOME durante il periodo trascorso agli arresti domiciliari.
2.3. Con il terzo motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 666, comma 6, e 678 cod. proc. pen., perché l’ordinanza oggi impugnata non sarebbe stata notificata anche al secondo difensore di fiducia, AVV_NOTAIO.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti che seguono.

1.1. GLYPH Manifestamente infondato è il motivo che assume la nullità della decisione dalla mancata notifica dell’ordinanza impugnata al secondo difensore.

Come più volte evidenziato da questa Corte di legittimità, la mancata notifica del provvedimento conclusivo incide sulla decorrenza del termine ad impugnare a favore del difensore (Sez. 2, n. 41601 del 11/11/2005, Rv. 232597 – 01), ma nel caso di specie, tale diritto è stata esercitato ritualmente dalla difesa.

1.2. Anche il rigetto della richiesta di affidamento in prova ai servizi sociali è adeguatamente motivato, perché il Tribunale di sorveglianza ha evidenziato l’assenza di un progetto di risocializzazione da svolgere in ambito extramurario e le negative informazioni di polizia che evidenziano la continuativa attività del condannato nel settore del traffico di sostanze stupefacenti.

1.3. Quanto invece alla determinazione della pena espianda, il Tribunale ha tratto la soglia massima di ammissibilità dal provvedimento di cumulo del 2 novembre 2022 emesso dalla Procura della Repubblica di Catania, da cui emerge una pena residua superiore ai limiti legali di ammissibilità alla detenzione domiciliare, senza svolgere una valutazione più attenta con riferimento alle condanne indicate a n. 1 e al n. 2 del medesimo ordine di esecuzione

rispettivamente di anni 1 e 8 mesi di reclusione e di 6 mesi di arresto per le quali era stato concesso il beneficio della sospensione condizionale della pena.

Infatti, in data 29.9.2023 era stata fissata l’udienza dinanzi al Tribunale di Catania per decidere sulla richiesta di revoca di detti benefici, sicché nel momento in cui è stata emessa (il 31.5.2023) l’ordinanza impugnata non era stato ancora pronunciato il provvedimento su detta revoca ed andava fatta un’attenta valutazione dell’entità delle pene la cui richiesta di revoca era ancora sub iudice, per il calcolo della pena complessiva da considerare come ostativa agli effetti della misura alternativa richiesta in via subordinata.
Alla luce dei principi sopra indicati, la Corte deve annullare con rinvio l’ordinanza impugnata limitatamente alla misura alternativa della detenzione domiciliare, rigettando nel resto il ricorso.

P.Q.M.

Annulla la ordinanza impugnata limitatamente al punto concernente la detenzione domiciliare con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Catania. Rigetta il ricorso nel resto.

Così deciso il 26/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.