Calcolo pena reato continuato: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul calcolo della pena per il reato continuato. Due imputati avevano contestato la determinazione della loro condanna per furto e danneggiamento, ritenendola eccessiva e immotivata. La Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando che il giudice di merito aveva correttamente applicato i principi per il calcolo della pena, partendo dal reato più grave e applicando gli aumenti per i reati satellite. La sentenza ribadisce che i ricorsi devono essere specifici e non meramente ripetitivi delle doglianze già esaminate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Calcolo Pena Reato Continuato: La Cassazione Ribadisce i Criteri

Il calcolo della pena in caso di reato continuato è un tema cruciale del diritto penale, che richiede un’applicazione rigorosa dei principi normativi. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a fare chiarezza sui criteri di determinazione della sanzione e sui requisiti di specificità dei ricorsi, dichiarando inammissibili le doglianze di due imputati che lamentavano un’errata quantificazione della pena.

I Fatti del Caso: Ricorso contro la Determinazione della Pena

Il caso trae origine dalla condanna emessa dalla Corte d’Appello di Bologna nei confronti di due soggetti per una serie di reati, tra cui furto e danneggiamento di veicoli di servizio, unificati sotto il vincolo della continuazione. Gli imputati, attraverso i loro difensori, hanno proposto ricorso per cassazione, sollevando questioni relative alla determinazione del trattamento sanzionatorio.

Un ricorrente lamentava l’errata applicazione degli articoli 133 e 81 del codice penale. A suo dire, la Corte d’Appello aveva illegittimamente determinato la pena base per il reato più grave (capo C) non sulla base dei parametri specifici di quella fattispecie, ma tenendo conto di elementi fattuali e giuridici appartenenti ai reati satellite, giungendo così a una pena finale eccessiva.

L’altro imputato, invece, denunciava una carenza di motivazione, sostenendo che i giudici di merito avessero omesso di indicare in modo autonomo la pena base per il reato più grave prima di applicare gli aumenti per le aggravanti e la recidiva.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto entrambi i ricorsi manifestamente infondati e, di conseguenza, li ha dichiarati inammissibili. Secondo i giudici, i motivi di ricorso erano del tutto assertivi, privi di specificità e si limitavano a reiterare censure già correttamente esaminate e respinte dalla Corte d’Appello. Gli imputati, in sostanza, non si sono confrontati criticamente con la motivazione logica, congrua e giuridicamente corretta della sentenza impugnata.

Le Motivazioni: Il Corretto Calcolo Pena Reato Continuato

La Cassazione ha colto l’occasione per ribadire il consolidato orientamento giurisprudenziale in materia di calcolo pena reato continuato. La procedura che il giudice di merito deve seguire è chiara:

1. Individuazione della violazione più grave: Si deve prima identificare quale, tra i reati commessi, è sanzionato più severamente. Questa valutazione tiene conto della pena edittale, ma anche dell’applicazione di eventuali circostanze aggravanti o attenuanti e del giudizio di bilanciamento tra esse.
2. Determinazione della pena base: Una volta individuato il reato più grave, il giudice stabilisce la pena base per tale reato, applicando i criteri dell’articolo 133 c.p. (gravità del danno, intensità del dolo, etc.).
3. Aumento per la continuazione: Sulla pena base così determinata, si opera un aumento per ciascuno dei reati meno gravi (cosiddetti reati satellite).

Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva seguito pedissequamente questo iter. Aveva individuato la pena base per il reato più grave (capo C) in tre anni di reclusione e 1.000 euro di multa, tenendo conto delle aggravanti, e su questa aveva poi applicato gli aumenti per gli altri reati. La motivazione è stata ritenuta logica ed esaustiva.

Inoltre, la Corte ha ricordato che un obbligo di motivazione specifica e dettagliata sulla quantificazione della pena sorge solo quando la sanzione si attesta su valori prossimi al massimo edittale o comunque superiori alla media. Quando, come nel caso in esame, la pena è prossima al minimo o comunque contenuta, la scelta del giudice è considerata insindacabile se implicitamente basata sui criteri dell’art. 133 c.p.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza in esame offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, sottolinea l’importanza di redigere ricorsi per cassazione che siano specifici e critici nei confronti della sentenza impugnata, evitando la mera riproposizione di argomenti già vagliati. Un ricorso generico e assertivo è destinato a un’inevitabile declaratoria di inammissibilità.

In secondo luogo, la pronuncia conferma la metodologia per il calcolo della pena in caso di reato continuato, offrendo una guida chiara per operatori del diritto e cittadini. La centralità del reato più grave e la successiva applicazione degli aumenti per i reati satellite costituiscono un meccanismo volto a garantire proporzionalità e adeguatezza della sanzione penale. Infine, viene ribadito il principio di discrezionalità del giudice di merito nella commisurazione della pena entro la cornice edittale, con un onere di motivazione rafforzato solo in caso di pene particolarmente severe.

Come si calcola la pena in caso di ‘reato continuato’?
Il giudice deve prima individuare il reato più grave tra quelli commessi, determinare la pena base per esso (tenendo conto di aggravanti e attenuanti) e, infine, applicare su questa pena base un aumento per ciascuno degli altri reati meno gravi.

Quando un giudice è obbligato a motivare in modo dettagliato la quantità della pena inflitta?
Una motivazione specifica e dettagliata è richiesta solo quando la pena è quantificata in una misura vicina al massimo previsto dalla legge o comunque superiore alla media. Per pene di entità media o prossima al minimo, la motivazione può essere più sintetica e basata sui criteri generali dell’art. 133 c.p.

Per quale motivo un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile se è manifestamente infondato, privo di specificità, meramente assertivo, o se si limita a ripetere argomenti già correttamente esaminati e respinti nel giudizio precedente, senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 39876 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 39876 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/11/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a BOLOGNA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a SAN GAVINO MONREALE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 01/04/2025 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Con la sentenza di cui in epigrafe la Corte di Appello di Bologna ha confermato la pronuncia del Tribunale locale del 26 settembre 2024, con la quale, all’esito di giudizio abbreviato, COGNOME NOME e COGNOME NOME venivano condannati in ordine ai reati di cui ai capi A), B), C) e D) – limitatamente al danneggiamento delle auto di servizio – ritenuti avvinti dal vincolo della continuazione.

Avverso tale sentenza hanno proposto ricorso per cassazione gli imputati, tramite atti separati e distinti difensori di fiducia.

NOME COGNOME deduce erronea applicazione degli artt. 123 e 81 cod. pen., con riferimento alla determinazione della pena base per la fattispecie di cui all’art. 624, cod. pen. contestata al capo C), per avere la Corte di appello illegittimamente commisurato la pena non già sulla base dei parametri indicati dall’art. 133 cod. pen. con riferimento al reato per cui la pena è applicata, bensì sulla scorta di elementi giuridico-fattuali che attengono ai reati satellite, così pervenendo, attraverso l’aumento di pena effettuato a titolo di continuazione, all’irrogazione di una pena eccessiva.
COGNOME NOME lamenta mancanza di motivazione in ordine al trattamento sanzionatorio inflitto, per avere la Corte di appello omesso di indicare la pena base con riferimento al reato più grave di cui al capo C), in via autonoma e prima di procedere agli aumenti per le ritenute aggravanti, compresa la recidiva.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi. stessi, in particolare, lungi dal confrontarsi criticamente con gli ai gomenti utilizzati nel provvedimento impugnato, si limitano a reiterare profili di censura già adeguatamente e correttamente vagliati e disattesi dal giudice di merito (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione), altresì censurando il trattamento sanzionatorio, benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione, nonché da un adeguato esame delle deduzioni difensive. Ne deriva che entrambi i ricorsi vanno dichiarati inammissibili.
I ricorrenti, in concreto, non si confrontano adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

2.1. Quanto al motivo di ricorso di COGNOME NOME, occorre ricordare che per costante indirizzo interpretativo ai fini della determinazione della pena relativa a

più reati unificati sotto il vincolo della continuazione, deve individuarsi, innanzitutto, la violazione più grave, desumibile dalla sanzione da irrogare per ciascun reato, tenendo conto dell’eventuale applicazione di aggravanti o di attenuanti, dell’eventuale giudizio di comparazione tra circostanze di segno opposto e di ogni altro elemento di valutazione e, una volta determinata la pena per il reato base, operare su di essa l’aumento per la continuazione (Sez. 2, n. 26902 del 27/05/2025, P., Rv. 288450 – 01).
I giudici di merito, nel solco di tale indirizzo, hanno dunque individuato la bena base per il reato più grave di cui al capo C) in anni tre di reclusione ed euro 1.000, 00 di multa, tenendo conto delle aggravanti contestate, compresa la recidiva, e degli aumenti applicati ex art. 63, comma 4, cod. pen., in conformità alla consolidata giurisprudenza di legittimità, secondo cui l’individuazione della più grave tra le pene concorrenti, ai fini dell’applicazione del criterio moderatore di cui all’art. 78 cod. pen., deve aver riguardo alla pena base comprensiva degli aumenti e delle diminuzioni per le circostanze, dovendosi, invece, scorporare la quota di pena riferibile ad eventuali reati-satellite, in ossequio ad esigenze di garanzia che, quando ciò sia utile al condannato, impongono di scindere il reatc continuato nelle singole fattispecie che lo compongono. (Sez. 1, n. 22611 del 07/03/2024, Andrisano, Rv. 286583 – 01). E, con motivazione logica ed esaustiva, la Corte territoriale dà conto in sentenza di ritenere adeguato alla gravità del fatto contestato al capo B l’aumento di pena pari a mesi quattro di reclusione ed euro 100 di multa, tenuto conto dell’aggravante di cui all’articolo 61 numero 2 cod. pen. e l’aumento di mesi due di reclusione ed euro 100 di multa per il reato di danneggiamento di cui al capo D avente ad oggetto le vetture delle forze dell’ordine.
2.2. Quanto al motivo di ricorso di COGNOME COGNOME il Collegio osserva come la decisione impugnata risulti, in primo luogo, sorretta da conferente apparato argomentativo, di pieno rispetto della previsione normativa quanto all’effettuata determinazione del trattamento sanzionatorio.

La Corte territoriale ha infatti evidenziato come la pena base individuata in anni 2 e mesi 10 di reclusione ed euro 500 di multa non possa in alcun modo considerarsi prossima al massimo edittale. Ciò in quanto l’imputato risulta avere beneficiato di un trattamento sanzionatorio più mite rispetto ai minimo edittale previsto dall’art. 625 cpv cod. oen. e sono inoltre state concesse le circostanze attenuanti generiche, con giudizio di equivalenza sulla recidiva e sulle contestate aggravanti (dell’aver commesso il fatto su bene esposto per necessità, consuetudine e destinazione alla pubblica fede e dell’aver commesso il reato per eseguirne un altro), dovendo ritenersi adeguati gli aumenti disposti per la continuazione, avuto riguardo alle modalità esecutive delle condotte e alla gravità dei fatti contestati.
Va invero ricordato che una specifica e dettagliata motivazione in merito ai criteri seguiti dal giudice nella determinazione della pena si richiede, infatti, solo nel caso in cui la sanzione sia quantificata in misura prossima al massimo edittale o comunque superiore alla media, risultando insindacabile, in quanto riservata al giudice di merito, la scelta implicitamente basata sui criteri di cui all’art. 133 cod. pen. di irrogare – come disposto nel caso di specie – una pena in misura media o prossima al minimo edittale (così, tra le altre: Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243-01; Sez. 4, n. 27959 del 18/06/2013, COGNOME, Rv. 25835601; Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 256464-01; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, COGNOME, Rv. 256197-01).
Essendo i ricorsi inammissibili e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 25/11/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.