Calcolo pena reato continuato: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato per associazione mafiosa e traffico di droga, confermando la correttezza del calcolo pena reato continuato effettuato dal giudice dell’esecuzione. La Corte ha ribadito che, in fase esecutiva, la riduzione per il rito abbreviato precede l’applicazione del limite massimo di trent’anni di reclusione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Calcolo Pena in Reato Continuato: La Cassazione Fa Chiarezza sul Rito Abbreviato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25808/2024, affronta una questione tecnica ma fondamentale per la determinazione della pena da scontare: il calcolo pena reato continuato in fase esecutiva, specialmente quando una delle condanne deriva da un rito abbreviato. La decisione chiarisce l’ordine di applicazione tra la riduzione per il rito e il limite massimo di pena di 30 anni, consolidando un importante principio giuridico.

I Fatti: Un Complesso Intreccio di Condanne

Il caso riguarda un soggetto condannato in tre distinti procedimenti per reati di eccezionale gravità, tra cui associazione di tipo mafioso, corruzione e traffico di sostanze stupefacenti. Le sentenze, divenute definitive in momenti diversi, avevano inflitto pene significative.

In un primo momento, il giudice dell’esecuzione aveva riconosciuto il vincolo della continuazione solo tra due dei gruppi di reati, rideterminando una prima pena complessiva. Successivamente, veniva presentata una nuova istanza per unificare sotto il medesimo disegno criminoso anche la terza condanna. Il giudice accoglieva l’istanza, procedendo a un nuovo calcolo che portava a una pena finale di ventidue anni di reclusione. È contro quest’ultima decisione che il condannato ha proposto ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e il Calcolo Pena Reato Continuato

Il ricorrente lamentava due principali vizi nel provvedimento impugnato, entrambi legati al calcolo pena reato continuato:

1. Erronea quantificazione degli aumenti di pena: Sosteneva che il giudice avesse disposto un aumento eccessivo per i cosiddetti reati ‘satellite’ (quelli meno gravi posti in continuazione), limitandosi a richiamare gli aumenti già stabiliti in precedenti provvedimenti senza una motivazione adeguata e autonoma.
2. Violazione del limite massimo di pena: Contestava l’ordine con cui erano state applicate le norme. Secondo la sua tesi, il giudice avrebbe dovuto prima applicare il limite massimo di 30 anni di reclusione previsto dall’art. 78 del codice penale e solo dopo operare la riduzione di un terzo per la scelta del rito abbreviato. Il giudice dell’esecuzione, invece, aveva seguito l’ordine inverso.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, respingendo entrambe le censure e fornendo importanti chiarimenti.

Sulla prima questione, la Corte ha ribadito il principio secondo cui il giudice, nel determinare la pena per il reato continuato, deve non solo individuare il reato più grave (reato base), ma anche calcolare e motivare in modo distinto l’aumento per ciascun reato satellite. Tuttavia, l’obbligo di motivazione è meno stringente quando la pena inflitta è vicina al minimo edittale. Nel caso di specie, i giudici hanno ritenuto che il giudice dell’esecuzione avesse correttamente operato, condividendo e facendo proprie le valutazioni già espresse nei precedenti provvedimenti, ritenendole congrue e proporzionate. La motivazione è stata quindi giudicata sufficiente.

Il punto centrale della sentenza riguarda però la seconda questione. La Cassazione ha confermato l’orientamento giurisprudenziale secondo cui, in sede di esecuzione, la riduzione di pena per il rito abbreviato deve essere applicata prima del criterio moderatore del cumulo materiale previsto dall’art. 78 cod. pen. (il limite dei 30 anni).

Questa soluzione, spiega la Corte, si fonda sulla diversità di situazioni tra la fase di cognizione e quella di esecuzione. Mentre nel processo di cognizione il giudice calcola la pena ab origine, in fase esecutiva il giudice interviene su sentenze già passate in giudicato, la cui ‘intangibilità’ rappresenta un principio cardine del sistema. La potestà del giudice dell’esecuzione di rideterminare la pena è eccezionale e limitata ai casi previsti dalla legge, come l’art. 671 cod. proc. pen. Pertanto, l’ordine di calcolo non può che essere diverso: si parte dalla pena inflitta con la sentenza irrevocabile (già ridotta per il rito), si sommano gli aumenti per gli altri reati e solo alla fine si verifica il rispetto del tetto massimo di 30 anni.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale nel diritto dell’esecuzione penale. La distinzione tra fase di cognizione e fase esecutiva non è meramente formale, ma ha implicazioni sostanziali sul calcolo della pena. Il rispetto del ‘giudicato’ impone che le riduzioni di pena già cristallizzate in una sentenza definitiva, come quella per il rito abbreviato, costituiscano il punto di partenza intangibile per ogni successiva operazione di unificazione delle pene. Questa decisione offre quindi un criterio chiaro e rigoroso per gli operatori del diritto, garantendo certezza nell’applicazione della legge in una materia complessa e delicata come quella del calcolo pena reato continuato.

Come si calcola la pena per il reato continuato in fase di esecuzione?
Il giudice deve individuare la violazione più grave e stabilire la pena base per essa. Successivamente, deve calcolare e motivare un aumento di pena distinto per ciascuno degli altri reati (reati satellite), unificando il tutto in una pena complessiva.

Nel calcolo della pena con rito abbreviato e reato continuato, si applica prima la riduzione di un terzo o il limite massimo di 30 anni?
Secondo la Corte di Cassazione, in fase di esecuzione si applica prima la riduzione di un terzo per il rito abbreviato (poiché già contenuta nella sentenza definitiva) e solo dopo si applica l’eventuale limite massimo di 30 anni previsto dall’art. 78 del codice penale sulla pena finale risultante.

Il giudice dell’esecuzione deve motivare in modo approfondito ogni aumento di pena per i reati satellite?
Sì, il giudice deve motivare gli aumenti, ma l’obbligo è più stringente quanto più ci si allontana dal minimo edittale. La Corte ha ritenuto sufficiente che il giudice abbia condiviso e ritenuto congrue le valutazioni di congruità della pena già operate nei precedenti provvedimenti di merito e di esecuzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25808 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25808 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/09/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOMECOGNOME lette/errt-ite le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso l’ordinanza del 9 ottobre 2023 della Corte di appello di Napoli che, quale giudice dell’esecuzione, ha applicato la disciplina della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., con riguardo:

al reato di associazione di tipo mafioso, ai sensi dell’art. 416-bis cod. pen., giudicato all’esito di rito abbreviato dalla Corte di appello di Napoli con sentenza del 9 maggio 2012, definitiva il 3 ottobre 2013, che aveva irrogato la pena di anni nove e mesi quattro di reclusione;

2) ai reati di istigazione alla corruzione per un atto contrario ai doveri di ufficio e di produzione, traffico e detenzione illecita di sostanze stupefacenti, aggravati dalla c.d. agevolazione mafiosa, ai sensi degli artt. 319, 321 cod. pen., 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, 309 e 7 d.l. 13 maggio 1991, n. 152 (convertito, con modificazioni, dalla legge 12 luglio 1991, n. 203), giudicati all’esito di giudizio abbreviato dalla Corte di appello di Napoli con sentenza del 14 maggio 2012, definitiva il 18 ottobre 2013, che aveva irrogato la pena di anni sei e mesi quattro di reclusione ed euro 40.000,00 di multa;
3) ai reati di produzione, traffico e detenzione illecita di sostanze stupefacenti e di associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti, ai sensi degli artt. 73 e 74 T.U. stup., giudicati all’esito di rito abbreviato dalla Corte di appello di Napoli con sentenza del 18 marzo 2016, divenuta definitiva, che aveva riconosciuto il vincolo della continuazione anche con il reato sub 1, irrogando la pena finale di anni diciotto di reclusione, così quantificata: pena base di anni venti di reclusione per il reato ex art. 74 T.U. stup., aumentata di anni uno di reclusione per la continuazione con il reato ex art. 73 T.U. stup., ulteriormente aumentata di anni sei di reclusione per la continuazione con il reato sub 1, diminuita di un terzo per la scelta del rito abbreviato.
La Corte di appello ha evidenziato che il precedente giudice dell’esecuzione, con ordinanza del 4 ottobre 2016, aveva già applicato la disciplina della continuazione tra i reati sub 1 e 2, rideterminando la pena finale in anni tredici e mesi quattro di reclusione, così quantificata: pena base di anni nove e mesi quattro di reclusione per il reato associativo (già ridotta per la scelta del rito abbreviato), aumentata di anni quattro di reclusione per la continuazione con gli altri reati (anno quattro e mesi sei di reclusione per il reato ex ar . 73 T.U. stup. e mesi nove di reclusione per ciascun reato ex artt. 319 e 321 cod. pen., ridotta di un terzo per la scelta del rito abbreviato).
Il giudice dell’esecuzione, quindi, ritenendo sussistenti gli elementi sintomatici del medesimo disegno criminoso tra tutti i reati oggetto dell’istanza, ha rideterminato la pena finale in anni ventidue di reclusione, così quantificata: pena base di anni venti di reclusione per il reato ex art. 74 T.U. stup., aumentata di anni uno di reclusione per la continuazione con il reato ex art. 73 T.U. stup., aumentata di anni sei per il reato sub 1, aumentata di anni quattro e mesi sei di reclusione per il reato ex art. 73 T.U. stup., ulteriormente aumentata di mesi nove di reclusione per ciascun reato ex artt. 319 e 321 cod. pen., ridotta di un terzo per la scelta del rito abbreviato.
Il ricorrente denuncia erronea applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 78, 81, 132, 133 cod. pen., 442, comma 2, e 671 cod. proc. pen., e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il giudice dell’esecuzione, preso atto che il giudice della cognizione sub 3 e il precedente giudice dell’esecuzione (con l’ordinanza del 4 ottobre 2016) avevano riconosciuto il vincolo della continuazione tra i reati oggetto dell’istanza in maniera distinta e parziale, pur risultando il reato ex art. 416-bis cod. pen. in comune, avrebbe poi rideterminato in maniera errata la pena finale.
Secondo il ricorrente, infatti, il giudice dell’esecuzione avrebbe disposto un aumento di pena eccessivo per i reati posti in continuazione, essendosi limitato a richiamare gli aumenti di pena stabiliti nei precedenti provvedimenti, senza considerare che le rispettive pene base erano diverse e senza offrire sul punto alcuna valida motivazione.

Il ricorrente, inoltre, contesta il provvedimento impugnato, nella parte in cui il giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di rispettare il limite di cui all’art. 78 cod. pen. prima del calcolo della riduzione di pena per la scelta del rito abbreviato.

Sul punto, il ricorrente non condivide l’interpretazione giurisprudenziale secondo la quale il ridimensionamento della pena finale in anni trenta di reclusione debba essere garantito solo dopo tale riduzione, posto che l’ordinamento non potrebbe prevedere che una pena illegale, quale deve intendersi quella superiore ai trenta anni di reclusione, possa costituire il punto di partenza per l’applicazione di un’altra norma giuridica (l’art. 442, comma 2, cod. proc. pen.).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

1.1. In tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve

3 GLYPH

74′

anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269).

Su un piano generale, risulta consolidato il principio secondo il quale nel caso in cui venga irrogata una pena di gran lunga più vicina al minimo che al massimo edittale, il mero richiamo ai “criteri di cui all’art. 133 cod. pen.” deve ritener motivazione sufficiente per dimostrare l’adeguatezza della pena all’entità del fatto; invero, l’obbligo della motivazione, in ordine alla congruità della pena inflitta, tanto più si attenua quanto maggiormente la pena, in concreto irrogata, si avvicina al minimo edittale (Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 256464). E, per converso, quanto più il giudice intenda discostarsi dal minimo edittale, tanto più ha il dovere di dare ragione del corretto esercizio del proprio potere discrezionale, indicando specificamente, fra i criteri oggettivi e soggettivi enunciati dall’art. 133 cod. pen., quelli ritenuti rilevanti ai fini di tale giudizio (Sez. 6, n. 35346 d 12/06/2008, COGNOME, Rv. 241189).
Principi non dissimili sono stati espressi con particolare riferimento alle pene determinate in materia di continuazione: se per i reati satellite è irrogata una pena notevolmente inferiore al minimo edittale della fattispecie legale di reato, l’obbligo di motivazione si riduce, mentre, qualora la pena coincida con il minimo edittale della fattispecie legale di reato o addirittura lo superi, l’obbligo motivazionale si fa più stringente ed il giudice deve dare conto specificamente del criterio adottato, tanto più quando abbia determinato la pena base per il reato ritenuto più grave applicando il minimo edittale e/o quando abbia applicato una misura di pena in aumento sproporzionata, pur in presenza delle medesime fattispecie di reato (Sez. 3, n. 24979 del 22/12/2017, dep. 2018, non mass. sul punto).
Nel caso di specie, il giudice di merito, partendo dal presupposto che l’aumento di pena per la continuazione non vada operato in modo onnicomprensivo, ha determinato la pena complessiva individuando non solo il reato più grave stabilito per la pena base, ma anche calcolando l’aumento di pena in modo distinto per i singoli reati satellite, specificando l’entità dei singoli aumenti di pena.

Il ricorrente, infatti, non si confronta con il provvedimento impugnato, nella parte in cui il giudice dell’esecuzione ha ritenuto di condividere quanto già deciso sul punto dal precedente giudice dell’esecuzione (con l’ordinanza del 4 ottobre 2016) e dal giudice della cognizione sub 3.

Sul punto, il giudice dell’esecuzione ha evidenziato che l’aumento di pena in continuazione stabilito dalla Corte di appello di Napoli in ordine al reato ex rt. 416-bis e quelli applicati con ordinanza del 4 ottobre 2016 in ordine ai reati sub 2 (singolarmente individuati) fossero congrui e proporzionati.

Così facendo, il giudice dell’esecuzione, fornendo sul punto idonea motivazione, ha correttamente applicato al caso di specie i sopra condivisi principi di diritto.

1.2. Il ricorso, poi, non può essere accolto neanche nella parte in cui lamenta l’erronea applicazione dell’art. 78 cod. pen.

Sul punto, infatti, è stato già chiarito che, in sede di esecuzione, ai fini della determinazione del trattamento sanzionatorio conseguente al riconoscimento del vincolo della continuazione tra più reati che hanno formato oggetto di giudizio abbreviato, la riduzione di pena per il rito opera necessariamente prima – e non dopo, come in sede di cognizione – del criterio moderatore del cumulo materiale previsto dall’art. 78 cod. pen., in forza del quale la pena della reclusione non può essere superiore ad anni trenta (Sez. 1, n. 9522 del 14/05/2019, dep. 2020, Mabouka, Rv. 278494).
Tale soluzione ermeneutica, condivisa dal Collegio, si fonda sulla constatazione dell’eccezionalità della potestà riconosciuta al giudice dell’esecuzione di rideterminare – nelle ipotesi tassativamente previste dal legislatore – la pena applicata con sentenze passate in giudicato.

Il diverso ordine applicativo del criterio moderatore del cumulo materiale tra la fase di cognizione e quella di esecuzione, quindi, trae giustificazione nella diversità di situazioni determinata dall’efficacia preclusiva derivante dal principio dell’intangibilità del giudicato penale.

In forza di quanto sopra, il ricorso deve essere rigettato. Ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 29/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.