Calcolo pena reato continuato: la Cassazione chiarisce

Un soggetto, condannato con due sentenze per reati di droga, ha ottenuto l’unificazione delle pene in continuazione. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione del giudice dell’esecuzione perché non aveva correttamente effettuato il ‘scorporo’ dei singoli reati per determinare la pena base e gli aumenti. La sentenza chiarisce che il corretto calcolo della pena per reato continuato in fase esecutiva impone la scomposizione analitica di tutte le fattispecie e una nuova, motivata determinazione della sanzione complessiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Calcolo Pena Reato Continuato: Le Regole della Cassazione

Quando un soggetto viene condannato per più reati con sentenze diverse, è possibile chiedere che le pene vengano unificate sotto il vincolo della continuazione, se si dimostra che i reati erano parte di un unico disegno criminoso. Ma come si effettua il calcolo della pena per reato continuato in questa fase? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 35831/2024) fa luce su questo complesso meccanismo, sottolineando l’importanza di un procedimento analitico e motivato da parte del giudice.

I Fatti del Caso: Due Sentenze e una Richiesta di Unificazione

Il caso riguarda un individuo condannato con due distinte sentenze, entrambe per reati legati agli stupefacenti. La prima sentenza, della Corte di Appello di Reggio Calabria, aveva inflitto una pena di diciannove anni, cinque mesi e dieci giorni di reclusione per associazione a delinquere finalizzata al traffico di droga e vari episodi di cessione. La seconda, della Corte di Appello di Messina, prevedeva una pena di cinque anni di reclusione per altri reati in materia di stupefacenti.

L’interessato ha presentato istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati giudicati nelle due sentenze, sostenendo che fossero tutti riconducibili a un medesimo disegno criminoso.

La Decisione del Giudice dell’Esecuzione e i Motivi del Ricorso

Il giudice dell’esecuzione ha accolto la richiesta, riconoscendo l’esistenza di un unico disegno criminoso. Per determinare la pena finale, ha preso la pena più grave (quella della prima sentenza) e ha operato un aumento di due anni per i reati della seconda sentenza, arrivando a una pena totale di ventuno anni, cinque mesi e dieci giorni di reclusione.

La difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando due errori nel calcolo:
1. Violazione delle regole sul calcolo: Il giudice non avrebbe dovuto semplicemente aggiungere una porzione di pena, ma avrebbe dovuto ‘scorporare’ tutti i singoli reati da entrambe le sentenze, individuare quello più grave, e da lì ricalcolare gli aumenti per tutti gli altri reati ‘satellite’.
2. Errata applicazione dei limiti di pena: Secondo la difesa, il giudice avrebbe dovuto applicare prima il limite massimo di trent’anni di reclusione previsto dall’art. 78 cod. pen. e solo dopo la riduzione per il rito abbreviato, con cui entrambi i processi erano stati definiti.

Il corretto calcolo pena reato continuato secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, annullando la decisione e rinviando gli atti per un nuovo giudizio, ma ha respinto il secondo, chiarendo importanti principi di diritto.

L’Obbligo di ‘Scorporo’ dei Reati

Il punto centrale della decisione è la metodologia di calcolo. La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: quando il giudice dell’esecuzione deve unificare pene di diverse sentenze in continuazione, non può operare in modo sbrigativo. È necessario un procedimento analitico che prevede:
1. Lo scorporo di tutti i singoli reati che erano già stati uniti in continuazione all’interno di ciascuna sentenza.
2. L’individuazione, tra tutti i reati emersi, di quello punito con la pena più grave in astratto.
3. La determinazione della pena base per tale reato.
4. L’applicazione di autonomi e distinti aumenti di pena per ciascuno degli altri reati (i cosiddetti reati satellite), motivando l’entità di ogni singolo aumento.

Nel caso di specie, il giudice si era limitato a prendere la pena della prima sentenza come un blocco unico e ad aggiungere un aumento per i reati della seconda, senza dare conto dell’entità del singolo aumento di pena e della sua motivazione. Questo modo di procedere è stato ritenuto illegittimo.

L’Applicazione del Limite di 30 Anni e il Rito Abbreviato

Sul secondo punto, la Cassazione ha invece dato torto al ricorrente. Ha chiarito che, in fase di esecuzione, l’ordine di calcolo è diverso da quello della fase di cognizione (cioè del processo originario). La regola è la seguente: la riduzione di pena per la scelta del rito abbreviato deve essere operata prima di applicare il criterio moderatore del cumulo materiale previsto dall’art. 78 cod. pen., che fissa a trent’anni il tetto massimo della reclusione.

Questa differenza si giustifica con l’intangibilità del giudicato: il giudice dell’esecuzione ha poteri eccezionali e limitati, e la sua funzione non può sovrapporsi a quella del giudice del processo.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che il giudice dell’esecuzione, nel rideterminare la pena, esercita un potere cognitivo pieno che richiede una valutazione autonoma e completa. Non può limitarsi a una mera operazione aritmetica sulle pene già inflitte. La necessità di scorporare i reati e motivare ogni aumento serve a garantire la trasparenza e la correttezza del trattamento sanzionatorio, rispettando i principi del cumulo giuridico. Per quanto riguarda il rapporto tra rito abbreviato e limite di pena, la Corte ha confermato un orientamento giurisprudenziale che distingue nettamente la fase di cognizione da quella di esecuzione, fondando tale distinzione sulla necessità di preservare la stabilità delle decisioni passate in giudicato.

Le Conclusioni: Principi Chiave per la Difesa

Questa sentenza offre due importanti indicazioni pratiche. In primo luogo, conferma che in sede di esecuzione, per il calcolo della pena per reato continuato, è fondamentale insistere per una riconsiderazione analitica di tutte le fattispecie, pretendendo lo scorporo e una motivazione puntuale per ogni aumento. In secondo luogo, chiarisce definitivamente che la strategia di calcolo relativa al limite dei 30 anni e allo sconto per il rito abbreviato è diversa e più rigida in fase esecutiva rispetto a quella del processo di merito.

Quando si unificano più sentenze per reato continuato, come si calcola la nuova pena?
Il giudice deve prima ‘scorporare’ (scomporre) tutti i singoli reati da tutte le sentenze. Successivamente, deve individuare il reato più grave, usare la sua pena come base, e applicare aumenti separati e motivati per ciascuno degli altri reati, detti ‘satellite’.

Nel calcolo della pena in fase esecutiva, la riduzione per il rito abbreviato si applica prima o dopo il limite massimo di 30 anni?
Secondo la Corte di Cassazione, in fase di esecuzione la riduzione della pena per la scelta del rito abbreviato deve essere applicata necessariamente prima del criterio moderatore del cumulo materiale, ovvero prima di verificare il rispetto del limite massimo di trent’anni di reclusione previsto dall’art. 78 del codice penale.

Perché il giudice dell’esecuzione non può limitarsi a sommare le pene o a prendere un blocco di pena da una sentenza e aumentarlo?
Perché così facendo violerebbe i principi del cumulo giuridico previsti per il reato continuato. Il giudice deve effettuare un nuovo e autonomo calcolo, dando conto dell’entità del singolo aumento di pena per ogni reato satellite e della relativa motivazione, garantendo un trattamento sanzionatorio corretto e trasparente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35831 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35831 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 02/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

TROVATO NOME NOME a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/04/2024 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; chiesto dichiararsi inammissibile il ricorsoL;

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre avverso l’ordinanza del 22/09/2022 della Corte di appello di Reggio Calabria che, quale giudice dell’esecuzione, ha accolto la richiesta di applicazione della discipl della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., con riguardo ai reati giudicati mediante seguenti sentenze:

sentenza della Corte di appello di Reggio Calabria del 22/01/2019, di condanna alla pena di anni diciannove, mesi cinque e giorni dieci di reclusione, per il delitto di cui all’art. 74, 1, d.P.R. 09 ottobre 1990, n. 309 e reati di cessione illecita di stupefacenti di cui ai capi b o), p), q), r), u), x), bb), cc), dd) e gg), tutti commessi in Messina negli anni 2011 e 2012;

sentenza della Corte di appello di Messina del 21/01/2019, di condanna alla pena di anni cinque di reclusione ed euro cinquemila di multa, per i reati in materia di stupefacenti di cu capi 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33 e 36, commessi in Messina nel 2014.

Il giudice dell’esecuzione, reputando sussistente il medesimo disegno criminoso tra i reati oggetto dell’istanza, ha ridetermiNOME la pena finale in anni ventuno, mesi cinque e giorni die di reclusione, sulla scorta del seguente calcolo: la pena base è stata individuata nella pena d anni diciannove, mesi cinque e giorni dieci di reclusione, inflitta con la sentenza sub a) e, s stessa, è stato poi operato un aumento pari ad anni due di reclusione, previa riduzione per la scelta del rito, per i delitti di cui alla sentenza sopra indicata sub b).
NOME COGNOME, con atto a firma dell’AVV_NOTAIO, ricorre per cassazio denunciando vizio rilevante ex art. 606, comma 1, lett. b) e lett. e) cod. proc. pen., per violaz degli artt. 125 e 671 cod. proc. pen., nonché vizio di motivazione, in ordine al meccanismo di determinazione del trattamento sanzioNOMErio utilizzato dal giudice dell’esecuzione.

2.1. Sotto un primo profilo, con l’impugnazione la difesa si duole del mancato rispetto de criteri elaborati dalla giurisprudenza di legittimità, la quale ha ripetutamente affermato che caso di rideterminazione della pena, in ragione della unificazione sotto il vincolo de continuazione tra reati separatamente giudicati con sentenze, ciascuna delle quali relativa a pi violazioni già unificate a norma dell’art. 81 cod. pen. – il giudice dell’esecuzione deve scorpor tutti i reati, successivamente individuare la pena più grave e, su questa, operare autonomi aumenti con riferimento ai i reati satellite.
2.2. Sotto altro aspetto, il ricorrente deduce erronea applicazione dell’art. 78 cod. pe sostenendo che il criterio moderatore del cumulo materiale non sia stato applicato, prima di procedere alla riduzione del rito.

Invero, il giudice dell’esecuzione, atteso che entrambi i procedimenti sono stati definiti c le forme del rito abbreviato, avrebbe dovuto dapprima ridurre la pena complessiva ad anni trenta di reclusione e, solo successivamente, applicare la diminuente per la scelta del giudizi abbreviato; all’esito di tale procedimento, avrebbe dovuto determinare la pena in anni venti di reclusione. Ciò in quanto, contrariamente a quanto si legge nell’ordinanza impugnata, per il reato

più grave è stata inflitta una pena di anni ventiquattro di reclusione, sulla quale è stato oper l’aumento per la continuazione interna, fino alla pena complessiva di anni ventisette e mesi sette di reclusione. Muovendo da tale pena base, la Corte territoriale avrebbe dovuto procedere all’aumento per i reati satellite, che, essendo stato determiNOME nella misura di anni tre reclusione, comporta una pena complessiva pari ad anni trenta e mesi sette di reclusione, in violazione del criterio di cui all’art. 78 cod. pen.
Il Procuratore generale ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, nei termini di seguito precisati.

Giova in diritto premettere che, in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la relativa pena base, de anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto, in riferimento a ciascuno dei reati satellite (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, rv. 282269).

In particolare, ove il giudice dell’esecuzione si trovi a dover operare la rideterminazione del pena, per la continuazione tra reati separatamente giudicati con più sentenze, ciascuna delle quali afferente a plurime violazioni già unificate a norma dell’art. 81 cod. pen., deve dapprim scorporare tutti i reati riuniti in continuazione c.d. interna; deve individuare, successivamen quello più grave e infine – sulla pena, come determinata per quest’ultimo dal giudice della cognizione – operare autonomi aumenti per i reati satellite, compresi quelli già riuniti continuazione con il reato posto a base del nuovo computo (Sez. 1, n. 21424 del 19/03/2019, COGNOME, Rv. 275845; Sez. 5, n. 8436 del 27/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259030; Sez. 1, n. 38244 del 13/10/2010, Conte, Rv. 248299; Sez. 1, n. 49748 del 15/12/2009, COGNOME, Rv. 245987).
Nell’ordinanza impugnata, il Giudice dell’esecuzione non ha applicato il principio di dirit sopra evidenziato, in quanto ha determiNOME la pena senza previamente compiere lo scorporo delle singole fattispecie di reato, avvinte da continuazione c.d. interna e oggetto delle pronunc di condanna per le quali ha ritenuto sussistente il vincolo della continuazione. In tal modo, Corte territoriale non ha calcolato l’aumento di pena in modo distinto, relativamente ai rea divenuti satellite, finendo per non dare contezza dell’entità del singolo aumento di pena e dell motivazione dello stesso.
Non risulta fondata, invece, la doglianza inerente alla applicazione, asseritamente errata, del criterio di computo fissato dall’art. 78 cod. pen. La giurisprudenza di legittimità ha chia infatti, che «in sede di esecuzione, ai fini della determinazione del trattamento sanzioNOMEr

conseguente al riconoscimento del vincolo della continuazione tra più reati che hanno tutti formato oggetto di giudizio abbreviato, la riduzione di pena conseguente alla scelta del rito opera necessariamente prima del criterio moderatore del cumulo materiale previsto dall’art. 78 cod. pen., in forza del quale la pena della reclusione non può essere superiore ad anni trenta» (Sez. 5, n. 43044 del 4.5.2015, COGNOME, rv. 265867; così anche Sez. 1, n. 42316 del 11.11.2010, COGNOME, rv. 249027; si veda, infine, Sez. 1, n. 9522 del 14/05/2019, dep. 2020, Mabouka, rv. 278494, a mente della quale: «In sede di esecuzione, ai fini della determinazione del trattamento sanzioNOMErio conseguente al riconoscimento del vincolo della continuazione tra più reati che hanno formato oggetto di giudizio abbreviato, la riduzione di pena per il rito ope necessariamente prima – e non dopo, come in sede di cognizione – del criterio moderatore del cumulo materiale previsto dall’art. 78 cod. pen., in forza del quale la pena della reclusione no può essere superiore ad anni trenta»).
Il diverso ordine applicativo del criterio moderatore del cumulo materiale dettato dall’art. cod. pen., del resto, non confligge con alcun principio costituzionale, rinvenendo esso la propria ratio giustificatrice nella differenza esistente fra le due situazioni della cognizio dell’esecuzione e operando, in tale ultimo caso, l’efficacia preclusiva connessa alla intangibili del giudicato. La suddetta soluzione ermeneutica si fonda, dunque, sulla constatazione dell’eccezionalità della potestà riconosciuta al giudice dell’esecuzione di rideterminare – nel ipotesi tassativamente previste dal legislatore – la pena applicata con sentenze passate in giudicato.
Alla luce delle considerazioni che precedono, l’ordinanza impugnata viene annullata, in punto di determinazione della pena, con rinvio alla Corte di appello di Reggio Calabria, per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata relativamente alla determinazione della pena, con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Reggio Calabria.

Così deciso in Roma, il 2 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.