Calcolo pena reato continuato: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di un giudice dell’esecuzione per un errato calcolo pena reato continuato. La Corte ha stabilito che il giudice deve individuare il reato più grave, stabilire la sua pena-base e calcolare aumenti distinti per ogni reato satellite, tenendo conto delle riduzioni derivanti da riti speciali come l’abbreviato. L’uso di una pena complessiva di una precedente sentenza come base di calcolo è stato ritenuto illegittimo, portando al rinvio del caso per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Calcolo Pena Reato Continuato: La Cassazione detta le Regole

Il calcolo pena reato continuato rappresenta uno dei nodi più complessi in fase esecutiva, specialmente quando si devono unificare pene inflitte con sentenze diverse e riti processuali differenti. Con la sentenza n. 10385 del 2024, la Corte di Cassazione è intervenuta per ribadire i principi fondamentali che guidano questa delicata operazione, annullando una decisione che aveva applicato in modo errato i criteri di determinazione della pena. La pronuncia sottolinea l’importanza della precisione e della trasparenza nel motivare ogni singolo aumento di pena.

I Fatti del Caso

Un soggetto, già condannato con tre sentenze separate per delitti di rapina e associazione a delinquere, si rivolgeva al giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra tutti i reati. Il giudice accoglieva l’istanza, ma nel determinare la pena complessiva commetteva un errore cruciale. Invece di individuare il singolo reato più grave e la relativa pena-base, utilizzava come punto di partenza la pena finale e onnicomprensiva irrogata con una delle sentenze precedenti. Questa pena, tuttavia, era già il risultato di un calcolo di continuazione interna e di una riduzione per il rito abbreviato, rendendo impossibile una corretta e trasparente applicazione degli aumenti per i reati satellite provenienti dalle altre sentenze.

La Decisione della Corte e il corretto calcolo pena reato continuato

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. I giudici di legittimità hanno censurato l’operato del giudice dell’esecuzione per non aver seguito il percorso logico-giuridico imposto dalla legge e consolidato dalla giurisprudenza.

Il giudice di merito aveva:
1. Erroneamente identificato la pena-base: Aveva utilizzato una pena complessiva, già ‘contaminata’ da precedenti calcoli e riduzioni, anziché isolare la pena inflitta per la singola violazione più grave.
2. Omesso di specificare gli aumenti: Non aveva indicato in modo distinto l’aumento di pena per ciascun reato satellite.
3. Non chiarito l’impatto del rito abbreviato: Non aveva specificato se la riduzione di pena prevista per il rito abbreviato, applicata in uno dei precedenti giudizi, fosse stata considerata anche nel determinare l’aumento per i reati satellite giudicati con quel rito.

Questa metodologia confusa e approssimativa ha violato i principi fondamentali che governano il calcolo pena reato continuato, rendendo la decisione illegittima.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su principi giurisprudenziali ormai consolidati. Richiamando una fondamentale sentenza delle Sezioni Unite (n. 47127/2021, Pizzone), ha ribadito che il giudice, nel determinare la pena del reato continuato, deve seguire un iter analitico e trasparente. È necessario individuare il reato più grave, non in astratto, ma in concreto, basandosi sulla pena più elevata effettivamente irrogata dal giudice della cognizione. Su questa pena-base, il giudice deve poi calcolare e motivare un aumento distinto per ciascuno dei reati satellite.

Questo approccio garantisce il rispetto del principio di proporzionalità e permette un controllo effettivo sulla correttezza della decisione. Inoltre, la Corte ha sottolineato un altro aspetto cruciale: qualora un reato satellite sia stato giudicato con rito abbreviato, l’aumento di pena corrispondente deve essere a sua volta soggetto alla riduzione premiale di un terzo. Il giudice ha l’obbligo di specificare in motivazione di aver tenuto conto di tale riduzione.

Conclusioni

La sentenza in esame è un importante promemoria sulla necessità di rigore metodologico nel diritto dell’esecuzione penale. Il calcolo pena reato continuato non può essere un’operazione sommaria, ma deve seguire passaggi logici ben definiti per garantire che la pena finale sia giusta, legale e comprensibile. La decisione rafforza le garanzie difensive, assicurando che ogni componente della sanzione sia chiaramente identificata e motivata, specialmente nei casi in cui si intersecano diverse sentenze e procedure speciali. Per i giudici, rappresenta un richiamo a una maggiore analiticità, essenziale per la legittimità e la trasparenza della funzione giurisdizionale.

Come si calcola la pena per il reato continuato in fase esecutiva?
Il giudice deve prima individuare la violazione più grave sulla base della pena più alta concretamente inflitta in una delle sentenze definitive. Successivamente, deve stabilire la pena-base per quel reato e applicare un aumento specifico e motivato per ciascuno degli altri reati, detti ‘satellite’.

Se un reato ‘satellite’ è stato giudicato con rito abbreviato, come si calcola l’aumento di pena?
L’aumento di pena stabilito per quel reato satellite deve essere diminuito di un terzo, in applicazione del beneficio previsto per il rito abbreviato. Il giudice è tenuto a specificare nella motivazione di aver applicato tale riduzione.

È corretto usare la pena complessiva di una precedente sentenza come ‘pena-base’ per la continuazione?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che è un errore. La pena-base deve essere quella del singolo reato più grave, non una pena complessiva che già include altri reati o riduzioni per riti speciali, perché ciò impedisce un calcolo trasparente e corretto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 10385 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 10385 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/06/2023 del GIP TRIBUNALE di MESSINA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto, con requisitoria scritta, l’annullamento del provvedimento impugnato, con rinvio per nuovo giudizio.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 22 giugno 2023 il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Messina, quale giudice dell’esecuzione, ha accolto l’istanza formulata da NOME COGNOME per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati giudicati con tre sentenze, emesse il 14/11/2011, il 27/07/2012 e il 20/07/2020 per delitti di rapina e associazione del delinquere, le prime due già ritenute unite per continuazione. Ha perciò riconosciuto l’unicità di disegno criminoso tra i delitti giudicati con la sentenza emessa il 27/07/2012 (relativa anche ai reati giudicati con la sentenza emessa in data 14/11/2011, ritenuti uniti dalla continuazione) e quelli giudicati in data 20/07/2020, applicando per essi l’unica pena pari ad anni sette di reclusione ed euro 1.800 di multa, calcolata applicando alla pena-base di quattro anni di reclusione ed euro 1.200 di multa, irrogata con la sentenza emessa il 27/07/2012, la pena di anni tre di reclusione ed euro 600 di multa.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo con il quale lamenta la violazione della legge penale in merito al calcolo della pena.

Il giudice ha indicato come più gravi i fatti giudicati con la sentenza emessa il 27/07/2012, pur senza motivare tale decisione, ma poi ha irrogato un aumento per continuazione contraddittorio, perché più elevato della pena irrogata per i reati giudicati con la prima sentenza. Il giudice ha dimenl:icato di indicare a quale reato vanno applicati gli aumenti di pena, atteso che la sentenza emessa il 20/07/2012 ha già riconosciuto la continuazione tra più delitti, e inoltre non ha motivato, né indicato in modo specifico, la pena-base del reato più grave, né gli aumenti per i singoli reati satellite. Il giudice, infatti, non ha individuato singolo reato più grave, bensì ha indicato come più grave la pena finale determinata per la sentenza emessa il 27/07/2012, che pero comprendeva più reati uniti in continuazione, e la cui pena complessiva è stata ridotta di un terzo per il rito abbreviato: in quella sentenza il reato più grave è stato ritenuto quello di rapina aggravata per il quale è stata irrogata la pena di tre anni e sei mesi di reclusione, ridotta a due anni e quattro mesi di reclusione per il rito abbreviato, aumentata a quattro anni e sei mesi di reclusione per la continuazione interna e a sei anni di reclusione per i reati di cui alla condanna emessa il 14/11/2011. La sentenza emessa il 20/07/2020 è relativa a due rapine, per le quali è stata applicata la pena-base di cinque anni di reclusione, ridotta per il rito abbreviato ad anni tre e mesi quattro di reclusione. Pertanto, se il reato più grave è il
reato-base di cui alla sentenza emessa il 27/07/2012, doveva essere calcolata come pena-base quella di anni due e mesi quattro di reclusione, ed è errato avere calcolato un aumento, per la continuazione, di ben tre anni di reclusione.

Il Procuratore generale chiede l’annullamento del provvedimento impugnato, con rinvio al giudice dell’esecuzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, e deve essere accolto.

Le Sezioni Unite di questa Corte hanno stabilito, con la sentenza n. 47127 del 24/06/2021, Pizzone, Rv. 282269, che «In tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite», in quanto necessario per verificare il rispetto del rapporto di proporzione tra pene, nonché per verificare la corretta individuazione del reato più grave e della pena-base attribuita ad esso. Inoltre in sede esecutiva, dovendosi unificare reati per i quali la condanna è divenuta definitiva, deve applicarsi il principio secondo cui «Il giudice dell’esecuzione, nell’applicazione della disciplina della continuazione in ordine a reati separatamente giudicati con sentenze irrevocabili, è tenuto ad individuare la violazione di maggior gravità con riferimento alla pena più elevata determinata in concreto dal giudice della cognizione, ai sensi dell’art. 187 disp. att. cod. proc. pen.» (Sez. 1, n. 31640 del 09/05/2014, Rv. 261088).
Nell’ordinanza impugnata, invece, il giudice dell’esecuzione non ha individuato il reato più grave, ma si è limitato ad indicare, quale pena-base, quella complessiva irrogata con la sentenza emessa dal Tribunale di Catania in data 27/07/2012, senza tenere conto del fatto che essa è relativa a più reati riuniti per continuazione, giudicati in due diversi procedimenti, trattati l’uno con il rito abbreviato e l’altro con il rito del patteggiamento; conseguentemente, non ha neppure indicato le pene per i singoli reati satellite. Inoltre, nel riunire a reati giudicati con tale sentenza i due delitti giudicati con la sentenza emessa dalla Corte di appello di Messina in data 20 luglio 2020, già riuniti tra loro per continuazione, non ha indicato la pena relativa a ciascuno di essi, benché entrambi ritenuti reati satelliti, né ha indicato se la pena complessiva determinata tenga conto della riduzione per il rito abbreviato, applicato dal giudice della cognizione.
Sul punto si deve ribadire il principio di questa Corte, secondo cui «In tema di riconoscimento della continuazione “in executivis”, qualora il giudizio relativo al reato satellite sia stato celebrato con il rito abbreviato, l’aumento di pena inflitto in applicazione dell’art. 81 cod. pen., è soggetto alla riduzione premiale di cui all’art. 442 cod. proc. pen., ed il giudice deve specificare in motivazione di aver tenuto conto di tale riduzione, la quale, essendo aritmeticamente predeterminata, non necessita di alcuna motivazione in ordine al quantum. (Fattispecie in cui la Corte, ha annullato, in parte, con rinvio l’ordinanza emessa dal giudice dell’esecuzione, dal cui testo non era possibile accertare se, nella quantificazione dell’aumento della pena ai sensi dell’art. 81 cod. pen., si fosse tenuto conto della riduzione comportata dal rito abbreviato)» (Sez. 1, n. 26269 del 08/04/2021, Rv. 281617)
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, accolto, e l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio all’ufficio del giudice per le indagini preliminari del Tribunale , di Messina per un nuovo giudizio, da svolgersi nel rispetto dei principi sopra puntualizzati.

P.Q.M.

Annulla la ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Messina, Ufficio GIP, in diversa persona fisica.

Così deciso il 26 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.