Calcolo pena reato continuato: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7047/2025, ha annullato un’ordinanza della Corte di Appello relativa al calcolo della pena per un reato continuato. Sebbene la Corte territoriale avesse correttamente individuato la pena base, ha omesso di motivare gli aumenti per i reati satellite, violando un principio consolidato. Il caso evidenzia l’obbligo per il giudice dell’esecuzione di fornire una giustificazione dettagliata per ogni aumento di pena, non essendo sufficiente la mera indicazione numerica. Di conseguenza, la decisione è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Calcolo pena reato continuato: l’obbligo di motivazione sugli aumenti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 7047 del 2025, ha riaffermato un principio cruciale nel diritto penale esecutivo: il calcolo pena reato continuato richiede non solo la corretta individuazione della violazione più grave, ma anche una motivazione esplicita e dettagliata per ogni aumento di pena relativo ai reati satellite. L’assenza di tale motivazione rende il provvedimento illegittimo e soggetto ad annullamento. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I fatti del caso

Il caso trae origine dal ricorso di un condannato che chiedeva, in sede di esecuzione, il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati giudicati con due sentenze distinte, emesse da tribunali diversi. La Corte di Appello accoglieva l’istanza e procedeva a rideterminare la pena complessiva.

Tuttavia, il ricorrente lamentava due vizi nel provvedimento: in primo luogo, un errore nel calcolo, sostenendo che la Corte non avesse correttamente ‘scorporato’ le pene delle singole violazioni prima di effettuare il nuovo computo. In secondo luogo, un vizio di motivazione, poiché il giudice si era limitato a indicare numericamente gli aumenti di pena per i reati satellite senza spiegare i criteri utilizzati per la loro determinazione.

Il corretto calcolo pena reato continuato secondo la giurisprudenza

La Cassazione, nel decidere sul ricorso, ha innanzitutto rigettato la prima doglianza. Ha chiarito che, secondo un orientamento consolidato, il giudice dell’esecuzione deve seguire un procedimento preciso:
1. Scorporare idealmente tutti i reati unificati nelle sentenze originarie.
2. Individuare la violazione più grave tra tutte quelle oggetto di unificazione.
3. Determinare la pena-base, che è quella inflitta per il reato più grave dal giudice della cognizione.
4. Applicare sulla pena-base gli aumenti per ciascuno dei reati satellite.

La Corte di Appello, secondo la Cassazione, aveva sostanzialmente seguito questa procedura, respingendo così il primo motivo di ricorso.

L’obbligo di motivazione sugli aumenti di pena

Il punto cruciale della sentenza risiede nell’accoglimento del secondo motivo di ricorso. La Suprema Corte ha ribadito con forza che il giudice dell’esecuzione, pur avendo un potere discrezionale nel determinare l’entità degli aumenti per i reati satellite, non può esimersi dal motivare la sua scelta.

Non è sufficiente indicare semplicemente l’aumento numerico (es. ‘aumento di 6 mesi per il reato X’). Il giudice deve esplicitare il percorso logico-giuridico seguito, facendo riferimento ai parametri stabiliti dagli articoli 132 e 133 del codice penale, come la gravità del fatto, la personalità del reo e le altre circostanze del caso. Questo obbligo garantisce la trasparenza della decisione e permette un controllo effettivo sulla sua legittimità.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione sono chiare: il potere discrezionale del giudice non è arbitrarietà. La determinazione della pena, anche in fase esecutiva, è un’attività che deve essere ancorata a criteri legali e resa comprensibile attraverso una motivazione adeguata. L’omissione totale di qualsiasi giustificazione riguardo alla quantificazione degli aumenti per i reati satellite viola questo principio fondamentale, trasformando il calcolo in un’operazione puramente numerica e svuotandolo del suo contenuto di giustizia sostanziale. La Corte ha richiamato la propria giurisprudenza, anche a Sezioni Unite, che impone una motivazione non solo sulla scelta della pena-base, ma anche sull’entità di ogni singolo aumento, al fine di rendere possibile un controllo effettivo del percorso logico seguito dal giudice.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata limitatamente alla quantificazione della pena. Ha rinviato il caso a una diversa sezione della Corte di Appello, affinché proceda a un nuovo giudizio. Il nuovo giudice dovrà ricalcolare la pena, attenendosi al principio di diritto enunciato: per ogni reato satellite, dovrà essere fornita una motivazione specifica che giustifichi l’entità dell’aumento applicato. Questa sentenza rafforza le garanzie difensive nella fase esecutiva e serve da monito ai giudici sulla necessità di trasparenza e rigore nella delicata operazione di commisurazione della pena.

Come si calcola la pena per un reato continuato in fase esecutiva?
Il giudice deve prima ‘scorporare’ tutti i reati giudicati con le diverse sentenze, poi individuare la violazione più grave e assumere la relativa pena come pena-base. Successivamente, deve applicare su questa base gli aumenti per ogni altro reato (reato satellite).

È sufficiente che il giudice indichi solo l’importo numerico dell’aumento di pena per i reati satellite?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è sufficiente. Il giudice ha l’obbligo di motivare, anche sinteticamente, le ragioni che lo hanno portato a determinare la misura di ogni singolo aumento, facendo riferimento ai criteri di legge (artt. 132 e 133 c.p.).

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte ha annullato l’ordinanza della Corte di Appello limitatamente alla determinazione della pena. Ha rinviato il caso a un nuovo giudice, che dovrà procedere a una nuova quantificazione, questa volta fornendo una motivazione adeguata per gli aumenti di pena applicati per i reati satellite.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7047 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7047 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME nato a TORRE DEL GRECO il 11/09/1975

avverso l’ordinanza del 14/10/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata nel preambolo la Corte di appello di Napoli, adita ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen. da NOME COGNOME ha riconosciuto il vincolo della continuazione tra i reati giudicati dalla sentenza emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro in data 20 ottobre 2021 e dalla sentenza emessa dalla Corte di appello di Napoli in data 6 febbraio 2024 e per l’effetto, ha rideterminato la pena finale complessiva del reato continuato in anni 7 mesi 8 di reclusione ed euro 6.111,00 di multa.
Ricorre COGNOME per il tramite del difensore di fiducia avv. NOME COGNOME articolando due motivi.

2.1. Con il primo deduce violazione dell’articolo 81, secondo comma, cod. pen.

Lamenta che la Corte di appello non ha correttamente calcolato la pena finale per reato continuato. Ha individuato come pena per la violazione piø grave quella irrogata con la sentenza dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro e su questa pena ha applicato l’aumento per la continuazione relativo ai reati giudicati con l’altra sentenza senza considerare che la pena indicata come base era, a sua volta, la risultante dell’applicazione della continuazione interna tra piø reati. Avrebbe dovuto, pertanto, scorporare tutti i reati unificati e, una volta indicata la pena del reato piø grave, effettuare su quest’ultima i singoli aumenti per ogni reato satellite.
2.2. Con il secondo motivo deduce vizio di motivazione.

Evidenzia che il Giudice dell’esecuzione, nel rideterminare la pena unica complessiva a seguito del riconoscimento del vincolo della continuazione, non ha indicato, come imposto dalla richiamata

giurisprudenza di legittimità, le ragioni in base alle quali ha rideterminato la misura degli aumenti per i singoli reati satellite.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł parzialmente fondato nei limiti precisati nel prosieguo.

E’ pacifico che il giudice dell’esecuzione, nel rideterminare la pena per la continuazione tra reati separatamente giudicati con sentenze, ciascuna delle quali per piø violazioni già unificate a norma dell’art. 81 cod. pen., deve dapprima scorporare tutti i reati riuniti in continuazione, individuare quello piø grave e solo successivamente, sulla pena come determinata per quest’ultimo dal giudice della cognizione, operare autonomi aumenti per i reati satellite, compresi quelli già riuniti in continuazione con il reato posto a base del nuovo computo (da ultimo Sez. 1, n.17948 del31/01/2024, S., Rv. 286261 – 01(Sez. 1, n. 21424 del 19/03/2019, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275845; Sez. 5, n. 8436 del 27/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259030; Sez. 1, n. 38244 del 13/10/2010, Conte, Rv. 248299; Sez. 1, n. 49748 del 15/12/2009, COGNOME, Rv. 245987- 01).
La Corte di appello ha, nella sostanza, effettuato lo ‘scorporo’, tenendo correttamente conto della ‘continuazione interna’ di entrambe le decisioni: ha, infatti, fatto propria la dosimetria delle sentenze unificate ed ha individuato la nuova misura della pena correlata al reato originariamente individuato come violazione piø grave nella sentenza dalla Corte di appello di Napoli in data 6 febbraio 2024, ma divenuto satellite a seguito del riconoscimento della continuazione coi reati oggetto della sentenza dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaroin data 20 ottobre 2021.
E’ dunque infondata la censura dedotta con il primo motivo.

Nell’eseguire il calcolo della pena complessiva unica per il reato continuato in esito allo scorporo, la Corte distrettuale si Ł, però, limitata ad indicare il dato meramente numerico dell’entità della sanzione inflitta per ogni reato satellite, obliterando totalmente ogni motivazione sui criteri seguiti per commisurarla.

La denuncia del vizio motivazionale oggetto del secondo motivo Ł, pertanto, fondata.

Il provvedimento impugnato, sotto questo profilo, non Ł coerente rispetto all’orientamento ormai affermatosi nella giurisprudenza di questa Corte di cassazione cui «in tema di quantificazione della pena a seguito di applicazione della disciplina del reato continuato in sede esecutiva, il giudice – in quanto titolare di un potere discrezionale esercitabile secondo i parametri fissati dagli artt. 132 e 133 cod. pen. – Ł tenuto a motivare, non solo in ordine all’individuazione della pena-base, ma anche in ordine all’entità dei singoli aumenti per i reati-satellite ex art. 81, comma secondo, cod. pen., in modo da rendere possibile un controllo effettivo del percorso logico e giuridico seguito nella determinazione della pena, non essendo all’uopo sufficiente il semplice rispetto del limite legale del triplo della pena-base» (fra le molte e le piø recenti, Sez. 1, n. 800 del 07/10/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280216; Sez. 1, n. 17209 del 25/05/2020, COGNOME, RV. 279316; principi recepiti ora, da Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME Rv.. 282269).
Da quanto esposto, consegue che l’ordinanza impugnata deve essere annullata relativamente alla quantificazione della pena, con rinvio al giudice dell’esecuzione, in diversa composizione (Corte cost. n. 183 del 2013), perchØ proceda a nuovo giudizio che tenga conto, nella piø ampia autonomia decisionale, dei principi di diritto sopra ampiamente richiamati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata, limitatamente alla determinazione della pena, con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Napoli.

Così Ł deciso, 30/01/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.