Calcolo pena reato continuato: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente un’ordinanza della Corte d’Appello a causa di un errato calcolo della pena in un caso di reato continuato. Sebbene abbia respinto la richiesta di unire reati di armi con reati di stupefacenti per mancanza di prova di un unico disegno criminoso, ha accolto il ricorso sulla determinazione della sanzione. La Corte ha stabilito che il giudice dell’esecuzione deve motivare specificamente ogni aumento di pena per i reati satellite, non potendosi limitare a un generico rinvio alla legge, soprattutto in presenza di circostanze attenuanti. Il caso è stato rinviato per un nuovo e corretto calcolo della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Calcolo pena reato continuato: la Cassazione detta le regole per una corretta motivazione

Il calcolo della pena per il reato continuato in fase esecutiva è un’operazione delicata che richiede rigore e una motivazione puntuale da parte del giudice. Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione è intervenuta per annullare una decisione di merito proprio a causa di un vizio nella determinazione della sanzione, ribadendo principi fondamentali a garanzia dell’imputato. L’analisi del caso offre spunti cruciali per comprendere come deve essere strutturato il percorso logico-giuridico che porta alla quantificazione della pena finale.

I Fatti di Causa: una richiesta di continuazione parzialmente accolta

Il caso trae origine dalla richiesta di un condannato di vedere applicata la disciplina del reato continuato a tre sentenze definitive a suo carico. La Corte d’Appello, in funzione di Giudice dell’esecuzione, accoglieva parzialmente l’istanza: riconosceva il vincolo della continuazione tra due sentenze relative a reati gravi come detenzione e porto di armi clandestine, ricettazione e riciclaggio. Tuttavia, respingeva la richiesta di includere una terza sentenza per violazione della normativa sugli stupefacenti, ritenendo i reati non omogenei e privi di un unico disegno criminoso.

La Corte territoriale procedeva quindi a rideterminare la pena complessiva, ma, come vedremo, il metodo utilizzato per il calcolo è stato oggetto di censura.

Il ricorso in Cassazione: due censure distinte

Il condannato proponeva ricorso per cassazione affidandosi a due motivi principali:

1. Errata esclusione del reato di stupefacenti: Si sosteneva che, nonostante la diversità dei reati, esistesse un collegamento funzionale. Le armi, infatti, sarebbero state detenute per proteggere l’attività di spaccio di stupefacenti. La Corte d’Appello, secondo la difesa, si era limitata a una valutazione superficiale basata sulla disomogeneità dei titoli di reato, senza approfondire le condotte concrete.
2. Errore nel calcolo della pena: Si denunciava un’erronea determinazione della pena finale, frutto di un calcolo ritenuto sproporzionato e viziato.

La Decisione della Corte: il confine tra reati eterogenei

La Cassazione ha ritenuto infondato il primo motivo. Ha confermato che, per riconoscere un “medesimo disegno criminoso” tra reati eterogenei (armi e droga), non è sufficiente allegare una generica finalità di lucro o un collegamento funzionale. Grava sul condannato l’onere di fornire elementi specifici e concreti che dimostrino una programmazione unitaria e originaria di tutti gli illeciti. In assenza di tale prova, la decisione del giudice di merito di escludere la continuazione è legittima, in quanto non è compito della Cassazione rileggere i fatti processuali.

Il corretto Calcolo pena reato continuato: il cuore della sentenza

Il secondo motivo di ricorso è stato invece accolto. La Corte Suprema ha rilevato una grave contraddittorietà e carenza nella motivazione con cui il Giudice dell’esecuzione aveva calcolato la pena. Pur partendo correttamente dalla pena base del reato più grave, il giudice aveva applicato degli aumenti per i reati satellite in modo ingiustificato.

In particolare, la motivazione era contraddittoria perché, da un lato, si richiamava l’art. 133 del codice penale per giustificare aumenti di notevole entità, ma dall’altro si ignorava che in uno dei processi erano state riconosciute le circostanze attenuanti generiche, un fattore che avrebbe dovuto condurre a un trattamento sanzionatorio meno rigoroso.

Le motivazioni

La Cassazione ha colto l’occasione per ribadire i principi enunciati dalle Sezioni Unite (sentenza n. 47127 del 2021). Il giudice dell’esecuzione, quando applica il reato continuato, non può limitarsi al rispetto formale del limite del triplo della pena base. Deve, invece, motivare in modo distinto l’aumento di pena per ciascun reato satellite. Questa motivazione deve essere tale da rendere trasparente il percorso logico seguito e permettere di verificare il rispetto del principio di proporzionalità tra le pene. Un semplice richiamo ai criteri generali dell’art. 133 c.p. non è sufficiente a giustificare aumenti significativi, specialmente quando altri elementi del processo (come le attenuanti) suggerirebbero una valutazione diversa. Operare diversamente significherebbe trasformare il calcolo in un mero cumulo materiale di pene, vanificando la funzione stessa dell’istituto del reato continuato.

Le conclusioni

La sentenza in esame ha un’importante valenza pratica. Stabilisce che il potere discrezionale del giudice nella quantificazione della pena non è illimitato, ma deve essere esercitato attraverso una motivazione congrua, logica e trasparente. Di conseguenza, la Corte ha annullato l’ordinanza impugnata limitatamente alla determinazione della pena, rinviando gli atti alla Corte d’Appello di Bari per un nuovo giudizio che dovrà attenersi scrupolosamente ai principi indicati. Questo garantisce che il calcolo della sanzione non sia un atto arbitrario, ma il risultato di una ponderata valutazione di tutti gli elementi del caso.

È possibile unire in continuazione reati di natura diversa, come reati di armi e di stupefacenti?
In linea di principio è possibile, ma spetta al condannato fornire la prova rigorosa di un “medesimo disegno criminoso” che li leghi. La semplice eterogeneità dei reati o una generica finalità di lucro non bastano. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che tale prova non fosse stata fornita e ha confermato la decisione di non unificare i reati.

Come deve motivare il Giudice dell’esecuzione il calcolo della pena nel reato continuato?
Il Giudice deve motivare in modo specifico non solo la scelta della pena base (quella per il reato più grave), ma anche l’entità di ogni singolo aumento applicato per i reati “satellite”. Un generico richiamo ai criteri di legge non è sufficiente, specialmente per giustificare aumenti consistenti. La motivazione deve permettere di verificare la logicità e la proporzionalità della pena complessiva.

Cosa succede se il calcolo della pena in sede di esecuzione risulta errato o immotivato?
Come avvenuto in questa sentenza, il provvedimento può essere annullato dalla Corte di Cassazione limitatamente alla parte relativa alla determinazione della pena. Il caso viene quindi rinviato al giudice precedente (la Corte d’Appello, in diversa composizione) che dovrà effettuare un nuovo calcolo, seguendo i principi di diritto indicati dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41732 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41732 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a San Severo il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/05/2025 della Corte d’appello di Bari

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza

RITENUTO IN FATTO

Con l ‘ordinanza impugnata, la Corte di appello di Bari in funzione di Gi udice dell’esecuzione ha parzialmente accolto la richi esta di applicare la continuazione tra reati giudicati con tre sentenze definitive, emesse nei confronti di NOME COGNOMECOGNOME riconoscendo la continuazione in relazione ai delitti di cui alle sentenze sub punti 1) e 2) dell’istanza (reati di detenzione e porto di armi clandestine, ricettazione e riciclaggio, commessi tra i mese di maggio e l’agosto del 2017) respingendo la richiesta per la terza sentenza, relativa a reati ritenuti non omogenei (per violazione della normativa in materia di stupefacenti).
La Corte d’appello ha rideterminato la pena, rispetto a quella irrogata con la sentenza emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Foggia, in data 18 dicembre 2018, reputata relativa a reato più grave, calcolando gli aumenti a titolo di continuazione per gli ulteriori fatti reato di cui alla predetta

sentenza e di cui alla sentenza sub punto n. 1 dell’istanza , pervenendo alla pena complessiva di anni cinque e mesi otto di reclusione ed euro 2600 di multa.

Avverso il provvedimento propone tempestivo ricorso per cassazione il condannato denunciando due vizi , di seguito riassunti, nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo si denuncia inosservanza degli artt. 81 cod. pen., 671 cod. proc. pen. e vizio di motivazione.

Si sostiene che, ad onta del carattere disomogeneo dei reati di cui alle sentenze sub punti n. 1) e 2, da un lato, e quelli in materia di stupefacenti, di cui alla sentenza sub 3), dall’altro, i reati inerenti alle armi sono stati commessi utilizzando mezzi di trasporto intestati allo stesso soggetto con il quale il ricorrente consumava i reati in materia di stupefacenti.

Inoltre, si segnala che il condannato deteneva le armi proprio per protezione del suo ruolo di trafficante di stupefacenti assunto a suo tempo e le armi erano possedute a protezione propria e dello stupefacente detenuto.

La Corte d’appello di Bari, dunque, nel rigettare parzialmente la richiesta, avrebbe reso una motivazione insufficiente, perché fondata soltanto sulla disomogeneità dei titoli di reato, senza approfondire e commentare le singole condotte e la genesi di queste.

2.2. Con il secondo motivo si denuncia erronea determinazione della pena calcolata in relazione alle sentenze sub punti n. 1) e 2 ) dell’istanza .

La pena definitivamente irrogata è frutto di un errore di calcolo.

Invero, con la sentenza sub n. 1), il Giudice della cognizione, al netto della riduzione per il rito prescelto, aveva irrogato una pena complessiva pari ad anni tre, mesi cinque e giorni dieci di reclusione ed euro 3000 di multa.

Il Giudice dell’esecuzione, pur rispettando gli aumenti di pena già stabiliti in sede di cognizione nella sentenza di condanna sub n. 2), correttamente individuata come base del calcolo, perché contenente il reato per il quale è stata irrogata la pena più grave (anni due di reclusione ed euro 400 di multa), avrebbe dovuto determinare gli incrementi di pena per i reati sub n. 1) nella misura non superiore a quella irrogata in sede di cognizione, non potendo la pena complessiva applicata per i due titoli, giungere alla misura, ritenuta sproporzionata, di anni cinque e mesi otto di reclusione.
3.Il Procuratore generale presso questa Corte, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo l ‘annullamento con rinvio dell’impugnata ordinanza .

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è parzialmente fondato.

1.1. Il primo motivo è infondato.

Invero pur a fronte di una motivazione stringata (v. p. 2 dell’ordinanza ), relativa al diniego della continuazione con i reati di cui alla sentenza sub n. 3) si rileva che, effettivamente, come notato con motivazione immune da vizi dal Giudice dell’esecuzione, i reati di cui alla terza sentenza in esame sono disomogenei (violazione in tema di armi per le prime due sentenze, nonché in tema di stupefacenti per la terza).

Tale opzione appare in linea con la giurisprudenza costante di questa Corte secondo la quale il riconoscimento del vincolo della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, di un’approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati, se i successivi reati risultino, comunque, frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074). Inoltre, è noto che grava sul condannato che invochi l’applicazione della disciplina del reato continuato l’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno, non essendo sufficiente il mero riferimento alla contiguità cronologica degli addebiti e all’identità dei titoli di reato, in quanto indici in sé sintomatici, non di attuazione di un progetto criminoso unitario, quanto di un’abitualità criminoso e di scelte di vita ispirate alla sistematica e contingente consumazione degli illeciti (tra le altre, Sez. 1, n. 35806 del 20/04/2016, COGNOME, Rv. 267580).
Nella specie, la prova del medesimo disegno criminoso è stata esclusa, con motivazione non manifestamente illogica, immune da violazione di legge e coerente con i principi giurisprudenziali indicati, valorizzando, peraltro, non solo la disomogeneità dei titoli di reato, ma anche l’ insufficiente deduzione di una volizione unitaria, da trarre da una generica finalità di lucro perseguita, sia quanto alla violazione della normativa in tema di stupefacente, sia quanto alla ricettazione di armi. Del resto, le considerazioni svolte nella presente sede appaiono diretta a sollecitare la rilettura dei provvedimenti di cognizione, esame di merito inibito a questa Corte per i noti limiti del sindacato di legittimità.
1.2. Il secondo motivo è fondato.

In ordine alla determinazione della pena, il G iudice dell’esecuzione parte dalla pena base di anni due di reclusione ed euro 400 di multa, correttamente individuata ai sensi dell’art. 187 disp. att. cod. proc. pen. (di cui alla sentenza sub n. 2) e applica un aumento di anni due mesi sei di reclusione ed euro 800 di

multa per i reati satellite di quella sentenza , rispettando l’entità degli aumenti resa in cognizione; inoltre, per i reati di cui alla sentenza sub n. 1), applica l’ aumento di anni quattro di reclusione ed euro 2.700 di multa, mentre in sede di cognizione era stato irrogato l’aumento di anni cinque mesi due di reclusione e 4.500 di multa, così pervenendo alla pena di anni otto mesi sei di reclusione ed euro 3900 di multa, poi ridotta per il rito.

Tuttavia, l’entità degli aumenti di notevole consistenza è giustificata in modo contraddittorio perché , senza altro aggiungere se non il mero richiamo all’art. 133 cod. pen., si dà atto che nel processo sub n. 1) sono state riconosciute le circostanze attenuanti generiche, fattore positivo che, però, ai fini delle determinazioni ex art. 133 cod. pen. sull’entità della pena dovrebbe condurre a trattamento sanzionatorio meno rigoroso.

Tale modo di procedere non è in linea con la giurisprudenza di questa Corte secondo la quale, in tema di quantificazione della pena, a seguito di applicazione della disciplina del reato continuato in sede esecutiva, il giudice – in quanto titolare di un potere discrezionale esercitabile secondo i parametri fissati dagli artt. 132 e 133 cod. pen. -è tenuto a motivare non solo in ordine all’individuazione della pena-base, ma anche in ordine all’entità dei singoli aumenti per i reati-satellite ex art. 81, comma secondo, cod. pen., in modo da rendere possibile un controllo effettivo del percorso logico e giuridico seguito nella determinazione della pena, non essendo all’uopo sufficiente il semplice rispetto del limite legale del triplo della pena base (Sez. 1, n. 17209 del 25/05/2020, Trisciuoglio, Rv. 219316).
In argomento si è pronunciato il massimo consesso nomofilattico (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269), precisando che il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite, dandone conto nella motivazione, e chiarendo che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi e deve essere tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, oltre che i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen., e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene. Infine, nell’esercizio del proprio potere discrezionale, il giudice dell’esecuzione deve rispettare i limiti di cui all’art. 81 cod. pen., che, al quarto comma, prevede -in caso più reati, in concorso formale o in continuazione con quello più grave, commessi da soggetti ai quali sia stata applicata la recidiva reiterata prevista dall’art. 99, comma quarto, cod. pen. -l’aumento minimo della quantità di pena per i reati satellite di un terzo della pena stabilita per il reato più grave.
A tali considerazioni consegue l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio alla Corte di appello di Bari, in diversa composizione (Corte cost. n. 183 del 2013) per nuovo esame in tema di determinazione del trattamento sanzionatorio, con rigetto, nel resto, del ricorso.

P.Q.M.

Annulla la ordinanza impugnata limitatamente alla determinazione del trattamento sanzionatorio, con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Bari. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso, il 9 ottobre 2025

Il Consigliere estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.