Calcolo pena reato continuato: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza della Corte di Appello relativa al calcolo della pena per un reato continuato in materia di stupefacenti. Il provvedimento è stato censurato per non aver motivato in modo specifico e distinto l’aumento di pena per ciascun reato satellite, limitandosi a riferimenti generici e creando una disparità ingiustificata. La Suprema Corte ha ribadito che ogni aumento deve essere calcolato e giustificato individualmente per garantire trasparenza e prevenire l’arbitrarietà.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Calcolo Pena Reato Continuato: La Cassazione Sottolinea l’Obbligo di Motivazione Specifica

Il calcolo della pena in caso di reato continuato rappresenta uno dei momenti più delicati del processo penale, in cui il potere discrezionale del giudice deve essere esercitato con rigore e trasparenza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 26156 del 2024, ha riaffermato un principio fondamentale: l’aumento di pena per ciascun reato satellite deve essere calcolato e motivato in modo distinto e non può basarsi su formule generiche. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale riguarda un soggetto condannato per diversi reati in materia di stupefacenti, tra cui il delitto associativo previsto dall’art. 74 del d.P.R. 309/1990 e plurimi episodi di spaccio di lieve entità (art. 73, comma 5). La Corte di Appello, in qualità di giudice dell’esecuzione, era stata chiamata a unificare le pene inflitte con diverse sentenze, riconoscendo il vincolo della continuazione tra i vari reati.

In un primo momento, la Corte aveva determinato una pena complessiva, ma questa decisione era stata annullata dalla Cassazione per un difetto di motivazione. Tornata a pronunciarsi sulla questione, la Corte di Appello aveva rideterminato la pena, partendo da una pena base per il reato più grave (l’associazione) e applicando poi degli aumenti per i reati satellite. Tuttavia, anche questa seconda decisione è stata oggetto di ricorso.

La Decisione della Corte di Appello e le Critiche della Difesa

Nel suo secondo provvedimento, la Corte territoriale aveva stabilito i seguenti aumenti di pena per i quattro reati satellite (tutti riqualificati come di lieve entità):

* 20 giorni di reclusione per il primo episodio.
* 10 mesi di reclusione per il secondo.
* 1 mese di reclusione per il terzo.
* 1 mese di reclusione per il quarto.

La difesa ha impugnato questa decisione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Secondo il ricorrente, la Corte non aveva spiegato le ragioni di una così marcata differenza tra gli aumenti di pena per fatti-reato sostanzialmente identici. L’uso di criteri generici come la “gravità dei fatti” e la “personalità desumibile dal certificato penale”, senza specificare gli elementi concreti valutati, rendeva la decisione arbitraria e incomprensibile.

Le Motivazioni della Cassazione: Un Richiamo al Rigore nel Calcolo Pena Reato Continuato

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando nuovamente l’ordinanza e rinviando per un nuovo giudizio. Il cuore della decisione si basa sulla giurisprudenza consolidata, richiamando anche una pronuncia delle Sezioni Unite (sent. n. 47127/2021), secondo cui il giudice, nel determinare la pena per il reato continuato, ha l’obbligo di calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite.

La Suprema Corte ha evidenziato come la Corte di Appello non avesse fornito alcuna spiegazione logica per la palese difformità degli aumenti applicati. Perché un episodio era stato valutato con un aumento di 10 mesi e altri due, simili, con solo 1 mese? Perché il primo episodio, seppur di lieve entità, aveva comportato un aumento di 20 giorni?

A queste domande, l’ordinanza impugnata non dava risposta. La motivazione è stata giudicata “laconica”, “non meglio precisata” e, in definitiva, “mancante o quantomeno apparente”. Secondo la Cassazione, un riferimento apodittico alla “maggiore gravità” di un episodio, senza nemmeno descriverne i fatti specifici, non soddisfa l’obbligo di motivazione imposto dalla legge.

Questo obbligo non è un mero formalismo, ma risponde a una duplice esigenza:

1. Garantire la funzione rieducativa della pena (art. 27 Cost.), che deve essere proporzionata e giusta.
2. Consentire un controllo effettivo sulla non arbitrarietà e sulla non irragionevolezza della decisione del giudice.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio cardine del diritto penale: il potere discrezionale del giudice nella commisurazione della pena non è illimitato, ma deve essere esercitato attraverso un percorso logico-giuridico trasparente e verificabile. In tema di calcolo pena reato continuato, ciò si traduce nella necessità di giustificare analiticamente ogni singolo aumento, basandosi su indici oggettivi (modalità della condotta, gravità del danno) e soggettivi (personalità del reo). Una motivazione solo apparente, che si trincera dietro formule di stile, viola la legge e deve essere censurata, come giustamente avvenuto in questo caso.

In caso di reato continuato, il giudice può applicare un aumento di pena complessivo per tutti i reati satellite?
No. La sentenza ribadisce, in linea con la giurisprudenza consolidata, che il giudice ha l’obbligo di calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto e specifico per ciascuno dei reati satellite.

È sufficiente motivare l’aumento di pena facendo riferimento a criteri generici come la “gravità dei fatti”?
No. La Corte di Cassazione ha definito tale motivazione “laconica” e “apparente”. È necessario che il giudice indichi con precisione gli indici oggettivi e soggettivi che hanno guidato la quantificazione della pena per ogni singolo reato, per permettere un controllo sulla logicità e non arbitrarietà della decisione.

Cosa accade se la motivazione del calcolo della pena per i reati satellite è ritenuta mancante o apparente?
Il provvedimento viene annullato con rinvio. Ciò significa che il caso torna al giudice del grado precedente, il quale dovrà emettere una nuova decisione, attenendosi ai principi indicati dalla Corte di Cassazione e fornendo una motivazione completa e rigorosa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26156 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26156 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Bari il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza della Corte di appello di Bari in data 17/01/2023; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata. lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, il quale, nell’interesse di COGNOME, ha chiesto l’accoglimento del ricorso.
RITENUTO IN FATI -0

1. Con ordinanza del 15 ottobre 2021, la Corte di appello di Bari, quale giudice dell’esecuzione, aveva riconosciuto, nei confronti di NOME COGNOME, la continuazione tra i reati oggetto dei seguenti provvedimenti: 1) sentenza della Corte di appello di Bari in data 25 gennaio 2019, relativa ai delitti di cui agli artt. 74 e 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990; 2) sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bari in data 17 maggio 2019, di applicazione della pena in relazione al delitto di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1090; e, per
l’effetto, aveva rideterminato in 5 anni e 10 mesi di reclusione la pena complessiva per i reati giudicati con le predette pronunce.

1.1. Con sentenza in data 6 aprile 2022, la Prima sezione della Corte di cassazione annullò la predetta ordinanza, rilevando che il Giudice dell’esecuzione non aveva calcolato e motivato l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite, essendosi limitato a richiamare incongruamente, in mancanza di alcuna specificazione argomentativa e di precisi riferimenti alla consistenza dei vari delitti, la «rilevanza antigiuridica dei reati satelliti» e la «capacità a delinque del COGNOME desumibile dalle indicazioni del certificato penale».
1.2 Con ordinanza in data 17 gennaio 2023, la Corte di appello di Bari, pronunciandosi in sede di rinvio, ha rideterminato la pena complessiva in 5 anni e 2 mesi di reclusione. All’uopo, il Giudice dell’esecuzione ha in primis individuato la pena base per il delitto più grave, previsto dall’art. 74, d.P.R. n. 309 del 1990 e accertato con sentenza della Corte di appello di Bari in data 25 gennaio 2019, nella misura di 4 anni, 5 mesi e 10 giorni di reclusione. Indi, ha proceduto all’aumento, a titolo di continuazione, per i reati satelliti, operato tenendo conto della gravità dei fatti, delle modalità di commissione degli stessi, della personalità di COGNOME desumibile dal certificato penale. Nel dettaglio, ha statuito: 20 giorni di reclusione per il reato di cui al capo B17) della rubrica, accertato con sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Bari in data 28 giugno 2017, riqualificata l’originaria fattispecie contestata ai sensi del comma 1 dell’art. 73), d.P.R. n. 309 del 1990 ai sensi del comma 5 del medesimo articolo; 8 mesi dì reclusione per i delitti accertati, ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, in numero non inferiore a 3, con la sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Bari in data 17 maggio 2019, determinati secondo il seguente calcolo: 10 mesi di reclusione per il primo e più grave episodio criminoso; 2 mesi di reclusione per ciascuno degli altri due episodi criminosi, ridotta di 1/3 per il rito. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso il predetto provvedimento per mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, deducendo, con un unico motivo di impugnazione, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione degli artt. 627, comma 3, cod. proc. pen., 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen. e il vizio di motivazione con riferimento all’entità degli aumenti di pena applicati a titolo di continuazione, essendosi limitata la Corte territoriale a richiamare la gravità dei fatti, le modalità di commissione degli stessi, la personalità di COGNOME quale desumibile dal certificato penale, senza considerare che la valutazione di “gravità” aveva investito condotte di lieve entità e a pena condizionalmente sospesa e senza spiegare quali fossero le modalità di commissione degli stessi e la personalità di COGNOME desumibile dal certificato penale.
Inoltre, l’ordinanza affermerebbe che il Giudice dell’udienza preliminare, nella sentenza del 25 gennaio 2019, avrebbe «sostanzialmente accordato quoad poenam l’invocata riqualificazione della fattispecie di cui al capo satellite B17) in quella di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90», laddove nella sentenza (a pag. 234) quello stesso giudice espressamente escluderebbe la lieve entità del reato satellite. Pertanto, la porzione di pena pari a 20 giorni di reclusione risponderebbe al reato contestato al capo B17) qualificabile ai sensi del comma 1 dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, mentre l’aumento per i reati satellite sarebbe esorbitante, in quanto pari a 12 mesi, ridotti per il rito, per fattispecie criminose di minore offensività. Ancora, la Corte di appello disporrebbe gli aumenti in continuazione (10 mesi di reclusione per il primo e più grave episodio criminoso e 1 mese di reclusione per ciascuno degli altri due), senza spiegare i motivi della maggiore gravità attribuita al primo e della necessità di differenziare gli aumenti per fattireato identici (arbitrariamente quantificati in numero di 3), divenuti satelliti del più grave reato previsto dall’art. 74, d.P.R. n. 309 del 1990.
In data 8 febbraio 2024 è pervenuta in Cancelleria la requisitoria scritta del Procuratore AVV_NOTAIO presso questa Corte, con la quale è stato chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

2. La giurisprudenza di legittimità ha affermato che in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre a individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269 – 01). Tale obbligo accede all’esercizio del potere discrezionale attribuito al giudice per la determinazione del trattamento sanzionatorio e impone di giustificare ogni risultato di quell’esercizio anche in rapporto alla funzione rieducativa alla pena assegnata dall’art. 27 Cost., rendendo conoscibili gli elementi che hanno condotto alla definizione di quel valore per consentire il controllo circa la non arbitrarietà o manifesta irragionevolezza della pena inflitta, secondo la regola AVV_NOTAIO dell’art. 533, comma 2, cod. proc. pen.
Nel caso qui esaminato, la Corte di appello non pare avere indicato con sufficiente precisione i criteri sulla base dei quali gli aumenti previsti per i rea satellite siano stati determinati in misura tanto difforme.

In particolare, pur essendosi al cospetto, a seguito dell’avvenuta riqualificazione dell’ipotesi contestata al capo B17), di quattro episodi delittuosi integranti l’autonoma fattispecie di lieve entità prevista dal comma 5 dell’art. 73, d.P.R. n. 309 del 1990, l’ordinanza impugnata non ha spiegato per quale ragione per il primo di essi (di cui al citato capo B17, accertato con sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Bari in data 28 giugno 2017) l’aumento sia stato determinato nella misura di 20 giorni di reclusione, mentre per il primo dei delitti accertati con la sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Bari in data 17 maggio 2019 l’aumento sia stato determinato in misura pari a 10 mesi e, per i restanti due episodi, nella misura, considerevolmente inferiore, pari a 1 mese per ciascuno di essi.
Se si eccettuano, infatti, un laconico e non meglio precisato riferimento alla maggiore gravità del primo episodio, apoditticamente affermata senza nemmeno riportare il fatto accertato, nonché il non comprensibile riferimento alla necessità che l’aumento sia proporzionato rispetto alla pena prevista per il reato satellite di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990 (fattispecie che però parrebbe essere stata oggetto di riqualificazione ai sensi del comma 5 dello stesso articolo), l’ordinanza non ha fornito alcuna indicazione sugli indici, oggettivi e soggettivi, che hanno guidato l’esercizio della discrezionalità del giudice in tale frangente, sicché la relativa motivazione deve ritenersi mancante o quantomeno apparente.
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere accolto, sicché l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio, per nuovo giudizio, alla Corte di appello di Bari in diversa composizione.

PER QUESTI MOTIVI

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Bari.

Così deciso in data 7 marzo 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.