Calcolo pena reato continuato: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Cosenza relativa al calcolo della pena per reato continuato. L’errore del giudice di merito è stato duplice: non ha motivato l’aumento di pena per i reati satellite e ha calcolato un aumento inferiore al minimo legale previsto in caso di recidiva reiterata. La sentenza sottolinea l’obbligo di motivazione e il rispetto dei limiti di legge nel calcolo pena reato continuato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Calcolo pena reato continuato: la Cassazione ribadisce l’obbligo di motivazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 13129 del 2024, offre importanti chiarimenti sul calcolo pena reato continuato, specialmente in presenza di recidiva. La Suprema Corte ha annullato un’ordinanza emessa in sede di esecuzione, evidenziando due errori cruciali commessi dal giudice di merito: la mancata motivazione sugli aumenti di pena e l’errata applicazione dei limiti minimi previsti dalla legge. Questa decisione rafforza i principi di proporzionalità e trasparenza nella determinazione della sanzione penale.

I Fatti: La Rideterminazione della Pena in Sede Esecutiva

Il caso ha origine da un’istanza presentata da un condannato per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra diversi reati oggetto di distinte sentenze. Il Tribunale di Cosenza, in funzione di giudice dell’esecuzione, accoglieva la richiesta e rideterminava la pena complessiva. Partendo da una pena base di quattro anni di reclusione per il reato più grave, il giudice applicava un aumento totale di quindici mesi di reclusione per tutti gli altri reati, i cosiddetti “reati satellite”, stabilendo un aumento fisso di un mese per ciascuno di essi.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e il calcolo pena reato continuato

Il Pubblico Ministero presso il Tribunale di Cosenza impugnava l’ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando due motivi di ricorso strettamente connessi al corretto calcolo pena reato continuato.

1. Violazione dei limiti minimi per la recidiva: Il ricorrente sosteneva che, essendo stata applicata al condannato la recidiva prevista dall’art. 99, quarto comma, cod. pen. in una precedente sentenza irrevocabile, l’aumento per la continuazione non poteva essere inferiore a un terzo della pena base. Di conseguenza, l’aumento totale avrebbe dovuto essere di almeno sedici mesi, e non quindici come erroneamente stabilito.
2. Mancanza di motivazione: Il Pubblico Ministero lamentava l’assenza di qualsiasi motivazione riguardo alla quantificazione degli aumenti di pena. Il giudice, infatti, aveva applicato un aumento identico per ciascun reato satellite, nonostante le pene originarie fossero di entità molto diversa, senza spiegare i criteri seguiti in violazione degli artt. 81 e 133 del codice penale.

La Decisione della Cassazione: Obbligo di Motivazione e Rispetto dei Limiti di Legge

La Corte di Cassazione ha accolto entrambi i motivi del ricorso, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. La sentenza si fonda su principi consolidati, ribadendo con forza l’importanza del rigore motivazionale e del rispetto delle norme sostanziali nella fase esecutiva.

Le motivazioni

Nelle sue motivazioni, la Suprema Corte ha richiamato la propria giurisprudenza, incluse le Sezioni Unite, sottolineando che il giudice dell’esecuzione, quando applica la disciplina del reato continuato, è titolare di un potere discrezionale che deve essere esercitato nel rispetto dei parametri fissati dagli artt. 132 e 133 c.p. Ciò implica l’obbligo di motivare non solo la scelta della pena-base, ma anche l’entità dei singoli aumenti per i reati satellite. Questa motivazione deve essere tale da rendere trasparente il percorso logico-giuridico seguito, garantendo un controllo effettivo sulla proporzionalità della pena complessiva.

Inoltre, la Corte ha censurato l’errore di calcolo relativo alla recidiva. L’art. 81, quarto comma, c.p. stabilisce chiaramente che, in caso di recidiva reiterata, l’aumento di pena per la continuazione non può essere inferiore a un terzo della pena stabilita per il reato più grave. Nel caso di specie, il giudice aveva applicato un aumento di quindici mesi, inferiore al minimo legale di sedici, commettendo un palese errore di diritto. La Cassazione ha specificato che il giudice avrebbe dovuto, ai sensi di legge, determinare un aumento “in misura non inferiore ad un terzo della pena stabilita per il reato più grave”.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza, rinviando il procedimento al Tribunale di Cosenza per un nuovo giudizio da parte di un diverso magistrato. Il nuovo giudice dovrà ricalcolare la pena attenendosi scrupolosamente ai principi enunciati: dovrà fornire una motivazione specifica e congrua per ogni aumento di pena relativo ai reati satellite, tenendo conto della loro diversa gravità, e dovrà rispettare il limite minimo di aumento imposto dalla presenza della recidiva reiterata. La sentenza rappresenta un monito fondamentale sull’importanza di un’applicazione rigorosa e motivata delle norme sul calcolo pena reato continuato, a garanzia della legalità e della giustizia della pena.

Quando si applica il reato continuato, il giudice può decidere l’aumento di pena per i reati ‘satellite’ senza motivazione?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice è tenuto a motivare l’entità dei singoli aumenti per i reati-satellite, per permettere un controllo sul percorso logico-giuridico seguito e garantire la proporzionalità della pena.

Cosa succede al calcolo della pena se all’imputato è stata applicata la recidiva reiterata?
In caso di recidiva reiterata (art. 99, comma quarto, c.p.), l’aumento di pena per i reati satellite in continuazione non può essere inferiore a un terzo della pena stabilita per il reato più grave.

Perché la Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale di Cosenza?
L’ordinanza è stata annullata perché il giudice non ha fornito alcuna motivazione sulla congruità degli aumenti di pena, applicando un aumento identico per reati diversi, e ha erroneamente calcolato l’aumento minimo per la continuazione in misura inferiore a quella prevista dalla legge in presenza di recidiva reiterata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13129 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13129 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a COSENZA il DATA_NASCITA nel procedimento a carico di quest’ultimo

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL GLYPH TRIBUNALE DI COSENZA

avverso l’ordinanza del 26/06/2023 del TRIBUNALE di COSENZA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette/sentite le conclusioni del RAGIONE_SOCIALE; ,e ~ ( 4 1 GLYPH C – C – k) GLYPH r – RYC

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 19 giugno 2023, il Tribunale di Cosenza, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto la richiesta presen nell’interesse di NOME COGNOME COGNOME riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati di cui alle sentenze indicate nell’istanza introduttiva del proced di esecuzione e ha, per l’effetto, rideterminato la pena finale in anni cinque tre di reclusione ed euro 2.700,00 di multa, sulla scorta del seguente calc pena base di anni quattro di reclusione ed euro 1200,00 di multa inflitta p reato di cui al capo b), giudicato con sentenza n. 10001/2019 emessa dalla Cor d’appello di Roma 1’11 settembre 2019, aumentata di mesi quindici di reclusione ed euro 1500,00 di multa (mesi uno di reclusione ed euro 100,00 di multa pe ciascuno dei reati satellite).
Il Pubblico ministero presso il Tribunale di Cosenza ha proposto ricorso per cassazione chiedendo l’annullamento dell’ordinanza impugnata sulla scorta d due motivi.

Con il primo motivo, ha dedotto violazione dell’art. 81 comma 4 cod. pen. in quanto il giudice dell’esecuzione, nella quantificazione dell’aume complessivo per i reati satellite, non avrebbe potuto determinare siff aumento in misura inferiore a mesi sedici, atteso che al ricorrente era stat applicata la recidiva prevista dall’art. 99 comma quarto cod. pen. con sentenza condanna passata in giudicato prima della commissione dei reati satellite ogget delle pronunce indicate ai numeri 11 e 12 dell’elenco riportato nel ricorso.
Con il secondo motivo, ha dedotto violazione degli artt. 81 comma 1 e 133 cod. pen. per avere l’ordinanza impugnata omesso di indicare i criteri seg nella quantificazione degli aumenti di pena per i reati di cui alle sentenze in ai numeri 11 e 12 dell’elenco riporto nel ricorso. Invero, a fronte di pene d lunga diverse sotto il profilo quantitativo, il giudice dell’esecuzione ha previ identico aumento di pena per ciascun reato giudicate con sentenze prim indicate, senza fornire alcuna motivazione.

Il Procuratore generale, intervenuto con requisitoria scritta, ha chi l’annullamento con rinvio dell’ordinanza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Entrambi i motivi di ricorso sono fondati per le ragioni di seguito indicat

2. È noto che, in tema di quantificazione della pena a seguito di applicazion della disciplina del reato continuato in sede esecutiva, il giudice – in titolare di un potere discrezionale esercitabile secondo i parametri fissati artt. 132 e 133 cod. pen. – è tenuto a motivare, non solo in or all’individuazione della pena-base, ma anche in ordine all’entità singoli aumenti per i reati-satellite ex art. 81, comma secondo, cod. pen modo da rendere possibile un controllo effettivo del percorso logico e giurid seguito nella determinazione della pena, non essendo all’uopo sufficiente semplice rispetto del limite legale del triplo della pena-base (Sez. 1, Senten 17209 del 25/05/2020, Trisciuoglio, Rv. 219316).
Ed ancora, in tema di motivazione sugli aumenti di pena per la continuazione sono recentemente intervenute anche le Sezioni Unite di questa Corte di cassazione (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, Pizzone, Rv. 282269), precisando che il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calc l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite, dandone co nella motivazione e ulteriormente chiarendo che il grado di impegn motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’ degli stessi e deve essere tale da consentire di verificare che sia stato ris il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri accertati, oltre che i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen., e che non si s surrettiziamente un cumulo materiale di pene.
Inoltre, il giudice dell’esecuzione, nell’esercizio del proprio p discrezionale, deve rispettare i limiti di cui all’art. 81 cod. pen., che, comma, prevede – in caso più reati, in concorso formale o in continuazione co quello più grave, commessi da soggetti ai quali sia stata applicata la reci reiterata prevista dall’art. 99, comma quarto – l’aumento minimo della quant di pena per i reati satellite di un terzo della pena stabilita per il reato più

3.Nei caso di specie, l’ordinanza resa dal Tribunale di Cosenza non ha fatto corretta applicazione dei criteri sopra richiamati.

Invero, il giudice dell’esecuzione, dopo aver individuato la pena base, operato gli aumenti di pena per i reati satellite senza fornire alcuna motiva in ordine alla loro congruità e al rapporto di proporzione tra le pene, anc relazione agli altri illeciti accertati, tenuto conto, in particolare, del come correttamente eccepito dal pubblico ministero ricorrente, a fronte di pe di gran lunga diverse, è stato previsto un identico aumento di pena pari

mese di reclusione per ciascun reato.

Non solo, essendo stata applicata a COGNOME la recidiva prevista dall’art. già con la sentenza emessa dal Tribunale di Cosenza in data 13 settembre 2016 irrevocabile il 3 ottobre 2016, il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto, ai dell’art. 81 comma quarto cod. pen., determinare un aumento a titolo continuazione “in misura non inferiore ad un terzo della pena stabilita per il reato più grave”, vale a dire in misura pari ad almeno sedici mesi e non quindici, come erroneamente deciso.

L’impugnata ordinanza, dunque, deve essere annullata, rinviando al giudice dell’esecuzione in diversa persona fisica, in ossequio alla sentenza della Corte costituzionale n. 183 del 3/7/2013 – onde esprimere compiutamente le ragioni del trattamento sanzionatorio derivante dal riconoscimento del continuazione tra i reati in esame, alla stregua dei principi che si sono indic

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata relativamente alla misura della pena complessiva con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Cosenza.

Così deciso il 7 dicembre 2023

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.