Calcolo pena reato continuato: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di un Giudice dell’esecuzione relativa al calcolo della pena per un reato continuato. L’imputato, condannato con quattro sentenze separate per bancarotta fraudolenta, aveva ottenuto il riconoscimento della continuazione tra i reati. Tuttavia, il giudice aveva errato nel determinare la pena complessiva, limitandosi a sommare gli aumenti già decisi nelle singole sentenze. La Cassazione ha ribadito che il corretto calcolo pena reato continuato richiede di individuare la violazione più grave, usare la sua pena come base e applicare aumenti autonomi e motivati per ogni reato satellite, anche se già unificati in precedenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il corretto calcolo pena reato continuato: la Cassazione detta le regole

Quando un soggetto viene condannato per più reati con sentenze diverse, può chiedere che questi vengano unificati sotto il vincolo della continuazione. Questo istituto, previsto dall’art. 81 del codice penale, permette di evitare un cumulo materiale delle pene, applicando la pena per il reato più grave aumentata per gli altri. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 15858/2025) chiarisce le regole precise per il calcolo pena reato continuato in fase esecutiva, annullando una decisione che si era limitata a un’operazione matematica errata.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo condannato con quattro sentenze irrevocabili, tutte per reati di bancarotta fraudolenta. L’interessato si è rivolto al Giudice per le indagini preliminari (GIP), in funzione di giudice dell’esecuzione, per ottenere il riconoscimento del ‘medesimo disegno criminoso’ tra i vari reati e, di conseguenza, l’applicazione della più favorevole disciplina del reato continuato. Il GIP ha accolto l’istanza, ma nel determinare la pena unica complessiva (pari a 9 anni e 3 mesi di reclusione) ha commesso un errore procedurale, che ha portato al ricorso in Cassazione.

La Decisione Impugnata e il Ricorso

Il giudice dell’esecuzione aveva calcolato la pena partendo da quella inflitta dalla Corte di Appello di Roma (5 anni e 9 mesi) e aggiungendo via via gli aumenti di pena che erano già stati operati nelle altre sentenze dai rispettivi giudici della cognizione. In pratica, ha recepito acriticamente i calcoli precedenti, senza effettuare una valutazione autonoma.

Il difensore del condannato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando due vizi principali:
1. La violazione di legge per la mancata indicazione del percorso logico-giuridico seguito per determinare l’entità degli aumenti per i reati ‘satellite’.
2. L’erronea applicazione delle norme sul reato continuato, poiché il giudice non aveva provveduto a ‘scorporare’ i reati già uniti in continuazione nelle sentenze precedenti e non aveva considerato autonomamente i singoli aumenti per ciascun reato satellite.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione e il corretto calcolo pena reato continuato

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondati entrambi i motivi di ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando gli atti a un altro giudice per un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nel principio, ormai consolidato in giurisprudenza, che regola il calcolo pena reato continuato in sede esecutiva.

Secondo gli Ermellini, il giudice dell’esecuzione deve seguire un percorso preciso:
1. Scorporo: In primo luogo, deve ‘scorporare’ tutti i reati, anche quelli già unificati tra loro in una delle sentenze precedenti. Questo significa disaggregare la pena complessiva di una sentenza per isolare la porzione relativa a ciascun singolo reato.
2. Individuazione del reato più grave: Successivamente, deve individuare, tra tutti i reati oggetto di unificazione, quello punito con la pena più severa. Questa costituirà la ‘pena base’ del nuovo calcolo.
3. Aumenti autonomi e motivati: Infine, sulla pena base così determinata, il giudice deve operare degli aumenti autonomi per ciascuno degli altri reati (i cosiddetti ‘reati satellite’).

L’aspetto cruciale, sottolineato dalla Corte, è che il giudice dell’esecuzione è titolare di un potere discrezionale pieno e non può limitarsi a ‘recepire’ gli aumenti già decisi dai giudici delle fasi di cognizione. Ogni aumento deve essere frutto di una valutazione autonoma e, soprattutto, deve essere specificamente motivato in base ai criteri degli articoli 132 e 133 del codice penale (gravità del reato, capacità a delinquere, etc.). L’ordinanza annullata, invece, indicava solo i dati numerici delle pene, omettendo qualsiasi motivazione e rendendo impossibile un controllo sulla correttezza della dosimetria.

Conclusioni: Principi per la Giustizia Esecutiva

La sentenza ribadisce un principio fondamentale a garanzia del condannato e della legalità della pena: la fase esecutiva non è un mero esercizio contabile. Il giudice dell’esecuzione ha il dovere di ricalcolare ex novo la sanzione, esercitando appieno il suo potere-dovere di motivazione. Questa pronuncia è un monito importante: non basta rispettare il limite massimo dell’aumento (il triplo della pena base), ma è necessario che ogni passaggio del calcolo sia trasparente, logico e giuridicamente fondato. Solo così si può assicurare un controllo effettivo sul percorso che porta alla determinazione della pena finale, garantendo che essa sia giusta e proporzionata.

Come si calcola la pena per il reato continuato in fase esecutiva?
Il giudice dell’esecuzione deve prima ‘scorporare’ tutti i reati, anche se già unificati in precedenza. Poi, individua il reato più grave e utilizza la sua pena come base. Infine, applica aumenti di pena autonomi e specificamente motivati per ciascuno degli altri reati, detti ‘satellite’.

Il giudice dell’esecuzione può semplicemente recepire gli aumenti di pena già decisi in altre sentenze?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice non può limitarsi a recepire o sommare gli aumenti già operati dai giudici della cognizione. Deve effettuare una valutazione completamente nuova e autonoma per determinare la pena complessiva.

Perché è obbligatorio motivare ogni singolo aumento di pena?
La motivazione è obbligatoria per permettere un controllo effettivo sul percorso logico-giuridico seguito dal giudice. Assicura che il potere discrezionale nella determinazione della pena sia esercitato secondo i criteri di legge (artt. 132 e 133 c.p.) e non in modo arbitrario, garantendo la trasparenza e la giustizia del calcolo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 15858 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 15858 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/03/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. 1309/2025

CARMINE RUSSO

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TORRE DEL GRECO il 26/04/1965

avverso l’ordinanza del 31/05/2024 del GIP TRIBUNALE di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG Che ha chiesto annullarsi con rinvio l’ordinanza impugnata ‘limitatamente alla determinazione della pena in aumento per la continuazione relativamente al reato giudicato con sentenza del giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torre Annunziata in data 5 dicembre 2016’.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata nel preambolo il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione, in accoglimento dell’istanza di NOME COGNOME ha riconosciuto il vincolo della continuazione tra i reati oggetto di quattro sentenze irrevocabili emesse:

dalla Corte di appello di Roma, in data 26.5.2022 (condanna alla pena di anni 5 mesi 9 di reclusione, per i reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale, aggravata);

dal G.i.p. del Tribunale di Torre Annunziata, in data 5.12.2016 (applicazione ex art. 444 cod. proc. pen. della pena di anni 2 mesi 2 di reclusione, per il reato di cui agli artt. 216, comma 1 n. 1, 219, comma 1, legge fall).

dal GIPdel Tribunale di Torre Annunziata, in data il 10.7.2018 (applicazione ex art. 444 cod. proc. pen. della pena di anni 1 mesi 8 di reclusione, per il reato di bancarotta fraudolenta aggravata, in aumento ex art. 81, secondo comma, cod. pen. con i reati già giudicati con la sentenza sub 2);

dal GUP del Tribunale di Roma, in data 26.10.2022 (condanna alla pena di mesi 4 di reclusione, per il reato di bancarotta fraudolenta aggravata quale aumento a titolo di continuazione con i fatti già giudicati con la sentenza sub 2).

La pena unica complessiva per il riconosciuto reato continuato Ł stata determinata in anni 9 mesi 3 di reclusione, così calcolati: pena base per i reati giudicati con la sentenza sub 1: anni 5 mesi

9 di reclusione; aumentata di anni 1 mesi 6 di reclusione per i fatti oggetto della sentenza sub 2 (anni 2 ridotta per rito), ancora aumentata di anni 1 mesi 8 di reclusione per i fatti giudicati con sentenza sub 3 (anni 2 mesi 6 ridotta per rito), ulteriormente aumentata di mesi 4 di reclusione per i fatti oggetto della sentenza sub 4 (mesi 6 di reclusione ridotta per rito).

Ricorre per Cassazione NOME COGNOME per il tramite del difensore di fiducia, articolando due motivi

2.1. Con il primo deduce, a mente dell’art. 606 lett. b) cod. proc. pen., violazione degli artt. 666, 671 cod. proc. pen., 81, 132 e 133 cod. pen.

Lamenta la mancata indicazione nel provvedimento impugnato del percorso logico giuridico seguito per determinare l’entità dei singoli aumenti per i reati satellite così da rendere possibile un controllo effettivo della dosimetria della pena.

2.2. Con il secondo deduce, a mente dell’art. 606 lett. b) cod. proc. pen., violazione degli artt. 666, 671 cod. proc. pen., 81, 132 e 133 cod. pen. anche in relazione al mancato scorporo dei reati già uniti sotto il vincolo della continuazione.

Il ricorrente deduce la mancata considerazione dei singoli aumenti per ciascun reato satellite, in quanto il giudice si Ł limitato a recepire gli aumenti già operati dai giudici della cognizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, che contesta in entrambi i motivi la determinazione del trattamento sanzionatorio, Ł fondato.

E’ ormai approdo pacifico della giurisprudenza di questa Corte di legittimità che il giudice dell’esecuzione, nel rideterminare la pena per la continuazione tra reati separatamente giudicati con sentenze, ciascuna delle quali per piø violazioni già unificate a norma dell’art. 81 cod. pen., deve dapprima scorporare tutti i reati riuniti in continuazione e individuare quello piø grave e solo successivamente, sulla pena come determinata per quest’ultimo dal giudice della cognizione, operare autonomi aumenti per i reati satellite, compresi quelli già riuniti in continuazione con il reato posto a base del nuovo computo (da ultimo Sez. 1, n.17948 del31/01/2024, S., Rv. 286261 – 01, in precedenza Sez. 1, n. 21424 del 19/03/2019, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275845; Sez. 5, n. 8436 del 27/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259030; Sez. 1, n. 38244 del 13/10/2010, Conte, Rv. 248299; Sez. 1, n. 49748 del 15/12/2009, COGNOME, Rv. 245987- 01).
L’ordinanza impugnata non ha effettuato lo ‘scorporo’ nei termini appena chiariti avendo fatto esclusivo riferimento nel calcolo della pena complessiva unica per il reato continuato alle pene inflitte dalle sentenze oggetto della richiesta senza individuare per ogni reato satellite la correlata porzione di pena

E’, dunque, fondata la censura dedotta con il primo motivo.

Nell’eseguire il calcolo della pena del reato continuato nei termini appena evidenziati, il Giudice per le indagini preliminari si Ł limitato, per di piø, ad indicare i dati meramente numerici delle pene, erroneamente riferite alle singole sentenze e non ai singoli reati satellite, obliterando totalmente ogni motivazione sui criteri seguiti per commisurare gli aumenti applicati.

Pertanto, anche la denuncia del vizio motivazionale oggetto del secondo motivo Ł, fondata. Il provvedimento impugnato, sotto questo profilo, non Ł coerente rispetto all’orientamento ormai affermatosi nella giurisprudenza di questa Corte di cassazione cui «in tema di quantificazione della

pena a seguito di applicazione della disciplina del reato continuato in sede esecutiva, il giudice – in quanto titolare di un potere discrezionale esercitabile secondo i parametri fissati dagli artt. 132 e 133 cod. pen. – Ł tenuto a motivare, non solo in ordine all’individuazione della pena-base, ma anche in ordine all’entità dei singoli aumenti per i reati-satellite ex art. 81, comma secondo, cod. pen., in modo da rendere possibile un controllo effettivo del percorso logico e giuridico seguito nella determinazione della pena, non essendo all’uopo sufficiente il semplice rispetto del limite legale del triplo della pena-base» (fra le molte e le piø recenti, Sez. 1, n. 800 del 07/10/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280216; Sez. 1, n. 17209 del 25/05/2020, COGNOME, RV. 279316; principi recepiti ora, da Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269).
Da quanto esposto, consegue che l’ordinanza impugnata deve essere annullata limitatamente alla determinazione del trattamento sanzionatorio, con rinvio al giudice dell’esecuzione, in diversa composizione (Corte cost. n. 183 del 2013), perchØ proceda a nuovo giudizio che tenga conto, nella piø ampia autonomia decisionale, dei principi di diritto sopra ampiamente richiamati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata, limitatamente alla determinazione del trattamento sanzionatorio, con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Roma – ufficio G.i.p.

Così deciso il 14/03/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.