Calcolo pena reato continuato: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di un giudice dell’esecuzione relativa al calcolo della pena per un reato continuato. La Corte ha stabilito che l’aumento di pena per un reato ‘satellite’ non può essere uguale alla pena base del reato più grave, poiché ciò contrasta con la logica mitigatrice dell’istituto. La decisione impugnata è stata annullata con rinvio perché il giudice non aveva motivato adeguatamente un aumento di pena così elevato, violando i principi sul corretto calcolo pena reato continuato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Calcolo Pena Reato Continuato: La Cassazione Sottolinea l’Obbligo di Motivazione

Il corretto calcolo pena reato continuato è un tema cruciale nel diritto penale, poiché mira a bilanciare la gravità dei fatti con un trattamento sanzionatorio unitario e proporzionato. Con la sentenza n. 32257/2025, la Corte di Cassazione è intervenuta per ribadire un principio fondamentale: l’aumento di pena per i cosiddetti reati satellite deve essere non solo distinto, ma anche adeguatamente motivato e proporzionato rispetto alla pena base. Analizziamo questa importante decisione.

I fatti di causa

Il caso trae origine dal ricorso di un condannato avverso un’ordinanza emessa da una Corte d’Assise d’appello in funzione di giudice dell’esecuzione. La Corte territoriale, accogliendo l’istanza di applicazione della disciplina della continuazione tra diverse sentenze di condanna per reati gravi (tra cui associazione mafiosa, estorsione e corruzione), aveva ricalcolato la pena complessiva. Tuttavia, nel determinare la sanzione finale, aveva applicato per uno dei reati satellite (associazione mafiosa) un aumento di pena di otto anni di reclusione, esattamente pari alla pena base stabilita per il reato più grave (estorsione aggravata).

Il ricorrente, tramite i suoi difensori, ha lamentato la violazione dell’art. 81 del codice penale, sostenendo che un aumento di pena di tale entità contraddice la logica stessa del reato continuato, il quale prevede un trattamento sanzionatorio più favorevole rispetto al cumulo materiale delle pene.

La decisione della Corte di Cassazione sul calcolo pena reato continuato

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata con rinvio per un nuovo giudizio sul punto. I giudici di legittimità hanno evidenziato l’errore commesso dalla Corte territoriale. Pur avendo indicato correttamente i singoli aumenti di pena, il provvedimento mancava di una spiegazione adeguata, specialmente riguardo all’aumento di otto anni.

Secondo la Cassazione, un aumento per un reato satellite che eguaglia la pena base del reato più grave è sintomatico di un’errata applicazione della legge. Questa prassi, infatti, si traduce in un “cumulo materiale surrettizio”, vanificando la ratio dell’istituto del reato continuato, che è quella di mitigare la sanzione per chi agisce nell’ambito di un unico disegno criminoso.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione richiamando un consolidato principio affermato dalle Sezioni Unite. In tema di calcolo pena reato continuato, il giudice ha un duplice obbligo: innanzitutto, deve individuare il reato più grave e stabilire la relativa pena base; successivamente, deve calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite. Il grado di motivazione richiesto è direttamente proporzionale all’entità degli aumenti stessi. Questo serve a verificare il rispetto del rapporto di proporzione tra le pene e dei limiti legali previsti dall’art. 81 c.p. Nel caso di specie, la Corte territoriale non ha fornito alcuna giustificazione per un aumento così significativo, equiparandolo di fatto alla pena principale. Tale operazione snatura l’istituto della continuazione, che presuppone un “distacco sanzionatorio” tra la pena per il reato più grave e gli aumenti per gli altri.

Le conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio di garanzia fondamentale per l’imputato. Il calcolo pena reato continuato non può essere un mero esercizio aritmetico, ma deve essere il risultato di un percorso logico-giuridico trasparente e motivato. I giudici devono spiegare le ragioni che li portano a determinare la misura degli aumenti, assicurando che questi siano sempre inferiori e proporzionati rispetto alla pena base. In questo modo, si evita che l’applicazione del reato continuato si trasformi in una forma mascherata di cumulo materiale, garantendo che la risposta sanzionatoria sia equa e aderente alla volontà del legislatore.

Come si calcola la pena in caso di reato continuato?
Si individua il reato più grave e si determina la relativa pena base. Successivamente, si applica un aumento di pena per ciascuno degli altri reati (reati satellite), motivando la misura di ogni singolo aumento.

L’aumento di pena per un reato satellite può essere uguale alla pena base del reato più grave?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un aumento di pena per un reato satellite pari alla pena base del reato più grave è illegittimo, in quanto contraddice la funzione mitigatrice dell’istituto del reato continuato e si traduce in un cumulo materiale mascherato.

Qual è l’obbligo del giudice nel determinare gli aumenti di pena per i reati satellite?
Il giudice ha l’obbligo di calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascun reato satellite. La motivazione deve essere tanto più approfondita quanto maggiore è l’aumento e deve consentire di verificare il rispetto del rapporto di proporzione tra le pene.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 32257 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 32257 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 02/07/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a PATERNO’ il 13/09/1952 avverso l’ordinanza del 25/02/2025 della Corte d’assise d’appello di Catania; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza indicata in epigrafe, la Corte di Assise di appello di Catania, in funzione di giudice dell’esecuzione, accogliendo l’stanza di applicazione della disciplina della continuazione, formulata nell’interesse di NOME COGNOME tra le sentenze di seguito indicate, ha calcolato la pena nella misura di anni 26, mesi 1, giorni 10 di reclusione e euro 2.800,00 di multa. In particolare, la continuazione Ł stata riconosciuta in relazione alle sentenze di seguito indicate:

1) sentenza della Corte di Assise di Catania del 10/10/1995 definitiva il 15/11/1995. per i reati di cui agli alit, 416 bis, commi l, 3 e 4 c.p. in Catania e provincia fino al novembre 1993 e successivamente, e 648 ter c.p. commesso il 22.9.1992; 2). sentenza del 12 novembre 2004 della Corte di appello di Catania, irrevocabile l’11.1.2005, per i reati di corruzione, turbata libertà degli incanti e falsità materiale, commessi nel settembre 1997 ed in epoca immediatamente successiva, nonchØ per il delitto di cui all’alt. 416 bis c.p., commesso in Catania e provincia dall’anno 1996; 3) sentenza della Corte di appello di Catania del 13.7.2012. irrevocabile il 27.11.2013. per il reato di cui all’alt. 416 bis, commi I, 3 e 4 c. p commesso in epoca antecedente e fino al maggio 2006, pena aggiunta in continuazione con quella di cui alla sentenza della Corte di Assise di Catania del 10.10.1995. 4) sentenza della Corte di Assise di appello di Catania del 16.12.2020, irrevocabile il 21.12.2021, per il reato di cui all’art. 416 bis, commi l, 4 e 6 c. p commesso dal 1° gennaio 2014 al 31 luglio 2016, di condanna alla pena di anni dodici di reclusione, rideterminata in continuazione con i fatti giudicati con sentenza della Corte di appello di Catania del 13.7.2012 (già in continuazione con i fatti di cui alla sentenza della Corte di Assise di Catania del 10. O. 1995); 5) sentenza della Corte di appello di Catania del 27.4.2021, in riforma della sentenza emessa l’11.3.2019 dal Tribunale di Catania, definitiva il 12.10.2021. per il reato di estorsione in concorso aggravata ex art. 7 L. n. 203/91, commesso in Catania nel 1998, con il riconoscimento del
vincolo della continuazione tra detto reato e quelli già giudicati con le sentenze della Corte di appello di Catania del 13.7.2012, irrevocabile il 27.11.2013, e della Corte di Assise di appello di Catania del 10.10.95, definitiva il 15/11/1995, ritenuto piø grave il reato oggetto di giudizio; 6) sentenza della Corte di appello di Catania del 26.6.2013, definitiva il 18.6.2021 per il reato di estorsione continuata e aggravata anche ex art. 7 L. n. 203/91, commesso in Paternò dal 1997 al giugno 1998.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione, NOME COGNOME per il tramite dei difensori di fiducia, avv. NOME COGNOME e avv. NOME COGNOME deducendo, quale unico motivo, la violazione della legge penale, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in relazione all’art. 81, secondo comma, cod. pen.

In particolare, il ricorrente ha dedotto l’erroneità del calcolo operato dalla Corte di Assise di appello, in quanto sia nel delineare la pena del reato base, estorsione aggravata continuata, sia per indicare l’aumento della pena per un reato satellite consistente nel reato associativo, ha indicato lo stesso quantum di pena pari a 8 anni di reclusione. Piø specificamente, la difesa ha evidenziato che nel calcolare la pena base, relativa al reato di estorsione aggravata, nel provvedimento impugnato si indica la pena di anni 8 e mesi 1 e giorni 10 di reclusione e nel prosieguo del calcolo si aumenta la pena per il reato associativo di ulteriori anni 8, in tal modo contravvenendo a quanto affermato dalla giurisprudenza di legittimità secondo cui l’aumento a titolo di continuazione deve calcolare un aumento di modesta entità rispetto al reato piø grave. Ad avviso della difesa, il Giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto operare un netto distinguo tra la pena prevista per il reato cd. base e l’aumento per ogni reato unito dal vincolo della continuazione.
In conclusione, il ricorrente ha eccepito che nel caso in esame mancherebbe tale distacco sanzionatorio, in violazione della disposizione di cui all’art. 81, secondo comma, cod. pen. alla cui base vi Ł la ratio iuris di adattare la risposta sanzionatoria all’unicità del disegno criminoso, sicchØ il calcolo deve essere operato, non solo con elencazione di ogni singolo aumento, quanto con un computo che metta in evidenza la differenza sanzionatoria tra pena base e ogni singolo aumento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato, relativamente agli aumenti per la continuazione.

Deve rilevarsi che la Corte di Assise di appello, nell’operare il calcolo della pena, ha determinato la stessa indicando correttamente ogni singolo aumento compiuto in relazione allo specifico reato posto in continuazione. Infatti, riconosciuta la continuazione tra i reati oggetto delle sentenze di cui all’istanza difensiva, il Giudice dell’esecuzione ha specificamente dato conto dei diversi aumenti da applicarsi sulla pena base per il reato piø grave – individuato in quello di estorsione continuata e aggravata ai sensi dell’art art. 7 della legge n. 203 del 1991 – determinata in anni 8, mesi 1, giorni 10 di reclusione ed euro 1.600 di multa.
Tuttavia, a fronte della specifica indicazione dei singoli aumenti, il provvedimento censurato ha omesso di fornire le ragioni della misura degli stessi, spiegazione vieppiø necessaria lì dove, in relazione al reato associativo oggetto della sentenza n. 4, la misura dell’aumento Ł stata indicata in una pena pari a 8 anni di reclusione e, dunque, in una pena pari a quella determinata per il reato piø grave. Consegue, pertanto, da quanto evidenziato che il provvedimento censurato non ha correttamente applicato il principio affermato da Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME Rv. 282269 – 01, secondo cui in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato piø
grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite. (La Corte ha precisato che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena Ł correlato all’entità degli stessi e tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispettati i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen. e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene). (Conf. Sez. U, n.7930/95, Rv.201549-01).
Alla luce delle esposte considerazioni, si impone l’annullamento dell’ordinanza impugnata relativamente agli aumenti per la continuazione con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte di Assise di appello di Catania.

P.Q.M.

Annulla l’0rdinanza impugnata relativamente agli aummenti per continuazione con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte di Assise di appello di Catania. Così Ł deciso, 02/07/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.