Calcolo pena reato continuato: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza per un errore nel calcolo della pena per il reato continuato. Il giudice dell’esecuzione aveva utilizzato una pena base errata e non aveva motivato adeguatamente gli aumenti per i reati satellite. La sentenza sottolinea l’obbligo di un percorso logico trasparente e verificabile nella determinazione della sanzione finale, rinviando il caso alla Corte d’appello per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Calcolo Pena Reato Continuato: La Cassazione Annulla per Errore sulla Pena Base

L’applicazione dell’istituto del reato continuato è una fase cruciale del processo esecutivo, che incide direttamente sulla libertà personale del condannato. Un corretto calcolo pena reato continuato non è solo un mero esercizio aritmetico, ma una garanzia di legalità e trasparenza. Con la sentenza n. 25968 del 2025, la Corte di Cassazione ribadisce i principi fondamentali che il giudice dell’esecuzione deve seguire, annullando una decisione viziata da un errore materiale nella determinazione della pena base e da una motivazione carente.

I Fatti del Caso

Un condannato si rivolgeva alla Corte d’appello di Messina, in qualità di giudice dell’esecuzione, per ottenere l’applicazione della disciplina del reato continuato tra i reati oggetto di due distinte sentenze di condanna. La Corte accoglieva l’istanza, individuando come pena base quella derivante dalla prima sentenza e determinando un aumento per il reato satellite oggetto della seconda. Tuttavia, nel fare ciò, il giudice commetteva alcuni errori che hanno portato il condannato a impugnare l’ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione.

Il Ricorso in Cassazione e l’Errato Calcolo della Pena

Il difensore del ricorrente lamentava una violazione di legge e un vizio di motivazione. I motivi del ricorso si concentravano su due punti principali:

1. Errore nell’individuazione della pena base: Il giudice dell’esecuzione aveva identificato la pena base in 15 anni di reclusione. Questa, però, non era la pena per il reato più grave, ma la pena finale già ridotta di un terzo per la scelta del rito abbreviato. La pena base corretta, su cui calcolare gli aumenti, era in realtà di 21 anni.
2. Mancanza di motivazione specifica: L’ordinanza non specificava in modo chiaro e distinto i passaggi logici del calcolo. Mancava una motivazione puntuale sull’aumento di pena per ogni reato satellite, rendendo impossibile verificare la proporzionalità e la correttezza del ragionamento seguito dal giudice.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sul calcolo pena reato continuato

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendo le argomentazioni della difesa. Gli Ermellini hanno evidenziato un palese errore materiale nell’individuazione della pena base. La giurisprudenza, anche a Sezioni Unite, è consolidata nell’affermare che la pena base per il calcolo pena reato continuato deve essere quella inflitta per il reato più grave, senza tener conto delle eventuali riduzioni successive, come quella per il rito abbreviato. Partire da una base di calcolo errata (15 anni invece di 21) inficia inevitabilmente tutto il calcolo successivo, portando a un risultato illegittimo.

Inoltre, la Corte ha censurato la motivazione dell’ordinanza impugnata, definendola un “breve percorso logico” insufficiente. Richiamando la sentenza “Pizzone” delle Sezioni Unite (n. 47127/2021), la Cassazione ha ribadito un principio cardine: il giudice, nel determinare la pena complessiva, deve “calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite”. Questo obbligo di specificazione è essenziale per garantire la trasparenza della decisione e permettere un effettivo controllo sul percorso logico-giuridico seguito. La mancanza di una scomposizione del calcolo impedisce di comprendere come il giudice sia giunto alla pena finale e se abbia correttamente ponderato la gravità di ciascun reato satellite.

Le conclusioni: il principio di legalità nella fase esecutiva

La sentenza in esame riafferma con forza il principio di legalità e di tassatività della pena anche nella fase dell’esecuzione. Il calcolo pena reato continuato non può essere un processo opaco o approssimativo. Ogni passaggio deve essere esplicito, motivato e ancorato a criteri legali precisi. L’errore sulla pena base e la motivazione carente non sono mere irregolarità formali, ma violazioni sostanziali che ledono il diritto del condannato a una pena giusta e determinata secondo legge. Per questi motivi, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza con rinvio, affinché la Corte d’appello di Messina proceda a un nuovo giudizio, applicando correttamente i principi di diritto enunciati.

In caso di reato continuato, quale pena deve essere usata come “pena base” per il calcolo degli aumenti?
La pena base da utilizzare è quella che il giudice avrebbe inflitto in concreto per il reato più grave, al netto di eventuali riduzioni successive per riti alternativi o altre circostanze. La sentenza chiarisce che usare come base la pena finale già ridotta (nel caso di specie, 15 anni) invece di quella calcolata prima della riduzione (21 anni) costituisce un errore materiale che invalida l’intero calcolo.

Il giudice dell’esecuzione è obbligato a motivare separatamente l’aumento di pena per ogni singolo reato satellite?
Sì. La Corte di Cassazione, richiamando la consolidata giurisprudenza delle Sezioni Unite, afferma che il giudice deve calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite. Una motivazione generica o la mancanza di specificazione dei singoli passaggi logici non consentono un controllo effettivo del percorso giuridico e rendono l’ordinanza illegittima.

Cosa accade se il giudice dell’esecuzione commette un errore nel calcolo della pena per il reato continuato?
L’ordinanza del giudice dell’esecuzione viene annullata con rinvio. Questo significa che la decisione viene invalidata limitatamente al punto del trattamento sanzionatorio, e il caso viene rimandato allo stesso giudice (in diversa composizione), il quale dovrà effettuare un nuovo e corretto calcolo della pena, attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25968 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25968 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 12/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MESSINA il 04/10/1984

avverso l’ordinanza del 02/12/2024 della Corte d’appello di Messina

Udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME

Lette le conclusioni del P.G., NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Lette le conclusioni del difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Con ordinanza del 2 dicembre 2024 la Corte d’appello di Messina, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto l’istanza di NOME COGNOME di applicazione della disciplina della continuazione tra i reati oggetto delle seguenti sentenze di condanna emesse nei suoi confronti:

sentenza del 5 ottobre 2017 della Corte d’appello di Reggio Calabria, irrevocabile il 21 ottobre 2017, i cui reati sono stati già riuniti in continuazione con quelli reati dell sentenza del 16 gennaio 2019 della Corte di appello di Messina, irrevocabile il 28 ottobre 2021;

(f<

sentenza del 15 dicembre 2017 della Corte d'appello di Messina, irrevocabile il 16 gennaio 2019.

Nell'accogliere l'istanza, il 'giudice dell'esecuzione ha individuato come pena base quella della sentenza n. 1 e come aumento per il reato satellite per il reato della sentenza n. 2 la pena di 1 anno di reclusione (in cognizione era stata inflitta la pena di 3 anni e 6 mesi di reclusione), atteso il quantitativo cospicuo di sostanza stupefacente trattata, pari a 1,200 kg in un contesto di trasporto organizzato da Milano a Messina.

Con memoria scritta il difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME ha replicato alle conclusioni del Procuratore generale ed insistito per l'accoglimento del ricorso.

4. Il ricorso è fondato.

La motivazione dell'ordinanza impugnata ha dedicato soltanto il capoverso finale alla rideterminazione della pena complessiva inflitta, che è conseguenza dell'accoglimento dell'istanza di continuazione, capoverso in cui, dopo aver indicato i motivi che inducevano ad individuare una certa pena come adeguata, è scritto che è "corretto applicare pertanto la pena di un anno di reclusione in aumento su quella per il reato associativo".

Il resto del calcolo della pena, come rideterminata a seguito dell'accoglimento dell'istanza di continuazione, si rinviene direttamente nel dispositivo, che riepiloga le sentenze i cui reati sono posti in continuazione e le pene che erano state inflitte in cognizione, indicando all'esito la pena finale conclusiva.

Questo breve percorso logico che si ricava dalla lettura congiunta della motivazione e del dispositivo, però, da un lato, non contiene la specificazione di tutti i passaggi logici del calcolo della pena (pena base, singoli aumenti per ciascuno dei reati satellite, eventuali riduzioni per il rito per i reati che sono stati giudicati con rito alternativo), contrasto con l'insegnamento della giurisprudenza di legittimità, secondo cui "in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad indiv,iduare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l'aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite" (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269 – 01), dall'altro contiene degli errori materiali, perchè individua come pena base quella "di anni quindici di reclusione per il reato di cui all'art. 74 d.p,r. 309/90", come scritto nel dispositivo del provvedimento impugnato, che, però, è, in realtà, la pena finale della sentenza della Corte di appello di Reggio Calabria del 5 ottobre 2017.
Se si legge la sentenza del 5 ottobre 2017 appena citata, si può apprezzare, infatti, che il calcolo della pena è il seguente: "p.b. per il reato di cui al capo 1 anni venti di reclusione, aumentata per la recidiva ad anni ventuno, aumentata per la continuazione di mesi sei quanto al capo 3 e di anni uno quanto al capo 4, ridotta di un terzo per il rito alla pena finale di anni 15 di reclusione".

La pena base su cui il giudice dell'esecuzione avrebbe dovuto calcolare i vari aumenti in continuazione per i reati satellite, tra cui quello aggiunto in continuazione dall'ordinanza impugnata, non era, pertanto, quella di 15 anni di reclusione, ma quella di 21 anni di reclusione (ridotta per il rito abbreviato, perchè la sentenza del 5 ottobre 2017 era stata emessa a seguito di richiesta di rito alternativo).

L'errore nella individuazione della pena base incide sulla determinazione della pena per i reati satellite, posto che l'aumento per i reati satellite avviene ex art. 81 cod. pen. per moltiplicazione della pena base (cfr. Sez. U, n. 40983 del 21/06/2018, COGNOME, Rv. 273751 – 01) ed, a parità di moltiplicatore – che è il valore ponderale che il giudice attribuisce a ciascun reato satellite posto in continuazione (cfr. sentenza COGNOME sopra citata) – ad un numero più alto nel moltiplicando consegue un numero più alto come prodotto della moltiplicazione.
La mancata specificazione di tutti i passaggi logici del calcolo della pena, ed, in particolare, la mancata specificazione degli aumenti di pena per ciascuno dei reati satellite, ivi compresi quelli oggetto della continuazione interna alla sentenza del 5 ottobre 2017, non permette un controllo effettivo del percorso logico e giuridico seguito nella determinazione della pena (sempre sentenza COGNOME; cfr., anche, Sez. 1, Sentenza n. 800 del 07/10/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280216) ed impedisce,

inoltre, di verificare se il giudice dell'esecuzione ha rispettato, nella individuazione dell'aumento per il reato satellite, il principio di proporzionalità della pena (su cui v

sempre sentenza COGNOME).

In definitiva, l'ordinanza non resiste alle censure che le sono state rivolte e deve essere annullata, relativamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio per nuovo

giudizio.

5. Il giudizio di rinvio si dovrà svolgere in diversa composizione, in osservanza di quanto deciso da Corte costituzionale 3 luglio 2013, n. 183, che ha

dichiarato costituzionalmente illegittimi gli artt. 34, comma 1, e 623, comma 1, lettera a), cod. proc. pen., nella parte in cui non prevedono che non possa partecipare al giudizio

di rinvio dopo l'annullamento il giudice che ha pronunciato o concorso a pronunciare ordinanza di accoglimento o rigetto della richiesta di applicazione in sede esecutiva della

disciplina del reato continuato, ai sensi dell'art. 671 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla l'ordinanza impugnata relativamente al trattamento sanzionatorio con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte di appello di Messina.

Così è deciso, 12/06/2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

CARMINE RUSSO

GLYPH

CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Prima

Sgzion21- Depositata in CanctkriAk

Roma, lì …………… …… …….. ..LI

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.