Calcolo pena reato continuato: la Cassazione annulla

Un condannato, dopo aver ottenuto l’unificazione di più pene in virtù del reato continuato, ha impugnato la decisione del giudice dell’esecuzione lamentando un errore di calcolo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice aveva errato nel determinare la pena finale. Invece di applicare degli aumenti sulla pena base per i reati satellite, aveva impropriamente calcolato pene autonome per poi sommarle, violando i principi sul calcolo pena reato continuato. La sentenza è stata annullata con rinvio per una nuova e corretta determinazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Calcolo Pena Reato Continuato: La Cassazione Chiarisce i Criteri Corretti

Il calcolo della pena in caso di reato continuato è una delle operazioni più delicate e complesse del diritto penale, specialmente quando si devono unificare pene inflitte con sentenze diverse. Un errore in questa fase può comportare una sanzione ingiustamente gravosa per il condannato. Con la recente sentenza n. 7708/2025, la Corte di Cassazione è intervenuta per annullare una decisione del giudice dell’esecuzione, ribadendo i principi fondamentali per una corretta determinazione della pena complessiva e censurando un’errata metodologia di calcolo che si traduceva in un illegittimo cumulo materiale delle pene.

I Fatti del Caso: La Rideterminazione della Pena in Esecuzione

Il caso trae origine dal ricorso di un condannato che, attraverso il suo difensore, si era rivolto al Giudice dell’esecuzione per chiedere l’applicazione della disciplina del reato continuato tra i fatti giudicati in quattro distinte sentenze, divenute irrevocabili. Il Giudice, riconoscendo l’esistenza di un medesimo disegno criminoso, aveva accolto l’istanza e rideterminato la pena finale in 12 anni e 7 mesi di reclusione, oltre a una cospicua multa. Tuttavia, il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice avesse commesso un grave errore nel calcolo.

Il Ricorso in Cassazione: L’Errore nel Calcolo Pena Reato Continuato

La difesa ha lamentato una violazione di legge, evidenziando come il Giudice dell’esecuzione avesse seguito una procedura errata. Invece di seguire il metodo corretto previsto dall’art. 81 c.p., il Giudice avrebbe agito in modo anomalo. Dopo aver individuato la pena base (corrispondente alla violazione più grave), per gli altri reati (i cosiddetti reati satellite), invece di applicare un semplice aumento di pena, aveva proceduto a una nuova e autonoma determinazione della pena per ciascun gruppo di reati, per poi sommare materialmente le pene così calcolate. Questo metodo, secondo il ricorrente, si traduceva di fatto in un cumulo materiale, vanificando il beneficio del reato continuato.

I Principi Affermati dalla Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, cogliendo l’occasione per riaffermare i principi consolidati, anche a Sezioni Unite (sentenza “Pizzone”), sul corretto calcolo pena reato continuato. Il procedimento che il giudice dell’esecuzione deve seguire è rigoroso:

1. Individuazione del reato più grave: Si deve identificare la violazione punita con la pena più severa tra tutte quelle oggetto di unificazione.
2. Determinazione della pena base: La pena inflitta per tale reato diventa la “pena base” su cui operare.
3. Aumenti per i reati satellite: Per ogni altro reato commesso in continuazione, il giudice deve applicare un aumento sulla pena base.
4. Motivazione distinta: Ogni aumento deve essere calcolato e motivato distintamente per ciascun reato satellite, consentendo un controllo sulla proporzionalità e congruità della pena finale.

La Corte ha inoltre precisato che, qualora una delle sentenze da unificare avesse già riunito più reati in continuazione, il giudice deve prima “scorporare” tali reati per poterli valutare singolarmente e applicare per ciascuno il corretto aumento.

Le Motivazioni della Decisione

Nel caso specifico, la Suprema Corte ha rilevato che il Giudice dell’esecuzione non ha seguito questa procedura. Dopo aver correttamente individuato la pena base in quella di una delle sentenze, per i reati giudicati con un’altra sentenza ha stabilito impropriamente una “nuova autonoma rideterminazione, con individuazione di una pena base”. Questo è l’errore cruciale: i reati della seconda sentenza, una volta riconosciuta la continuazione, erano diventati “reati satellite” e, come tali, avrebbero dovuto comportare solo un aumento sulla pena base già individuata, non la determinazione di una nuova pena autonoma. L’operazione del giudice di merito ha portato a un “surrettizio cumulo materiale di pene”, ovvero a una somma mascherata di pene distinte, che è esattamente ciò che l’istituto del reato continuato mira a evitare. La motivazione della Cassazione si fonda sulla necessità di garantire che il percorso logico-giuridico seguito dal giudice sia trasparente e verificabile, assicurando il rispetto dei limiti legali e del principio di proporzionalità.

Le Conclusioni: Annullamento con Rinvio

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata. Il caso è stato rinviato al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Forlì, in diversa composizione, per un nuovo giudizio sul punto. Questo nuovo giudizio dovrà attenersi scrupolosamente ai principi enunciati dalla Suprema Corte, procedendo a un corretto calcolo della pena attraverso l’applicazione degli aumenti per i reati satellite sulla pena base del reato più grave. La sentenza rappresenta un importante monito sulla necessità di rigore metodologico nella fase esecutiva, a tutela dei diritti del condannato e della corretta applicazione della legge.

Come si calcola la pena in caso di reato continuato tra reati giudicati con sentenze diverse?
Il giudice deve individuare il reato più grave, assumere la relativa pena come ‘pena base’ e aumentarla per ciascuno degli altri reati (reati satellite), motivando ogni singolo aumento.

Cosa deve fare il giudice dell’esecuzione se una delle sentenze da unificare riguarda già più reati in continuazione?
Deve prima ‘scorporare’ i reati già unificati nella precedente sentenza, per poi considerarli singolarmente come reati satellite e applicare per ciascuno un autonomo aumento sulla nuova pena base complessiva.

È sufficiente che il giudice rispetti il limite massimo del triplo della pena base nel calcolo del reato continuato?
No. Il rispetto del limite legale del triplo della pena base non è sufficiente. Il giudice deve anche motivare l’entità dei singoli aumenti per ciascun reato satellite, in modo da rendere controllabile il percorso logico seguito e il rispetto del principio di proporzionalità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7708 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7708 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 27/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CERVIA il 11/03/1965

avverso l’ordinanza del 16/07/2024 del GIP TRIBUNALE di FORLI’

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Con ordinanza del 16 luglio 2024, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Forlì, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto l’istanza avanzata nell’interesse di NOME COGNOME volta all’applicazione della disciplina della continuazione tra i fatti giudicati dalle seguenti sentenze:

sentenza ex art. 444 cod. proc. pen. emessa dal Giudice per le indagini preliminari di Ravenna il 04/10/2022, irr. il 17/02/2023;

sentenza ex art. 444 cod. proc. pen. emessa dal Giudice per le indagini preliminari di Ravenna il 31/03/2023, irr. il 03/05/2023;

sentenza emessa dalla Corte di appello di Bologna il 21/07/2022, irr. il 17/10/2023;

sentenza ex art. -444 cod. proc. pen. emessa dal Giudice per le indagini preliminari di Forlì il 29/09/2021, irr. il 14/12/2023;.

Il Giudice dell’esecuzione, riconosciuta la riconducibilità dei reati sopra indicati al medesimo disegno criminoso, ha rideterminato la pena finale in anni 12 e mesi 7 di reclusione ed € 53.889,00 di multa.

GLYPH Ricorre per cassazione NOME COGNOME per mezzo del difensore avv. NOME COGNOME che deduce un unico motivo con il quale lamenta violazione di legge ex art. 606 lett. b) cod. proc. pen..

Ha errato il G.E. nell’effettuare i calcoli, dal momento che, dopo avere individuato la pena base, con riferimento alla sentenza sub 3), ha, per ciascuna sentenza posta in continuazione, rideterminato la pena (stabilendo una pena base e gli aumenti interni) per poi procedere ad un cumulo materiale delle pene. Il Giudice avrebbe invece dovuto scorporare tutti i fatti reato giudicati con le ulteriori sentenze, e stabilire per ogni reato l’aumento congruo per la continuazione.

Di fatto la pena come rideterminata è stata calcolata tenuto conto di quattro distinte pene basi che all’esito dei relativi aumenti e diminuzioni, sono state sommate tra loro.

Il Procuratore Generale, dott.ssa NOME COGNOME intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

La difesa del condannato ha depositato una memoria con la quale deduce quale nuovo motivo di ricorso la mancanza di motivazione in ordine agli aumenti a titolo di continuazione applicati, rilevante ex art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.; richiamato il dictum di cui alla pronuncia delle Sez. Un. COGNOME, si duole la

difesa che il G.E. abbia omesso di rendere adeguata motivazione in ordine agli aumenti dei reati posti in continuazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

2. Questa Corte ha affermato che il giudice dell’esecuzione che debba procedere alla rideterminazione della pena per la continuazione tra reati separatamente giudicati con sentenze, ciascuna delle quali per più violazioni già unificate a norma dell’art. 81 cod. pen., deve dapprima scorporare tutti i reati che il giudice della cognizione abbia riunito in continuazione, individuare quello più grave e solo successivamente, sulla pena come determinata per quest’ultimo dal giudice della cognizione, operare autonomi aumenti per i reati satellite, compresi quelli già riuniti in continuazione con il reato posto a base del nuovo computo (Sez. 5, n. 8436 del 27/9/2013, depositato il 2014, COGNOME, Rv. 259030). Ed inoltre ha affermato che il giudice dell’esecuzione deve dare conto dei criteri utilizzati nella rideterminazione della pena per applicazione della continuazione, in modo da rendere noti all’esterno non solo gli elementi che sono stati oggetto del suo ragionamento, ma anche i canoni adottati, sia pure con le espressioni concise caratteristiche dei provvedimenti esecutivi (Sez. 1, sentenza n. 23041 del 14/5/2009, COGNOME, Rv. 244115); specificando in particolare che detto giudice – in quanto titolare di un potere discrezionale esercitabile secondo i parametri fissati dagli artt. 132 e 133 cod. pen. è tenuto a motivare, non solo in ordine all’individuazione della pena-base, ma anche in ordine all’entità dei singoli aumenti per i reati-satellite ex art. 81, comma secondo, cod. pen., in modo da rendere possibile un controllo effettivo del percorso logico e giuridico seguito nella determinazione della pena, non essendo all’uopo sufficiente il semplice rispetto del limite legale del triplo della pena base (Sez. 1, n. 17209 del 25/05/2020, COGNOME, Rv. 279316).
Sono, poi, intervenute le Sezioni Unite di questa Corte – Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269 – 01 – che, componendo un contrasto sul punto, hanno chiarito, sia pure con riferimento a un caso in cui veniva in rilievo la continuazione in sede di cognizione, che, in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite. La Corte ha precisato che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi e tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino
rispettati i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen. e che non si sia operat surrettiziamente un cumulo materiale di pene (Conf. Sez. U, n.7930/95, Rv.20154901).

Ciò premesso e passando al caso in esame, va osservato che il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Porri non ha fatto corretta applicazione dei principi sopra individuati.

Nell’operare il calcolo per la rideterminazione della pena, conseguente al riconoscimento della continuazione tra i reati oggetto dell’istanza, il G.E. ha innanzitutto individuato la pena base in quella di anni 6 di reclusione ed C 30.000 di multa, di cui alla sentenza sub c); ha poi operato la rideterminazione delle pene per ogni sentenza posta in continuazione, stabilendo impropriamente, quanto ai reati giudicati con la sentenza sub a), una nuova autonoma rideterminazione, con individuazione di una pena base. Tali reati, tuttavia, a seguito del riconoscimento della continuazione ed individuazione della pena base in quella inflitta con la sentenza sub c), erano divenuti reati satellite, con la conseguenza che il G.E. avrebbe dovuto, per ognuno di essi, calcolare l’entità dell’aumento da porre in continuazione sulla già individuata pena base, motivando specificatamente su detta entità come sancito dalle citate sez. Unite COGNOME.
Ed infatti, il giudice dell’esecuzione che deve procedere alla rideterminazione della pena per la continuazione tra reati separatamente giudicati con sentenze, ciascuna delle quali per più violazioni già unificate a norma dell’art. 81 cod. pen., deve dapprima scorporare tutti i reati che il giudice della cognizione abbia riunito in continuazione, individuare quello più grave e solo successivamente, sulla pena come determinata per quest’ultimo dal giudice, operare autonomi aumenti per i reati satellite, compresi quelli già riuniti in continuazione con il reato posto a base del nuovo computo (Sez. 1 n. 21424 del 19/03/2019, COGNOME, Rv. 275845), al fine di consentire il vaglio di congruità della pena concordata che lo stesso è tenuto ad effettuare.
Nel caso di specie, quindi, non risulta che la rideterminazione della pena a seguito del riconoscimento del beneficio de quo sia stato operato in modo corretto, con la conseguenza che il ricorso deve ritenersi fondato.

All’accoglimento del ricorso segue l’annullamento del provvedimento impugnato con rinvio per nuovo giudizio sul punto evidenziato, al giudice dell’esecuzione in diversa composizione (sentenza Corte costituzionale n. 183 del 2013).

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata relativamente alla determinazione della pena complessiva con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Forlì.

Così deciso in Roma, il 27 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.