Calcolo pena reati ostativi: errore e annullamento

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di sorveglianza che negava un permesso premio a un detenuto. La decisione si basava su un errato calcolo della pena per reati ostativi, non tenendo conto di una precedente sentenza che, riconoscendo la continuazione tra i reati, aveva ridotto la pena complessiva. La Suprema Corte ha chiarito che il corretto calcolo della pena è fondamentale per determinare se il detenuto stia ancora espiando la parte di condanna relativa ai reati ostativi, condizione per l’accesso ai benefici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Calcolo pena reati ostativi: la Cassazione annulla per errore di valutazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 16840/2024) ha riaffermato un principio cruciale in materia di esecuzione penale: la precisione nel calcolo pena reati ostativi è un presupposto indispensabile per decidere sull’accesso ai benefici penitenziari. L’analisi del caso mostra come un errore di calcolo da parte del Tribunale di sorveglianza abbia portato all’illegittimo diniego di un permesso premio, una decisione ora annullata dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Permesso Premio

La vicenda ha origine dalla richiesta di un permesso premio avanzata da un detenuto. Il Magistrato di sorveglianza, in prima istanza, aveva dichiarato inammissibile la domanda. La motivazione si fondava sulla circostanza che il condannato stava espiando pene per reati di prima fascia, cosiddetti “ostativi” (come il 416-bis c.p.), e non aveva fornito gli elementi richiesti dall’art. 4-bis dell’ordinamento penitenziario per superare le preclusioni normative. La decisione era stata successivamente confermata in sede di reclamo dal Tribunale di sorveglianza, il quale aveva ribadito che la pena per i reati ostativi non era ancora stata completamente scontata.

L’Errore nel Calcolo della Pena per Reati Ostativi

Il punto centrale del ricorso in Cassazione, presentato dal difensore del detenuto, riguardava proprio il calcolo pena reati ostativi. La difesa ha sostenuto che il Tribunale avesse commesso un grave errore nel determinare la pena residua per tali reati. In particolare, il Tribunale aveva considerato una pena complessiva di 17 anni e 6 mesi, derivante dalla somma di due diverse condanne. Tuttavia, non aveva tenuto conto di una successiva sentenza della Corte di Appello che, riconoscendo il vincolo della “continuazione” tra i reati, aveva rideterminato la pena totale per i delitti ostativi in 13 anni e 8 mesi. Questa rideterminazione assorbiva e sostituiva le pene precedenti. Secondo la difesa, tenendo conto della pena effettivamente inflitta e del presofferto, il detenuto aveva già interamente espiato la frazione di pena relativa ai reati ostativi e stava scontando la pena per reati non ostativi, condizione che avrebbe dovuto aprire le porte alla concessione del beneficio richiesto.

La Decisione della Corte di Cassazione: Il Ruolo della Continuazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Accedendo agli atti, come consentito dalla natura del vizio denunciato, i giudici di legittimità hanno verificato la correttezza delle argomentazioni difensive.

Le Motivazioni

La Corte ha constatato che una sentenza della Corte di Appello, divenuta irrevocabile, aveva effettivamente riunito le condanne per i reati ostativi sotto il vincolo della continuazione, fissando la pena in 13 anni e 8 mesi di reclusione. Il Tribunale di sorveglianza, invece, aveva erroneamente basato la sua decisione sulla somma aritmetica delle pene originarie (17 anni e 6 mesi), ignorando l’effetto unificante e riduttivo della sentenza successiva. Di conseguenza, la conclusione del Tribunale, secondo cui la pena per i reati ostativi non era ancora terminata, si basava su un presupposto fattuale e giuridico errato. Questo errore di calcolo ha viziato l’intera valutazione sulla concedibilità del permesso premio.

Le Conclusioni

La sentenza in esame sottolinea l’importanza fondamentale di un’accurata ricostruzione del “cumulo giuridico” delle pene in fase esecutiva. L’istituto della continuazione non è un mero artificio tecnico, ma un principio di giustizia sostanziale che impone di valutare la condotta criminale nella sua unitarietà, con effetti diretti sulla quantificazione della pena. Per i giudici della sorveglianza, ciò significa dover esaminare con attenzione tutti i provvedimenti giurisdizionali che hanno inciso sul titolo esecutivo, per evitare decisioni che possano pregiudicare ingiustamente i diritti del condannato. La Cassazione ha quindi annullato l’ordinanza impugnata, rinviando il caso al Tribunale di sorveglianza per un nuovo esame che dovrà partire dal corretto calcolo pena reati ostativi.

Perché il permesso premio era stato inizialmente negato al detenuto?
Il permesso era stato negato perché sia il Magistrato che il Tribunale di sorveglianza ritenevano, sulla base di un calcolo errato, che il detenuto stesse ancora scontando la parte di pena relativa a reati ostativi di prima fascia, per i quali l’accesso ai benefici è soggetto a condizioni più severe.

Qual è stato l’errore fondamentale commesso dal Tribunale di sorveglianza?
L’errore è consistito nel non aver considerato una sentenza della Corte di Appello che, riconoscendo il vincolo della continuazione tra i reati, aveva rideterminato e ridotto la pena complessiva per i delitti ostativi. Il Tribunale ha invece erroneamente calcolato la pena sommando le condanne originarie, giungendo a una conclusione sbagliata sulla frazione di pena ancora da espiare.

Qual è la conseguenza della decisione della Corte di Cassazione?
La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza e ha disposto il rinvio per un nuovo giudizio. Ciò significa che il Tribunale dovrà riesaminare la richiesta di permesso premio basandosi sul corretto ammontare della pena per i reati ostativi (13 anni e 8 mesi, invece di 17 anni e 6 mesi), valutando se, sulla base di questo calcolo, il detenuto abbia o meno diritto al beneficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 16840 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 16840 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 20/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/10/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di CALTANISSETTA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Con decreto del 8 maggio 2023 il magistrato di sorveglianza di Caltanissetta ha dichiarato inammissibile l’istanza di permesso premio presentata dal detenuto NOME COGNOME. In particolare, il magistrato ha ritenuto l’istanza preclusa dalla circostanza che il detenuto stia espiando reati ostativi di prima fascia e che egli non abbia allegato gli elementi prescritti dall’art. 4-bis ord. pen. per superare la preclusione normativa.

Con ordinanza del 20 ottobre 2023 il Tribunale di sorveglianza di Caltanissetta ha respinto il reclamo.

Il Tribunale di sorveglianza ha respinto il reclamo, in quanto ha ritenuto che, a differenza di quanto sostenuto in esso, il condannato è ancora in espiazione per

reati ostativi, in quanto egli ha riportato condanna a 13 anni ed 8 mesi di reclusione per i reati di cui all’ad 416-bis cod. pen. e 74 d.p.r. 9 ottobre 1990, n. 309 e di 3 anni e 8 mesi di reclusione per il reato di cui all’ad. 7 I. 2 ottobre 1967, n. 895, per un totale di 17 anni e 6 mesi di reclusione; detraendo il presofferto di 9 anni 2 mesi e 5 giorni e la liberazione anticipata di 675 giorni, emerge che la pena per i reati ostativi non è stata ancora scontata, anche perché parte della pena era stata condonata ed il condono era da imputare alla pena per i reati non ostativi.
Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, che, con unico motivo, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari ai sensi dell’ad. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., deduce violazione di legge e vizio di motivazione, evidenziando che il Tribunale di sorveglianza ha errato a calcolare la pena in espiazione per reati ostativi, perché ha considerato la pena inflitta per reati ostativi prima del riconoscimento della continuazione tra i reati oggetto delle due sentenze n. 1 e n. 6 del cumulo, che ha ridotto il totale della pena inflitta per i reati ostativi a 13 anni ed 8 mesi reclusione; inoltre, il Tribunale ha errato nel calcolare il beneficio della liberazione anticipata riconosciuta al condannato, che è pari in realtà a 990 giorni; il Tribunale ha ancora errato nel considerare scontata mediante condono parte della pena per i reati non ostativi, atteso che il condono era stato, in realtà, revocato. Ne consegue che in definitiva, poiché il ricorrente deve scontare cerca 7 anni di reclusione per reati non ostativi e poiché l’attuale fine pena è fissato a maggio 2028, egli, in realtà, è ormai in espiazione soltanto per reati non ostativi.
Con requisitoria scritta, il AVV_NOTAIO Generale, AVV_NOTAIO, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

4. Il ricorso è fondato.

Dalla lettura degli atti, cui la Corte può accedere attesa la natura del vizio dedotto (Sez. U, Sentenza n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220093), emerge che al n. 11 del certificato penale è riportata la sentenza della Corte di appello di Napoli del 5 ottobre 2017, irrevocabile il 17 ottobre 2018, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Napoli del 14 luglio 2015, che ha condannato COGNOME per i reati degli artt. 416-bis cod. pen. e 74 d.p.r. n. 309 del 1990, ritenuta la continuazione tra i reati, alla pena di 13 anni ed 8 mesi di reclusione “pena riderminata in continuazione che assorbe quella inflitta con la condanna della Corte di appello di Napoli del 30 giugno 2014”.
La condanna della Corte di appello di Napoli del 30 giugno 2014, unificata in continuazione, è quella riportata al n. 8 del certificato penale (sentenza della Corte

di appello di Napoli del 30 giugno 2014, irrevocabile il 10 febbraio 2016, che ha parzialmente riformato la sentenza del Tribunale di Napoli dell’8 luglio 2013), che ha condannato COGNOME per detenzione e porto illegale di armi a 3 anni e 8 mesi di reclusione ed euro 8.000 di multa.

Il riconoscimento della continuazione tra queste due condanne emerge anche dal provvedimento di unificazione di pene concorrenti, che pure è in atti.

Le due condanne unificate quoad poenam sono proprio le due condanne per i reati ostativi, riportate ai nn. 1 e 6 del cumulo, su cui il Tribunale di sorveglianza ha basato la propria decisione. La pena complessiva in espiazione per reati ostativi è pari, pertanto, a 13 anni ed 8 mesi di reclusione.

Non è, pertanto, esatta la considerazione della ordinanza impugnata, secondo cui il condannato sta espiando pena per reati ostativi per 17 anni e 6 mesi di reclusione, considerazione da cui il Tribunale ha tratto la successiva conclusione che la espiazione per reati ostativi allo stato non sia ancora terminata.

Ne consegue che, assorbiti gli ulteriori argomenti, il ricorso è fondato, e l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Caltanissetta.

Così deciso il 20 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.