Calcolo pena: la discrezionalità del giudice e limiti

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in tema di furto aggravato. La sentenza chiarisce che il calcolo pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non è sindacabile se la motivazione è logica. Viene inoltre affermato che, una volta divenuta irrevocabile la dichiarazione di responsabilità, non può più essere sollevata la questione della prescrizione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Calcolo Pena: la Discrezionalità del Giudice e i Limiti del Ricorso in Cassazione

Il calcolo pena è uno dei momenti più delicati del processo penale, in cui il giudice traduce la responsabilità penale in una sanzione concreta. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 43868/2024) offre spunti cruciali per comprendere i confini della discrezionalità del giudice di merito e i limiti del sindacato di legittimità su tale valutazione. Il caso analizzato riguarda un ricorso avverso una condanna per furto, in cui l’imputato contestava proprio le modalità con cui era stata determinata la sua punizione.

I Fatti del Processo: Un Percorso Giudiziario Complesso

La vicenda processuale ha origine da un’accusa di furto aggravato. Dopo una prima sentenza di merito, la Corte di Cassazione aveva annullato la decisione, rinviando il caso alla Corte d’Appello per una nuova valutazione, limitatamente al riconoscimento di una specifica circostanza attenuante. La Corte d’Appello, nel nuovo giudizio, riconosceva l’attenuante, la riteneva prevalente sull’aggravante contestata e rideterminava la pena in un anno di reclusione e 267 euro di multa. Nonostante la riduzione, l’imputato decideva di ricorrere nuovamente in Cassazione.

I Motivi del Ricorso: Critiche al Calcolo Pena e Prescrizione

L’imputato ha basato il suo ricorso su tre argomenti principali:

1. Violazione di legge sul trattamento sanzionatorio: Si lamentava una contraddizione nella motivazione. La Corte d’Appello, pur affermando di applicare una pena vicina al minimo, avrebbe in realtà utilizzato una pena base molto più alta, vanificando di fatto l’effetto benefico dell’attenuante riconosciuta.
2. Mancato riconoscimento di benefici di legge: Una doglianza collegata alla prima, relativa alla severità complessiva del trattamento sanzionatorio.
3. Questione di legittimità costituzionale: Si sosteneva che, ai fini del calcolo della prescrizione, si sarebbe dovuto tener conto dell’effetto dell’attenuante speciale, il che avrebbe portato all’estinzione del reato.

L’Analisi della Cassazione sul Calcolo Pena

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, respingendo tutte le censure. L’analisi si è concentrata su due punti fondamentali: la discrezionalità del giudice di merito nel calcolo pena e l’impossibilità di rimettere in discussione la prescrizione dopo la formazione del giudicato sulla responsabilità.

La Discrezionalità del Giudice di Merito

La Corte ha ribadito un principio consolidato: le decisioni del giudice di merito sulla quantificazione della pena sono insindacabili in sede di legittimità, a meno che la motivazione non sia palesemente illogica o viziata da errori di diritto. Nel caso di specie, la motivazione è stata ritenuta adeguata. I giudici d’appello avevano esplicitamente giustificato la scelta di una pena base superiore al minimo edittale in ragione della gravità del fatto e dell’intensità del dolo. Non vi era, quindi, alcuna contraddizione. La Corte non ha fatto altro che esercitare il proprio potere discrezionale in modo motivato.

L’Irrilevanza della Questione di Prescrizione

Ancora più netta è stata la posizione sulla prescrizione. La Cassazione ha spiegato che la precedente sentenza di annullamento con rinvio aveva reso irrevocabile l’accertamento della responsabilità penale dell’imputato, ai sensi dell’art. 624 del codice di procedura penale. Il nuovo giudizio era limitato esclusivamente alla rideterminazione della pena alla luce dell’attenuante. Di conseguenza, la prescrizione non poteva più decorrere, e la questione di legittimità costituzionale sollevata era del tutto irrilevante ai fini della decisione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha motivato la propria decisione di inammissibilità sulla base della manifesta infondatezza dei motivi di ricorso. In primo luogo, il calcolo pena operato dalla Corte d’Appello era stato supportato da una motivazione congrua e priva di vizi logici, incentrata sulla gravità del reato. Il potere discrezionale del giudice di merito nel determinare la sanzione, all’interno della cornice edittale, è stato correttamente esercitato. In secondo luogo, la questione della prescrizione era preclusa dall’intervenuta irrevocabilità della statuizione sulla responsabilità dell’imputato. Il rinvio limitato alla sola determinazione della pena cristallizza l’accertamento di colpevolezza, impedendo che il decorso del tempo possa ancora estinguere il reato.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma due principi cardine del nostro sistema processuale. Innanzitutto, il calcolo pena è prerogativa del giudice di merito, il cui operato è difficilmente censurabile in Cassazione se supportato da una motivazione logica e coerente. Le doglianze che si risolvono in una mera richiesta di valutazione diversa dei fatti non trovano spazio nel giudizio di legittimità. In secondo luogo, l’effetto preclusivo del giudicato parziale sulla responsabilità penale impedisce di rimettere in discussione l’esistenza stessa del reato, anche sotto il profilo della prescrizione, nelle fasi successive del processo dedicate a specifici punti della decisione, come la quantificazione della sanzione.

Può la Corte di Cassazione modificare la pena decisa da un giudice di merito?
No, la Cassazione non può modificare la quantificazione della pena se questa è stata decisa con una motivazione logica, coerente e senza violazioni di legge. Il calcolo della sanzione è una valutazione discrezionale del giudice di merito.

Perché la questione sulla prescrizione del reato è stata respinta?
È stata respinta perché la responsabilità penale dell’imputato era già stata accertata con una sentenza divenuta irrevocabile su quel punto. Il processo proseguiva solo per rideterminare la pena, e in questa fase la prescrizione non può più maturare.

Cosa significa che una circostanza attenuante è giudicata “prevalente” su un’aggravante?
Significa che il giudice ritiene l’importanza dell’attenuante superiore a quella dell’aggravante. Di conseguenza, invece di aumentare la pena per l’aggravante, la riduce per effetto dell’attenuante, applicando una diminuzione sulla pena base prevista per il reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 43868 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 43868 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 18/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PADOVA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/06/2023 della CORTE APPELLO di CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto MOLINO Procuratore PIETRO

che ha concluso chiedendo l’inammissibilita’ del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

COGNOME NOME ricorre per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicat quale la Corte di appello di Catania, in sede di rinvio a seguito di annullamento disposto dalla Corte di Cassazione, Sez.4, sentenza n.29045 del 15/06/2022, limitata mancato riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 625 bis cod riconosciuto la suddetta attenuante ed ha condanNOME l’imputato alla pena di an reclusione e euro 267 di multa per il reato di cui all’art 624 bis cod. pen. aggra dell’art. 61 n.11 cod. pen.
Si premette che il giudice di primo grado aveva dichiarato l’estinzione del reato decorsi i termini di prescrizione. Il PM ha impugNOME la sentenza della Corte di ap annullata dalla Corte di legittimità,

2.11 ricorrente affida il ricorso a tre motivi.

2.1.Con il primo motivo di ricorso, deduce violazione di legge e vizio della motiva ordine alla determinazione del trattamento sanzioNOMErio. Evidenzia il ricorrente che il indicato la pena irrogata come corrispondente al minimo edittale e, tuttavia contraddittorio e illogico, ha determiNOME il trattamento sanzioNOMErio in misura s minimo edittale vigente all’epoca dei fatti, risalenti al 2009, di un anno di reclu 309,00 di multa. Ed infatti ha determiNOME la pena base, già ridotta per effetto della dell’attenuante di cui all’art. 625 bis cod. pen. in regime di prevalenza con aggravante, in anni uno e mesi sei di reclusione ed euro 400 di multa, riducendola d per le attenuanti generiche ad un anno di reclusione ed euro 267,00 di multa. Semb quindi, che la pena base sia stata determinata in misura prossima al massimo della pen prevista per il reato non aggravato e non nel minimo come affermato dal giudice. evidenzia il ricorrente che la Corte territoriale, pur riconoscendo l’attenuante di c bis cod. pen., ne ha sostanzialmente vanificato l’effetto sul piano sanzioNOMErio, ass pena base prossima al massimo edittale. È inoltre contrario alla logica ritenere che abbia da una parte quantificato la pena base di misura prossima al massimo edittale, e abbia riconosciuto l’attenuante con regime di prevalenza rispetto le aggravanti.
2.2.Con il secondo motivo di ricorso deduce violazione di legge e vizio della motivaz le ragioni già indicate, evidenziando anche il mancato riconoscimento dei benefici di le

2.3.Con il terzo motivo di ricorso solleva una questione di legittimità costituzion 157, comma 2, cod. pen., che stabilisce che, ai fini del calcolo della prescrizione d si debba tenere conto delle circostanze aggravanti o delle circostanze attenuanti Qualora si tratti di attenuanti con pena di specie diversa o effetto speciale, contemplata dall’ad 625 bis cod. pen. la norma non stabilisce alcuna disciplina, mentre no costituirebbe violazione del principio di legalità estendere la disciplina prevista dall’ 3 cod. pen. in modo che la diminuzione delle circostanze attenuanti ad effetto speciale
pena aumentata per le aggravanti ad effetto speciale. Ne segue pertanto che qualora dovesse considerarsi l’attenuante ad effetto speciale di cui all’art. 625 bis cod. pen. il reato risulterebbe prescritto.

Il Procuratore generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiar l’inammissibilità del ricorso.

4.11 ricorso è manifestamente infondato.

4.1. Con riferimento alle prime due doglianze, si premette che le determinazioni del giudic di merito in ordine al trattamento sanzioNOMErio sono insindacabili in cassazione ove sian sorrette da motivazione esente da vizi logico-giuridici. Nel caso di specie, la motivazione d sentenza impugnata è senz’altro da ritenersi adeguata, avendo la Corte territoriale ha ritenu la circostanza attenuante di cui all’art. 625 bis cod. pen. prevalente alla contestata aggrava di cui all’art. 61 n. 5 cod. pen., ha quindi determiNOME la pena base, già ridotta ai sensi d 625 bis cod. pen., in un anno e mesi sei di reclusione e applicato la diminuzione di un terzo sensi dell’ad 62 bis cod. pen. Il giudice a quo è quindi giunto alla pena finale di un anno di reclusione ed euro 267,00 di multa. Pertanto, il giudice di merito non ha assunto come pena base il minimo edittale, come afferma il ricorrente, affermando in modo esplicito di riten congrua una pena base più elevata in ragione della gravità del fatto e dell’intensità del dolo.
Si osserva, peraltro, che nella sentenza della Corte di appello di Catania n.274/2021 annullata dalla Corte di Cassazione, la pena finale era stata quantificata in anni due di reclus ed euro 534 di multa in quanto le attenuanti generiche erano ritenute equivalenti alla contesta aggravante di cui all’art 61 numero 11 cod. pen. e non era stata riconosciuta l’attenuante specia dell’art. 625 bis cod. pen. Pertanto, il giudice non era partito dal minimo edittale. Perta giudice a quo ha assunto la medesima pena base della sentenza impugnata cioè due anni di reclusione per cui non vi è violazione del divieto di reformatio in peius.
Né nel ricorso per cassazione il ricorrente aveva formulato doglianze inerenti al trattament sanzioNOMErio, e alla determinazione della pena base al minimo edittale, ma si era lamentato i ordine al giudizio di bilanciamento delle circostanze eterogenee (la prevalenza dell’aggravat sulle generiche).

4.2.Con riguardo al terzo motivo di ricorso, si osserva che la questione dell’affermazion della responsabilità è stata affrontata dalla sentenza della Corte di cassazione che ha dichiara ai sensi dell’art. 624 cod. proc. pen. la irrevocabilità della sentenza, rinviando per nuovo giudizio limitatamente ai fini del riconoscimento della circostanza attenuante. Ne segue che la questione di legittimità costituzionale relativa al calcolo dei termini di prescrizione non è rilevante prescrizione non decorre.

5.11 ricorso, dunque, è inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000 n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato s “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che i ricorr

versino la somma, determinata in via equitativa, di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

Così deciso all’udienza del 18/09/2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.