Calcolo pena in continuazione: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che contestava il calcolo della pena in continuazione. I motivi del rigetto sono la genericità delle censure e la mancata prova delle proprie affermazioni, secondo il principio di autosufficienza del ricorso. La Corte ha sottolineato che l’appellante non ha fornito la documentazione completa per dimostrare l’erroneità del calcolo della pena base e ha ritenuto infondate le lamentele sulla sproporzione degli aumenti per i reati satellite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Calcolo Pena in Continuazione: Quando un Ricorso è Inammissibile?

Il calcolo pena in continuazione è un meccanismo fondamentale nel diritto penale, che permette di mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più reati sotto un unico disegno criminoso. Tuttavia, per contestare la sua applicazione davanti alla Corte di Cassazione, è necessario presentare un ricorso specifico e ben documentato. Una recente sentenza della Suprema Corte, la n. 25498/2024, ci offre un chiaro esempio di come la genericità e la mancanza di prove possano condurre a una declaratoria di inammissibilità, vanificando le ragioni del ricorrente.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo condannato con tre sentenze distinte. Il Tribunale, in fase esecutiva, riconosceva il vincolo della continuazione tra i vari reati e procedeva a rideterminare la pena complessiva, fissandola in tredici anni e due mesi di reclusione, oltre a una multa.

L’imputato, assistito dal suo legale, proponeva ricorso per cassazione lamentando due vizi principali:
1. Errore nella pena base: A suo dire, il giudice dell’esecuzione aveva errato nell’individuare la pena base su cui operare gli aumenti per i reati satellite. Anziché partire dalla pena per il reato più grave, avrebbe utilizzato l’intera pena inflitta da una delle sentenze, che era già il risultato di un precedente cumulo.
2. Aumenti sproporzionati: Gli aumenti di pena per i reati-satellite erano ritenuti eccessivi e immotivati rispetto a quanto stabilito in sede di cognizione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo entrambe le censure manifestamente infondate e aspecifiche. Questa decisione non entra nel merito della correttezza del calcolo, ma si ferma a un gradino prima, valutando la stessa ammissibilità del ricorso. La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Analisi del calcolo pena in continuazione e dei motivi del rigetto

La chiave di volta della decisione risiede nel principio di autosufficienza del ricorso. La Corte ha rilevato che la doglianza sulla pena base era generica perché il ricorrente non aveva fornito la prova di quanto affermato. In particolare, non aveva allegato copia integrale della sentenza del Tribunale di Lucca da cui si sarebbe dovuto evincere il calcolo originario. L’affermazione, pertanto, è rimasta “labiale ed indimostrata”, cioè solo verbale e non provata.

Anche la seconda censura, relativa all’eccessività degli aumenti, è stata giudicata aspecifica. Il ricorrente non ha indicato con precisione per quali reati l’aumento sarebbe stato sproporzionato, limitandosi a una lamentela generica.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte sono state nette e lineari. In primo luogo, un ricorso in Cassazione deve essere autosufficiente: chi impugna un provvedimento ha l’onere di fornire alla Corte tutti gli elementi necessari per valutarne la fondatezza, senza che il giudice debba compiere ricerche d’ufficio. Mancando la parte della sentenza relativa al trattamento sanzionatorio, la Corte non poteva verificare la presunta erroneità del calcolo della pena base.

In secondo luogo, la Corte ha effettuato una “verifica empirica” che ha, di fatto, smentito le lamentele del ricorrente. I giudici hanno osservato che il giudice dell’esecuzione, partendo da una pena base corretta, aveva addirittura ridotto le pene per i reati-satellite rispetto a quelle originariamente inflitte nelle singole sentenze. Questo dimostra che il giudice aveva tenuto conto della minore riprovevolezza complessiva derivante dall’unicità del disegno criminoso, operando in modo corretto e non, come sostenuto, in danno del condannato.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio processuale cruciale: non basta lamentare un errore, bisogna provarlo in modo specifico e documentato. Nel contesto del calcolo pena in continuazione, chi intende contestare la decisione del giudice dell’esecuzione deve armarsi di tutti gli atti pertinenti e formulare censure precise, indicando punto per punto dove risiederebbe l’errore. In assenza di tale rigore, il ricorso rischia di essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria, senza nemmeno che la Corte possa esaminare il merito della questione.

Perché il motivo di ricorso sul calcolo della pena base è stato respinto?
È stato respinto perché considerato generico e non autosufficiente. Il ricorrente ha affermato che il giudice avesse usato una pena base errata, ma non ha fornito la documentazione necessaria (la copia integrale della sentenza precedente) per dimostrare la sua tesi, rendendo l’affermazione non verificabile e quindi inammissibile.

Cosa significa che il ricorso è ‘aspecifico’ riguardo agli aumenti di pena?
Significa che il ricorrente si è lamentato in modo vago dell’eccessività degli aumenti di pena per i reati-satellite, senza indicare con precisione quali aumenti fossero sproporzionati e perché. Per essere ammissibile, una censura deve essere dettagliata e specifica.

Il giudice dell’esecuzione ha peggiorato la pena del condannato?
No, al contrario. La Corte di Cassazione ha verificato che il giudice dell’esecuzione, nel rideterminare la pena complessiva, ha applicato aumenti per i reati-satellite inferiori alle pene originariamente inflitte nelle rispettive sentenze, dimostrando di aver tenuto conto della minore gravità complessiva del fatto derivante dall’unico disegno criminoso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25498 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25498 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/10/2023 del TRIBUNALE di LUCCA

lette le conclusioni della PG, dott.ssa NOME COGNOME, che ha chiesto udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 10 ottobre 2023 il Tribunale di Lucca, riconosciuta la continuazione tra i reati per i quali NOME COGNOME è stato condannato con tre diverse sentenze, ha rideterminato in executivis, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., la pena complessivamente irrogatagli in tredici anni e due mesi di reclusione e 59.000 euro di multa.

NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione affidato a due motivi, con il primo dei quali deduce violazione di legge per avere il giudice dell’esecuzione individuato, quale pena base sulla quale operare gli aumenti a titolo di continuazione, quella inflittagli per tutti i reati, a loro volta legati dal medesimo vincolo, accertati con la sentenza del Tribunale di Lucca dell’il aprile 2016, anziché quella, inferiore, determinata per il più grave tra tutti i reati indicati nell’istanza e considerati dal provvedimento impugnato, così incorrendo in un errore che ha, per necessità, influenzato la quantificazione dei successivi incrementi.
Con il secondo motivo, lamenta vizio di motivazione in relazione alla misura degli aumenti per i reati-satellite, sproporzionati per eccesso rispetto a quelli fissati in sede di cognizione e stabiliti senza che la quantificazione della sanzione sia stata accompagnata dalla profusione del dovuto impegno motivatorio.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché vedente su censure manifestamente infondate.

COGNOME sostiene, in primo luogo, che il Tribunale di Lucca, con la sentenza dell’il. aprile 2016, ha, dapprima, fissato la pena base in sei anni e quattro mesi di reclusione, oltre multa, e, poscia, apportato aumenti per la continuazione, sino a pervenire alla pena finale che, erroneamente, il giudice dell’esecuzione ha riferito ad un unico reato anziché a tutti quelli che, in sede di cognizione, sono stati ritenuti espressione del medesimo disegno criminoso.

La doglianza è generica, per carenza di autosufficienza, perché, a fronte dell’acquisizione di copia non integrale della citata sentenza – priva della parte dedicata al trattamento sanzionatorio – poggia sulla labiale ed indimostr a

affermazione della fissazione, in quel contesto, di una pena base diversa da quella finale e, ovviamente, rispetto ad essa inferiore, id est su un presupposto la cui sussistenza non trova, negli atti posti a disposizione del giudice di legittimità, congruo riscontro.

Parimenti aspecifica si palesa la residua censura, vedente sull’eccessività degli incrementi apportati, sulla pena base, dal giudice dell’esecuzione, che non è assistita dalla precisa indicazione dei reati per i quali sarebbe stato applicato un aumento sproporzionato o, addirittura, in spregio, come velatamente adombrato nel ricorso, al divieto di reformatio in peius.

Sul punto va, peraltro, aggiunto che la verifica, sul piano empirico, della sollevata obiezione ne dimostra la manifesta infondatezza, atteso che il giudice dell’esecuzione, muovendo dalla pena base – relativa, si ribadisce e per quanto qui consta, ad un unico reato – di sette anni e quattro mesi di reclusione e 33.000 euro di multa e fermi restando gli aumenti già stabiliti, con le residue sentenze (nella misura, rispettivamente, di sei mesi di reclusione e 2.000 euro di multa e di otto mesi di reclusione e 4.500 euro di multa), per i reati-satellite, ha ridotto le pene stabilite da quello della cognizione, in un caso, da sei anni e sei mesi di reclusione e 28.000 euro di multa a quattro anni di reclusione e 18.000 euro di multa e, nell’altro, da due anni di reclusione e 4.500 euro di multa a otto mesi di reclusione e 1.500 euro di multa, in tal modo mostrando di avere adeguatamente tenuto conto della minore riprovevolezza complessiva conseguente all’iscrizione delle diverse condotte all’interno del medesimo disegno criminoso.
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale, rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’ad. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativannente fissata in 3.000 euro.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 27/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.