Calcolo pena in continuazione: la correzione d'ufficio

La Corte di Cassazione interviene su un caso complesso di determinazione della pena, correggendo un errore materiale della Corte d’Appello che aveva basato l’aumento per la continuazione su un reato per cui l’imputato era stato assolto. La sentenza chiarisce inoltre i criteri per il corretto calcolo pena in continuazione quando i reati satellite sono puniti con pene di natura diversa (pecuniarie) rispetto al reato principale (detentiva), procedendo direttamente alla rideterminazione della sanzione finale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Calcolo Pena in Continuazione: La Cassazione Corregge e Chiarisce

La corretta determinazione della pena è uno dei momenti più delicati del processo penale. Un recente intervento della Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15075/2024, offre importanti chiarimenti sul calcolo pena in continuazione, specialmente in presenza di reati puniti con sanzioni di diversa natura. La Corte non solo ha corretto un palese errore materiale commesso in appello, ma ha anche colto l’occasione per ribadire i principi fondamentali che governano l’aumento di pena per i cosiddetti “reati satellite”.

I Fatti: Un Complesso Percorso Giudiziario

Il caso trae origine da un ricorso presentato da un imputato contro una sentenza della Corte d’Appello di Messina. Quest’ultima era stata chiamata a rideterminare la pena a seguito di un precedente annullamento con rinvio da parte della stessa Cassazione, che aveva rilevato una violazione del divieto di reformatio in pejus (il divieto di peggiorare la condanna in appello se a ricorrere è solo l’imputato).

Nel ricalcolare la sanzione complessiva per una serie di reati uniti dal vincolo della continuazione (tra cui diverse rapine, percosse e rissa), la Corte d’Appello è incorsa in un duplice errore, che ha formato oggetto del successivo ricorso per cassazione.

L’Errore della Corte d’Appello e i Motivi di Ricorso

L’imputato, tramite il suo legale, ha sollevato due questioni principali:

1. Errore materiale: L’aumento di pena per uno dei reati satellite era stato giustificato facendo riferimento a un capo di imputazione (una rapina) per il quale l’imputato era stato precedentemente assolto. Si trattava di una svista, poiché l’intenzione del giudice era chiaramente quella di riferirsi a un’altra rapina per cui era invece intervenuta condanna.
2. Violazione dei criteri di calcolo: Si contestava la modalità con cui era stato determinato l’aumento di pena per i reati di percosse e rissa, reati minori puniti con la sola pena pecuniaria.

Il corretto calcolo pena in continuazione secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha affrontato entrambi i punti, arrivando a una decisione che ha evitato un ulteriore rinvio e ha definito direttamente la pena finale. Per quanto riguarda il primo motivo, i giudici hanno riconosciuto la presenza di un mero errore materiale. L’indicazione del capo di imputazione errato non aveva, infatti, influenzato l’entità dell’aumento di pena, che era corretto in relazione al reato effettivamente contestato e provato. Pertanto, la Corte ha potuto correggere d’ufficio la sentenza ai sensi dell’art. 130 cod. proc. pen., sostituendo semplicemente il riferimento errato con quello corretto.

Il Principio per le Pene Eterogenee

Il secondo motivo di ricorso è stato ritenuto fondato, sebbene per ragioni diverse da quelle addotte dal ricorrente. La Cassazione ha evidenziato che la Corte d’Appello aveva errato nell’aumentare la pena detentiva (reclusione) per i reati di percosse e rissa, i quali sono puniti dal codice penale esclusivamente con una sanzione pecuniaria (multa).

Citando un importante precedente delle Sezioni Unite (sentenza Giglia, n. 40983/2018), la Corte ha ribadito che, in caso di continuazione tra reati puniti con pene eterogenee (detentive e pecuniarie), l’aumento per il reato satellite deve rispettare il genere di pena previsto per quest’ultimo. L’aumento della pena detentiva del reato più grave deve essere ragguagliato alla pena pecuniaria prevista per il reato satellite, secondo il meccanismo di conversione stabilito dall’art. 135 del codice penale.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Cassazione si fondano sulla necessità di rispettare due principi cardine: il principio di legalità della pena e il favor rei. Applicare un aumento di pena detentiva per un reato che prevede solo una sanzione pecuniaria costituirebbe una violazione di tali principi. La procedura corretta impone al giudice di calcolare l’aumento partendo dalla natura della sanzione prevista per il reato meno grave. Nel caso di specie, la Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata limitatamente a questo punto e, avvalendosi dei poteri conferitigli dall’art. 620 cod. proc. pen., ha proceduto direttamente a ricalcolare la pena. Ha determinato il corretto aumento per i reati di percosse e rissa, convertendo la pena detentiva in una multa adeguata, e ha così fissato la sanzione finale e definitiva.

Le Conclusioni

Questa pronuncia è significativa perché ribadisce la rigorosità richiesta nel calcolo pena in continuazione. Dimostra come la Corte di Cassazione possa intervenire per sanare non solo errori di diritto sostanziale, ma anche sviste materiali che, sebbene non incidenti sull’esito finale, minano la chiarezza e la correttezza formale del provvedimento. Soprattutto, essa consolida l’orientamento giurisprudenziale sul trattamento sanzionatorio dei reati satellite con pene eterogenee, garantendo che l’unificazione fittizia dei reati non si traduca in un’alterazione della natura della sanzione voluta dal legislatore per le singole fattispecie criminose.

Cosa succede se un giudice commette un errore materiale nel calcolare una pena, come basarla su un reato per cui l’imputato è stato assolto?
Se l’errore è puramente materiale, ovvero una svista nella redazione della sentenza che non ha influenzato la determinazione concreta della pena, la Corte di Cassazione può correggerlo direttamente, senza necessità di un nuovo processo, ai sensi dell’art. 130 del codice di procedura penale.

Come si calcola l’aumento di pena per la continuazione quando un reato ‘satellite’ è punito solo con una multa e il reato principale con la reclusione?
L’aumento di pena deve rispettare la natura della sanzione prevista per il reato satellite. Secondo la sentenza, il giudice deve applicare un aumento della pena detentiva del reato più grave che sia però ragguagliato alla pena pecuniaria prevista per il reato satellite, utilizzando i criteri di conversione dell’art. 135 del codice penale.

Può la Corte di Cassazione ricalcolare direttamente la pena invece di rimandare il caso a un altro giudice?
Sì, la legge lo consente in casi specifici. Come avvenuto in questa vicenda, quando non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte può annullare la sentenza impugnata senza rinvio e procedere essa stessa a rideterminare la pena, applicando i corretti principi di diritto. Questo potere serve a garantire la ragionevole durata del processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 15075 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 15075 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Schepis NOME, nato a Motta di Livenza il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/07/2023 della Corte d’appello di Messina;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che la Corte corre l’errore materiale consistito nell’indicazione in dispositivo della rapina di cu n), in luogo di quella di cui al capo al) e il rigetto, nel resto, del ricors

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte d’appello di Messina, pronuncian a seguito di annullamento con rinvio della Corte di cassazione (Sez. 2, n. del 02/03/2023, Mazzitello, non mass.) e chiamata ad emendare la violazione d divieto di reformatio in pejus, consistita nell’avvenuta irrogazione di un aumento

complessivo di pena, per la continuazione, maggiore di quello irrogato dal giudice di primo grado, rideterminava la pena irrogata all’imputato in relazione ai capi h) I), n), b), c), d), e), f), i), m), bl), cl) e dl), nella misura finale di d otto mesi di reclusione e 8.500,00 euro di multa, compresa la diminuzione per il rito.

L’imputato ha presentato ricorso, per il tramite dell’AVV_NOTAIO, deducendo due motivi.

2.1. Violazione degli artt. 627 e 597 cod. proc. pen., in relazione all determinazione della pena, avendo la Corte d’appello applicato l’aumento per la continuazione con riferimento al capo n) di imputazione (rapina) per cui l’imputato è stato assolto.

2.2. Omessa motivazione quanto all’aumento della pena per la continuazione in rapporto a ciascun reato, contravvenendo all’insegnamento di Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi dell’art. 23 comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla I. 18 dicembre 2020, e successive modificazioni, in mancanza di richiesta, nei termini ivi previsti, discussione orale, il AVV_NOTAIOuratore generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Quanto al primo motivo di ricorso, vero è la Corte di appello di Messina, nella sentenza del 12/07/2021, aveva assolto l’imputato dalla rapina del capo n) dì imputazione.

Tuttavia, come rilevato dal AVV_NOTAIO nella requisitoria scritta, l’errore non ha avuto impatto sul trattamento sanzionatorio, posto che l’imputato era chiamato a rispondere – sempre a titolo di continuazione nel reato – altresì di una rapina (capo al) che, per contro, non compare nel dispositivo.

Deve pertanto ritenersi che i Giudici di secondo grado abbiano indicato per mero errore materiale la rapina di cui al capo n), anziché quella di cui al capo al)

Errore che è possibile correggere in questa sede ai sensi dell’art. 130 cod. proc. pen.

Fondato è, invece, il secondo motivo di ricorso, sebbene per ragioni per larga parte diverse da quelle dedotte nel ricorso.

GLYPH

2.1. La Corte d’appello, alla luce della gravità dei fatti e della personalità d colpevole, gravato da numerosi precedenti penali, ha stimato equa la pena base per la rapina del capo a) in dieci anni di reclusione e 7.500 euro di multa, aumentandola di un terzo per la recidiva e portandola così a 13 anni e quattro mesi di reclusione e 10.000 euro di multa.

Quindi, ha aumentato detta pena di quattro mesi di reclusione e 250 euro di multa per ciascuna delle rapine di cui ai capi h), I), e n) e di mesi di reclusione e € 100 di multa per i reati di cui al capo b), c), d), e), f) m), bl), cl) e d1), calcolandola, quindi, complessivamente in sedici anni di reclusione e 12.750 euro di multa.

Infine, l’ha ridotta, in ragione del rito, a dieci anni e otto mesi di reclusi nonché 8.500 euro di multa.

2.2. Precisato che – salvo quanto specificato immediatamente di seguito – gli aumenti disposti per la continuazione risultano affatto contenuti e non richiedono, dunque, particolari oneri motivazionali (Sez. U., n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME), i capi c) e f) contemplano tuttavia reati puniti con la pena pecuniaria e cioè, rispettivamente, le percosse (art. 581 cod. pen.), in quanto di competenza del giudice di pace e punito ai sensi dell’art. 52, comma 2, lett. a), in relazion all’art. 63, d.lgs. 274 del 2000, e la rissa (art. 588 cod. pen.).
2.3. Tanto non preclude il riconoscimento della continuazione che, quale istituto di carattere generale, è applicabile in ogni caso in cui più reati siano st commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, anche quando si tratti di reati appartenenti a diverse categorie e puniti con pene eterogenee (Sez. U. n. 40983 del 21/06/2018, COGNOME, Rv. 273751).

Tuttavia, come puntualizzato dalle Sezioni Unite appena citate, in tal caso, l’aumento di pena per il reato “satellite” – da effettuare secondo il criterio del pena unica progressiva per “moltiplicazione” – deve rispettare il principio di legalità della pena e del favor rei, il genere della pena prevista per il reato “satellite”, nel senso che l’aumento della pena detentiva del reato più grave deve essere ragguagliato alla pena pecuniaria ai sensi dell’art. 135 cod. pen.

Ciò premesso, questa Corte, ritiene superfluo il rinvio e provvedendo, sulla base delle statuizioni dei giudici di merito, alla rideterminazione della pena ai sensi degli artt. 620, lett. I) e 621 cod. proc. pen., fissa nella misura di giorni tr reclusione e 100,00 euro di multa – ben inferiore a quella prevista dal giudice di appello – l’aumento per la continuazione in rapporto a ciascuno dei reati di cui ai capi c) ed f), con conversione della pena detentiva nella multa pari a 750,00 euro per ciascuno reato.
Giunge, per tal via, ad una pena complessiva di anni quindici, mesi die 14.250 euro di multa che, ridotta di un terzo in ragione del rito, condu rideterminazione finale della stessa in dieci anni, sei mesi, venti giorni euro di multa.

4. Il ricorso è rigettato nel resto.

P.Q.M.

Corretto l’errore che figura nella sentenza impugnata, sostituen riferimento al reato sub n) con il riferimento al reato sub al), annulla senz detta sentenza limitatamente alla pena imputabile ad aumento per continuazione, rideterminando la pena complessiva in anni dieci mesi sei e gi venti di reclusione ed euro 9.667 di multa. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 06/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.