Calcolo pena in continuazione: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza della Corte d’Appello di Torino relativa al calcolo della pena in continuazione. Il giudice dell’esecuzione aveva errato utilizzando l’intera pena finale di una precedente sentenza come base di calcolo, invece di isolare la pena per il reato più grave e applicare aumenti motivati per i reati satellite. La Suprema Corte ha ribadito la necessità di una motivazione specifica per ogni aumento, annullando il provvedimento e rinviando per un nuovo giudizio. Il caso sottolinea l’importanza della metodologia corretta nel calcolo della pena in continuazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Calcolo Pena in Continuazione: La Cassazione detta le regole

Il corretto calcolo della pena in continuazione rappresenta un momento cruciale nella fase esecutiva del processo penale. Con la sentenza n. 31155 del 2024, la Corte di Cassazione è intervenuta per ribadire i principi fondamentali che il giudice dell’esecuzione deve seguire per rideterminare la sanzione in presenza di reati legati dal medesimo disegno criminoso, ma giudicati separatamente. La decisione annulla un’ordinanza della Corte d’Appello di Torino, colpevole di aver seguito un percorso logico-giuridico errato e privo di adeguata motivazione.

I Fatti del Caso: Un Ricalcolo Contestato

Il caso nasce dal ricorso di un condannato che aveva ottenuto il riconoscimento della continuazione tra i reati oggetto di due diverse sentenze. La Corte d’Appello di Torino, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva individuato la pena più grave in quella inflitta con una sentenza del 2019, pari a undici anni di reclusione per reati legati agli stupefacenti. Su questa pena, aveva applicato un aumento di un anno, sei mesi e venti giorni per il reato giudicato con una precedente sentenza del 2012, arrivando a una pena complessiva di dodici anni, sei mesi e venti giorni.

Il ricorrente ha contestato questo metodo, evidenziando come il giudice avesse omesso di motivare l’entità dell’aumento, discostandosi immotivatamente dalla logica sanzionatoria seguita nel merito, dove per reati satellite analoghi erano stati applicati aumenti inferiori.

La Decisione della Corte di Cassazione e il corretto calcolo pena in continuazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per riaffermare la consolidata giurisprudenza in materia, sottolineando gli errori procedurali e motivazionali commessi dal giudice dell’esecuzione.

Il Principio dello ‘Scorporo’ della Pena

Il principio cardine è chiaro: quando si procede alla rideterminazione della pena in continuazione, il giudice non può partire dalla pena complessiva inflitta in una precedente sentenza. Deve, invece, ‘scorporare’ i singoli reati, individuare quello più grave e la relativa pena base inflitta in sede di cognizione. Solo su questa pena base potrà poi operare autonomi aumenti per ciascun reato satellite, compresi quelli già unificati nella sentenza originaria.

L’Obbligo di Motivazione Rafforzato

Un altro punto fondamentale toccato dalla Cassazione è l’obbligo di motivazione. Il giudice dell’esecuzione, esercitando un potere discrezionale, deve spiegare in modo adeguato le ragioni che lo portano a determinare una certa entità per gli aumenti di pena. Non è sufficiente il mero rispetto del limite legale del triplo della pena base; è necessario un percorso argomentativo che renda possibile un controllo effettivo sulla logica seguita.

Le Motivazioni: Perché il Giudice dell’Esecuzione ha Sbagliato?

La Corte di Cassazione ha individuato un errore fondamentale nel ragionamento del giudice a quo. Quest’ultimo ha assunto come pena base l’intera pena di undici anni inflitta con la sentenza del 2019. Tale pena, tuttavia, era già il risultato di un cumulo per continuazione tra un reato principale e altri reati satellite. Il giudice avrebbe dovuto, invece, isolare la pena inflitta per il singolo reato più grave (ex art. 74 d.P.R. 309/90) e, partendo da quella, ricalcolare gli aumenti per tutti gli altri reati, sia quelli della sentenza del 2019 sia quello della sentenza del 2012. Inoltre, il provvedimento impugnato era totalmente privo di qualsiasi richiamo alla motivazione della sentenza di cognizione o di una nuova e autonoma giustificazione per l’aumento applicato, rendendo la decisione arbitraria e non controllabile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza in esame ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, riafferma che il calcolo della pena in continuazione in sede esecutiva non è un’operazione meramente matematica, ma un atto giurisdizionale che richiede un’attenta analisi e una motivazione rigorosa. In secondo luogo, tutela il diritto del condannato a una pena giusta e proporzionata, il cui percorso di determinazione sia trasparente e verificabile. La decisione impone ai giudici dell’esecuzione di non limitarsi a ‘sommare’ pene, ma di rimettersi nei panni del giudice della cognizione, effettuando una nuova e completa valutazione sanzionatoria nel rispetto dei principi di legalità e del giusto processo. L’annullamento con rinvio ad altra composizione della Corte d’Appello assicura che il nuovo esame avvenga nel pieno rispetto di questi principi inderogabili.

Come deve procedere il giudice dell’esecuzione nel calcolo della pena in continuazione tra reati giudicati separatamente?
Il giudice deve prima ‘scorporare’ tutti i reati dalle sentenze coinvolte, individuare la violazione più grave e la relativa pena base inflitta in sede di cognizione. Successivamente, deve applicare aumenti autonomi e specificamente motivati per ciascuno degli altri reati, detti ‘satellite’.

È corretto utilizzare l’intera pena finale di una precedente sentenza come base per applicare l’aumento per la continuazione?
No, è un errore. Il giudice non può usare la pena complessiva finale di una sentenza precedente come base di calcolo. Deve invece isolare la pena stabilita per il singolo reato più grave contenuto in quella sentenza e partire da lì per determinare gli aumenti per gli altri reati.

Il giudice dell’esecuzione è obbligato a motivare l’entità degli aumenti di pena per i reati satellite?
Sì, è un obbligo inderogabile. Il giudice deve fornire un’adeguata motivazione che spieghi le ragioni della quantificazione di ciascun aumento di pena, permettendo così un controllo effettivo sul percorso logico e giuridico seguito per arrivare alla pena finale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 31155 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 31155 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/09/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lettersent4 le conclusioni del PG, ésc- 525 ‘` GLYPH J·c GLYPHC:5: ‘(:)

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Torino, in funzione di giudice dell’esecuzione, h accolto la richiesta di NOME COGNOME di riconoscimento della continuazione ex 671 cod. proc. pen tra i reati separatamente giudicati in sede di cognizione.

Ha, quindi, individuato la pena più grave in quella relativa al reato trasporto, detenzione e cessione di un quantitativo imprecisato di cocaina e associazione allo scopo di commettere più reati in materia di stupefacenti irrogata con sentenza della Corte di appello di Torino del 15 ottobre 201 irrevocabile il 22 aprile 2021, per la quale è stata indicata la pena finale di anni di reclusione e euro 1.000,00 di multa.

Applicato l’aumento per la continuazione con riguardo alla sentenza del Giudice per le indagini preliminari in data 19 ottobre 2012, irrevocabile ottobre 2013, che ha quantificato – avuto riguardo alla diminuente per patteggiamento – in un anno, sei mesi e venti giorni di reclusione, rideterminato la pena complessiva unica in dodici anni, sei mesi e venti giorni reclusione.

Avverso detta l’ordinanza ricorre NOME COGNOME, per il tramite del difenso di fiducia, AVV_NOTAIO, e deduce, con un unico motivo, il vizi motivazione in punto di parametrazione dell’aumento della pena ai sensi dell’ar 81 cod. pen.

Il Giudice, nel determinare la pena complessiva unica dodici anni, sei mesi venti giorni di reclusione, avrebbe violato il disposto della richiamata disposiz normativa, poiché ha omesso di fornire adeguata motivazione sull’entità dell’aumento operato ai sensi dell’art. 81 cod. pen., in violazione dei ca ermeneutici che regolano la materia.

Segnala che la sentenza della Corte di appello di Torino del 15 ottobre 2019 nel confermare il trattamento sanzionatorio del Giudice di primo grado, avev calcolato la pena complessiva partendo dalla pena base di dieci anni reclusione, per il più grave reato di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del aumentata di sei mesi di reclusione per ciascun dei reati satellite, integra violazione dell’art. 73 d. P.R. n. 309 del 1990.

Il Giudice dell’esecuzione, senza tener conto di tale proporzione, parametrato l’aumento per la continuazione in executivis in un anno, sei mesi e venti giorni di reclusione, così discostandosi immotivatamente dalla congru parametrazione dei Giudici di merito.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta depositata in data 9 febbraio 2024, ha chiesto la declar d’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso merita accoglimento per le ragioni di seguito esposte, ti re (el Li g vvakulo GLYPH 1.104 rt’Ko DR,U,A epwl wu ryz to

La giurisprudenza di legittimità ha stabilito che, in tema di re continuato, il giudice dell’esecuzione, ove debba procedere alla rideterminazio della pena per la continuazione tra reati separatamente giudicati, con sente ciascuna delle quali per più violazioni già unificate a norma dell’art. 81 cod. deve dapprima scorporare tutti i reati che il giudice della cognizione abbia riu in continuazione, individuare quello più grave – cioè, ai sensi dell’art. 187 att. cod. proc. pen., quello per il quale è stata inflitta la pena più grave successivamente, sulla pena come determinata per quest’ultimo dal giudice della cognizione, operare autonomi aumenti per i reati satellite, compresi quelli riuniti in continuazione con il reato posto a base del nuovo computo (Sez. 1, 21424 del 19/03/2019, COGNOME, Rv. 275845; Sez. 5, n. 8436 del 27/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259030; Sez. 1, n. 38244 del 13/10/2010, COGNOME, Rv. 248299).
Si è inoltre specificato che, nello svolgimento di tale operazione, il giud titolare del potere discrezionale esercitabile secondo i parametri fissati dagl 132 e 133 cod. pen., è tenuto a motivare, non solo in ordine all’individuazi della pena base, ma anche in ordine all’entità dei singoli aumenti per i satellite, ai sensi dell’art. 81, secondo comma, cod. pen., così da re concretamente possibile un controllo effettivo del percorso logico e giuridi seguito nella determinazione della pena, non essendo all’uopo sufficiente semplice rispetto del limite legale del triplo della pena base (Sez. U. n. 4712 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269; Sez. 1, n. 800 del 07/10/2020, dep. 2021, Bruzzaniti, Rv. 280216).
Infine, si è chiarito che quando, operata la scelta della pena base rispetto dell’art. 187 disp. att. cod. proc. pen., il giudice intenda conf l’entità degli aumenti quantificati in sede cognizione per i reati già consi satellite rispetto a quello più grave, in relazione a cui è stata individuata base (conferma in sé rispettosa del limite affermato da Sez. U, n. 6296 d 24/11/2016, dep. 2017, Nocerino, Rv. 268735 – 01), può farlo motivando sul punto anche con il richiamo delle ragioni che avevano fondato la medesima dosimetria in sede cognitiva.
Nel caso che ci occupa, il giudice dell’esecuzione non ha fatto buo governo di detti principi.

Ha, invero, assunto come pena base l’intera pena inflitta con la senten della Corte di appello di Torino irrevocabile il 22 aprile 2021 (e ha omesso anc qualsiasi richiamo alla motivazione del giudice di cognizione sul punto), laddo avrebbe dovuto assumere quella inflitta per il singolo reato più grave, stabil poi autonomamente, con adeguata motivazione, l’entità degli aumenti da applicare agli altri reati.

Gli svolti rilievi impongono, dunque, di annullare l’ordinanza impugnata con rinvio al giudice a quo, in diversa composizione (cfr. Corte cost., sent. n. 183 del 2013), per il corrispondente nuovo esame, nel rispetto dei principi di di indicati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio alla Corte d’appello di Torino.

Così deciso il 29 marzo 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.