Calcolo pena illegale: la Cassazione annulla sentenza

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di furto aggravato, annullando la sentenza per uno degli imputati a causa di un calcolo pena illegale. Il Tribunale aveva irrogato una pena inferiore al minimo legale e commesso errori nel bilanciamento delle circostanze e nell’applicazione dell’aumento per il reato continuato. La Corte ha chiarito i criteri per determinare la pena base e l’impossibilità di bilanciare le attenuanti con la continuazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Calcolo Pena Illegale: la Cassazione Fissa i Paletti

La corretta determinazione della pena è uno dei cardini del diritto penale. Una sanzione non può essere arbitraria, ma deve rispettare i limiti minimi e massimi previsti dalla legge. Quando ciò non avviene, si parla di calcolo pena illegale, una violazione che può portare all’annullamento della sentenza. Con la sentenza n. 10132/2024, la Corte di Cassazione è intervenuta proprio su questo tema, chiarendo importanti principi in materia di reato continuato e bilanciamento delle circostanze.

I Fatti: Condanna per Furti Aggravati e il Ricorso della Procura

Il caso trae origine da una sentenza del Tribunale di Lecce, che aveva condannato due donne per una serie di furti e tentati furti in abitazione, commessi tra luglio e settembre 2017. Il Tribunale aveva concesso a entrambe le imputate le circostanze attenuanti generiche, ritenendole equivalenti alle aggravanti contestate, e le aveva condannate alla pena di un anno di reclusione e 400 euro di multa.

Contro questa decisione, il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la pena inflitta fosse illegale. Secondo la Procura, la sanzione era inferiore a quella minima applicabile ratione temporis e, per una delle imputate, condannata per più reati in continuazione, era stata determinata in modo ‘onnicomprensivo’ senza una corretta applicazione delle norme sul reato continuato.

L’Analisi della Cassazione e il calcolo pena illegale

La Suprema Corte ha analizzato separatamente le posizioni delle due imputate, giungendo a conclusioni diverse.

La Posizione della Prima Imputata: Ricorso Inammissibile

Per una delle due donne, ritenuta responsabile di un singolo tentato furto aggravato commesso a settembre 2017, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il Tribunale aveva correttamente applicato le norme vigenti all’epoca del fatto. Dopo aver effettuato il calcolo partendo dalla pena base, ridotta per il tentativo e ulteriormente diminuita per le attenuanti generiche, la Corte ha concluso che la pena di un anno di reclusione non era ‘illegale’. Una pena è illegale solo quando si colloca al di fuori dello schema sanzionatorio previsto dalla legge, non quando è semplicemente il frutto di una valutazione di merito o di un’errata applicazione di legge che non la rende estranea al sistema.

La Posizione della Seconda Imputata: Annullamento per Errore nel Calcolo

Ben diversa è stata la valutazione per la seconda imputata, condannata per tre diversi episodi delittuosi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso (reato continuato). Qui la Cassazione ha riscontrato un palese calcolo pena illegale.

Il Tribunale aveva commesso due errori fondamentali:
1. Mancata individuazione del reato più grave: Non aveva specificato quale dei reati contestati fosse stato considerato il più grave, la cui pena base è essenziale per poi calcolare l’aumento per la continuazione.
2. Errato bilanciamento: Aveva bilanciato le circostanze attenuanti generiche non solo con le aggravanti, ma anche ‘con la continuazione’, un’operazione giuridicamente impossibile. La continuazione, infatti, non è una circostanza del reato, ma una modalità di unificazione di più reati.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ribadito che, in tema di reato continuato, il giudice deve prima individuare la violazione più grave in astratto, basandosi sulla pena edittale prevista per ciascun reato, tenendo conto di tutte le circostanze aggravanti e attenuanti e del relativo giudizio di bilanciamento. Solo dopo aver determinato la pena per tale reato, si può applicare l’aumento per i reati ‘satellite’.

Nel caso specifico, la pena di un anno di reclusione era inferiore al minimo edittale previsto per i furti in abitazione commessi prima della riforma del 2017 (da uno a sei anni, dopo il bilanciamento). Pertanto, la pena detentiva era palesemente illegale. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio per questa imputata, rinviando il caso al Tribunale di Lecce per una nuova e corretta determinazione della pena.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma principi cruciali per la corretta amministrazione della giustizia penale. Sottolinea la distinzione tra pena ‘illegale’ (esterna al sistema sanzionatorio) e pena ‘illegittima’ (frutto di un errore di valutazione interno al sistema), precisando che solo la prima può essere oggetto di un ricorso per cassazione in questi termini. Soprattutto, ribadisce la metodologia rigorosa da seguire nel calcolo della pena per il reato continuato, un processo che non ammette scorciatoie o confusioni concettuali come il bilanciamento tra attenuanti e la continuazione stessa.

Quando una pena è considerata ‘illegale’ secondo la Cassazione?
Una pena è definita illegale quando non corrisponde, per specie o per quantità, a quella astrattamente prevista dalla legge per la fattispecie incriminatrice, collocandosi così al di fuori del sistema sanzionatorio delineato dal codice penale. Si distingue dalla pena meramente ‘illegittima’, che è invece determinata in violazione di legge ma rimane all’interno dei limiti edittali.

Come si calcola correttamente la pena in caso di reato continuato?
Il giudice deve prima individuare la violazione considerata più grave, determinare la pena base per quel reato tenendo conto di tutte le circostanze e del loro bilanciamento, e solo successivamente applicare un aumento di pena per gli altri reati commessi in esecuzione del medesimo disegno criminoso.

È possibile bilanciare le circostanze attenuanti generiche con la ‘continuazione’ del reato?
No. La sentenza chiarisce che tale operazione non è consentita. L’aumento di pena per la continuazione attiene a reati autonomi e non può essere oggetto del giudizio di bilanciamento, che riguarda invece le circostanze aggravanti e attenuanti di un singolo reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 10132 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 10132 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI LECCE nel procedimento a carico di: COGNOME nato a LECCE il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a LECCE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/06/2023 del TRIBUNALE di LECCE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta presentata – ex art. 23, comma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, conv. con nnodif. dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 – dal Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione, NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato con le statuizioni conseguenziali;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 9 giugno 2023 il Tribunale di Lecce è stata affermata responsabilità:

di NOME COGNOME per i delitti aggravati di furto in abitazione (capo 1. – artt. 61, comma 1, n. 5 e 11 cod. pen., commesso nel mese di luglio del 2017), furto in abitazio e tentato furto aggravato (capo 2. – artt. 81 cpv., 624-bis, 61, comma 1, nn. 5 e 11, no artt. 56, 624, 625, comma 1, n. 7, 61, comma 1, nn. 5 e 11, cod. pen., commessi nel mese di agosto del 2017);

di NOME COGNOME e NOME COGNOME per il delitto aggravato di tentato furt abitazione (capo 3. – artt. 110, 56, 624-bis, 61, comma 1, n. 11 cod. pen., commesso n mese di settembre del 2017).

Il Tribunale, concesse a entrambe le imputate le circostanze attenuanti generiche co giudizio di equivalenza rispetto alle aggravanti di cui all’art. 61, comma 1, nn. 5 e 11 cod e alla «continuazione per la sola» NOME COGNOME, le ha condannate alla pena di un anno d reclusione ed euro quattrocento di multa, oltre al pagamento delle spese processuali.

Avverso la sentenza di primo grado, il Procuratore generale della Repubblica presso l Corte di appello di Lecce ha proposto ricorso per cassazione, articolando un unico motivo ( seguito esposto nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, d. att. cod. proc. pen.), con il denunciato la violazione degli artt. 624-bis, 625, 133 e 81 cod. pen., in quanto la pena irr sarebbe illegale siccome inferiore a quella minima applicabile ratione temporis; e, quanto a NOME COGNOME, condannata per più condotte commesse in esecuzione del medesimo disegno criminoso, sarebbe stata determinata in maniera «onnicomprensiva» senza che consti la corretta applicazione degli artt. 81 e 133 cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in relazione a NOME COGNOME. È, invece, fondato – nei ter di seguito esposti – con riferimento a NOME COGNOME.

La prospettazione della Parte pubblica ricorrente è manifestamente infondata con riguardo a NOME COGNOME. Ella è stata ritenuta responsabile del solo delitto di cui al c commesso nel settembre del 2017; e il Tribunale ha stimato le circostanze attenuanti generiche equivalenti alle contestate aggravanti. Invero:

ai sensi dell’art. 624-bis, comma 4, cod. pen. – aggiunto dall’art. 1, comma 6, lett. c), della legge 23 giugno 2017, n. 103, a decorrere dal 3 agosto 2017, e dunque vigente all’epoca del fatto – «le circostanze attenuanti, diverse da quelle previste dagli articoli 98 e concorrenti con una o più delle circostanze aggravanti di cui all’articolo 625, non possono esse ritenute equivalenti o prevalenti rispetto a queste e le diminuzioni di pena si operano quantità della stessa risultante dall’aumento conseguente alle predette circostan aggravanti»;
la pena per l’ipotesi tentata in questione deve determinarsi alla luce dello spazio ed posto dall’art. 624-bis, comma 3, cit., nel testo vigente dalla stessa data (ex art. 1, comma 6, lett. b), I. n. 103/2017), ossia la reclusione da quattro a dieci anni e la multa da eur euro 2.000 (non venendo in rilievo le pene detentive più elevate previste dall’art. 5, comm lett. b), della legge 26 aprile 2019, n. 36, ossia la reclusione da cinque a dieci anni e l da euro 1.000 a euro 2.500, come invece prospettato dal Procuratore generale distrettuale);
dunque, la pena minima che nella specie può irrogarsi – alla luce della riduzio massima di due terzi prevista dall’art. 56, comma 2, cod. pen. – è un anno e quattro mesi reclusione e 309 euro di multa, passibile della riduzione fino a dieci mesi e venti gio reclusione ed euro 206 di multa in virtù delle riconosciute circostanze attenuanti generiche

Ne deriva che la pena irrogata (un anno di reclusione ed euro quattrocento di multa) no è illegale, ipotesi che ricorre quando essa non corrisponde, per specie ovvero per quantità, quella astrattamente prevista per la fattispecie incriminatrice in questione, così collocand di fuori del sistema sanzionatorio delineato dal codice penale, da distinguersi dalla p meramente illegittima perché determinata in violazione di legge (cfr. Sez. U, n. 877 14/07/2022 – dep. 2023, Sacchettino, Rv. 283886 – 01; Sez. U, n. 38809 del 31/03/2022, Miraglia, Rv. 283689 – 01; Sez. U., n. 21368 del 26/09/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 279348; Sez. U. n. 40986 del 19/07/2018, P., Rv. 273934; Sez. U., n. 33040 del 26/02/2015, Jazouli Rv. 264205).
NOME COGNOME è stata invece ritenuta responsabile di tutti i delitti aggra imputazione, commessi in esecuzione del medesimo disegno criminoso. Il Tribunale non ha indicato in alcun modo il reato più grave; ha stimato equivalenti le circostanze attenu generiche (da ritenersi riconosciute per tutti i reati: cfr. Sez. U, n. 47127 del 24/06 COGNOME, Rv. 282269 – 01, che richiama Sez. U, n. 25939 del 28/02/2013, COGNOME, Rv. 255347 – 01) oltre che con le aggravanti anche con la continuazione, il che è ovviamente non consentito (dato che l’aumento ex art. 81, comma 2, cod. pen. attiene ad autonomi reati e non può essere oggetto del giudizio di bilanciamento). Deve, inoltre, rilevarsi che il già rich disposto dell’art. 624-bis, comma 4, cod. pen. può operare solo per il reato di cui al cap ma non per i rimanenti furti in abitazione ascritti all’imputata, poiché commessi anteriorme all’entrata in vigore della novella del 2017, il 3 agosto dello stesso anno (il che è a dirs per quello di cui al capo 2., il cui tempus è stato genericamente indicato nel mese di agosto 2017).
Ciò posto:

a. per i furti in abitazione pluriaggravati di cui ai capi 1. e 2. la pena edittale prevista anteriormente alla più volte richiamata novella del 2017, ossia la reclusione da t dieci anni e la multa da euro 206 a euro 1.549; il Tribunale, con riguardo allo spazio edit ha fatto riferimento alle pene anteriori alla modifica normativa del 2019, pure già richiam senza alcuna specificazione; in forza del giudizio di equivalenza tra aggravanti e circosta

attenuanti generiche – che per essi, come esposto, può compiersi – la pena edittale de individuarsi nella reclusione da uno a sei anni e nella multa da euro 309 a 1.032;

b. inoltre, occorre considerare che la contestazione di cui al capo 2. contempla pure u ipotesi di tentato furto aggravato, per cui è stata resa condanna, e che dovrebbe pure esse considerato nella determinazione della pena ex art. 81, comma 2, cod. pen.;

c. infine, occorre considerare che NOME COGNOME è stata condannata anche per il tentativo di furto in abitazione aggravato (capo 3.), il cui spazio edittale (alla stessa stregua di già rilevato per la coimputata) va da un anno e quattro mesi di reclusione e 309 euro di mu a sei anni e otto mesi di reclusione ed euro 1.333,33 (in forza del disposto dell’art. 56, c 2, cit.), da ridurre fino a un terzo ex art. 624 -bis, comma 4, cod. pen. in virtù delle circostanze attenuanti generiche (dunque, in uno spazio compreso tra dieci mesi e venti giorni di reclusio ed euro 206 di multa e quattro anni, cinque mesi e dieci giorni di reclusione ed euro 888,8
Ne deriva che la pena detentiva irrogata a NOME COGNOME, pari a un anno di reclusione non può dirsi legale, poiché inferiore a quella minima che poteva esserle irrogata (cfr. retro, sub a.) dato che, «in tema di reato continuato, la violazione più grave va individuata in ast in base alla pena edittale prevista per il reato ritenuto dal giudice in rapporto alle circostanze in cui la fattispecie si è manifestata e all’eventuale giudizio di comparazione esse» (Sez. U, n. 25939/2013, cit; cfr. pure Sez. U, n. 47127/2021, cit.), e dovendosi opera nella specie gli aumenti ex art. 81, comma 2, cit. E anche in relazione alla pena pecuniaria l’impugnazione deve essere accolta perché, oltre a non constare in alcun modo come sia stata determinata (alla luce di quanto sopra esposto), le circostanze attenuanti generiche sono sta bilanciate «con la continuazione», il che è dirimente.
Si impone, allora, l’annullamento della sentenza impugnata, limitatamente al trattament sanzionatorio, nei confronti di NOME con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Le (in quanto il presente ricorso è stato proposto avverso una sentenza non appellabile: art. 5 comma 1, cod. proc. pen.; cfr. Sez. 6, n. 18114 del 24/03/2021; Marzioni, Rv. 281500 – 01)

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso del P.G. nei confronti di COGNOME NOME.

Annulla la sentenza impugnata plimitatamente al trattamento sanzionatorio nei confronti di NOME con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Lecce, in diversa persona fis Così deciso il 28/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.