Calcolo pena furto tentato: errore e annullamento

Un uomo viene condannato per tentato furto aggravato. La Corte d’Appello, nel ricalcolare la pena, commette un errore matematico, imponendo una sanzione superiore al massimo consentito dalla legge per il delitto tentato. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, annulla la sentenza sul punto. La decisione chiarisce il procedimento corretto per il calcolo pena furto tentato, che deve partire dalla cornice edittale del reato consumato per poi applicare la riduzione prevista per il tentativo, rimanendo sempre entro i limiti di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Calcolo Pena Furto Tentato: Quando un Errore Matematico Porta all’Annullamento

Nel diritto penale, la precisione è tutto, specialmente quando si tratta di determinare la libertà di una persona. Il calcolo pena furto tentato è un’operazione che deve seguire regole rigide, la cui violazione può portare a sanzioni illegittime. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha annullato una condanna proprio a causa di un errore di calcolo, riaffermando i principi fondamentali per una corretta quantificazione della pena.

Il Caso in Esame: un Tentativo di Furto e una Condanna Iniziale

I fatti riguardano un giovane condannato in primo grado per tentato furto aggravato dalla violenza sulle cose. L’imputato era stato sorpreso mentre cercava di forzare le porte di un’abitazione per sottrarre dei beni. A seguito di rito abbreviato, il Tribunale gli aveva inflitto una pena di 1 anno, 6 mesi e 20 giorni di reclusione, riconoscendo le circostanze attenuanti generiche.

In secondo grado, la Corte d’Appello ha rideterminato la sanzione. Partendo da una pena base di 5 anni per il reato consumato, ha applicato la riduzione per il tentativo, fissando la pena a 3 anni e 9 mesi, per poi procedere con le ulteriori riduzioni per le attenuanti e per il rito.

L’Errore nel Calcolo della Pena per il Furto Tentato

Il punto critico, sollevato dalla difesa e accolto dalla Cassazione, risiede proprio in questo primo passaggio. L’articolo 56 del codice penale stabilisce che per il delitto tentato la pena è diminuita da un terzo a due terzi. Partendo da una base di 5 anni (pari a 60 mesi), la riduzione minima di un terzo corrisponde a 20 mesi. Di conseguenza, la pena massima applicabile per il tentativo non avrebbe potuto superare i 40 mesi (3 anni e 4 mesi).

La Corte d’Appello, invece, ha inflitto una pena di 45 mesi (3 anni e 9 mesi), commettendo un evidente errore di calcolo e applicando una sanzione illegale perché superiore al massimo consentito dalla legge per quella specifica fattispecie.

La Decisione della Cassazione: Principi per un Corretto Calcolo della Pena

La Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per una nuova e corretta determinazione.

Le Motivazioni della Corte

I giudici di legittimità hanno colto l’occasione per ribadire la procedura corretta da seguire per il calcolo pena furto tentato quando sono presenti circostanze aggravanti. La procedura si articola in tre fasi:

1. Individuare la cornice edittale del reato consumato: Si deve prima determinare la pena minima e massima prevista per il reato come se fosse stato portato a termine, tenendo conto di tutte le aggravanti contestate.
2. Determinare la cornice edittale del reato tentato: A questo punto, si applica la riduzione prevista dall’art. 56 c.p. (da un terzo a due terzi) ai limiti minimo e massimo della cornice del reato consumato. Si ottiene così il nuovo intervallo di pena entro cui il giudice deve muoversi.
3. Commisurare la pena in concreto: Solo all’interno di questa nuova cornice edittale, il giudice può fissare la pena base per il tentativo e applicare eventuali aumenti per le singole aggravanti.

La Corte ha inoltre precisato che, essendo state riconosciute le attenuanti generiche come prevalenti sulle aggravanti, la cornice edittale di partenza non era più quella del furto pluriaggravato, ma quella del furto in abitazione nella sua forma base.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza sottolinea l’importanza del rigore matematico e procedurale nella commisurazione della pena. Un errore, anche se apparentemente piccolo, può violare i limiti massimi imposti dalla legge, rendendo la condanna illegittima. La decisione impone ai giudici di merito di seguire scrupolosamente il percorso logico-giuridico indicato, garantendo che la pena inflitta sia non solo giusta in relazione alla gravità del fatto, ma anche e soprattutto legale. L’annullamento con rinvio assicura che all’imputato venga applicata una sanzione calcolata nel pieno rispetto delle norme, ripristinando la legalità violata.

Come si calcola correttamente la pena per un delitto tentato aggravato?
Bisogna prima individuare la cornice edittale del reato consumato (considerando le aggravanti), poi applicare a tale cornice la riduzione da un terzo a due terzi prevista per il tentativo per ottenere il nuovo range di pena, e infine determinare la pena concreta all’interno di questo nuovo intervallo.

Perché la pena inflitta dalla Corte d’Appello in questo caso era illegale?
Perché, partendo da una pena base di 5 anni (60 mesi) per il reato consumato, la pena massima per il tentativo (con la riduzione minima di 1/3, pari a 20 mesi) non poteva superare i 40 mesi (3 anni e 4 mesi). La Corte d’Appello aveva invece inflitto una pena di 45 mesi, superando il limite massimo legale.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione annulla una sentenza per un errore nel calcolo della pena?
La Corte di Cassazione annulla la sentenza limitatamente al punto viziato (in questo caso, il trattamento sanzionatorio) e rinvia il caso a un’altra sezione dello stesso giudice che ha emesso la sentenza (in questo caso, la Corte d’Appello) affinché proceda a un nuovo giudizio e a una corretta determinazione della pena, attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 23579 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 23579 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/04/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che, riportandosi alla requisitoria già depositata, ha chiesto annullarsi senza rinvio la sentenza impugnata con riferimento alla determinazione della pena per il furto tentato, con rideterminazione della stessa a cura della Corte; udito il difensore l’avvocato COGNOME NOME, che si è riportato ai motivi di ricorso e ha insistito per l’accoglimento dello stesso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME è stato condannato dal Tribunale d Palermo, a seguito di rito abbreviato, ad 1 anno, 6 mesi e 20 giorni di reclusione ed C 800,00 di multa, previe riduzioni per il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e per la scelta del rito, essendo stato ritenuto colpevole del delitto di tentato furto aggravato dalla violenza sulle cose, ex articoli 56, 624 bis, comma 3, e 625 n. 2

cod. pen., perché poneva in essere atti idonei diretti in modo non equivoco a sottrarre beni della signora NOME COGNOME. In particolare, l’imputato si era introdotto nell’abitazione della vittima (precisamente nel terrazzo posto al piano terra), sita a Palermo (INDIRIZZO), munito di arnesi atti allo scasso, venendo fermato dalle Forze dell’ordine (a seguito della segnalazione di un vicino di casa della stessa vittima) dopo aver tentato di forzare 2 porte persiane per accedere all’interno dell’abitazione. All’COGNOME è stata contestata e ritenuta (seppur subvalente) la recidiva specifica infraquinquennale.
La pena è stata ridotta dalla Corte d’appello di Palermo come segue:

pena base: 5 anni di reclusione ed euro 2.100,00 di multa;

riduzione ex articolo 56 cod. pen.: 3 anni e 9 mesi di reclusione ed euro 1.400,00 di multa;

ulteriore riduzione ex articolo 62-bis cod. pen.: 2 anni e 6 mesi di reclusione e 900,00 euro di multa;

pena finale (post riduzione ex articolo 442 cod. proc. pen.): 1 anno e 4 mesi di reclusione e 600,00 euro di multa.

Il difensore dell’COGNOME propone ricorso, dolendosi dell’erronea determinazione della pena nella sentenza impugnata.

Ha rilevato, infatti, che la Corte d’appello, partendo da una pena base di 5 anni di reclusione per il delitto consumato, aveva operato (per il tentativo) una diminuzione (in relazione alla pena detentiva) inferiore a quella minima di legge (pari ad 1/3, dunque 20 mesi sui 60 di partenza), indicando quale pena per il tentativo quella di 3 anni e 9 mesi (ovvero 45 mesi) di reclusione. Ha richiamato la cornice edittale entro cui, invece, la Corte d’appello avrebbe potuto muoversi: e cioè da un minimo di 1 anno ed 8 mesi (con la massima riduzione per il tentativo, di 2/3) a un massimo di 3 anni e 4 mesi di reclusione (con quella minima detta).
Il Procuratore Generale ha chiesto annullarsi senza rinvio la sentenza con riferimento alla determinazione della pena, con rideterminazione della stessa a cura della Corte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini qui di seguito indicati.

È evidente l’errore di calcolo iniziale fatto dalla Corte d’appello, laddove ha determinato in 3 anni e 9 mesi di reclusione la pena per il tentativo, partendo da

5 anni di reclusione, con diminuzione inferiore a quella minima di cui al detto articolo 56 cod. pen. (che la prevede in almeno 1/3, ovvero 20 mesi sulla pena base di 60 mesi individuata dal giudice a quo, e dunque una pena massima irrogabile di 3 anni e 4 mesi di reclusione).

La Corte territoriale non ha tenuto conto dei principi affermati nella giurisprudenza di legittimità in materia di procedura di calcolo della pena nel caso di delitto tentato aggravato.

Invero, ai fini della determinazione della pena per tale delitto, occorre: a) individuare preliminarmente la cornice edittale relativa alla fattispecie consumata, tenendo conto di tutte le circostanze aggravanti ritenute nel caso concreto; b) determinare, in relazione a quest’ultimo, la cornice edittale del delitto circostanziato tentato applicando la riduzione di pena di cui all’art. 56 cod. pen.; c) commisurare, entro tale ultima cornice edittale, la pena da irrogare in concreto, specificando la pena base e gli aumenti applicati per ciascuna circostanza aggravante (si veda nello stesso senso in motivazione Sez. 1, Sentenza n. 33435 del 30/03/2023, Abbate, Rv. 285017 – 01; si veda, altresì, Sez. 1 n. 7557 del 25.2.2021, Rv 280500, nonché, sulla necessità di includere il giudizio di comparazione, Sez. 1 n. 41481 del 21.10.2005, Rv 232412).
Ciò posto, è del tutto evidente che nella specie, una volta riconosciute le circostanze attenuanti generiche con giudizio di prevalenza (ex art. 69 cod. pen.), la cornice edittale del delitto «consumato» non è più quello di cui al comma 3 dell’articolo 624-bis cod. pen., bensì quella di cui al comma 1 della stessa norma.

Per la rideterminazione del trattamento sanzionatorio alla luce dei principi sopra richiamati è necessario disporre l’annullamento con rinvio.

Va, infatti, ribadito che: «La possibilità, riconosciuta alla Corte di cassazione dall’art. 620, comma 1, lett. I), cod. proc. pen., nella formulazione modificata dalla legge 23 giugno 2017, n. 103, di rideterminare direttamente la pena sulla base delle statuizioni del giudice di merito, procedendo ad un annullamento senza rinvio, è circoscritta alle ipotesi in cui … alla situazione da correggere possa porsi rimedio senza necessità dell’esame degli atti dei processi di primo e secondo grado e della formulazione di giudizi di merito, obiettivamente incompatibili con le attribuzioni del giudice di legittimità (Sez. 6, n. 44874 del 11/09/2017, Dessi, Rv. 271484)» (Sez. 1, Sentenza n. 13115 del 07/12/2023, dep. 2024, Abouselim).
Atteso che la pena da irrogare per il delitto tentato (prima delle riduzioni per l’applicazione delle circostanze attenuanti generiche e per il rito) varia (partendo da quella per il delitto consumato indicata dalla Corte territoriale) da un minimo di 1 anno ed 8 mesi a un massimo di 3 anni e 4 mesi di reclusione e che,

evidentemente, la sua concreta determinazione risente della formulazione di un giudizio di merito, precluso a questa Corte, ne consegue l’esito in dispositivo.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio per nuovo esame sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Palermo.

Così deciso il 7/5/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.