Calcolo pena: errore su attenuanti e aggravanti

Un dipendente di un consorzio pubblico è stato condannato per furto aggravato e truffa. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente alla quantificazione della pena. Il motivo risiede in un errore nel calcolo pena da parte della Corte d’Appello, la quale, dopo aver dichiarato equivalenti le circostanze attenuanti e aggravanti, non ha correttamente individuato la forbice edittale del reato base (furto semplice), motivando in modo contraddittorio una pena vicina al massimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Calcolo Pena: La Cassazione Annulla per Errore nel Bilanciamento delle Circostanze

La corretta determinazione della pena è un pilastro fondamentale del diritto penale, un processo che richiede rigore e una motivazione impeccabile da parte del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 43723/2024) illumina proprio questo aspetto, annullando una condanna a causa di un errore nel calcolo pena derivante da un’errata interpretazione degli effetti del bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti. Questo caso offre uno spunto cruciale per comprendere come la giustizia pondera la gravità di un reato per giungere a una sanzione equa.

I Fatti: Il Caso in Esame

Il caso riguarda un dipendente di un consorzio incaricato della raccolta rifiuti, condannato in primo e secondo grado per una serie di reati. Le accuse includevano il furto pluriaggravato di ingenti quantità di gasolio dai mezzi di servizio e due distinti episodi di truffa ai danni dello stesso ente, legati alla falsa attestazione di ore di straordinario e rifornimenti di carburante mai avvenuti. La Corte d’Appello aveva confermato la pena di 2 anni e 4 mesi di reclusione, oltre a una multa, dopo aver riconosciuto il vincolo della continuazione tra i reati e aver giudicato le circostanze attenuanti generiche equivalenti alle aggravanti contestate e alla recidiva.

Il Ricorso in Cassazione e il Calcolo Pena

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando un unico, ma decisivo, motivo: la violazione di legge e il vizio di motivazione in merito alla determinazione della pena. La difesa ha sostenuto che la Corte d’Appello avesse commesso un errore logico e giuridico. Dopo aver stabilito l’equivalenza tra attenuanti e aggravanti, il giudice avrebbe dovuto calcolare la pena base per il reato più grave (il furto) basandosi sulla forbice edittale del reato semplice (art. 624 c.p.), che va da 6 mesi a 3 anni. Invece, la Corte aveva erroneamente considerato il reato come ancora aggravato, giustificando la pena base di 2 anni e 6 mesi come un lieve scostamento dal minimo, quando in realtà si trattava di una pena molto vicina al massimo della forbice corretta.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: quando il giudice, ai sensi dell’art. 69, comma 3, c.p., opera un giudizio di equivalenza tra le circostanze di segno opposto, queste si elidono a vicenda. Di conseguenza, il loro effetto sulla pena è nullo, e il giudice deve determinare la sanzione all’interno della cornice edittale prevista per la fattispecie non circostanziata.

Nel caso specifico, neutralizzate le aggravanti, la pena per il furto doveva essere individuata nell’intervallo tra 6 mesi e 3 anni. La pena base scelta dal giudice di primo grado e confermata in appello, pari a 2 anni e 6 mesi, non era affatto vicina al minimo, ma si collocava ben al di sopra della media edittale e prossima al massimo. La motivazione della Corte d’Appello è stata quindi giudicata doppiamente viziata:
1. Contraddittoria: Ha definito ‘minimo’ uno scostamento che in realtà era significativo.
2. Carente: Non ha fornito una spiegazione adeguata e dettagliata per giustificare una pena così elevata, come invece richiesto dalla giurisprudenza quando ci si allontana notevolmente dalla media edittale.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata, ma solo per quanto riguarda il trattamento sanzionatorio. Il caso è stato rinviato a un’altra sezione della Corte d’Appello di Palermo per un nuovo giudizio che dovrà ricalcolare la pena partendo dai corretti presupposti giuridici. La dichiarazione di colpevolezza dell’imputato, invece, è divenuta irrevocabile.

Questa decisione sottolinea l’importanza di una motivazione rigorosa e coerente nel processo di calcolo pena. Un errore in questa fase delicata non solo viola la legge, ma compromette anche il principio di proporzionalità della sanzione, rendendo necessaria una correzione da parte del giudice di legittimità per ristabilire l’equità.

Cosa succede quando le circostanze aggravanti e attenuanti di un reato vengono giudicate equivalenti?
Quando il giudice le dichiara equivalenti, le circostanze si neutralizzano a vicenda. Di conseguenza, la pena deve essere calcolata all’interno della cornice edittale prevista dalla legge per il reato nella sua forma semplice, non aggravata né attenuata.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto contraddittoria la motivazione della sentenza d’appello?
La Corte d’Appello aveva definito la pena base (2 anni e 6 mesi) come un ‘minimo scostamento’ dal minimo di legge. Tuttavia, una volta applicato il corretto principio del bilanciamento delle circostanze, la forbice edittale di riferimento era quella del furto semplice (6 mesi – 3 anni). In tale contesto, una pena di 2 anni e 6 mesi è molto vicina al massimo, non al minimo, rendendo la motivazione palesemente contraddittoria.

Qual è stato l’esito finale del ricorso?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente alla determinazione della pena e ha rinviato il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio su quel punto. La condanna per la responsabilità penale dell’imputato è invece diventata definitiva e irrevocabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 43723 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 43723 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a PALERMO il 21/06/1978

avverso la sentenza del 15/03/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG , in persona del Sostituto Procuratore NOME

COGNOME

che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.La Corte di appello di Palermo ha confermato la sentenza del Giudice dell’Udienza Preliminare del Tribunale di Termini Imerese di condanna, ex art. 442 cod. proc. pen., di NOME COGNOME in ordine al reato di cui agli artt. 81 cpv. 110, 61 n. 7 e 11, 624 e 625 nn. 2 e 7 cod. pen., commesso in Bagheria, Trabia, Altavilla Milicia e Casteldaccia fino al 14 gennaio 2014 (capo 1), al reato di cui agli artt. 110, 81, 61 n. 11, 640 comma 2 n. 1 cod. pen., commesso in Bagheria e Bolognetta fino al 24 gennaio 2014 (capo 2), al reato di cui agli artt. 110, 81, 61 n. 7, 640 comma 2 n. 1, cod. pen., commesso in Altavilla Milicia fino al 24 gennaio 2014 (capo 3), alla pena di anni 2 mesi 4 di reclusione e euro 400,00 di multa, previo riconoscimento del vincolo della continuazione e delle circostanze attenuanti generiche equivalenti alle contestate aggravanti e alla recidiva.
COGNOME è stato ritenuto responsabile, nella qualità di dipendente del consorzio RAGIONE_SOCIALE, del delitto di furto per essersi impossessato di un quantitativo giornaliero di oltre cento litri di gasolio, sottratti dai mezzi di racco dei rifiuti in uso a comune di Bagheria, e di due distinti delitti di truffa in dan dello stesso comune, connessi alla falsa rappresentazione della effettuazione di lavoro straordinario e alla falsa rappresentazione di rifornimenti di carburante mai avvenuti.

2. Avverso la sentenza& il ricorrente ha proposto ricorso con proprio difensore, formulando un unico motivo con cui ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine alla determinazione della pena. La Corte di appello, in replica alla censura relativa alla eccessività della pena, aveva ritenuto giustificato, in ragione della gravità del fatto, il discostamento di soli 6 mesi da minimo edittale, assumendo che la pena posta alla base del calcolo fosse quella della fattispecie di furto aggravato, da 2 a 6 anni di reclusione. In realtà il Giudic di primo grado aveva ritenuto più grave il delitto di furto pluriaggravato (capo 1) e, dopo aver riconosciuto le circostanze attenuanti generiche equivalenti alle contestate aggravanti e alla recidiva -, aveva determinato la pena base in anni 2 e mesi 6 di reclusione, a fronte della forbice edittale prevista dall’art. 624 cod. pen. da 6 mesi a 3 anni, sicché il discostamento non avrebbe dovuto essere ritenuto minimo. La Corte, dunque, non aveva applicato correttamente i principi che disciplinano il giudizio di bilanciamento di cui all’art. 69 cod. pen.: in ossequio a quanto previsto dall’art. 69, comma 3, cod. pen., la pena base sulla quale operare l’aumento per i reati satelliti avrebbe dovuto essere individuata in quella di cui all’art. 624 cod. pen.
Il Procuratore Generale, nella persona del sostituto NOME COGNOME ha presentato conclusioni scritte con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

4.11 ricorso deve essere accolto in quanto fondato il motivo.

5. Secondo un indirizzo giurisprudenziale ormai consolidato, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti e attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale assolve al relativo obbligo di motivazione se dà conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. ovvero richiama la gravità del reato o capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, COGNOME, Rv. 256197).
A questo proposito la giurisprudenza ha anche specificato che la pena media edittale non deve essere calcolata dimezzando il massimo edittale previsto per il reato, ma dividendo per due il numero di mesi o anni che separano il minimo dal massimo edittale ed aggiungendo il risultato così ottenuto al minimo (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, Del Papa, Rv. 276288).

La Corte di appello, nel motivare la conferma del trattamento sanzionatorio deciso dal primo giudice, ha indicato lo scostamento dal minimo edittale operato dal giudice di primo grado rispetto alla pena edittale di soli 6 mesi.

Invero, il giudice di primo grado, indicato come più grave il delitto di furto pluriaggravato di cui al capo 1), dopo aver riconosciuto le circostanze attenuanti generiche equivalenti alle aggravanti ed alla recidiva, aveva individuato la pena per tale delitto su cui operare gli aumenti per la continuazione con i reati satelliti in anni 2 e mesi 6 di reclusione. La Corte di appello non ha tenuto conto che, per effetto del bilanciamento in termini di equivalenza ex art. 69. comma 3. cod. pen. fra circostanze aggravanti ed attenuanti, il loro peso si elide e la pena concreta deve, dunque, essere determinata nell’ambito della forbice edittale pervista per il reato non aggravato, ovvero, nel caso in esame, nell’ambito della forbice edittale compresa fra 6 mesi e 3 anni prevista per il furto semplice dall’art. 624 cod. pen.
Così individuati i termini del calcolo, l’ individuazione della pena base di anni 2 mesi 6 di reclusione è al di sopra della media edittale ed è, anzi, prossima al massimo. La Corte, dunque, ha adottato una motivazione, da un lato, contraddittoria, in quanto ha qualificato lo scostamento dal minimo edittale come minimo, e dall’altro, carente, in quanto non ha compiutamente indicato le ragioni di tale determinazione, così come previsto dalla giurisprudenza sopra richiamata.

La sentenza impugnata deve, pertanto, essere annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di Appello di Palermo.

Ai sensi dell’art. 624 cod. proc. pen. si deve dichiarare la irrevocabilità sentenza in ordine alla affermazione della responsabilità dell’imputato.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di Appello di Palermo. Visto l’art. 624 cod. proc. pen. dichiara la irrevocabilità sentenza in ordine alla affermazione della penale responsabilità dell’imputato.

Così deciso in Ro a il 31 ottobre 2024

Il Cons GLYPH

sore GLYPH

Il Pre

GLYPH

nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.