Calcolo pena: errore materiale e continuazione reati

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso sul calcolo pena. Precisa che un errore materiale nel calcolo delle attenuanti può essere corretto d’ufficio e conferma la legittimità dell’aumento per continuazione tra reati puniti con sanzioni eterogenee, rigettando le doglianze del ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Calcolo Pena: La Cassazione tra Errore Materiale e Continuazione di Reati

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti su due aspetti tecnici ma cruciali del diritto penale: la correzione dell’errore materiale e il corretto calcolo pena in caso di continuazione tra reati puniti con sanzioni diverse. La decisione analizza il ricorso di un imputato contro una sentenza della Corte d’Appello, fornendo principi guida per avvocati e addetti ai lavori.

I Fatti del Caso

Il caso nasce dal ricorso di un imputato contro la sentenza di secondo grado che aveva rideterminato la sua pena. I motivi del ricorso erano principalmente due: il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) e una presunta erroneità nel calcolo pena effettuato dalla Corte d’Appello, sia nella riduzione per le attenuanti generiche sia nell’aumento per la continuazione con un altro reato già giudicato.

La Decisione della Corte di Cassazione e il corretto calcolo pena

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, esaminando e rigettando nel merito le argomentazioni della difesa. La decisione si articola su due punti fondamentali che meritano un’analisi approfondita.

L’Inammissibilità del Motivo sulla Particolare Tenuità del Fatto

La prima doglianza è stata respinta per un vizio procedurale: la mancanza di specificità. La Cassazione ha sottolineato che il ricorrente non si era confrontato con la motivazione della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva escluso la tenuità del fatto basandosi sull’orario e il luogo in cui l’imputato aveva violato le prescrizioni imposte. Il ricorso, non contestando questo specifico percorso logico, è risultato generico e, quindi, inammissibile.

La Correzione dell’Errore Materiale e la Continuazione Esterna

La parte più interessante della pronuncia riguarda il calcolo pena. Il ricorrente lamentava che la riduzione per le attenuanti generiche fosse stata calcolata in modo errato. La Cassazione ha riconosciuto che nella sentenza d’appello vi era un’incongruenza: partendo da una pena base di 1 anno, la riduzione per attenuanti portava la pena a 8 mesi, ma il testo indicava erroneamente 9 mesi. Tuttavia, la Corte ha qualificato tale discrepanza come un mero ‘errore materiale’. Invece di annullare la sentenza, ha provveduto a correggerla direttamente ai sensi dell’art. 619 c.p.p., stabilendo che la cifra corretta da leggere era ‘mesi 8’.

Inoltre, la Corte ha respinto la critica sul calcolo dell’aumento per la continuazione esterna. Il ricorrente sosteneva l’illegittimità della ‘trasformazione’ della pena dell’arresto (relativa al reato precedente) in reclusione. La Cassazione ha richiamato un’importante sentenza delle Sezioni Unite (n. 40983/2018, Giglia), confermando che, in caso di reati puniti con sanzioni eterogenee, l’aumento di pena per il reato ‘satellite’ si effettua secondo il criterio della ‘pena unica progressiva per moltiplicazione’, rendendo legittima l’operazione compiuta dal giudice d’appello.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la propria decisione sulla base di principi consolidati. L’inammissibilità per difetto di specificità serve a garantire che il giudizio di legittimità si concentri su critiche puntuali e argomentate alle sentenze impugnate, evitando ricorsi esplorativi. Sul fronte del calcolo pena, la Corte ha agito in un’ottica di economia processuale, utilizzando lo strumento della correzione dell’errore materiale per sanare una svista evidente senza dover annullare la decisione. Infine, ha ribadito la propria aderenza ai principi espressi dalle Sezioni Unite, assicurando uniformità nell’applicazione della legge in materia di continuazione tra reati con pene di genere diverso.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza due insegnamenti pratici: in primo luogo, l’importanza di redigere ricorsi specifici che dialoghino criticamente con la motivazione del provvedimento impugnato. In secondo luogo, essa chiarisce che non ogni errore in una sentenza ne determina l’annullamento. Gli errori materiali, puramente formali o di calcolo, possono essere corretti direttamente dalla Corte di Cassazione. Infine, viene confermata la metodologia per gestire il complesso calcolo pena nel concorso di reati eterogenei, un punto di riferimento fondamentale per la prassi giudiziaria.

Può la Corte di Cassazione correggere un errore di calcolo in una sentenza d’appello?
Sì, ai sensi dell’art. 619 del codice di procedura penale, la Corte può correggere un ‘errore materiale’, come una svista nel calcolo della pena, quando questo non incide sulla sostanza della decisione, senza bisogno di annullare la sentenza.

Come si calcola l’aumento di pena per la continuazione se i reati hanno sanzioni di tipo diverso (es. reclusione e arresto)?
Secondo la giurisprudenza delle Sezioni Unite, si applica il criterio della ‘pena unica progressiva per moltiplicazione’. L’aumento per il reato meno grave (‘satellite’) viene determinato in modo omogeneo rispetto alla pena base del reato più grave, anche se le sanzioni sono di natura diversa.

Perché un motivo di ricorso può essere dichiarato inammissibile per ‘difetto di specificità’?
Un motivo di ricorso è inammissibile per difetto di specificità quando non contesta in modo puntuale e argomentato il percorso logico-giuridico della sentenza impugnata, ma si limita a riproporre le stesse tesi o a formulare critiche generiche.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 2569 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 2569 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 05/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a COSENZA il 07/09/1992

avverso la sentenza del 26/03/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Rilevato che NOME COGNOME ricorre per cassazione contro il provvedimento indicato i intestazione;

Ritenuto che:

la prima parte del motivo, dedicata al mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., è inammissibile per difetto del requisito della specificità d di impugnazione (cfr. Sez. 2, Sentenza n. 17281 del 08/01/2019, COGNOME, Rv. 276916, nonché, in motivazione, Sez. U, Sentenza n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268823), atteso che il motivo non si confronta con il percorso logico del provvediment impugnato che ha ritenuto che le violazioni alle misure di prescrizione di cui è stato rite responsabile l’imputato abbiano integrato una offesa non tenue per l’orario ed il luogo in cu stesso è stato trovato fuori casa, argomento su cui il ricorso non prende posizione;
la seconda parte del motivo, dedicata al trattamento sanzionatorio, ed in particolare al rideterminazione della pena per effetto del riconoscimento in appello della continuazione co altra sentenza di condanna già passata in giudicato, è manifestamente infondata, in quanto:

il giudice di primo grado aveva calcolato la pena nel seguente modo: pena base 1 anno, riduzione per attenuanti generiche: 8 mesi; aumento per la continuazione interna (per l’ipotesi poi stralciata in appello): 9 mesi;

il giudice di appello, riconosciuta la continuazione esterna con fatto già giudicato, ricalcolato la pena nel seguente modo: pena base 1 anno, riduzione per attenuanti generiche: 9 mesi; aumento per continuazione esterna: 9 mesi;

il ricorso deduce che la riduzione per attenuanti generiche era stata di quattro mes in primo grado e diventa di tre mesi in appello, ma la deduzione è manifestamente infondata, perché all’evidenza l’indicazione nella sentenza di appello di mesi 9, anzich mesi 8, quale pena calcolata all’esito della riduzione per le attenuanti generiche è errore materiale del passaggio intermedio del calcolo, atteso che qualora il giudice appello avesse realmente determinato la pena a seguito della riduzione per le attenuanti in 9 mesi, poi non avrebbe potuto aumentare neanche di un giorno per la continuazione; la motivazione della sentenza di appello va, pertanto, corretta ex art 619 cod. proc. pen. nel senso che dove è scritto che a seguito della riduzione per le attenuanti generiche la pena inflitta all’imputato è di mesi 9 di reclusione deve legge mesi 8 di reclusione;
il ricorso deduce che la continuazione esterna è stata calcolata trasformando la pena dell’arresto inflitta nella precedente sentenza di condanna nella pena della reclusione ma la deduzione è manifestamente infondata in quanto in contrasto la giurisprudenza di legittimità che ritiene che, quando “in tema di concorso di reati puniti con sanzi eterogenee sia nel genere che nella specie per i quali sia riconosciuto il vincolo de continuazione, l’aumento di pena per il reato “satellite” va effettuato secondo NOME
della pena unica progressiva per “moltiplicazione” (…) (Sez. U, Sentenza n. 40983 del 21/06/2018, COGNOME, Rv. 273751)

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, in via equitativa, nella misura indicata in dispositivo;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 5 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.