Calcolo pena: errore e correzione in Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una sentenza di condanna per tentata estorsione a causa di un errore materiale nel calcolo pena. La Corte d’Appello, pur riconoscendo le attenuanti generiche come prevalenti e indicando una riduzione di un terzo, aveva di fatto applicato uno sconto inferiore. La Suprema Corte ha corretto l’errore, rideterminando direttamente la sanzione in misura inferiore, riaffermando il principio di legalità e corretta applicazione delle norme sul trattamento sanzionatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Calcolo Pena: Quando un Errore Matematico Porta all’Annullamento in Cassazione

Il corretto calcolo pena è un principio fondamentale del diritto penale, garanzia di legalità e proporzionalità della sanzione. Un recente intervento della Corte di Cassazione ha riaffermato l’importanza di questo principio, annullando una sentenza della Corte d’Appello proprio a causa di un errore aritmetico nella determinazione della pena finale per un caso di tentata estorsione. Questa decisione evidenzia come anche un vizio apparentemente formale possa avere conseguenze sostanziali sul destino processuale di un imputato.

I Fatti del Processo

La vicenda processuale ha origine con una condanna in primo grado emessa dal Tribunale per il reato di tentata estorsione in concorso. In quella sede, l’imputato era stato condannato a 3 anni e 5 mesi di reclusione, oltre al pagamento di una multa. Il giudice aveva riconosciuto le circostanze attenuanti generiche, ma le aveva considerate equivalenti all’aggravante contestata, senza quindi operare una diminuzione di pena.

In appello, la difesa aveva contestato sia la responsabilità sia il trattamento sanzionatorio. La Corte d’Appello, prendendo atto della rinuncia dell’imputato ai motivi sulla responsabilità, aveva accolto parzialmente il gravame sulla pena. Riconoscendo un atteggiamento di ‘resipiscenza’, aveva ritenuto le attenuanti generiche prevalenti sull’aggravante, decidendo di operare una riduzione della pena. Tuttavia, nel rideterminare la sanzione, era incorsa in un errore di calcolo.

Il Ricorso in Cassazione e l’Errore sul Calcolo Pena

La difesa ha quindi presentato ricorso in Cassazione, denunciando una violazione di legge specifica: l’erronea applicazione delle norme che regolano il calcolo pena in presenza di circostanze attenuanti (artt. 62-bis e 69 c.p.).

Il punto focale del ricorso era la palese discrepanza tra l’intenzione dichiarata dai giudici d’appello e l’effettivo risultato del loro calcolo. La sentenza impugnata affermava di voler applicare una riduzione di un terzo per effetto della prevalenza delle attenuanti generiche, ma la pena finale (2 anni e 6 mesi) era superiore a quella che sarebbe risultata da una corretta applicazione matematica della riduzione prevista.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendo le doglianze della difesa e del Procuratore Generale. I giudici di legittimità hanno verificato che, partendo dalla pena base ridotta per il tentativo, l’ulteriore diminuzione di un terzo per le attenuanti avrebbe dovuto portare a una pena di 2 anni e 2 mesi di reclusione e 667,00 euro di multa, e non a quella, più severa, inflitta dalla Corte d’Appello.

L’errore era dunque palese e matematico. Trattandosi di un errore di diritto nel calcolo, che non richiedeva alcuna ulteriore valutazione di merito, la Cassazione ha potuto decidere ‘senza rinvio’. Ciò significa che la Corte stessa ha corretto l’errore, annullando la parte della sentenza relativa al trattamento sanzionatorio e rideterminando direttamente la pena finale nella misura corretta.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un importante monito sulla necessità di rigore e precisione nel determinare la sanzione penale. Il calcolo pena non è un mero esercizio aritmetico, ma l’atto conclusivo che traduce in termini concreti i principi di colpevolezza e proporzionalità. Un errore in questa fase costituisce una violazione di legge che incide direttamente sulla libertà personale dell’imputato. La decisione della Cassazione ripristina la corretta applicazione della legge, garantendo che le diminuzioni di pena, una volta deliberate, siano effettivamente e correttamente applicate, senza lasciare spazio a discrepanze che potrebbero compromettere la giustizia della decisione.

Cosa succede se un giudice commette un errore nel calcolo della pena?
La sentenza può essere impugnata. Se l’errore viene confermato in un grado di giudizio superiore, come in questo caso dalla Corte di Cassazione, la parte errata della sentenza viene annullata e la pena viene ricalcolata correttamente. In casi di mero errore di calcolo, la Cassazione può correggere direttamente la pena senza bisogno di un nuovo processo.

In che modo le circostanze attenuanti generiche possono influenzare la pena?
Le circostanze attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.) consentono al giudice di diminuire la pena fino a un terzo. Se vengono considerate prevalenti su eventuali aggravanti, come deciso dalla Corte d’Appello in questo caso, la riduzione deve essere effettivamente applicata sulla pena base.

Perché la Cassazione ha annullato la sentenza ‘senza rinvio’?
La Corte di Cassazione annulla ‘senza rinvio’ quando può decidere la causa nel merito senza che siano necessari ulteriori accertamenti di fatto. In questo caso, l’errore era puramente matematico e di diritto, quindi la Corte ha potuto correggerlo direttamente, rideterminando la pena e chiudendo la vicenda processuale in modo più celere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 22327 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 22327 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a TRIGGIANO il 19/09/1978

avverso la sentenza del 07/11/2023 della Corte d’appello di Bari;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 19/09/2019 il Tribunale di Bari aveva riconosciuto NOME COGNOME (unitamente a NOME COGNOME) responsabile del delitto di tentata estorsione in concorso e, con le circostanze attenuanti generiche stimate equivalenti alla contestata aggravante, l’aveva condannato alla pena di anni 3 e mesi 5 di reclusione ed euro 1.000 di multa, oltre al pagamento delle spese

processuali, applicando la conseguente pena accessoria dell’interdizione per cinque anni dai pubblici uffici;

la Corte d’appello di Bari, in parziale riforma della sentenza di primo grado, ha ritenuto le già riconosciute circostanze attenuanti generiche prevalenti sulla contestata aggravante, rideterminando così la pena in anni 2 e mesi 6 di reclusione ed euro 800 di multa, con revoca della pena accessoria;

ricorre per cassazione NOME COGNOME tramite il difensore che deduce violazione di legge per inosservanza o erronea applicazione degli artt. 62 -bis, 69 e 133 cod. pen.: rileva, infatti, che la Corte d’appello, pur avendo ritenuto necessaria la revisione del trattamento sanzionatorio con la riduzione della pena per le generiche nella misura di un terzo, di fatto ha invece operato un abbattimento inferiore rispetto a quella che sarebbe risultata dall’applicazione della pur prevista riduzione;

la Procura Generale ha trasmesso la requisitoria scritta concludendo per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Il Tribunale di Bari, nel riconoscere la penale responsabilità di NOME COGNOME per il delitto di tentata estorsione, l’aveva tuttavia ritenuto meritevole delle circo s tanze attenuanti generiche stimate equivalenti alla contestata e pur ritenuta aggravante.

Con l’atto d’appello, la difesa aveva formulato censure sia in punto di responsabilità che sul trattamento sanzionatorio; la sentenza d’appello, preso atto della GLYPH rinuncia GLYPH dell’imputato, GLYPH ritualmente formalizzata, ai GLYPH motivi sulla responsabilità, ha spiegato che “… la resipiscenza dimostrata con la rinuncia ai principali motivi d’appello consente, previo giudizio di prevalenza delle già concesso attenuanti generiche sulla contestata aggravante, di rideterminare la pena in anni due, mesi sei di reclusione ed euro 800 di multa” (cfr., pag. 7 della sentenza impugnata) che ha determinato nel seguente modo: “pena base per il più grave reato, anni cinque di reclusione ed euro 1.500 di multa, ridotta di un terzo per il tentativo ad anni tre, mesi quattro di reclusione ed euro 1.000 di multa, ridotta di un terzo ex art. 62-bis ad anni due, mesi cinque di reclusione ed euro 800,00 di multa, aumentata ex art. 81 c.p. ad anni due, mesi sei di reclusione ed euro 800 di multa” (cfr., ivi).
Com’è facilmente verificabile, il calcolo della pena finale, così eseguito, è

tuttavia errato: la riduzione di un terzo sulla pena di anni tre e mesi quattro di reclusione ed euro 1.000 di multa doveva infatti portare alla pena finale dì anni

due, mesi due e giorni venti di reclusione ed euro 667 di multa.

3. Ed è in questi termini, prendendo atto dell’errore in cui sono incorsi i giudici di secondo grado, che, con riguardo a questo specifico aspetto, la sentenza

va annullata senza rinvio ben potendo la pena essere rideterminata direttamente da questa Corte ai sensi dell’art. 620, lett. l) cod. proc. pen. (cfr., in tal senso

Sez. 6, n. 15157 del 20/03/2014, COGNOME, Rv. 259253 – 01 <,

Sez. 5, n. 6782 del 06/12/2016, dep. 13/02/2017, COGNOME, Rv. 269450 – 01;

Sez. 2, n. 4594 del 17/01/2018, Cantile, Rv. 272019 01;

Sez. 6, n. 12391 del 18/01/2018, COGNOME, Rv. 272458 01;

Sez. 6, n. 31921 del 11/06/2024, COGNOME, Rv. 286852 – 01).

P.Q.M.

annulla senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente al trattamento sanzionatorio, rideterminando la pena in anni 2 mesi 2 di reclusione ed euro 667,00 di multa.

Così è deciso, 14/05/2025

Il C GLYPH

estensore

PI GLYPH

NOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.