Calcolo pena: errore annulla la sentenza

Due imputati, condannati per porto abusivo d’armi, ricorrono in Cassazione. Lamentano un errore nel calcolo della pena, il diniego delle attenuanti e della sospensione condizionale. La Corte Suprema accoglie i ricorsi sull’errato calcolo pena e sulla mancanza di motivazione per il diniego della sospensione, annullando la sentenza con rinvio su questi punti. Respinge invece il motivo sulle attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 agosto 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Calcolo Pena Errato: La Cassazione Annulla e Spiega i Limiti del Giudice

Un errore nel calcolo pena può portare all’annullamento di una sentenza. La Corte di Cassazione, con una recente pronuncia, ha ribadito questo principio fondamentale, annullando parzialmente una condanna per porto abusivo d’armi a causa di un’errata determinazione della sanzione e di una motivazione insufficiente sul diniego della sospensione condizionale. Questa decisione evidenzia l’importanza della precisione matematica e della completezza argomentativa nelle decisioni giudiziarie.

I Fatti del Processo

Due individui venivano condannati in primo e secondo grado per detenzione e porto di una pistola calibro 9 mm. La Corte d’Appello, pur riformando parzialmente la prima sentenza, aveva confermato la colpevolezza e determinato la pena in un anno e due mesi di reclusione oltre a una multa. Contro questa decisione, gli imputati hanno proposto ricorso per Cassazione, lamentando tre vizi specifici della sentenza d’appello.

I Motivi del Ricorso: Dal Calcolo Pena alla Sospensione Condizionale

I ricorrenti hanno basato la loro difesa su tre punti principali:

1. Errore nel calcolo pena: Sostenevano che la Corte d’Appello avesse commesso un errore matematico nel ridurre la pena. Partendo da una pena base di due anni, la riduzione di un terzo avrebbe dovuto portare a un anno e quattro mesi, e non a un anno e sei mesi come erroneamente calcolato.
2. Diniego delle attenuanti generiche: La difesa riteneva che il comportamento processuale collaborativo e la personalità non allarmante degli imputati non fossero stati adeguatamente valutati per la concessione delle attenuanti.
3. Diniego della sospensione condizionale della pena: Si contestava la mancanza di una motivazione adeguata per negare il beneficio, dato lo stato di incensuratezza di uno degli imputati e il precedente lieve dell’altro.

La Decisione della Corte: Motivazione Carente e Calcolo Pena Errato

La Corte di Cassazione ha analizzato i tre motivi di ricorso, giungendo a conclusioni diverse per ciascuno di essi.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Su questo punto, la Corte ha respinto il ricorso. Ha ritenuto che la valutazione della Corte d’Appello fosse legittima. Il comportamento degli imputati, definito ‘collaborativo solo nella fase conclusiva’, non è stato considerato un segnale di concreto ravvedimento tale da giustificare una riduzione di pena tramite le attenuanti generiche.

La Sospensione Condizionale e la Motivazione Carente

Il ricorso è stato invece accolto per quanto riguarda il diniego della sospensione condizionale. La Cassazione ha definito la motivazione della Corte d’Appello ‘carente’. I giudici di secondo grado si erano limitati a citare la ‘gravità del fatto’ senza considerare adeguatamente lo stato di incensuratezza di uno degli imputati e il precedente non grave dell’altro. Secondo la Suprema Corte, una prognosi negativa sulla futura condotta richiede una valutazione più approfondita e non può basarsi solo sulla natura del reato, specialmente a fronte di elementi positivi concreti.

L’Errore Matematico nel Calcolo Pena

La Cassazione ha confermato l’esistenza di un palese errore di calcolo. La sentenza è stata annullata anche su questo punto perché la riduzione di un terzo sulla pena base di due anni porta a una pena finale di un anno e quattro mesi, come correttamente sostenuto dalla difesa. Questo errore materiale ha reso necessaria la cassazione della sentenza.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha sottolineato due principi cruciali. Primo, il calcolo della pena non è un atto discrezionale ma un’operazione matematica vincolata dalla legge; un errore in questo calcolo costituisce un vizio di legittimità che impone l’annullamento. Secondo, la motivazione di una sentenza deve essere logica, completa e non apparente. Per negare un beneficio come la sospensione condizionale, non è sufficiente un generico riferimento alla gravità del reato, ma è necessario che il giudice analizzi tutti gli elementi a disposizione, inclusi quelli favorevoli all’imputato (come l’assenza di precedenti), e spieghi perché questi siano ritenuti insufficienti a formulare una prognosi favorevole.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza è stata annullata limitatamente alla determinazione della pena e alla mancata motivazione sulla sospensione condizionale. Il caso è stato rinviato a un’altra sezione della Corte d’Appello di Napoli per un nuovo giudizio su questi specifici punti. La statuizione sulla colpevolezza è invece divenuta irrevocabile. Questa decisione riafferma che la correttezza formale, come l’esatto calcolo della pena, e la completezza sostanziale della motivazione sono garanzie irrinunciabili nel processo penale.

Un errore matematico nel calcolo della pena può causare l’annullamento della sentenza?
Sì, come stabilito in questo caso, un comprovato errore nel calcolo matematico della pena (ad esempio, una riduzione applicata in modo errato) costituisce un vizio che comporta l’annullamento della sentenza sul punto, con necessità di un nuovo giudizio per la corretta determinazione.

La sola ‘gravità del fatto’ è una motivazione sufficiente per negare la sospensione condizionale della pena?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che fare riferimento unicamente alla gravità del reato è una motivazione insufficiente, specialmente in presenza di elementi di valutazione positivi come l’incensuratezza dell’imputato. Il giudice deve fornire una motivazione più approfondita e logica, spiegando perché gli elementi positivi vengono superati da quelli negativi.

Una confessione tardiva garantisce automaticamente la concessione delle attenuanti generiche?
No. Secondo la sentenza, una confessione resa solo nella fase conclusiva del processo e una generica ammissione di colpa non sono sufficienti per rappresentare un ‘concreto ravvedimento’ e, pertanto, non obbligano il giudice a concedere le attenuanti generiche, la cui valutazione resta un potere discrezionale basato su tutti gli elementi del caso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11895 Anno 2019

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11895 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/03/2018

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME nato il 15/02/1968 a NAPOLI NARDELLI NOME nato il 21/06/1985 a NAPOLI

avverso la sentenza del 26/05/2015 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME Udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso per

Il Procuratore Generale conclude per l’annullamento senza rinvio per rettificazione della pena, che va rettificata con riduzione di 1/3 della pena, e rigetto nel resto

Udito il difensore L’avvocato COGNOME si riporta ai motivi e ne chiede l’accoglimento

In fatto e in diritto

Con la decisione in epigrafe la Corte di appello di Napoli, in parziale riforma della sentenza, 16 dicembre 2014, pronunziata, all’esito di giudizio abbreviato, dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale della stessa città, che confermava nel resto, ritenuta l’ipotesi di cui all’art. 7 L. n.895 del 1967, rideterminava, in anni uno mesi due di reclusione ed euro 2.400,00 di multa, la pena inflitta a NOME NOME e COGNOME NOME, giudicati colpevoli dei reati di detenzione e porto di una pistola cal. 9 mm.
Per la cassazione della decisione di appello, con atto cumulativo, gli imputati hanno personalmente proposto ricorso, denunziando:

erronea applicazione dell’art. 7 L. n. 895/1967 per avere la Corte di appello ridotto la pena detentiva per il più grave reato di porto in misura inferiore alla diminuzione fissa di un terzo;

violazione di legge e vizi di motivazione in ordine al diniego delle attenuanti generiche; la sentenza impugnata aveva rigettato il motivo di gravame sul punto, affermando che non erano ravvisabili favorevoli elementi di valutazione né era apprezzabile, perché tardivo, il comportamento collaborativo degli imputati. Andavano invece meglio valutati il contegno processuale, scandito dalle dichiarazioni confessorie rese subito dopo l’arresto e dalla rinunzia ai motivi di appello sulla responsabilità, come pure la non allarmante personalità dei ricorrenti;
violazione di legge in relazione all’art. 163 cod. pen. e correlato vizio di motivazione, avendo la Corte territoriale tralasciato di esporre adeguatamente le ragioni del diniego e trascurato del tutto di considerare l’incensuratezza formale e sostanziale dei ricorrenti.

I ricorsi meritano accoglimento nei limiti che si diranno.

3.1 All’evidenza infondata è la doglianza relativa al diniego delle circostanze attenuanti generiche, che la Corte ha ritenuto del tutto legittimamente di non poter riconoscere, avuto riguardo alla gravità del reato e al comportamento degli imputati, collaborativo solo nella fase conclusiva e, dunque, insuscettibile, di positiva valutazione, così congruamente fondando la propria decisione su parametri previsti dall’art. 133 cod. pen., utilizzabili anche ai fini dell’art. 62 cod. pen.. E plausibilmente ha ritenuto, dopo aver dato conto a p. 2 delle parziali e praticamente necessitate dichiarazioni ammissorie rese in sede di convalida,
che la condotta processuale, costituita dalla rinunzia ai motivi di merito, non poteva assumere nessuna valenza a tal fine, l’implicita ammissione di colpevolezza, insita nella scelta processuale effettuata, costituendo un dato inidoneo a rappresentare un segnale di concreto ravvedimento.

3.2 Fondata è, invece, la doglianza relativa al diniego del beneficio della sospensione condizionale della pena perché la motivazione della decisione appare sul punto carente. La Corte di appello ha ritenuto di dover escludere il riconoscimento del beneficio, non sussistendone i presupposti, sulla base della seguente motivazione : ” stante la gravità del fatto, intrinseca alla sua stessa natura (…), ritiene di dover confermare il diniego di qualsiasi altro beneficio, non ravvisando elementi che ne giustifichino il riconoscimento”. La motivazione, genericamente riferita ad entrambi gli imputati, pare fare esclusivo riferimento alla sola gravità del titolo di reato, in relazione al quale è stata peraltro ritenu congrua la pena detentiva nel minimo edittale, senza tener conto dello stato di incensuratezza del COGNOME di cui dà atto la sentenza di primo grado, al contempo definendo “lieve” l’unico precedente del COGNOME. E, a fronte di un dato di indubbia valenza positiva, quale quello dell’assenza dei precedenti penali, la prognosi negativa sulla futura astensione dalla ricaduta nell’illecito richiedeva una valutazione più approfondita e connotata da stringente logicità, individuando elementi concreti idonei a neutralizzarlo.
3.3 Sicuramente è errato il calcolo effettuato per giungere alla pena finale irrogata. La Corte di appello è, infatti, partita dalla pena base per il reato pi grave di porto, di anni due di reclusione ed euro 5.000 di multa (determinando, peraltro, l’entità della pena pecuniaria in misura superiore a quella individuata dal primo decidente -euro 4.000 di multa-) e ha quindi indicato in anni uno mesi sei la pena detentiva risultante dall’applicazione della diminuzione fissa di un terzo. Ma anni due ridotti di un terzo portano, come giustamente rilevato dalla difesa, ad anni uno mesi quattro.
4. In conclusione la sentenza deve essere annullata per quanto concerne il diniego (non adeguatamente giustificato) della sospensione condizionale della pena e la determinazione (errata nel calcolo) della pena, con rinvio per nuovo giudizio su tali punti ad altra sezione della Corte di appello di Napoli.

Resta ovviamente coperta da giudicato la statuizione concernente l’affermazione di colpevolezza e, ai sensi dell’art. 624, ne va pertanto dichiarata l’irrevocabilità.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla determinazione della pena e alla omessa motivazione sulla sospensione condizionale e rinvia per nuovo

giudizio su detti punti ad altra sezione della Corte di appello di Napoli. Rigetta nel resto i ricorsi.

Così deciso in Roma, il 23 marzo 2018

Il t onsigliere etensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.