Calcolo pena errato: Cassazione riduce la condanna

La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso di due imputati condannati per intralcio alla giustizia e lesioni. Sebbene abbia respinto le censure sulla negata applicazione di pene sostitutive e sulla recidiva, ha riscontrato un errore nel calcolo pena operato dai giudici di merito. La Corte ha annullato la sentenza limitatamente alla sanzione, rideterminandola direttamente in una misura inferiore, poiché la pena irrogata era superiore al minimo edittale correttamente calcolato per il reato contestato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Calcolo Pena e Intralcio alla Giustizia: la Cassazione Corregge il Tiro

La corretta determinazione della pena è un pilastro fondamentale del diritto penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato questo principio, annullando una condanna per un errore nel calcolo pena relativo al reato di intralcio alla giustizia. Questo caso offre spunti cruciali sulla discrezionalità del giudice, sui limiti dell’appello e sull’importanza della precisione matematica nell’applicazione della legge.

I Fatti e i Motivi del Ricorso

Due individui venivano condannati in primo e secondo grado per i reati di intralcio alla giustizia (art. 377 c.p.) e lesioni aggravate. Attraverso il loro difensore, proponevano ricorso in Cassazione lamentando tre specifici vizi della sentenza d’appello:

1. Mancata concessione della pena sostitutiva: La difesa sosteneva che il diniego dei lavori di pubblica utilità fosse basato su un giudizio di inaffidabilità meramente presuntivo e contrario allo spirito delle recenti riforme.
2. Erroneità del calcolo pena: Si contestava che la pena irrogata, contrariamente a quanto affermato dai giudici di merito, non fosse attestata sul minimo edittale.
3. Conferma della recidiva: Si lamentava la mancanza di motivazione sul perché i fatti contestati dimostrassero una maggiore colpevolezza o pericolosità rispetto alle condanne passate.

La Valutazione della Cassazione sui motivi di ricorso

La Suprema Corte ha esaminato i motivi di ricorso, accogliendone solo uno. Per quanto riguarda il diniego della pena sostitutiva, i giudici hanno ribadito che la scelta è una valutazione discrezionale del giudice di merito. In questo caso, la decisione era stata adeguatamente motivata sulla base della personalità degli imputati, dei loro precedenti penali e della continuità della loro condotta criminale, elementi che giustificavano un giudizio prognostico negativo. La richiesta è stata quindi respinta.

Anche il motivo sulla recidiva è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha evidenziato come tale questione non fosse stata sollevata nei motivi d’appello. Di conseguenza, non poteva essere introdotta per la prima volta in sede di legittimità, a causa dell’inerzia processuale della difesa nel grado precedente.

L’Errore sul Minimo Edittale e il nuovo calcolo pena

Il punto cruciale della decisione riguarda il calcolo pena. Il ricorso si è rivelato fondato su questo specifico aspetto. Il reato più grave contestato era quello previsto dall’art. 377, comma 3, c.p., la cui pena è determinata per relationem, ossia facendo riferimento a quella dell’art. 372 c.p. (falsa testimonianza) e applicando una riduzione fino a un terzo.

Il minimo edittale per l’art. 372 c.p. è di due anni di reclusione. Applicando la massima riduzione di un terzo, la pena minima irrogabile per il reato contestato era di un anno e quattro mesi. La pena inflitta in primo e secondo grado, invece, era stata di un anno e otto mesi. Si trattava, quindi, di una pena superiore al minimo legale, e non pari ad esso come erroneamente ritenuto.

Di fronte a questo palese errore di diritto, la Cassazione ha annullato la sentenza senza rinvio, rideterminando direttamente la sanzione. Ha fissato la pena base in un anno e quattro mesi, aumentandola di due mesi per la continuazione con il reato di lesioni, pervenendo a una pena finale di un anno e sei mesi di reclusione.

Le Motivazioni

La decisione della Corte di Cassazione si fonda su principi procedurali e sostanziali chiari. In primo luogo, il potere discrezionale del giudice di merito nella valutazione di elementi come la personalità dell’imputato ai fini della concessione di pene sostitutive è ampio, purché la motivazione sia logica e non manifestamente illogica. In secondo luogo, il principio devolutivo dell’appello impedisce di sollevare in Cassazione questioni non precedentemente contestate. Infine, e soprattutto, un errore materiale o di diritto nel calcolo pena, come la scorretta individuazione del minimo edittale, costituisce una violazione di legge che la Corte di legittimità ha il potere e il dovere di correggere, anche procedendo direttamente alla rideterminazione della pena quando non siano necessari ulteriori accertamenti di fatto.

Le Conclusioni

Questa sentenza insegna che, anche di fronte a un quadro probatorio consolidato, l’esame della correttezza formale e sostanziale della determinazione della pena rimane un terreno fertile per la difesa. Un errore nel calcolo pena, anche se apparentemente di lieve entità, può portare a una riforma favorevole della sentenza. La pronuncia ribadisce la distinzione tra le valutazioni di merito, ampiamente discrezionali e difficilmente censurabili in Cassazione se ben motivate, e le violazioni di legge, come un errore di calcolo, che trovano sempre accoglimento in sede di legittimità.

Un giudice può negare la pena sostitutiva dei lavori di pubblica utilità basandosi sui precedenti penali dell’imputato?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il giudice di merito ha il potere discrezionale di negare una pena sostitutiva basandosi su una valutazione prognostica negativa della personalità dell’imputato, desunta anche dalla rilevanza dei precedenti penali e dalla continuità della condotta criminale.

Perché il motivo di ricorso sulla recidiva è stato dichiarato inammissibile?
Il motivo è stato ritenuto inammissibile perché la questione non era stata sollevata con i motivi di appello nel giudizio precedente. In base al principio devolutivo, non è possibile presentare per la prima volta in Cassazione censure che dovevano essere formulate nel grado di merito.

Qual è stato l’errore nel calcolo della pena che ha portato alla riduzione della condanna?
L’errore è consistito nell’aver individuato un minimo edittale sbagliato. La pena per il reato contestato (art. 377 c.p.) si calcola riducendo fino a un terzo la pena dell’art. 372 c.p. (minimo 2 anni). Il minimo corretto era quindi un anno e quattro mesi, mentre i giudici avevano irrogato una pena superiore (un anno e otto mesi) credendo erroneamente che fosse il minimo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 34039 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 34039 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 27/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato a Manduria il DATA_NASCITA

COGNOME NOME, nato a Manduria il DATA_NASCITA

avverso

la sentenza della Corte di appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto, del 17 gennaio 2024 visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME;

sentita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per la reiezione dei ricorsi sentito il difensore della parte civile, che ha chiesto la conferma della decisione appellata condanna del ricorrente alle spese del grado;

sentito il difensore dei due ricorrenti, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento dei rico

RITENUTO IN FATTO

Con due ricorsi predisposti dal medesimo difensore, NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME hanno impugnato la sentenza descritta in epigrafe con la quale la Corte di appello di Lecce, sezion distaccata di Taranto, ha confermato la condanna resa ai danni dei suddetti dal Tribunale d Taranto, per averli ritenuti responsabili dei fatti agli stessi ascritti in concorso e segnat

per intralcio alla giustizia ex art 377 in relazione all’ad 372 cod. pen. e lesioni queste ultime assorbita la contestazione ex art 611 cod. pen. in origine contestata al capo a).

In entrambi i ricorsi e con censure dal tenore identico, si contesta violazione di leg vizio di motivazione in relazione:

al giudizio prognostico con il quale è stata disattesa la richiesta della difesa di applic ai due imputati della pena sostitutiva dei lavori di pubblica utilità, valutazione resa sment in radice le ragioni sottese alla riforma della disciplina delle pene sostitutive intr legge n. 150 del 2022 alla luce di un giudizio di inaffidabilità dei ricorrenti meramente presuntiv

alla misura della pena irrogata, erroneamente ritenuta dalla Corte del merito no suscettibile di valutazioni migliorative rispetto alla determinazione resa in primo grado per attestata nel minimo edittale, aspetto smentito dallo scrutinio del computo reso dal pri giudice;

al giudizio speso nel confermare la recidiva, reso senza indicare le ragioni per le qua fatti a giudizio sarebbero espressione della maggiore colpevolezza o di una più marcata pericolosità dei due imputati alla luce delle precedenti condanne.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato limitatamente alla misura della pena irrogata per il reato ritenuto grave, che va rideterminata nei termini precisati di seguito.

Sono invece inammissibili le altre censure proposte dal ricorso.

2.Rispetto al tema della negata sostituzione della pena detentiva irrogata con il lavoro pubblica utilità, sollecitata dai due imputati con i motivi di appello, in disparte i pregiudiziale relativo al mancato riscontro di una apposita procura speciale in tale senso conferi dai due appellanti al difensore quanto al necessario consenso espresso che nel caso deve supportare la relativa richiesta, ritiene la Corte che non meriti censura la valutaz prognostica resa sul tema dai giudici del merito.

2.1. Secondo il consolidato orientamento di questa Corte – che va ribadito anche a seguito delle modifiche apportate all’istituto dalla riforma apportata con il d.lgs. n. 150 del 202 richiesta di sostituzione della pena detentiva avanzata dall’imputato è rimessa ad una valutazione discrezionale del giudice, che deve essere condotta con l’osservanza dei criteri di c all’art. 133 cod. pen. (richiamato dall’ari 58 della legge 689 del 1981 attualmente vigent prendendo in considerazione, tra l’altro, le modalità del fatto per il quale è intervenuta conda e la personalità del condannato (Sez. 3, n. 19326 del 27/01/2015, Rv. 263558; Sez. 2, n. 25085 del 18/06/2010, Rv. 247853; Sez. 2, n. 5989 del 22/11/2007, dep. 2008, Rv. 239494).
Come di regola accade allorquando il giudice di merito è chiamato a svolgere valutazioni discrezionali di tipo prognostico alla luce dei parametri indicati nell’art. 133 cod. pe

conclusione raggiunta, se adeguatamente motivata, si sottrae ad ogni sindacato in sede di legittimità. E la puntualità del motivare non presuppone necessariamente lo s argomentato di tutti i parametri contemplati nella suddetta previsione, potendo la discrezionali del giudice venire esercitata motivando sugli aspetti ritenuti decisivi in proposito: il giudi coerenza, dovrà ritenersi in questa sede incensurabile se, per la indiscutibile pregnanza e forz persuasiva, l’elemento addotto a sostegno della conclusione assunta possa ritenersi idoneo ad esaurire in modo non illogico il giudizio prognostico di che trattasi (in termini, da u Sez. 3 n. 9708 del 16/02/2024, 2024, Rv. 286031).
2.2.Nel caso, la Corte del merito è pervenuta ad un giudizio di inidoneità rieducativa dell pena sostitutiva sollecitata dalle istanze difensive alla luce delle connotazioni proprie personalità criminale dei ricorrenti, desunta non tanto e solo in ragione della rilevanza dei rel precedenti, per quanto coerentemente valorizzati per numero e disvalore oggettivo; ma anche e soprattutto facendo leva sulla continuità criminale mostrata dai due imputati, ribadita lun un arco temporale tutt’altro che indifferente, pur a fronte dei benefici accordati per alcune d condanne (la sospensione condizionale della pena riconosciuta da alcune sentenze relative ai detti precedenti) e malgrado l’applicazione di una misura di prevenzione personale – per NOMEe un periodo di restrizione detentiva, per COGNOME. Aspetti, questi, rimasti ininfluenti riscontrata reiterazione delle condotte delittuose loro riferibili, realizzate in termini di una più crescente pericolosità, puntualmente corroborata anche dai fatti a giudizio.
Tali indicazioni argomentative, oltre ad essere in linea con le indicazioni normative riferimento, danno adeguato conto delle ragioni della valutazione resa, estranea a profili manifesta illogicità, senza peraltro risultare adeguatamente attinte dai rilievi critici pros dai ricorsi, che si risolvono, piuttosto, in aprioristiche indicazioni di principio.

3.1 due ricorsi, nella loro parte finale, contrastano, inoltre, il giudizio reso a conferma recidiva dalla Corte del merito; valutazione di merito svolta malgrado l’assenza di uno specifi motivo di appello sul punto, come messo in evidenza dalla sentenza gravata (pagina 7, primo capoverso).

Aspetto, quest’ultimo, non contrastato dai ricorsi, che assume assorbente rilevanza pregiudiziale con riferimento alla verifica di legittimità, sul tema, rivendicata dalle o impugnazioni: la scelta della Corte del merito di argomentare sul punto malgrado il relativ devoluto, non legittima, infatti, la difesa a contrastare, in questa sede, profili decisori estranei al gravame di merito, per ciò solo non più sindacabili in conseguenza di siffatta origina inerzia.

4.È fondato il motivo inerente alla misura della pena irrogata per il reato di cui all’ad cod. pen., ritenuto, tra quelli contestati in continuazione ai due imputati, il più grave.

In parte qua, gli appelli proposti dai due imputati sono stati rigettati non tanto perché, avviso della Corte del merito, la pena da irrogare non dovesse attestarsi nel relativo minim

edittale quanto perché siffatta soglia sarebbe stata già garantita dalla decisione appellata.

Vi è, tuttavia che, nel caso a mano, l’ipotesi di reato contestata ai due imputati è quel prevista dal comma 3 dell’ad 377 cod. pen., la cui pena risulta determinata per relationem facendo rifermento al trattamento dettato per l’art. 372 cod. pen., ridotto, al massimo, in misur non superiore ad un terzo.

Poiché il minimo edittale previsto per il reato di cui all’ad 372 cod. pen. è quello di due a di reclusione, quello irrogabile, nella specie, alla luce della indicata riduzione, considerata n sua massima espansione, era dunque pari ad un anno e quattro mesi di reclusione; di contro, la pena irrogata in primo grado e confermata in appello è stata quella, diversa e maggiore, di anni uno e mesi otto di reclusione.

Alla relativa riduzione, nei termini ritenuti adeguati ai fatti a giudizio dalla stessa Cort merito, può dunque procedersi in questa sede previo annullamento, senza rinvio, in parte qua della decisione impugnata e conseguente rideterminazione della pena finale da irrogare ai due ricorrenti in misura di anni uno e mesi sei di reclusione (muovendo dal minimo per il fatto pi grave, determinato in anni uno e mesi quattro di reclusione, aumentato alla detta pena finale in ragione degli ulteriori due mesi di reclusione riconosciuti a titolo di aumento per la continuazio per le lesioni contestate e ritenute nei confronti dei due imputati).
Nulla si liquida a titolo di spese affrontate nel grado dalla parte civile, atteso che il r riguardava unicamente temi inerenti al trattamento sanzionatorio, estranei ai profili d responsabilità incidenti sulle pretese risarcitorie legittimanti la relativa costituzione.

PQM

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio rideterminando la pena in anni uno, mesi sei di reclusione. Dichiara il ricorso inammissibile ne resto.

Così deciso il 27 giugno 2024 Il Consigliere estensore

Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.