Calcolo pena e continuazione: l'errore del giudice

Un imprenditore, condannato per omessa dichiarazione fiscale, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha confermato la sua colpevolezza ma ha annullato la sentenza per quanto riguarda la pena. Il motivo è un errore nel calcolo pena e continuazione: la Corte d’Appello aveva erroneamente ritenuto la pena finale di 2 anni come il minimo legale, senza considerare che l’aumento per il secondo reato è discrezionale e non fisso. Il caso è stato rinviato per una nuova determinazione della sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Calcolo pena e continuazione: l’errore che porta all’annullamento della sentenza

La corretta determinazione della pena è uno dei cardini del diritto penale. Quando un imputato è accusato di più reati, entra in gioco l’istituto della continuazione, che permette di unificare le pene. Tuttavia, il calcolo pena e continuazione deve seguire regole precise, la cui violazione può portare all’annullamento della sentenza. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione (Sentenza n. 32247/2024) offre un chiaro esempio di come un errore di diritto in questo ambito possa invalidare la decisione di un giudice di merito.

I Fatti del Caso

Il legale rappresentante di una società era stato condannato in primo grado e in appello per il reato di omessa presentazione della dichiarazione dei redditi e dell’IVA per due annualità consecutive (2013 e 2014). I reati erano stati unificati sotto il vincolo della continuazione, e la pena finale era stata fissata in due anni di reclusione. La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, escludendo la rilevanza penale dell’evasione dell’IRAP e riducendo di conseguenza l’importo della confisca, ma aveva confermato la pena detentiva. Secondo i giudici di secondo grado, la pena non era riducibile in quanto già fissata nel minimo edittale.

L’imputato ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando due aspetti: la presunta mancanza di motivazione sull’elemento soggettivo del reato (il dolo specifico di evasione) e, soprattutto, l’erroneità della valutazione sul trattamento sanzionatorio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo di ricorso, ma ha accolto il secondo, annullando la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio e rinviando la causa a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio sul punto.

I giudici di legittimità hanno individuato un chiaro errore di diritto nel ragionamento della Corte territoriale riguardo al calcolo pena e continuazione.

Le Motivazioni: Errore sul calcolo pena e continuazione

La sentenza si articola su due punti fondamentali: la sussistenza del dolo e l’errore nella determinazione della pena.

La questione del dolo specifico

Sul primo punto, la Cassazione ha ritenuto il motivo infondato. Ha ribadito un principio consolidato: nel reato di omessa dichiarazione, il dolo specifico di evasione (cioè la volontà non solo di non dichiarare, ma di evadere le imposte) si desume logicamente dal comportamento complessivo del contribuente. L’omessa presentazione della dichiarazione, seguita dal mancato pagamento delle imposte dovute, è un comportamento inequivocabile che dimostra la volontà preordinata a sottrarsi agli obblighi fiscali.

L’errore di diritto sulla determinazione della pena

Il cuore della decisione risiede nel secondo motivo. La Corte d’Appello aveva respinto la richiesta di riduzione della pena affermando che essa era stata determinata nel ‘minimo possibile’. Questa affermazione è stata giudicata errata dalla Cassazione.

Il ragionamento è il seguente:
1. La pena base per il reato più grave (relativo a una delle due annualità omesse) era stata effettivamente fissata nel minimo edittale previsto dalla legge: un anno e sei mesi di reclusione.
2. La pena finale di due anni, però, era il risultato di un aumento di sei mesi applicato per il secondo reato, in virtù della continuazione.
3. Questo aumento, a differenza della pena base, non è vincolato a un ‘minimo edittale’. L’aumento per la continuazione è discrezionale per il giudice e può essere quantificato anche in una misura minima, come un solo giorno di reclusione.

Di conseguenza, affermare che la pena finale di due anni fosse il ‘minimo possibile’ è un errore giuridico, perché il giudice avrebbe potuto applicare un aumento inferiore a sei mesi. Ritenendosi vincolata a un minimo che non esiste, la Corte d’Appello ha compiuto un ‘cattivo governo’ delle regole sulla determinazione della pena.

Le Conclusioni: Principio di Diritto e Rinvio

La Corte di Cassazione ha quindi stabilito che, sebbene la pena base fosse stata correttamente individuata nel minimo di legge, l’aumento per la continuazione non lo era. Questo ha viziato la motivazione della sentenza sul punto della congruità della pena.

Pertanto, la sentenza è stata annullata con rinvio, affinché un nuovo giudice valuti nuovamente la congruità della pena complessiva. Questo nuovo giudizio dovrà tenere conto della discrezionalità dell’aumento per la continuazione, con l’unico limite del divieto di reformatio in pejus, cioè non potrà infliggere una pena più severa di quella originaria. Questa decisione riafferma l’importanza della corretta applicazione delle norme sul calcolo pena e continuazione, garantendo che la discrezionalità del giudice sia esercitata entro i binari stabiliti dalla legge.

Come si dimostra l’intenzione di evadere le tasse in caso di omessa dichiarazione?
Secondo la sentenza, la volontà di evadere il fisco (dolo specifico) si desume logicamente dal comportamento dell’imputato, in particolare dalla combinazione tra l’omessa presentazione della dichiarazione e il successivo mancato pagamento delle imposte dovute.

Una pena aumentata per la continuazione tra reati può essere considerata il ‘minimo legale’?
No. La sentenza chiarisce che, mentre la pena base per il reato più grave può essere fissata al minimo edittale, l’aumento per i reati successivi in continuazione è discrezionale e non è soggetto a un minimo. Pertanto, la pena finale risultante non rappresenta il ‘minimo possibile’ per legge.

Cosa succede se la Corte d’Appello commette un errore nel calcolare la pena?
Se la Corte di Cassazione rileva un errore di diritto nel calcolo o nella motivazione della pena, come in questo caso, annulla la sentenza su quel punto specifico e rinvia il caso a un’altra Corte d’Appello per una nuova valutazione. Il nuovo giudice dovrà ricalcolare la pena correggendo l’errore, senza però poter peggiorare la condanna per l’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 32247 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 32247 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Macerata il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza n. 1828/2023 della Corte di appello di Ancona del 28 giugno 2023;

letti gli atti di causa, la sentenza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del AVV_NOTAIO COGNOME, il quale ha concluso chiedendo la dichiarazione di inammissibilità del ricorso;

letta la memoria di replica del 3 aprile 2024 nell’interesse del ricorrente a firma dell’AVV_NOTAIO, del foro di Fermo, con la quale si è insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 28 giugno 2023 la Corte di appello di Ancona ha solo parzialmente confermato la sentenza, emessa il precedente 24 maggio 2021, con la quale il Tribunale di Fermo aveva dichiarato COGNOME NOME, nella sua qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, responsabile del reato a lui contestato, avente ad oggetto la omessa presentazione della dichiarazione annuale d’imposta relativamente agli anni 2013 e 2014 e lo aveva, pertanto, condannato, ritenuta la conseguente evasione delle imposte, specificamente indicate sia nel loro ammontare che nella loro tipologia (cioè Ires, Iva e Irap), unificati i reati sotto il vincolo della continuazione, alla pena di anni 2 di reclusione oltre accessori, ivi compresa la confisca della somma, espressiva del coacervo delle imposte evase, costituente il profitto dei reati commessi.
Nel riformare la sentenza emessa in primo grado la Corte di appello, rigettata la impugnazione quanto alla affermazione della colpevolezza del COGNOME in ordine alla omessa presentazione delle dichiarazioni fiscali finalizzate alla evasione delle imposte Ires ed Iva, il cui ammontare è superiore alla soglia di punibilità, ha, invece, osservato che non risultava penalmente rilevante la condotta posta in essere in relazione alla evasione dell’Irap, non essendo questa una imposta sui redditi in senso tecnico.
Ha aggiunto la Corte territoriale che l’imputato non era meritevole delle attenuanti generiche, difettando a tale riguardo elementi di valutazione a suo favore.

Ha, infine, concluso rilevando che, essendo stata contenuta la pena inflitta nel minimo di legge, essa non era suscettibile di riduzioni; diversamente doveva essere ridotto l’importo della somma da sottoporre a confisca, dovendo quello essere depurato dall’importo dell’Irap non versata.

Ha interposto ricorso per cassazione l’imputato, articolando due motivi di impugnazione; con il primo si è doluto del fatto che la Corte di merito abbia, a suo avviso, omesso di motivare in ordine all’elemento soggettivo del reato posto in essere; con il secondo motivo ha, invece, censurato la scelta della Corte di merito di non ridurre la pena irrogata; infatti, sebbene sia vero che il Tribunale ha determinato la pena operando sulla base del minimo edittale di anni 1 e mesi 6 di reclusione fissato per il reato in contestazione, la Corte non ha considerato che tale pena è stata successivamente aumentata per effetto della ritenuta continuazione di ulteriori 6 mesi di reclusione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, solo parzialmente fondato, deve essere accolto nei limiti di quanto di ragione.

Infatti, quanto al primo motivo di ricorso, deve rilevarsi la sua evidente infondatezza, tale da determinarne la inammissibilità.

Infatti – premesso che il ricorrente si è doluto della omessa motivazione della sentenza impugnata quanto alla ricorrenza dell’elemento soggettivo del reato in contestazione – si osserva che – essendo tale reato riferito alla ripetuta violazione dell’art. 5 del dlgs n. 74 del 2000, per avere lo stesso, nella qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, omesso di presentare la dichiarazione dei redditi relativamente agli anni di imposta 2013 e 2014 – la Corte territoriale ha, invece, sia fatto buon governo dei principi regolatori della materia sia dato conto delle ragioni a sostegno della sussistenza dell’elemento soggettivo a carico del COGNOME.
Essa ha, infatti, osservato che la dimostrazione dell’elemento soggettivo del reato a lui attribuito, si tratta di dolo specifico, era logicamente desumibile già per effetto dell’inequivoco comportamento tenuto dal ricorrente.

Invero, come questa Corte ha rilevato, la volontà di evadere il fisco sottostante alla omessa presentazione della dichiarazione dei redditi è desumibile anche dal successivo comportamento del ricorrente, cioè in particolare dal mancato pagamento delle imposte dovute e non dichiarate, trattandosi di comportamento dimostrativo della preordinazione della volontà all’omesso pagamento delle imposte (Corte di cassazione, Sezione III penale, 29 maggio 2020, n. 16469, rv 278966).

Fondato è, viceversa, il successivo motivo di impugnazione avente ad oggetto il trattamento sanzionatorio inflitto al prevenuto per effetto dell’avvenuto riconoscimento della sua penale responsabilità quanto al fatto oggetto di imputazione; si rileva, infatti, che, a fronte di un motivo di ricorso in appello il cui oggetto era la determinazione del trattamento sanzionatorio, la Corte dorica ha rilevato che, essendo stata la pena irrogata a carico del COGNOME commisurata al minimo edittale, la stessa non era per ciò stesso suscettibile di riduzioni.
Tale affermazione, per come argomentata dal giudice del merito, è basata su di un errore; infatti, sebbene la stessa Corte evidenzi che la pena inflitta al COGNOME sia stata determinata in complessivi anni 2 di reclusione, oltre

accessori, essa non si è, evidentemente, avveduta che la pena detentiva minima relativa al reato oggetto di contestazione fosse, con riferimento agli anni di imposta cui si riferisce la contestazione, pari ad anni 1 e mesi 6 di reclusione; ora, è ben vero che, trattandosi di reati in continuazione fra loro, la pena base per il più grave dei reati ritenuti è stata contenuta appunto nel citato minimo edittale, ma essa è stato poi maggiorata, per effetto della ritenuta continuazione in misura che (senza che la affermazione che segue valga quale sindacato in ordine alla determinazione di detto aumento) non può dirsi contenuto nel minimo possibile, posto che, come è noto, in sede di aggravamento di pena per effetto della continuazione fra reati l’aumento da applicarsi sulla pena concernente il reato più grave non è soggetto, tranne casi particolari qui non ricorrenti, ad una misura minima, potendo esso essere quantificato, in linea astratta, anche in un solo giorno di pena detentiva ed in un solo euro di pena pecuniaria.
Deve, pertanto, rilevarsi che, nel ritenersi vincolata dalla determinazione di una pena che non sarebbe potuta essere, per espresso dettato normativo, inferiore a quella effettivamente irrogata la Corte di appello ha fatto cattivo governo delle regole che presiedono alla determinazione della pena in caso di continuazione fra reati.

Senza che ciò, si ribadisce, valga quale sindacato sul potere discrezionale esercitato dal giudice del merito nella determinazione della pena da irrogare a carico del ricorrente, ma esclusivamente osservando l’errore giuridico in cui è incorsa la Corte di Ancona nell’affermare che la pena inflitta al prevenuto fosse commisurata al minimo possibile previsto per il reato a lui contestato, la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio alla Corte di appello di Perugia che, con il solo limite del divieto di reformatio in pejus -non potendo cioè irrogare una pena deteriore rispetto a quella determinata dal giudice di primo grado – riesaminerà la questione devoluta in sede di gravame ed avente ad oggetto la congruità della pena alla cui espiazione il COGNOME è stato condannato.
Nel resto, si ripete, il ricorso è inammissibile.

PQM

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio e rinvia per nuovo giudizio sul punto alla Corte di appello di Perugia.

Dichiara inammissibile il ricorso nel resto.

Così deciso in Roma, il 23 gennaio 2022

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidrte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.