Calcolo pena e aggravanti: il potere del giudice

La Corte di Cassazione chiarisce le modalità di calcolo della pena quando, in appello, viene dichiarata la prescrizione di un reato e, di conseguenza, cade una delle aggravanti. La sentenza stabilisce che il giudice d’appello può legittimamente ricalcolare l’aumento per la restante aggravante, attribuendole un peso specifico diverso da quello implicitamente considerato in primo grado, senza violare il divieto di ‘reformatio in peius’. Il caso riguardava una condanna per bancarotta, dove la prescrizione della bancarotta semplice ha portato a una nuova valutazione dell’aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità, confermando il corretto operato della Corte territoriale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Calcolo Pena: Come si Ridetermina la Sanzione se un’Aggravante Viene Meno?

Il corretto calcolo della pena è uno dei cardini del diritto penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema tecnico ma di grande rilevanza pratica: come deve comportarsi il giudice d’appello nel rideterminare la sanzione quando una delle aggravanti inizialmente contestate viene a mancare per prescrizione del reato a cui era collegata? La Corte offre una risposta chiara, bilanciando la discrezionalità del giudice e la tutela dell’imputato.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da una condanna in primo grado per diversi reati di bancarotta. L’imputato era stato condannato a una pena di tre anni e quattro mesi di reclusione. La pena base di quattro anni era stata aumentata di un anno per la presenza di due circostanze aggravanti: il danno patrimoniale di rilevante gravità e l’aver commesso più fatti di bancarotta (continuazione fallimentare). Successivamente, era stata applicata la riduzione per la scelta del rito abbreviato.

In un successivo giudizio di rinvio, la Corte d’Appello ha dichiarato estinto per prescrizione il reato di bancarotta semplice. Di conseguenza, è venuta meno anche l’aggravante della continuazione fallimentare. A questo punto, la Corte ha dovuto procedere a un nuovo calcolo della pena, considerando solo la residua aggravante del danno patrimoniale. La pena finale è stata fissata in tre anni e due mesi di reclusione.

La questione sul calcolo della pena e il ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo una violazione del divieto di reformatio in peius. Secondo la difesa, il giudice di primo grado aveva applicato un aumento unitario di un anno per due aggravanti, implicitamente attribuendo a ciascuna un ‘peso’ di sei mesi. Venuta meno un’aggravante, l’aumento avrebbe dovuto essere semplicemente dimezzato a sei mesi, e non rideterminato discrezionalmente in nove mesi come fatto dalla Corte d’Appello. Questo nuovo calcolo, secondo il ricorrente, rappresentava un peggioramento illegittimo della sua posizione.

In sostanza, la difesa contestava al giudice d’appello di aver ‘riespanso’ la propria discrezionalità, attribuendo alla singola aggravante residua un peso sanzionatorio maggiore di quello che le sarebbe spettato nel calcolo originario, alterando così l’equilibrio della prima sentenza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, ritenendo infondata la tesi difensiva. I giudici hanno chiarito che l’errore del ricorrente risiede nel presupposto che le due aggravanti avessero lo stesso ‘peso’ sanzionatorio. La Corte ha sottolineato una distinzione fondamentale:

1. L’aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità (art. 219 legge fall.) è una circostanza ‘ad effetto speciale’, che permette un aumento di pena fino alla metà.
2. L’aggravante della continuazione fallimentare, legata al reato prescritto (art. 217 legge fall.), è una circostanza comune, che comporta un aumento fino a un terzo.

Già in primo grado, il giudice avrebbe dovuto applicare prima l’aumento per l’aggravante ad effetto speciale e solo dopo quello per l’aggravante comune. La Corte d’Appello, quindi, non ha fatto altro che ‘reinterpretare’ legittimamente la struttura sanzionatoria della prima sentenza. In assenza di una specifica indicazione del giudice di primo grado sulla quantificazione di ogni singolo aumento, il giudice d’appello è libero di individuare il coefficiente di incidenza di ciascuna aggravante, purché non superi la pena complessiva e rispetti il divieto di reformatio in peius.

La Corte ha ritenuto corretto attribuire un peso maggiore all’aggravante del danno rilevante, data la sua natura di circostanza ad effetto speciale e la sua maggiore gravità. L’aumento di nove mesi è stato considerato congruo e adeguatamente motivato, rientrando pienamente nei poteri del giudice del rinvio.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio importante per il calcolo della pena nei giudizi di impugnazione. Il giudice d’appello, quando deve rideterminare la pena a seguito dell’esclusione di un’aggravante, non è vincolato a una mera operazione matematica di sottrazione. Può, invece, procedere a una nuova e autonoma valutazione del peso della circostanza residua, soprattutto se questa ha una natura e una gravità differenti da quella esclusa. L’unico limite è rappresentato dal divieto di infliggere una pena finale più grave di quella precedente e dall’obbligo di fornire una motivazione logica e congruente per la propria decisione.

Cosa succede alla pena se in appello un’aggravante viene esclusa?
La pena deve essere ricalcolata. Il giudice d’appello non si limita a sottrarre una quota fissa, ma può effettuare una nuova valutazione complessiva, attribuendo un nuovo ‘peso’ all’aggravante rimasta, purché la pena finale non sia peggiore per l’imputato.

Può il giudice d’appello aumentare il ‘peso’ di un’aggravante residua rispetto al primo grado?
Sì, può farlo. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice d’appello può ‘reinterpretare’ la quantificazione della pena operata in primo grado, attribuendo a ciascuna aggravante un coefficiente di incidenza specifico, specialmente se il primo giudice non aveva dettagliato i singoli aumenti. Questo non viola il divieto di ‘reformatio in peius’ se la pena finale non aumenta.

Qual è la differenza tra aggravante comune e ad effetto speciale nel calcolo della pena?
Un’aggravante comune comporta un aumento di pena fino a un terzo. Un’aggravante ad effetto speciale, come quella del danno patrimoniale di rilevante gravità, permette un aumento superiore (in questo caso, fino alla metà), conferendo al giudice una maggiore discrezionalità e segnalando una maggiore gravità del fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25122 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25122 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 27/06/2025

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a ARIANO IRPINO il 21/04/1946 avverso la sentenza del19/1 2/2024 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 04/07/2018, il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Avellino ha dichiarato NOME COGNOME colpevole dei reati di cui agli artt. 216 primo comma n. 2, 217 primo comma n. 3 e n. 4, 219 secondo comma n. 1, 223 primo comma, 224 n. 1 e n. 2 R.d. 16 marzo 1942, n. 267 e, per l’effetto, lo ha condannato alla pena di anni tre e mesi quattro di reclusione, oltre al pagamento delle spese processuali; nel contempo, lo ha dichiarato interdetto dai pubblici uffici per il periodo di anni cinque, oltre che inabilitato all’esercizio di un’impresa commerciale ed incapace di esercitare uffici direttivi presso qualsiasi impresa, per il periodo di anni dieci.
1.1. La Corte di appello di Napoli, con sentenza del 16/01/2020, ha ridotto ad anni cinque la durata delle pene accessorie di cui all’art. 216 quarto comma legge fall. La Corte di cassazione, con sentenza del 26/10/2021, ha annullato con rinvio tale decisione, limitatamente all’art. 217 legge fall., con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte territoriale.

1.2. Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Napoli ha dichiarato non doversi procedere in ordine al reato ex art. 217 R.d. n. 267 del 1942, per essere lo stesso estinto per intervenuta prescrizione e, per l’effetto, ha rideterminato la pena inflitta all’imputato- relativamente alle residue contestazioni- nella misura di anni tre e mesi due di reclusione.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME deducendo vizio ex art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., per mancanza di motivazione in ordine all’applicazione del quantum di aumento relativo alle aggravanti, ossia quella del danno patrimoniale di rilevante gravità (ancora da considerare operativa) e quella dell’aver commesso piø violazioni (ormai venuta meno, per effetto dell’intervenuta declaratoria di estinzione per prescrizione della contestata ipotesi di bancarotta semplice). In difetto di
indicazioni provenienti dal Giudice di prime eu rein punto di quantificazione degli aumenti relativi alle due aggravanti contestate- non sarebbe stato consentito alla Corte distrettu aie assumerne la diversa incidenza ed esse. pertanto, sarebbero state da considerare di pari estensione.

Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

La sentenza impugnata si Ł limitata a scorporare i due incrementi sanzionatori operati in cognizione, al fine di considerare esclusivamente quello con nesso alla aggravante ancora sussistente, la cui misura Ł stata determinata- nell’ambito del perimetro già fissato nel corso del precedente giudizio di meritoin mesi nove di reclusione, sulla base di un giudizio discrezionale di congruità adeguatamente motivato.

4. L’avv. NOME COGNOME ha depositato brevi note di replica alla requisitoria, sottolineando anzitutto l’asserita arbitrarietà del metodo di calcolo applicato Ha poi ricordato, la difesa, doversi applicare la regola di cui all’art.63 comma quarto cod. pen ., dato che il reato Ł stato ritenuto aggravato oltre eh e da un a circostanza ad effetto speciale an eh e da un a circostanza aggravante comune; sarebbe stato necessario, allora, considerare dapprima l’aumento conseguente all’aggravante ad effetto speciale e, all’esito, applicare l’aumento relativo all’aggravante comune. Di tale calcolo- doveroso nella esplicitazione, come quello per il reato continuato- non vi era traccia, nella sentenza di primo grado l ntervenire arbitrariamente, allora, determina la violazione del giudicato favorevole al reo, che rischia di vedere espandersi oltre la misura originaria l’aggravante residua.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato.

Integrando quanto già sintetizzato in parte espositiva. Ł utile evidenziare come il Giudice di primo grado avesse calcolato la pena finale muovendo da una pena base fissata ad anni quattro di reclusione, sottoposta poi a un aumento unitario pari a un anno, in relazione alle due aggravanti del l e qual i, ali’ epoca, era stata ritenuta la sussistenza (trattasi, segnatamente, dell’aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità e di quella derivante dalla perpetrazione di plurimi episodi di bancarotta), così giungendosi alla pena di anni cinque di reclusione; l’applicazione della riduzione conseguente alla scelta del rito, in fin e, aveva determinato la fissazione della pena finale in anni tre e mesi quattro.
2.1. La prima sentenza della Corte di appello si Ł limitata, poi. a ridurre la durata delle pene accessorie. Confermando nel resto le statuizioni assunte in primo grado

2.2. La Quinta Sezione di questa Corte ha annullato con rinvio tale sentenza, limitatamente alla bancarotta semplice ex art. 217 legge fai L

2.3. Con la sentenza ora impugnata, Ł stato dichiarato estinto per prescrizione il reato di cui all’art 217 legge fall. e, consequenzialmente, Ł stata esclusa la sussistenza di una delle aggravanti (in altri termini, Ł stata ovviamente esclusa la ricorrenza della continuazione fallimentare) La pena, pertanto, Ł stata rideterminata nella misura di anni tre e mesi due di reclusione, muovendo dalla medesima pena base di anni quattro, come individuata in primo grado; l’aumento operato in relazione alla sola aggravante residua, ossia quella del danno patrimoniale di rilevante entità, ha comportato l’innalzamento della sanzione fino ad an n i quattro e mesi nove di reclusione e, infine, la riduzione per il rito ha portato alla determinazione della pena fin aie inflitta, come detto fissata in an n i tre e mesi due di reclusione.
2.4. Lamenta la difesa essersi verificata una riforma peggiorativa, visto che in primo grado era stato operato un aumento unitario pari a un anno, stante la ritenuta ricorrenza di due aggravanti; in assenza di indicazioni provenienti dal Giudice dell’udienza preliminare- in

ipotesi difensiva -tali aggravanti sarebbero state successivamente da considerare quali aumenti tra loro equivalenti, ossia di uguale entità. Una volta venuta meno una di esse, consequenzialmente, il precedente aumento unitario sarebbe stato da diminuire della metà rispetto alla precedente indicazione, dunque di mesi sei e non di mesi tre .

2 .5. Tale impostazione concettuale, però, trascura il fatto che l’aggravante residua- ossia, quella conseguente alla causazione di un d an n o di rilevante gravità, ex art 219 primo comma R.d. n. 267 del 1942Ł circostanza ad effetto speciale, comportando essa un incremento fino alla metà, laddove quella derivante dall’aver commesso piø fatti di bancarotta, ora travolta dalla declaratoria di estinzione per prescrizione del reato di eu i all’art 217 legge fall , Ł circostanza comune.
Già il Giudice di primo grado, pertanto, avrebbe dovuto computare diversamente la pena finale, procedendo primariamente alla individuazione della pena base (come detto, fissata in a nn i quattro di reclusione); avrebbe poi dovuto disporre un incremento sanzionatorio, secondo il criterio previsto per l’aggravante ad effetto speciale e operare, solo successivamente, l’aumento per l’aggravante ordinaria, applicando infine la diminuente del rito (fra tante, con riferimento a questa modalità di computo della pena, si veda Sez. 2, n. n. 46210 del 03/10/2023, NOME COGNOME Rv. 285437- 01)
Il vu/nus del ragionamento difensivo, però, si annida già nel concetto dal quale esso trae origine, ossia nell’idea che alle due aggravanti sia stato attribuito, in primo grado, lo stesso peso ¨ infatti fallace- in carenza di un ancoraggio sicuro, al quale legare la già effettuata determinazione degli aumenti operati per le singole aggravanti – partire dal principio che le due circostanze abbiano avuto lo stesso rilievo, in punto di amplificazione del trattamento sanzionatorio.

¨ impropri o, dunque, dolersi del fatto eh e la avversata decisione sia il frutto della riespansione della discrezionalità, in tema di individuazione del peso da riconnettere alle singole circostanze aggravanti La Corte territoriale, infatti, ha legittimamente reinterpretato la quantificazione della pena operata in primo grado, attribuendo a ciascuna aggravante un dato coefficiente di i n ci denza, n ella com pie ssiva d e te rm in az i o n e de Il a pena ( trattasi di un procedimento che Ł conforme al principio di diritto fissato da Sez. U, n. 4091 O del 27/09/2005, COGNOME, Rv. 232066- 01, la quale ha chiarito come -in sede di giudizio di appello – il divieto di reformafio in peius, in presenza di impugnazione proposta dal solo imputato, non inerisca esclusivamente all’entità complessiva della pena, ma all’insieme degli elementi autonomi che concorrono alla determinazione della stessa) Ha anche correttamente considerato, la Corte distrettuale, la natura sicuramente piø grave della circostanza che ora residua, quale aggravante ad effetto speciale, rispetto alla continuazione fallimentare, ormai eliminata.
Giova anche ricordare come l’imputato, nel corso dei giudizi precedenti, non abbia mai mosso doglianza alcuna, in merito al mancato scorporo dell’aumento operato in relazione alle aggravanti e, dunque, non abbia mai posto il tema della mancata indicazione degli incrementi sanzion atori.

Tale opera di reinterpretazione, infine, Ł stata compiuta- ad opera dei Giudici di appello-

adottando un a struttura motivazi o n al e con gru ente ed esaustiva, oltre eh e l in e are e priva del pur minimo spunto di contraddittorietà, logica o infratestuale; una motivazione che non viene scalfita dalle deduzioni difensive e eh e m eri t a, quindi, di rimanere al riparo da qual siv ogl i a stigma, in sede di legittimità

Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone il rigetto del ricorso; segue ex /ege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processu ali

P.Q.M

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali Così Ł deciso, 27/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.