Calcolo pena delitto tentato: la scelta del giudice

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso relativo al calcolo della pena per un delitto tentato di furto in abitazione. L’imputato lamentava un’errata determinazione della sanzione da parte della Corte d’Appello. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il giudice ha la facoltà di scegliere tra un metodo di calcolo diretto (sintetico) o a due fasi (bifasico). Nel caso specifico, la pena è stata ritenuta correttamente motivata in base alla gravità dei fatti e ai precedenti dell’imputato, rientrando pienamente nella discrezionalità del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Calcolo Pena Delitto Tentato: La Scelta Discrezionale del Giudice

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sul calcolo pena delitto tentato, confermando l’ampia discrezionalità del giudice di merito nella determinazione della sanzione. Il caso riguardava un ricorso presentato da un imputato condannato per un tentativo di furto in abitazione, il quale contestava il metodo di calcolo utilizzato dalla Corte d’Appello. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti di Causa

L’imputato era stato inizialmente condannato in primo grado per una serie di reati contro il patrimonio. In sede di appello, la Corte territoriale aveva riformato parzialmente la sentenza. Per tre dei capi d’imputazione, i giudici avevano dichiarato il non doversi procedere per mancanza di querela. Per l’unico reato residuo, un tentativo di furto in privata dimora, la Corte aveva rideterminato la pena.

Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e un’errata applicazione della legge penale proprio in relazione al calcolo pena delitto tentato.

Il Motivo del Ricorso: Errore nel Calcolo della Pena?

La difesa sosteneva che la Corte d’Appello fosse caduta in contraddizione. Pur avendo dichiarato di volersi scostare di poco dal minimo edittale, secondo il ricorrente, avrebbe in realtà applicato un trattamento sanzionatorio severo. Nello specifico, l’argomentazione si basava sull’idea che i giudici avessero preso come punto di partenza la pena massima prevista per il furto consumato, applicando poi la minima riduzione consentita per la forma tentata. Questo, a dire del ricorrente, contrastava con l’intenzione manifestata nella stessa sentenza.

La Decisione e le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo manifestamente infondato e fornendo una chiara spiegazione sui poteri del giudice.

La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: la determinazione della pena per il delitto tentato può seguire due percorsi distinti, entrambi legittimi:

1. Metodo Sintetico (o diretto): Il giudice individua la pena direttamente all’interno della cornice edittale specifica per il reato tentato, motivando la sua scelta in base ai criteri dell’art. 133 c.p. (gravità del reato, capacità a delinquere del reo, etc.).
2. Metodo Bifasico (o a due fasi): Il giudice parte dalla pena che avrebbe inflitto per il reato consumato e, su quella base, opera la diminuzione prevista per il tentativo.

La scelta tra i due metodi rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. L’importante è che la decisione sia supportata da una motivazione logica e coerente, che dia conto dei criteri seguiti.

Nel caso in esame, la Corte di Cassazione ha stabilito che la Corte d’Appello aveva correttamente utilizzato il metodo sintetico. Aveva individuato una pena base di due anni (superiore al minimo di un anno ma inferiore al massimo di quattro previsto per il tentativo in questione), giustificando tale scelta con le specifiche modalità della condotta (uso di violenza sulle cose) e con i precedenti penali dell’imputato.

Successivamente, su questa pena base, erano state applicate le riduzioni per le attenuanti generiche e per il rito abbreviato, giungendo alla pena finale. Il ragionamento, secondo la Cassazione, non presentava alcuna contraddizione o vizio di incomprensibilità.

Le Conclusioni

La sentenza rafforza il principio secondo cui la quantificazione della pena tra il minimo e il massimo edittale è un potere discrezionale del giudice di merito. Tale potere è insindacabile in sede di legittimità se la pena applicata è congrua e la motivazione che la sostiene è logica, non contraddittoria e rispettosa della legge. In materia di calcolo pena delitto tentato, il giudice è libero di adottare il metodo sintetico o quello bifasico, purché dia conto delle ragioni della sua scelta, tenendo in considerazione la gravità del fatto e la personalità dell’imputato.

Come si calcola la pena per un delitto tentato?
La pena per un delitto tentato può essere calcolata in due modi: con il metodo ‘sintetico’, scegliendo una pena direttamente all’interno della forbice edittale prevista per il tentativo, oppure con il metodo ‘bifasico’, partendo dalla pena per il reato consumato e applicando una riduzione.

Il giudice deve sempre partire dalla pena per il reato consumato e poi ridurla?
No. La giurisprudenza ha consolidato il principio secondo cui la scelta tra il metodo ‘sintetico’ e quello ‘bifasico’ è indifferente e rientra nella discrezionalità del giudice, che deve però motivare la sua decisione.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la Corte di Cassazione ha ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello fosse logica, coerente e priva di vizi. La determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e, in questo caso, è stata adeguatamente giustificata sulla base della gravità del fatto e dei precedenti dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 6781 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 6781 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

LA STELLA NOME NOME a TORINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/04/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Torino, con la sentenza indicata in epigrafe, ha parzialmente riformato la pronuncia del Tribunale di Ivrea del 17/11/2020, che, a seguito di giudiz abbreviato, aveva ritenuto NOME COGNOME responsabile dei reati contestatigli, relati ai reati di: 1) furto con danneggiamento di materiale vario alla RAGIONE_SOCIALE(in Borgaro T. il 17.2.2018); 2) furto tentato di beni di valore posti all’i dell’RAGIONE_SOCIALE commerciale RAGIONE_SOCIALE, realizzato infrangendo il vetro della port accesso (in Borgaro T. il 12.3.2018; 3) furto tentato di beni di valore posti all’in dell’RAGIONE_SOCIALE commerciale RAGIONE_SOCIALE, dopo aver distrutto la porta di acces lanciando a forte velocità la propria vettura e profittando di circostanze di tempo tali ostacolare la pubblica e privata difesa (in Druento il 22.3.2018); 4) tentativo di fur privata dimora di soldi e beni di valore, posti all’interno dell’abitazione di NOME COGNOME dopo aver distrutto la porta di accesso, lanciando a forte velocità la propria vettura Torino il 25.3.2018). La Corte d’appello ha dichiarato non doversi procedere nei confronti dell’imputato per i primi tre fatti di reato contestati, per mancanza di querela, ed ridetermiNOME la pena per il residuo reato di cui al capo 4), in mesi dieci e giorni ve reclusione ed euro 276 di multa.
Avverso tale sentenza, ricorre per cassazione NOME COGNOME, con un motivo con il quale denuncia, ai sensi dell’art. 606 lett. b) e lett. e) cod. proc. pen., la vi degli artt. 624-bis, 56 e 69 cod. pen. e lamenta l’erroneità della sentenza con riferimen al calcolo della pena, posto che, mentre la Corte territoriale aveva affermato di vol operare nella media della pena, scostandosi di poco dal minimo edittale previsto per il reato tentato, aveva poi, in concreto, applicato un trattamento sanzioNOMErio corrispondente ad una pena, ridotta per il tentativo, ma partendo dalla pena massima per il delitto consumato con la minima diminuzione per il delitto tentato.
Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte con cui ha chiesto annullars con rinvio la sentenza impugnata.

4. Il motivo è manifestamente infondato.

La Corte ha indicato la cornice edittale per il reato tentato, ferma la prevalen riconosciuta dal primo giudice delle attenuanti generiche rispetto alla recidiva contesta ed all’aggravante della violenza sulle cose, nel massimo di anni 2 di reclusione ed euro 618 di multa. Tale pena è stata ritenuta compresa nella cornice edittale prevista, ratione temporís, per il reato tentato ed indicata, fermo il bilanciamento operato, nella pena ch

va da un massimo di quattro anni di reclusione ed euro 1000 di multa ad un minimo di anni uno di reclusione ed euro 309 di multa.

All’interno di questa forbice, la Corte ha giustificato la scelta di individuare, quanto pena detentiva, la pena base di anni due, più alta del minimo, in ragione delle modalità della condotta, posta in essere comunque con violenza sulle cose, ed in ragione dei precedenti specifici che l’imputato annoverava, pena comunque inferiore di otto mesi rispetto a quella applicata dal Tribunale.

La Corte ha quindi ulteriormente ridotto tale pena, per la prevalenza delle attenuant generiche, ad anni uno e mesi quattro di reclusione ed euro 414 di multa, ulteriormente ridotta per il rito a mesi 10 e giorni 20 di reclusione ed euro 276 di multa.

Il ragionamento non è affetto dal vizio ti: denunciato. La Corte appello ha sviluppato il procedimento di determinazione del trattamento sanzioNOMErio correttamente, sul presupposto che il massimo della pena per il delitto consumato, ratione temporis, nel vigore dell’art. 1, comma 6, lett. a), L. 23 giugno 2017, n. 10 (precedentemente alla modifica disposta dalla Legge n. 36/2019), era pari ad anni sei di reclusione ed euro 1500 di multa ed il minimo ad anni tre di reclusione ed euro 927 di multa.

La giurisprudenza di questa Corte di legittimità ha da tempo consolidato il principi secondo cui la determinazione della pena nel caso di delitto tentato può essere indifferentemente effettuata con il cosiddetto metodo diretto o sintetico, cioè senza operar la diminuzione sulla pena fissata per la corrispondente ipotesi di delitto consumato, oppure con il metodo bifasico, mediante scissione dei due momenti indicati, fermi restando la necessità della riduzione della pena prevista per il reato consumato nei limiti di legg l’obbligo di dar conto in motivazione della scelta della commisurazione effettuata (Sez. 5 n. 40020 del 18/06/2019, COGNOME, Rv. 277528; Sez. 5 n. 3526 del 15/10/2013 dep. 2014, Birra, Rv. 258461- 01).
6. La Corte di appello si è attenuta ai suindicati principi, adottando il metodo sintet e dando conto dei criteri con i quali ha determiNOME la pena complessiva inflitt evidenziando la gravità del fatto e la personalità negativa del ricorrente, già dichia recidivo reiterato e specifico e sia dei precedenti penali del ricorrente. Il procedime seguito nel giudizio di merito appare esente dalle censure proposte dal ricorrente, dovendo in linea generale rammentarsi il consolidato orientamento di questa Corte, secondo il quale la determinazione della pena tra il minimo ed il massimo edittale rientra tra i pot discrezionali del giudice di merito ed è insindacabile in cassazione nei casi in cui la pe sia applicata in misura media e, ancor più, se prossima al minimo, anche nel caso il cui i giudicante si sia limitato a richiamare criteri di adeguatezza, di equità e simili, nei
sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 c.p. (Sez. 4, n. 21294 del Serratore, Rv. 256197).

Alla luce delle considerazioni e dei principi che precedono, il ricorso de dichiarato inammissibile. Alla declaratoria d’inammissibilità segue la conda ricorrente al pagamento delle spese processuali; ed inoltre, alla luce della se giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattisp sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza v colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, il ricorrente va conda pagamento di una somma che si stima equo determinare in Euro 3.000,00 in favore d RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle processuali e della somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma, li 11 gennaio 2024

Il coQsigliere estensore

H Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.