Calcolo pena delitto tentato: la Cassazione decide

Un uomo condannato per tentato furto in abitazione ricorre in Cassazione contestando il metodo di calcolo della pena applicato dalla Corte d’Appello. La Suprema Corte rigetta il ricorso, confermando che il calcolo della pena per il delitto tentato può legittimamente partire dalla pena base del reato consumato, applicando poi le dovute riduzioni. La sentenza chiarisce la piena validità del cosiddetto metodo di calcolo ‘bifasico’, ribadendo l’autonomia del reato tentato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Calcolo Pena Delitto Tentato: La Cassazione Conferma il Metodo Bifasico

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 15872 del 2024, torna a fare chiarezza su un tema tecnico ma cruciale del diritto penale: le modalità di calcolo della pena per il delitto tentato. La Suprema Corte ha stabilito che è pienamente legittimo per il giudice partire dalla pena prevista per il reato consumato per poi applicare la diminuzione prevista per il tentativo. Questa decisione ribadisce la validità del cosiddetto metodo “bifasico”, offrendo importanti spunti interpretativi per gli operatori del diritto.

I Fatti del Processo

La vicenda processuale ha origine con la condanna in primo grado di un uomo per tentato furto in abitazione. L’imputato era stato sorpreso mentre cercava di forzare il portone di un palazzo con un cacciavite. Il Tribunale lo aveva condannato a due mesi e venti giorni di reclusione.

La Corte d’Appello, in un primo momento, aveva riformato la sentenza, aumentando la pena a otto mesi. Successivamente, la Corte di Cassazione aveva annullato questa decisione limitatamente alla determinazione della pena, rinviando il caso a una diversa sezione della Corte d’Appello. Quest’ultima, infine, aveva rideterminato la sanzione in due mesi e venti giorni di reclusione e 86 euro di multa.

Il Motivo del Ricorso: un errore nel calcolo pena delitto tentato?

La difesa dell’imputato ha presentato un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando un errore nell’applicazione dell’art. 56 del codice penale. Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello avrebbe sbagliato il calcolo della pena per il delitto tentato. Il giudice, infatti, aveva individuato la pena base partendo dal minimo edittale previsto per il furto in abitazione consumato, per poi applicare le varie diminuzioni (per le circostanze attenuanti generiche e per il tentativo stesso).

La tesi difensiva sosteneva che, essendo il delitto tentato una fattispecie autonoma, il giudice avrebbe dovuto partire direttamente dalla pena minima prevista per il tentativo di furto, che avrebbe portato a una sanzione finale inferiore.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo e confermando la correttezza del calcolo operato dalla Corte d’Appello di Firenze. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per ribadire i principi che governano la determinazione della pena in caso di reato tentato.

Le Motivazioni

Il cuore della motivazione risiede nel riconoscimento della duplice via che il giudice può percorrere per quantificare la sanzione. La Cassazione chiarisce che il delitto tentato è sì una figura autonoma di reato, ma la sua sanzione può essere determinata attraverso due metodi, entrambi validi:

1. Metodo “diretto” o “sintetico”: Il giudice stabilisce la pena base partendo direttamente dalla forbice edittale del reato tentato, senza fare riferimento a quella del reato consumato.
2. Metodo “bifasico”: Il giudice parte dalla pena che infliggerebbe per il reato consumato e, su questa, opera la diminuzione prevista dall’art. 56 c.p., che varia da un terzo a due terzi.

La Corte ha specificato che l’adozione dell’uno o dell’altro metodo è una scelta discrezionale del giudice di merito, e l’importante è che la riduzione applicata rispetti i limiti normativi. Nel caso di specie, la Corte d’Appello ha correttamente seguito il metodo bifasico, partendo da una pena base per il reato consumato e applicando poi le riduzioni per le attenuanti e per il tentativo. Il calcolo finale è risultato conforme alle regole di diritto, rendendo il ricorso infondato.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un principio giurisprudenziale di notevole importanza pratica. Affermando la legittimità di entrambi i metodi di calcolo, la Cassazione garantisce al giudice di merito la flessibilità necessaria per adeguare la pena al caso concreto. La scelta tra metodo diretto e bifasico non incide sulla legalità della decisione, purché il percorso logico-giuridico seguito dal giudice sia trasparente e la riduzione per il tentativo sia contenuta nei limiti di legge. Questa pronuncia offre, quindi, un chiaro riferimento per la difesa e l’accusa nella valutazione della congruità della pena applicata nei casi di delitto tentato.

Come si calcola la pena per un delitto tentato?
La pena può essere calcolata in due modi legittimi: partendo direttamente dalla cornice edittale del reato tentato (metodo “diretto”) oppure partendo dalla pena base del reato consumato e applicando poi una riduzione da un terzo a due terzi (metodo “bifasico”).

È sbagliato se il giudice parte dalla pena del reato consumato per determinare quella del reato tentato?
No, non è sbagliato. La Corte di Cassazione ha confermato che il ricorso al calcolo cosiddetto “bifasico”, che muove dalla pena per il delitto consumato per poi applicare la diminuzione prevista per il tentativo, è una modalità di calcolo corretta e consentita dalla legge.

Quale riduzione di pena si applica per il delitto tentato?
L’articolo 56 del codice penale stabilisce che per il delitto tentato la pena è diminuita in una misura che va da un terzo a due terzi rispetto a quella prevista per il reato consumato. La scelta della misura esatta della riduzione rientra nella discrezionalità del giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 15872 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 15872 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 22/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME nato a APRILIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/07/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria dell’AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 29/05/2017, il Tribunale di Firenze, in composizione monocratica, ha ritenuto NOME COGNOME colpevole del reato di cui agli artt. 56 e 624-bis cod. pen., per aver compiuto – in concorso con altro soggetto – atti idonei e diretti in modo non equivoco a impossessarsi di beni esistenti all’interno di alcuni appartamenti, non riuscendo nell’intento perché sorpreso dalla Polizia, mentre era intento a forzare, servendosi di un grosso cacciavite, il portone d’ingresso dello stabile e per l’effetto – riconosciute le circostanze attenuanti generiche, nonché esclusa la contestata circostanza aggravante ex art. 625 n. 2) cod. pen. e, infine, applicata la diminuente del rito – lo ha condannato alla pena di mesi due e giorni venti di reclusione ed euro sessanta di multa, oltre che al pagamento delle spese processuali.
1.1. Con sentenza del 15/05/2018, la Corte di appello di Firenze ha riformato tale decisione ed ha ritenuto l’imputato responsabile del reato come originariamente contestato, rideterminando la pena in mesi otto di reclusione ed euro quattrocento di multa.

1.2. La Quinta Sezione della Corte di cassazione, con sentenza del 13/06/2019, ha annullato tale sentenza limitatamente alla determinazione del trattamento sanzionatorio, rinviando per nuovo esame, sul punto specifico, ad altra Sezione della Corte di appello di Firenze.

1.3. Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Firenze ha rideterminato la pena in mesi due e giorni venti di reclusione ed euro 86,00 di multa.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, deducendo un motivo unico, mediante il quale viene denunciata violazione ex art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen., in ragione della erronea applicazione dell’art. 56 cod. pen. Il reato tentato è fattispecie autonoma di reato e non forma circostanziata del relativo reato consumato. La Corte di appello, invece, ha calcolato la pena muovendo da una pena base individuata in relazione alla fattispecie consumata, dichiarando espressamente di voler partire dal minimo edittale; ma la pena minima per il furto tentato in abitazione era pari – secondo la legge vigente all’epoca dei fatti – a mesi quattro di reclusione ed euro 103 di multa; la riduzione connessa alle già concesse circostanze attenuanti generiche avrebbe portato, pertanto, alla pena di mesi due e giorni venti di reclusione ed euro 69 di multa, mentre la diminuzione susseguente alla scelta del rito abbreviato avrebbe dovuto determinare la fissazione della pena finale in mesi uno e giorni ventiquattro di reclusione ed euro 46 di multa, in luogo della pena inflitta i
concreto, come detto pari a mesi due, giorni venti di reclusione ed euro 86 di multa.

Il Procuratore AVV_NOTAIO ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso. L’art. 56 cod. pen. non consente di operare una diversa misura percentuale di diminuzione della pena in relazione al minimo (rispetto al quale, tale percentuale dovrebbe essere pari a 2/3) ed al massimo edittale (rispetto al quale essa dovrebbe essere invece di 1/3) del trattamento sanzionatorio previsto per il delitto consumato. Il contenimento della riduzione di pena, infatti, è stabilito secondo una misura percentuale che spazia da un terzo a due terzi, indipendentemente da qualsiasi rilievo concernente gli estremi della forbice edittale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

In diritto, giova preliminarmente ricordare come il delitto tentato integri una autonoma figura di reato, connotata da una propria oggettività giuridica e da una peculiare struttura, che sono l’esito del raccordo fra lo specifico modello legale e la disposizione di carattere contenuta nell’art. 56 cod. pen.; quest’ultima svolge dunque la funzione di rendere punibili, con applicazione di pena autonomamente determinata, fatti che resterebbero – in assenza di tale norma – privi di sanzione, per essersi arrestati prima dello stadio della consumazione. Dall’autonomia strutturale dell’illecito tentato e della relativa sanzione, rispetto al de consumato, deriva che – in presenza di un delitto giunto al solo stadio del tentativo – la determinazione della pena possa essere compiuta ricorrendo indifferentemente a un duplice metodo di calcolo, è cioè consentita tanto l’adozione del cosiddetto metodo “diretto” o “sintetico”, che porta a stabilire la pena base per il reato tentato in via immediata, quindi senza previamente operare la diminuzione sulla pena fissata per la corrispondente ipotesi di delitto consumato, quanto il ricorso al calcolo cosiddetto “bifasico”, in quanto realizzato mediante la scissione dei due momenti sopra indicati. Resta fermo, ovviamente, il fatto che nessuno dei due sistemi sopra descritti possa sottrarsi al rispetto dei vincoli normativi, inerenti al contenimento della riduzione da uno a due terzi, la cui inosservanza comporta il vizio di violazione di legge (Sez. 5, n. 40020 del 18/06/2019, COGNOME, Rv. 277528 – 01; Sez. 3, n. 12155 del 10/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 270353 – 01).
V”

Dall’esame degli atti si evince, come più ampiamente chiarito in parte narrativa, che il Tribunale aveva fissato la pena finale di mesi due e giorni venti di reclusione ed euro 60 di multa, muovendo dalla pena base – individuata dopo aver computato, in via preliminare, la diminuzione ex art. 56 cod. pen. – di mesi sei di reclusione ed euro 135 di multa; la riduzione operata ai sensi dell’art. 62-bis cod. pen. aveva portato tale sanzione a mesi quattro di reclusione ed euro 90 di multa, mentre la diminuente del rito abbreviato aveva determinato la fissazione della sopra detta pena finale. La prima sentenza della Corte di appello di Firenze, nel ritenere NOME colpevole del reato di all’art. 624-bis, terzo comma, cod. pen. nella forma tentata, aveva rideterminato la pena in mesi otto di reclusione ed euro quattrocento di multa.
3.1. Conformemente ai sopra ricordati principi di diritto e in ossequio alle indicazioni dettate dalla decisione rescindente, la sentenza impugnata è partita da una pena detentiva pari ad anni uno di reclusione, corrispondente a quella che, al tempo, era la pena minima edittale stabilita per il delitto di furto in abitazion semplice consumato. Trattasi infatti della pena vigente in epoca antecedente ai successivi inasprimenti sanzionatori dell’art. 624-bis cod. pen., operati prima dall’art. 1, comma 6, lett. a) legge 23 giugno 2017, n. 103 e, in seguito, dall’art. 5, comma 1, lett. a) legge 26 aprile 2019, n. 36; è anche utile sottolineare che l’ultimo comma dell’art. 624-bis cod. pen., che ha attribuito la natura “privilegiata” alle circostanze attenuanti, diverse da quelle previste dagli artt. 98 e 625-bis cod. pen., concorrenti con una o più delle circostanze aggravanti di cui all’art. 625 cod. pen., impedendo di computare le suddette attenuanti con il criterio dell’equivalenza o della prevalenza, è successivo al fatto, essendo stato introdotto dall’art. 1, comma 6 lett. c) legge 23 giugno 2017, n. 103, con decorrenza dal 3 agosto 2017.
Su tale pena base, la Corte di appello ha operato le successive diminuzioni, ossia:

la riduzione conseguente al riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche (riduzione computata in ragione di 1/3, conformemente a quanto già stabilito dalla sentenza poi annullata della Corte di appello);

la diminuzione conseguente al fatto che si tratti di un reato tentato e non consumato (diminuzione computata in ragione della metà, come già fatto dal Tribunale).

3.2. A prescindere dalla modalità di calcolo prescelta, dunque, la pena finale fissata nella sentenza impugnata risulta correttamente indicata, in conformità alle sopra richiamate regole dì diritto.

Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone il rigetto del ricorso; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 22 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.