Calcolo pena delitto tentato: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello per un errore nel calcolo pena delitto tentato. Il caso riguardava la rideterminazione della pena per riciclaggio tentato aggravato e violenza privata. La Suprema Corte ha stabilito che la pena va calcolata partendo dal reato consumato, applicando prima gli aumenti per le aggravanti e solo dopo la diminuzione per il tentativo, annullando la decisione per mancanza di motivazione e violazione di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Calcolo Pena Delitto Tentato: La Cassazione Fissa i Criteri

La corretta determinazione della pena è un momento cruciale del processo penale, che deve seguire un iter logico preciso per garantire equità e rispetto della legge. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 20050/2024, interviene proprio su questo tema, chiarendo l’esatto procedimento per il calcolo pena delitto tentato in presenza di circostanze aggravanti. La decisione annulla una sentenza della Corte d’Appello per carenza di motivazione e per aver seguito un percorso di calcolo errato, offrendo principi guida fondamentali per i giudici di merito.

I Fatti del Processo

La vicenda processuale riguarda due imputati, condannati in via definitiva per i reati di violenza privata e tentato riciclaggio, quest’ultimo aggravato ai sensi dell’art. 416-bis.1 c.p. (aggravante del metodo mafioso). La Corte di Cassazione, in un precedente giudizio, aveva annullato una parte della loro condanna, rinviando il caso a una nuova sezione della Corte d’Appello di Napoli unicamente per la rideterminazione del trattamento sanzionatorio relativo ai reati per cui la responsabilità era divenuta irrevocabile.

La Corte d’Appello, in sede di rinvio, aveva calcolato la pena partendo dal reato più grave (il tentato riciclaggio aggravato), fissando una pena base e poi applicando gli aumenti per l’aggravante e per la continuazione con gli altri reati. Tuttavia, i difensori degli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione, lamentando l’assoluta mancanza di motivazione sui criteri di calcolo della pena base e la violazione di legge.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi, annullando la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio e rinviando nuovamente alla Corte d’Appello di Napoli per un nuovo giudizio sul punto. I giudici di legittimità hanno ritenuto fondate le censure, evidenziando come la decisione impugnata fosse “assolutamente carente di motivazione in ordine ai criteri di calcolo” e viziata da un errore di diritto.

Le Motivazioni: Errore nel Calcolo Pena Delitto Tentato

Il cuore della decisione risiede nella metodologia errata seguita dalla Corte d’Appello. La Cassazione ribadisce un principio consolidato in giurisprudenza: quando si deve calcolare la pena per un delitto tentato in presenza di circostanze aggravanti, il giudice deve seguire un preciso ordine logico.

1. Individuazione della pena per il reato consumato: Il primo passo è determinare la cornice edittale del reato come se fosse stato consumato. All’interno di questa cornice, il giudice deve calcolare la pena base e applicare gli eventuali aumenti per le circostanze aggravanti contestate.
2. Applicazione della diminuzione per il tentativo: Solo dopo aver calcolato la pena per il “delitto circostanziato consumato”, si deve applicare la diminuzione prevista dall’art. 56 c.p. per il tentativo, che varia da un terzo a due terzi.

La Corte d’Appello, invece, ha invertito l’ordine: ha fissato una pena base direttamente per il “tentativo di riciclaggio”, senza spiegare come fosse giunta a tale quantificazione, e solo successivamente ha applicato l’aumento per l’aggravante. Questo procedimento è stato giudicato errato perché non permette di verificare la congruità della pena e il rispetto dei limiti edittali.

Conclusioni: L’Obbligo di Motivazione e il Corretto Iter Logico

La sentenza in esame riafferma con forza l’obbligo per il giudice di esplicitare in modo chiaro e comprensibile il percorso logico-giuridico seguito per determinare la pena. Un calcolo pena delitto tentato corretto non è solo una questione formale, ma una garanzia fondamentale per l’imputato, che ha il diritto di comprendere le ragioni della sanzione inflitta. Il giudice deve prima “costruire” la pena per il reato consumato e aggravato e solo alla fine “smontarla” con la riduzione per il tentativo. Questa pronuncia serve da monito per i giudici di merito, richiamandoli a una maggiore trasparenza e al rigoroso rispetto delle regole procedurali nel delicato compito della commisurazione della pena, sempre nel rispetto di principi cardine come il divieto di reformatio in peius.

Come si calcola la pena per un delitto tentato con circostanze aggravanti?
Il giudice deve prima determinare la pena per il reato come se fosse stato consumato, includendo gli aumenti per le aggravanti. Solo a questo risultato finale si applica la diminuzione di pena (da un terzo a due terzi) prevista per il tentativo.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza in questo caso?
La Cassazione ha annullato la sentenza perché la Corte d’Appello non ha seguito il corretto iter logico per il calcolo della pena. Ha fissato una pena base per il reato tentato senza spiegare come l’avesse determinata, e solo dopo ha applicato l’aumento per l’aggravante, invertendo l’ordine corretto e omettendo una motivazione adeguata.

Cosa succede dopo l’annullamento con rinvio da parte della Cassazione?
Il processo torna a un’altra sezione della Corte d’Appello, la quale dovrà emettere una nuova sentenza limitatamente al punto annullato (in questo caso, il trattamento sanzionatorio). Il nuovo giudice dovrà attenersi ai principi di diritto stabiliti dalla Corte di Cassazione nella sentenza di annullamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 20050 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 20050 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 10/04/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

NOME COGNOME, nato il DATA_NASCITA a Napoli

NOME NOME, nato il DATA_NASCITA a Cercola

avverso la sentenza 11/07/2022 della Corte di appello di Napoli.

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 4 maggio 2020 la Corte di appello di Napoli, in parziale riforma di quella del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, rideterminava la pena inflitta a NOME COGNOME e NOME COGNOME per i reati di estorsione consumata (capo A), violenza privata e riciclaggio, così riqualificati gli ulteriori fatti di tentata estorsione di cui allo stesso capo d’imputazione.

La Corte di cassazione, con sentenza n. 43067/2021 del 13 ottobre 2021, annullava senza rinvio detta decisione “perché i ricorrenti non hanno commesso il fatto” relativamente alla estorsione consumata di cui al capo A); dichiarava inammissibili i motivi di ricorso riguardanti le ulteriori condotte di tentat estorsione, già riqualificate dalla sentenza impugnata come due distinte ipotesi di violenza privata in continuazione (capo A), nonché quelli attinenti al tentativo di riciclaggio aggravato dall’art. 416-bis.1 cod. pen. (capo B); rinviava ad altra sezione della Corte di appello di Napoli per la rideterminazione del trattamento sanzionatorio per questi ultimi delitti, in ordine ai quali veniva dichiarata irrevocabile l’affermazione di responsabilità.
Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Napoli, decidendo quale giudice di rinvio, in riforma della sentenza del 10 giugno 2019 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, ritenuto più grave il delitto tentato e aggravato di riciclaggio di cui al capo B), rideterminava la pena per ciascun imputato in anni 3 e mesi 8 di reclusione ed euro 1.400 di multa, così calcolata:

pena base: anni 3, mesi 7, giorni 15 di reclusione ed euro 1.800 di multa;

aumentata di un terzo ad anni 4, mesi 10 di reclusione ed euro 2.400 di multa, per l’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen.;

aumentata ulteriormente, per la continuazione, ad anni 5, mesi 6 di reclusione ed euro 2.700 di multa, in ragione di mesi 4 di reclusione ed euro 150 di multa per ciascuno dei due reati satellite di tentata estorsione di cui al capo A);

ridotta infine per il rito ad anni 3, mesi 8 di reclusione ed euro 1.400 di multa.

Avverso detta sentenza hanno proposto distinti ricorsi per cassazione i difensori degli imputati.

3.1. Il difensore di COGNOME ha denunziato la mancanza assoluta di motivazione in ordine ai criteri di calcolo dell’entità della pena base per il tentativo del delitto di cui al capo B) ritenuto più grave, atteso che il colpevole del delitto tentato è punito con la pena stabilita per il delitto, diminuita da u terzo a due terzi.

3.2. Il difensore di COGNOME censura sia la mancanza di motivazione in ordine ai criteri di calcolo dell’entità della pena base per il delitto tentato di cui al c B) ritenuto più grave, sia la violazione del divieto di reformatio in peius quanto all’aumento di pena (anni 1 mesi 2 gg. 15) fissato per l’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen., asseritamente superiore a quello (anni 1) stabilito dal primo giudice.

Il ricorso è stato trattato in forma cartolare,

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi dei ricorsi di entrambi gli imputati sono fondati poiché il giudizio sul trattamento sanzionatorio operato dalla Corte di appello quale giudice di rinvio, è assolutamente carente di motivazione in ordine ai criteri di calcolo (oltre che attinto dal vizio di violazione di legge, rispetto al quale non vi sarebbe comunque interesse dei ricorrenti).

Va invero rimarcato che non è esplicitato alcun criterio di determinazione con riguardo alla pena-base per il delitto tentato e aggravato di riciclaggio di cui al capo B).

Peraltro, con riguardo al calcolo della pena nel delitto tentato, ferma restando la prescrizione dell’art. 56, secondo comma, secondo inciso, cod. pen., che prevede, in caso di tentativo, una diminuzione della pena da un terzo a due terzi, la giurisprudenza di legittimità richiede la preliminare individuazione della cornice edittale applicabile alla fattispecie consumata, tenendo conto delle circostanze accertate nella fattispecie concreta (Sez. 1, n. 7557 del 25/02/2021, Ouassafi, Rv. 280500; Sez. 4, n. 1611 del 21/06/1996, Raza, Rv. 205678; v. anche Sez. 1, n. 41491 del 21/10/2005, Picone, Rv. 232412), così da commisurare, entro tale ultima cornice edittale, la pena da irrogare in concreto, specificando la pena base e gli aumenti applicati per ciascuna circostanza aggravante.
Nel senso che, in caso di ricorrenza di circostanze aggravanti, la pena per il delitto tentato deve essere calcolata facendo riferimento al “delitto circostanziato tentato” e non al “delitto tentato circostanziato”, dovendosi cioè operare la diminuzione di pena prevista per il tentativo dopo aver calcolato gli aumenti per le circostanze aggravanti, siano esse ordinarie che ad effetto speciali o punite con pena autonoma.

Nel caso in esame, invece, la Corte di appello ha prima fissato direttamente la pena base per il tentativo di riciclaggio di cui al capo B) – senza affatto esplicitare peraltro le ragioni e il metodo di calcolo -, per poi aumentarla di un terzo per l’aggravante ex art. 416.1 bis cod. pen. e infine per la continuazione per i due reati satellite di cui al capo A).

La corretta operazione di determinazione del trattamento sanzionatorio imponeva, viceversa, la individuazione della cornice edittale della fattispecie

consumata, tenendo conto dell’aggravante, e poi della fattispecie tentata, applicando la riduzione di pena nella misura prevista fra un minimo e un massimo dall’art. 56, comma secondo, secondo inciso, cod. pen.

Entro tale cornice la Corte di appello avrebbe dovuto operare la commisurazione della pena, con congrua motivazione quanto ai criteri determinativi della pena-base e quindi agli aumenti eventualmente operati, procedendo nel concreto ordine logico indicato, con il limite, in ragione del divieto di reformatio in peius ove nella specie operante – delle pene già ritenute di giustizia dal primo giudice, anche con riferimento agli aumenti per la circostanza aggravante.

Va dunque pronunciato l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Napoli per nuovo giudizio sul punto.

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Napoli.

Così deciso il 10/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.