Calcolo pena contravvenzioni: la Cassazione corregge

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello a causa di un errore nel calcolo della pena per una contravvenzione. La Corte ha chiarito che, in caso di rito abbreviato, la riduzione per le contravvenzioni è della metà e non di un terzo, come erroneamente applicato. La Cassazione ha quindi proceduto a un annullamento senza rinvio, ricalcolando direttamente la sanzione corretta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Calcolo Pena Contravvenzioni: La Cassazione Chiarisce la Riduzione Corretta

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di calcolo pena contravvenzioni, annullando una decisione della Corte d’Appello per un errore nell’applicazione della riduzione di pena. Questo caso offre uno spunto cruciale per comprendere le distinzioni procedurali tra delitti e contravvenzioni e l’importanza della precisione matematica nel diritto penale.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da una sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Foggia, che aveva ritenuto un imputato colpevole di due reati. In seguito, la Corte di Appello di Bari aveva parzialmente riformato questa decisione. In particolare, per uno dei capi d’imputazione (un delitto di furto), la Corte aveva dichiarato l’estinzione del reato per mancanza della condizione di procedibilità.

Per il reato residuo, una contravvenzione prevista dall’art. 4 della legge n. 110 del 1975, la Corte aveva rideterminato la pena, confermando la condanna. Tuttavia, è proprio su questa rideterminazione che si è innestato il successivo ricorso per cassazione.

Il Ricorso in Cassazione e l’Errore sul Calcolo Pena Contravvenzioni

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione sollevando diverse questioni, tra cui una violazione di legge relativa alla determinazione della pena. La difesa ha evidenziato un errore cruciale commesso dalla Corte di Appello.

Il punto centrale del ricorso riguardava la misura della riduzione di pena applicata. Il giudice d’appello, nel ricalcolare la sanzione per la sola contravvenzione, aveva applicato una riduzione di un terzo. Questo, secondo la difesa, era un errore di diritto, poiché l’articolo 442 del codice di procedura penale stabilisce chiaramente che, in caso di giudizio abbreviato, la pena per le contravvenzioni deve essere ridotta della metà, non di un terzo. La riduzione di un terzo è, infatti, prevista per i delitti.

La Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato questo specifico motivo di ricorso. Dopo aver respinto altre censure più generiche, i giudici di legittimità si sono concentrati sull’errore di calcolo. Hanno confermato che la Corte di Appello aveva effettivamente applicato in modo errato la norma sulla riduzione della pena, confondendo la regola prevista per i delitti con quella specifica per le contravvenzioni.

Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza impugnata limitatamente alla quantificazione della pena. Poiché l’errore era puramente giuridico e non richiedeva ulteriori accertamenti di fatto, la Cassazione ha deciso il caso nel merito, procedendo a un annullamento senza rinvio.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione è lineare e si basa su una piana interpretazione della legge. L’articolo 442 del codice di procedura penale è inequivocabile nel distinguere la misura della riduzione di pena a seconda della natura del reato: un terzo per i delitti, la metà per le contravvenzioni. La Corte d’Appello, applicando la riduzione di un terzo a una contravvenzione, ha commesso un palese errore di diritto che ha viziato la sentenza nella parte relativa alla sanzione. La Suprema Corte ha quindi semplicemente ripristinato la corretta applicazione della norma, ricalcolando la pena con la riduzione della metà e fissandola in quattro mesi di arresto e 333,00 euro di ammenda.

Le Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce l’importanza del rigore formale e della corretta applicazione delle norme procedurali, specialmente quando incidono sulla libertà personale e patrimoniale dell’imputato. Il calcolo pena contravvenzioni segue regole specifiche che non possono essere confuse con quelle previste per i reati più gravi. La decisione serve da monito per i giudici di merito sull’importanza di applicare scrupolosamente le diverse disposizioni del codice, garantendo così che la pena inflitta sia non solo giusta nel merito, ma anche legalmente corretta nella sua quantificazione.

Perché la sentenza della Corte d’Appello è stata annullata dalla Cassazione?
La sentenza è stata annullata limitatamente alla quantificazione della pena perché la Corte d’Appello ha erroneamente applicato una riduzione di un terzo, prevista per i delitti, invece della riduzione della metà, specificamente richiesta dall’art. 442 cod. proc. pen. per le contravvenzioni.

Qual è la corretta riduzione di pena per una contravvenzione giudicata con rito abbreviato?
Per una contravvenzione, la legge prevede che la pena sia ridotta della metà. La riduzione di un terzo si applica invece ai delitti.

Cosa significa ‘annullamento senza rinvio’ in questo caso?
Significa che la Corte di Cassazione, una volta riscontrato l’errore di diritto, ha annullato la parte di sentenza errata e ha provveduto direttamente a ricalcolare la pena corretta, senza la necessità di rimandare il processo a un altro giudice, poiché non erano necessari ulteriori accertamenti sui fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18367 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18367 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Foggia il 17/04/1985

avverso la sentenza del 17/05/2024 della Corte di Appello di Bari

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME

lette le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME COGNOME che, previa dichiarazione di irrevocabilità dell’affermazione di responsabilità, chiede che il provvedimento impugnato si annullato senza rinvio e la pena rideterminata nella misura di mesi quattro di arresto ed euro 333,33 di ammenda.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Bari, con sentenza del 17 maggio 2024, in parziale riforma della sentenza di condanna alla pena di anni uno di reclusione pronunciata dal Tribunale di Foggia in data 14 aprile 2023 nei confronti di NOME COGNOME ha diversamente qualificato il fatto di cui al a) ai sensi degli artt. 624 e 625, n. 7, cod. pen., e, dichiarato non doversi procedere essen questo estinto per mancanza della condizione di procedibilità e rideterminata la pena in mesi cinque e giorni dieci ed euro 444,44 di ammenda, ha confermato nel resto la condanna per il reato di cui all’art. 4 I. n. 110 del 1975.
Averso la sentenza ha proposto ricorso l’imputato che, a mezzo del difensore, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione degli artt. 533, 535,

442 cod. proc. pen. e 131 bis cod. pen. In un unico motivo la difesa rileva che il Tribunale n avrebbe adeguatamente applicato il criterio dell’oltre ogni ragionevole dubbio e, comunque, non avrebbe fatto corretto riferimento ai principi enucleati dalla giurisprudenza di legittimità q alla causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. Sotto altro profil ricorrente evidenzia che il giudice di appello, esclusa la procedibilità per il delitto conte avrebbe erroneamente quantificato la pena applicando la riduzione di un terzo laddove l’art. 442 cod. pen. prevede che per le contravvenzioni la pena sia ridotta della metà.
In data 14 gennaio 2025 sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte con le quali il Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME COGNOME previa dichiarazione di irrevocabilit dell’affermazione di responsabilità, chiede che il provvedimento impugnato sia annullato senza rinvio e la pena rideterminata nella misura di mesi quattro di arresto ed euro 333,33 ammenda.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato nei termini che seguono.

In un unico articolato motivo la difesa deduce la violazione di legge e il vizi motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità, al mancato riconoscimento della causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. e quanto alla determinazione pena.

2.1 La prima censura, peraltro formulata in termini generici, non è consentita.

La questione relativa all’affermazione di responsabilità per il reato di cui al capo 2), in non aveva costituito oggetto di appello e il motivo, pertanto, non è consentito, perché violazioni di legge che ne costituisce oggetto, in ipotesi verificatesi nel corso del giudizio di grado, è stata dedotta per la prima volta in questa sede, in violazione di quanto stabilito dall 606, comma 3, c.p.p.: le relative doglianze non risultano, infatti, formulate tra i motivi di ap come si evince anche dal riepilogo degli stessi riportato nel provvedimento impugnato e da quanto indicato nel punto 6., ed è, comunque, generico perché l’odierno ricorrente, tenuto conto di quanto disposto dall’art. 606, comma 3, ultima parte, c.p.p., e in virtù dell’onere di speci dei motivi di ricorso per cassazione, imposto dall’art. 581, comma 1, lett. c), c.p.p., avre avuto il dovere processuale di contestare specificamente, nell’odierno ricorso, il riepilogo motivi di gravame operato dalla Corte di appello nella sentenza impugnata, se ritenuto incompleto o comunque non corretto, poiché la tempestiva deduzione della violazione di legge come motivo di appello costituisce requisito che legittima la riproposizione della doglianza cassazione e, pertanto, di ciò il ricorso, con la dovuta specificità, deve dar conto (Sez. 2, n. del 5/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv 259066 – 01)
2.2. La seconda doglianza è infondata.

La motivazione del provvedimento impugnato, con lo specifico riferimento alla condotta complessivamente contestata, all’elemento soggettivo e alla gravità e non occasionalità della

condotta, caratterizzata dalla concatenazione di più reati, ha dato coerente e adeguato atto d essersi conformata ai principi enucleati dalla giurisprudenza di legittimità sul punto (Sez. U,

18891 del 27/01/2022, COGNOME, Rv. 283064 – 01; Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, COGNOME, Rv.

266593 – 01; Sez. 1, n. 12393 dell’8/01/2021, Sant’Elia, n.m.).

2.3. La terza censura è fondata.

A fronte del venir meno del delitto, reato con riferimento al quale il primo giudice avev determinato la pena base e poi operato la riduzione di un terzo prevista per la celebrazione del

processo con il rito abbreviato, il giudice, in sede di quantificazione della pena per la contravvenzione, avrebbe dovuto fare riferimento a quanto previsto dall’art. 442 cod. proc. pen.

e, pertanto, la pena finale avrebbe dovuto essere ridotta di un mezzo.

La violazione rilevata può essere corretta in questa sede per cui l’annullamento, rideterminata la pena finale nella misura di mesi quattro di arresto ed euro 333,00 di ammenda,

può essere disposto senza rinvio ai sensi dell’art. 620, comma 1, lett. l), cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla quantificazione della pena, che ridetermina nella misura di mesi quattro di arresto ed euro 333,00 di ammenda. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 6 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.