Calcolo Pena Continuazione: no alla multa accessoria

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25966/2025, ha chiarito un punto fondamentale sul calcolo pena continuazione. È stato stabilito che se il reato più grave, posto a base del calcolo, è punito solo con la reclusione, non è possibile aggiungere una pena pecuniaria (multa) per i reati satellite, anche se questi la prevedevano originariamente. La Corte ha quindi annullato la multa di 24.590 euro inflitta in sede di esecuzione, confermando invece la pena detentiva ricalcolata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Calcolo Pena Continuazione: La Cassazione Annulla la Multa se il Reato Base non la Prevede

Il calcolo pena continuazione è un meccanismo cruciale nel diritto penale, volto a mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più reati sotto un unico disegno criminoso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 25966/2025) ha fornito un chiarimento fondamentale su come applicare gli aumenti di pena, in particolare riguardo alle sanzioni pecuniarie. La Corte ha stabilito che se il reato più grave prevede solo la reclusione, non si può aggiungere una multa per i reati satellite, anche se questi la contemplavano. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato con tre sentenze definitive per reati legati agli stupefacenti (due per cessione e uno, più grave, per partecipazione ad associazione finalizzata al narcotraffico), si rivolgeva al Giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento della continuazione tra i reati. Il Giudice accoglieva l’istanza, individuando correttamente il reato associativo come il più grave e rideterminava la pena complessiva in 14 anni, 5 mesi e 10 giorni di reclusione. Tuttavia, aggiungeva anche una multa complessiva di 24.590 euro.

L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso in Cassazione lamentando due vizi: in primis, una motivazione carente sugli aumenti di pena per i reati satellite; in secondo luogo, l’erronea applicazione della pena della multa, dato che il reato più grave, posto a base del calcolo, era punito solo con la pena detentiva della reclusione.

La Decisione e il corretto Calcolo Pena Continuazione

La Corte di Cassazione ha esaminato entrambi i motivi di ricorso, giungendo a una decisione divisa.

Per quanto riguarda il primo motivo, relativo alla presunta carenza di motivazione, la Corte lo ha ritenuto infondato. Ha specificato che, sebbene sintetica, la motivazione del Giudice dell’esecuzione era sufficiente, poiché aveva fatto riferimento alla gravità dei fatti e ai quantitativi di stupefacente trattati in ogni episodio, rispettando così l’onere motivazionale richiesto dalle Sezioni Unite (sentenza Pizzone, 2021).

Il punto focale della sentenza risiede nell’accoglimento del secondo motivo. La Cassazione ha confermato che il Giudice dell’esecuzione aveva commesso un errore di diritto nell’aggiungere la pena pecuniaria. Questo ci porta al cuore del principio che regola il calcolo pena continuazione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha basato la sua decisione su un principio consolidato, espresso dalle Sezioni Unite nella sentenza ‘Giglia’ (n. 40983/2018). Tale principio stabilisce che, nel calcolo della pena per il reato continuato, la natura della sanzione è determinata da quella prevista per la violazione più grave.

Nel caso specifico:
1. Il reato più grave era la partecipazione ad associazione per narcotraffico (art. 74 d.P.R. 309/1990), per il quale era stata inflitta la sola pena della reclusione.
2. I reati satellite (cessione di stupefacenti) prevedevano invece una pena congiunta, ovvero reclusione e multa.

Secondo la Cassazione, l’aumento di pena per i reati satellite deve essere omogeneo alla pena base. Poiché la pena base era esclusivamente detentiva (reclusione), anche gli aumenti dovevano essere solo di tipo detentivo. Era quindi illegittimo aggiungere una componente pecuniaria (la multa) che non era prevista per la violazione principale. Di conseguenza, la Corte ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata limitatamente alla pena della multa, eliminandola completamente dalla condanna complessiva.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce una regola di fondamentale importanza per la corretta applicazione dell’istituto della continuazione. Il calcolo pena continuazione non può portare all’applicazione di pene di specie diversa da quella prevista per il reato più grave. La decisione assicura certezza del diritto e proporzionalità della sanzione, evitando che il riconoscimento della continuazione si traduca in un’applicazione di pene eterogenee non conformi alla natura della violazione principale. Per gli operatori del diritto, è un promemoria essenziale: la pena base del reato più grave funge da ‘matrice’ non solo per la quantità, ma anche per la qualità della sanzione finale.

Come si calcola la pena in caso di continuazione tra reati?
Il giudice individua il reato più grave, stabilisce la pena base per quest’ultimo e poi la aumenta per ciascuno degli altri reati (detti ‘satellite’) commessi in esecuzione del medesimo disegno criminoso.

Se il reato più grave è punito solo con il carcere, si può aggiungere una multa per i reati meno gravi?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che se la pena prevista per il reato più grave è solo di tipo detentivo (es. reclusione), gli aumenti per i reati satellite devono essere della stessa specie. Non è quindi possibile aggiungere una pena pecuniaria (multa) alla sanzione finale.

È necessaria una motivazione dettagliata per ogni aumento di pena per i reati satellite?
Il giudice deve motivare gli aumenti, ma il livello di dettaglio richiesto è proporzionale all’entità degli stessi. Una motivazione sintetica, che dia conto dei criteri seguiti (come la gravità dei fatti), è considerata sufficiente a garantire la verifica della proporzionalità e a evitare un mero cumulo materiale delle pene.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25966 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25966 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CARINI il 22/07/1976

avverso l’ordinanza del 18/12/2024 del GIP TRIBUNALE di TRAPANI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata limitatamente alla parte in cui infligge a NOME COGNOME a titolo di pena complessiva, la pena della multa di euro 24.590, con eliminazione di tale pena pecuniaria. Rigetto nel resto.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Trapani, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto l’istanza di riconoscimento della continuazione in sede esecutiva ex art. 671 cod. proc. pen. avanzata nell’interesse di NOME COGNOME in relazione ai reati giudicati con tre sentenze emesse da: 1) GUP del Tribunale di Trapani in data 08/11/2021, irrevocabile il 02/04/2024, per il reato di cessione di sostanza stupefacente (pena inflitta 4 anni di reclusione ed C 9.000 di multa); 2) GUP del Tribunale di Palermo in data 10/10/2023, irrevocabile il 09/02/2024, per il reato di cessione di sostanza stupefacente (pena inflitta 1 anno, 9 mesi e 10 giorni di reclusione ed € 4.590 di multa); 3) GUP del Tribunale di Palermo in data 08/03/2021, irrevocabile il 24/10/2023, per il reato di partecipazione ad associazione finalizzata al narcotraffico (pena inflitta 12 anni di reclusione), rideterminando la pena complessiva in anni 14 mesi 5 e giorni 10 di reclusione ed € 24.590 di multa.
Avverso la predetta ordinanza NOME COGNOME per mezzo del suo difensore Avv. NOME COGNOME propone ricorso per cassazione articolando i motivi di ricorso che vengono di seguito riassunti entro i limiti strettamente necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen..

2.1. Con il primo motivo denuncia violazione di legge e vizio della motivazione in relazione al calcolo della pena operato dal G.E.: il giudice dell’esecuzione ha omesso del tutto di motivare, estrinsecandoli, i criteri adottati per la quantificazione delle pene stabilite per i reati satellite, in aumento sulla pena base.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso denuncia violazione di legge e vizio della motivazione, per avere il G.E. applicato la pena congiunta della reclusione e della multa nonostante il reato più grave (art. 74 d.P.R. 309 del 1990), posto a base del calcolo della continuazione, prevedesse la sola pena della reclusione; inoltre la pena della multa è stata quantificata in complessivi € 24.590, nonostante, nell’esplicazione dei singoli aumenti operati sui reato satellite, non si facesse mai menzione della pena della multa.
Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, NOME COGNOME ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata limitatamente alla parte in cui infligge a NOME COGNOME a titolo di pena complessiva, la pena della multa di euro 24.590, con eliminazione di tale pena pecuniaria, ex art. 620, comma 1 lett. I), cod. proc. pen.. Rigetto nel resto.

2 GLYPH

(ge

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo di ricorso è infondato.

1.1. È noto che in tema di motivazione sugli aumenti di pena per la continuazione sono recentemente intervenute le Sezioni Unite di questa Corte di cassazione (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269), precisando che il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite, dandone conto nella motivazione e ulteriormente chiarendo che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi e tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, oltre che i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen., e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene.
1.2. Nella specie risulta osservato l’onere di motivazione specifica quanto al tema della quantificazione dei segmenti di pena per i reati satellite, dal momento che il Giudice ha esaminato le singole condotte ivi giudicate (pagg. 3 e, 4, ordinanza impugnata), e, sia pure sinteticamente, ha dato conto, anche con riferimento ai quantitativi di stupefacente trattato in ogni singolo episodio giudicato, di avere valutato, nello stabilire l’entità degli aumenti per la continuazione, l’effettiva gravità dei fatti.
2. È invece fondato il secondo motivo di ricorso.

È opportuno ricordare come, secondo le indicazioni rese da questa Corte nella sua composizione più autorevole, nell’effettuazione del calcolo della pena a seguito del riconoscimento della continuazione, allorquando il reato più grave sia punito con pena detentiva ed il reato satellite con pena congiunta, l’aumento si realizza con pena detentiva della specie di quella prevista per la violazione più grave (Sez. U, n. 40983 del 21/06/2018, COGNOME, Rv. 273751 – 01).

Ebbene, nel caso che ci occupa, per il reato più grave posto a base del calcolo della continuazione, correttamente individuato ex art. 187 disp. att. cod. proc. pen. in quello giudicato con la sentenza del GUP del Tribunale di Palermo del 08/03/2021, irrevocabile il 24/10/2023 (art. 74 d.P.R. 309 del 1990), era stata correttamente irrogata solo la pena della reclusione; il Giudice dell’esecuzione, dopo avere correttamente operato gli aumenti per la continuazione per i reati satellite esclusivamente sulla pena della reclusione, in ossequio ai principi sanciti dalle Sezioni Unite COGNOME nella parte finale del provvedimento, nell’indicare la pena complessiva risultante dal calcolo effettuato, ha aggiunto anche la pena della multa nella misura
di euro 24.590 di multa, senza peraltro indicare il criterio seguito per addivenire a tale risultato.

3. GLYPH

L’ordinanza impugnata va quindi annullata senza rinvio, ex

art. 620, comma 1 lett. I), cod. proc. pen., limitatamente alla pena pecuniaria di euro 24.590,

che va eliminata. Il ricorso va respinto nel resto.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata limitatamente alla pena pecuniaria di euro 24.590 di multa, che elimina. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 17/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.