Calcolo pena continuazione: l'errore da evitare

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello per un errore nel calcolo della pena in un caso di reato continuato. La corte territoriale, pur escludendo l’aggravante della recidiva, non ha correttamente applicato l’attenuante del risarcimento del danno alla pena base del reato più grave (resistenza), violando i principi sul corretto calcolo pena continuazione. La condanna per responsabilità è divenuta irrevocabile, ma la pena dovrà essere ricalcolata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Calcolo Pena Continuazione: L’Importanza di Valutare Ogni Singolo Reato

Il corretto calcolo pena continuazione rappresenta un momento cruciale nel processo penale, dove la precisione e il rispetto dei principi giuridici sono fondamentali per garantire una sanzione equa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 37850/2025) ci offre un’importante lezione su come le circostanze attenuanti, come il risarcimento del danno, debbano essere valutate in relazione a ciascun reato, anche quando unificati dal medesimo disegno criminoso.

I Fatti del Caso: dalla Condanna all’Appello

Il caso riguarda un imputato condannato in primo grado, con rito abbreviato, per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni aggravate. La pena iniziale era stata fissata in 4 mesi e 10 giorni di reclusione. In quella sede, il giudice aveva considerato equivalenti l’attenuante del risarcimento del danno e le aggravanti contestate (tra cui la recidiva).

In sede di appello, la Corte territoriale ha parzialmente riformato la sentenza: ha escluso l’aggravante della recidiva e ha concesso la sospensione condizionale della pena. Tuttavia, ha confermato nel resto la condanna, mantenendo invariata la quantificazione della pena. Questa decisione è stata il punto di partenza per il ricorso in Cassazione.

Il Ricorso in Cassazione sul Calcolo Pena Continuazione

La difesa ha impugnato la sentenza d’appello denunciando una violazione di legge per errato calcolo della pena. Il punto centrale del ricorso era semplice ma fondamentale: l’esclusione della recidiva avrebbe dovuto portare a una riconsiderazione della pena base. In assenza di aggravanti per il reato più grave (la resistenza), l’attenuante del risarcimento del danno non poteva più essere ‘neutralizzata’ da un giudizio di bilanciamento e avrebbe dovuto, invece, produrre il suo effetto di diminuzione sulla pena base.

I Principi Giuridici sul Reato Continuato e le Circostanze

La Corte di Cassazione, nell’accogliere il ricorso, ha richiamato un principio consolidato, espresso anche dalle Sezioni Unite (sent. n. 3286/2009). In tema di reato continuato, ogni singolo reato mantiene la sua autonomia materiale ai fini della valutazione delle circostanze. Ciò significa che:

1. L’attenuante dell’integrale riparazione del danno deve essere valutata in relazione a ciascun singolo reato.
2. Se il risarcimento riguarda il reato più grave, l’effetto di riduzione della pena si produce sulla pena base.
3. Se il risarcimento riguarda i reati satellite (quelli meno gravi), l’effetto si produce sugli aumenti di pena applicati per la continuazione.

La Corte d’appello non ha seguito questi principi.

Le Motivazioni della Cassazione: L’Errore della Corte d’Appello

La Suprema Corte ha rilevato che la Corte d’appello, pur avendo correttamente escluso la recidiva, ha commesso un errore nel non valutare l’incidenza dell’attenuante del risarcimento del danno sulla pena base per il reato di resistenza. Il reato di resistenza, una volta esclusa la recidiva, non presentava più aggravanti. Di conseguenza, il giudizio di bilanciamento operato in primo grado, e confermato in appello per il reato di lesioni (dove le aggravanti specifiche erano state considerate equivalenti all’attenuante), non poteva essere esteso al reato di resistenza.

In pratica, l’attenuante del risarcimento, riferibile a tutti i reati, doveva essere applicata per ridurre la pena base del reato di resistenza, non essendoci più alcuna aggravante con cui ‘bilanciarla’. La Corte territoriale ha invece omesso questa valutazione, confermando una pena calcolata su presupposti non più esistenti.

Le Conclusioni: Annullamento e Nuovo Giudizio sulla Pena

Per questi motivi, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ma limitatamente al trattamento sanzionatorio. Ha disposto il rinvio a un’altra sezione della Corte d’appello per un nuovo giudizio che dovrà ricalcolare la pena applicando correttamente i principi esposti. È importante sottolineare che l’affermazione della responsabilità penale dell’imputato è diventata irrevocabile, poiché non era oggetto del ricorso. Questa decisione ribadisce che ogni passaggio del calcolo pena continuazione deve essere logicamente e giuridicamente corretto, garantendo che ogni circostanza, aggravante o attenuante, riceva la sua giusta valutazione per ogni specifico reato.

In caso di reato continuato, come si valuta l’attenuante del risarcimento del danno?
L’attenuante va valutata in relazione a ogni singolo reato unito dal medesimo disegno criminoso. Se il risarcimento riguarda il reato più grave, la riduzione si applica sulla pena base; se riguarda i reati satellite, si applica sugli aumenti di pena per la continuazione.

Cosa comporta l’esclusione di un’aggravante, come la recidiva, nel giudizio di appello?
L’esclusione di un’aggravante obbliga il giudice a ricalcolare la pena. Questo significa che le circostanze attenuanti, che prima potevano essere considerate equivalenti o subivalenti all’aggravante, devono essere nuovamente valutate e, in assenza di altre aggravanti, devono produrre il loro effetto di riduzione della pena.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza solo riguardo alla pena e non alla responsabilità?
La Corte ha annullato la sentenza solo limitatamente al trattamento sanzionatorio perché il ricorso del difensore contestava unicamente l’errato calcolo della pena. L’accertamento della colpevolezza dell’imputato non era stato messo in discussione e, pertanto, è diventato definitivo (irrevocabile).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 37850 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 37850 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME (CODICE_FISCALE) nato in Marocco il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/12/2024 della Corte di appello di Trento visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte di appello di Trento, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Trento, che, in sede di rito abbreviato, aveva condannato NOME COGNOME per i delitti di resistenza e lesioni aggravate alla pena di 4 mesi e 10 giorni di reclusione, ha escluso la recidiva e ha concesso il beneficio della sospensione condizionale della pena, confermando nel resto la pronuncia di primo grado.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore d ell’imputato , denunciando il vizio di violazione di legge per errato calcolo della pena. L’esclusione della recidiva operata in secondo grado, infatti, avrebbe dovuto, in assenza di aggravanti applicabili al più grave reato di resistenza, determinare una diminuzione d ella pena base per l’applicazione dell’attenuante del risarcimento del danno.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato e va accolto.

Va premesso che, in tema di continuazione, la circostanza attenuante dell’integrale riparazione del danno va valutata in relazione a ogni singolo reato unificato nel medesimo disegno criminoso in quanto il reato continuato, sotto questo profilo, recupera la propria autonomia materiale (Sez. U, n. 3286 del 27/11/2008 – dep. 2009, Chiodi, Rv. 24175501).

Da ciò consegue che, ove la condotta riparatoria sia intervenuta in riferimento soltanto a taluno dei singoli fatti di reato unificati per continuazione, gli effetti dell’attenuante si producono sulla pena base quando il risarcimento riguardi il reato più grave e sugli aumenti di pena quando riguardi i reati satelliti (Sez. 4, n. 4616 del 23/11/2017, dep. 2018 Rv. 271947 -01). Quanto, invece, la condotta riparatoria sia riferibile a tutti i reati, gli effetti dell’attenuante si producono tanto sulla pena base, quanto sugli aumenti di pena per i reati satelliti.
La Corte di appello non ha fatto corretta applicazione di tali principi.

NOME COGNOME è stato condannato, con rito abbreviato, per i delitti di resistenza, posta in essere nei confronti di due operanti, e di lesioni aggravate, poste in essere nei confronti di uno solo di essi.

In primo grado la pena è stata così determinata: ritenuta la recidiva specifica infraquinquennale e le ulteriori aggravanti equivalenti al l’attenuante del risarcimento del danno, pena base per il più grave reato di cui all’art. 337 cod. pen., mesi sei di reclusione, aumentata per la continuazione con il reato di lesioni fino a mesi 6 e giorni 15 di reclusione, ridotta per la scelta del rito fino a mesi quattro e giorni dieci di reclusione.

La sentenza di secondo grado ha escluso la recidiva, ha respinto il motivo di ricorso con cui veniva richiesto di qualificare come prevalente l’attenuante del risarcimento del danno sulle aggravanti di cui all’art. 576 n . 1 e n. 5bis cod pen., riferibili al solo reato di cui all’art. 582 cod. pen., e ha confermato nel resto la sentenza impugnata.

La Corte, nel confermare la sentenza di primo grado, ha, dunque, mantenuto il reato di resistenza come reato più grave rispetto alle lesioni (rispetto alle quali le aggravanti sono state ritenute equivalenti all ‘ attenuante del risarcimento danno).

Tuttavia, non ha valutato l’incidenza su lla pena base inflitta per il reato di resistenza dell’ attenuante del risarcimento del danno, che avrebbe dovuto determinare una riduzione di pena, essendo il reato di cui all’art. 337 cod. pen. non più aggravato dalla recidiva -che è stata esclusa- e non potendo riferirsi ad esso il giudizio di bilanciamento con le aggravanti -contestate solo per il reato satellite-.

Fermo restando il giudizio di responsabilità, che non ha formato oggetto di ricorso, la sentenza impugnata va, dunque, annullata con rinvio per nuovo giudizio in ordine all ‘applicabilità dell’attenuante dell’avvenuto risarcimento del danno sul reato di resistenza.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte di appello di Trento, sezione distaccata di Bolzano. Visto l’art. 624 cod. proc. pen. dichiara la irrevocabilità della sentenza in ordine all’affermazione della penale responsabilità dell’imputato.

Così deciso il 29/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.