Calcolo pena continuazione: la motivazione implicita

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per detenzione di armi, confermando la correttezza del calcolo della pena. La sentenza chiarisce un punto cruciale sul calcolo pena continuazione: la motivazione per la scelta di una sanzione detentiva, anziché pecuniaria, per un reato satellite può essere implicita e desumibile dalla gravità complessiva dei fatti, senza necessità di una spiegazione esplicita da parte del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Calcolo Pena Continuazione: Quando la Motivazione Può Essere Implicita?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43817 del 2024, torna a pronunciarsi su un tema tecnico ma di grande rilevanza pratica: il calcolo pena continuazione e l’obbligo di motivazione del giudice. Il caso in esame riguarda un uomo condannato per gravi reati legati alla detenzione di armi, il cui ricorso si basava su un presunto errore nel calcolo della pena e sulla mancata motivazione riguardo la scelta della sanzione per un reato satellite. La decisione della Suprema Corte offre importanti chiarimenti, in particolare sulla validità della cosiddetta motivazione implicita.

I Fatti del Processo

Un individuo veniva condannato per la detenzione di una pluralità di armi, munizioni, armi clandestine e per ricettazione. La Corte d’Appello, in sede di rinvio, aveva rideterminato la pena complessiva in quattro anni e venticinque giorni di reclusione, oltre a una multa. L’imputato, tramite il suo difensore, presentava ricorso in Cassazione lamentando due vizi principali:

1. Un errore nell’applicazione della riduzione per il rito abbreviato, sostenendo che il calcolo avrebbe dovuto portare a una pena leggermente inferiore.
2. L’assenza di motivazione da parte della Corte d’Appello sulla scelta di applicare un aumento di pena detentiva (tre mesi di arresto) per la continuazione con un reato contravvenzionale, che prevedeva anche una pena alternativa pecuniaria.

In sostanza, la difesa contestava il motivo per cui, per il reato minore, il giudice avesse scelto la via dell’arresto anziché quella della multa per calcolare l’aumento, senza fornire una spiegazione esplicita.

Il Calcolo Pena Continuazione e la Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi di ricorso, ritenendoli infondati.

Per quanto riguarda il primo punto, i giudici di legittimità hanno riesaminato il calcolo effettuato dalla Corte d’Appello, confermandone la piena correttezza matematica. La pena base era stata correttamente ridotta di un terzo per i delitti e della metà per la contravvenzione, come previsto dalle norme sul rito abbreviato, e la somma finale era esatta.

Il secondo motivo, più interessante sotto il profilo giuridico, è stato anch’esso respinto. La Corte ha riconosciuto che, formalmente, mancava una spiegazione esplicita del perché fosse stata preferita la pena detentiva a quella pecuniaria per l’aumento relativo alla contravvenzione. Tuttavia, ha stabilito che tale ragione era chiaramente ricavabile ‘implicitamente’ dal contesto della sentenza.

Le Motivazioni della Corte

Il cuore della decisione risiede nel principio della non censurabilità di una decisione la cui logica, sebbene non esplicitata in ogni passaggio, emerge in modo evidente dalla struttura argomentativa complessiva. La Cassazione ha sottolineato che la gravità oggettiva e palmare della condotta contestata – la detenzione di centinaia di munizioni di vario calibro e tipo – rendeva la scelta della sanzione più afflittiva (l’arresto) una conseguenza logica e quasi scontata. Motivare esplicitamente una scelta così ovvia sarebbe stato, secondo la Corte, ‘pleonastico’.

Questo approccio si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui non è necessario che il giudice espliciti ogni singolo passaggio del suo ragionamento, se le ragioni della sua decisione sono comunque chiare ed evidenti leggendo il provvedimento nel suo insieme. La gravità del reato satellite, nel contesto generale dei delitti per cui si procedeva, giustificava di per sé la scelta della sanzione detentiva senza bisogno di ulteriori parole.

Conclusioni

La sentenza in commento ribadisce un principio fondamentale in tema di motivazione delle sentenze penali. Se da un lato il giudice ha l’obbligo di motivare le proprie decisioni, dall’altro tale obbligo può ritenersi assolto anche in forma implicita quando le ragioni sono palesi e desumibili dalla gravità dei fatti e dal contesto generale. In materia di calcolo pena continuazione, questo significa che, in presenza di reati satellite puniti con pene alternative, la scelta della sanzione più grave non richiede una motivazione ad hoc se la sua logica è auto-evidente alla luce della condotta criminosa complessivamente considerata. La decisione finale, quindi, non solo conferma la condanna ma rafforza un importante principio di economia processuale e di ragionevolezza nella stesura dei provvedimenti giudiziari.

Come viene calcolata la riduzione della pena per il rito abbreviato quando concorrono delitti e contravvenzioni?
La riduzione viene applicata in modo differenziato: per i delitti (reati più gravi) la pena base viene diminuita di un terzo, mentre per le contravvenzioni (reati minori) la riduzione è della metà. Le pene così ridotte vengono poi sommate per determinare la sanzione finale.

È sempre necessario che il giudice spieghi perché sceglie una pena detentiva invece di una pecuniaria per un reato in continuazione?
Non sempre. Secondo la Corte di Cassazione, se la scelta della pena più afflittiva è una conseguenza logica e palese della gravità oggettiva della condotta (come la detenzione di un ingente quantitativo di munizioni), la motivazione può essere considerata implicita e desumibile dal contesto generale della sentenza, senza bisogno di una spiegazione esplicita.

Può una sentenza essere valida anche se non motiva espressamente ogni singolo punto della decisione?
Sì. Un consolidato principio giurisprudenziale afferma che una decisione non è viziata se le ragioni, pur non essendo state esplicitate su un punto specifico, sono comunque rese evidenti e chiare dalla struttura argomentativa complessiva del provvedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43817 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 43817 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 25/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TRIGGIANO il 14/06/1961

avverso la sentenza del 13/12/2023 della CORTE APPELLO di LECCE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME Certe GLYPH . 110.44) CAL ti= il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo di accogliere il primo motivo di ricorso con rettifica della pena e il rigetto del secondo motivo.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 13 dicembre 2023 la Corte di Appello di Lecce – quale giudice di rinvio – in riforma della sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lecce del 10 novembre 2016 – riduceva ad anni quattro, giorni venticinque di reclusione e 2.200 euro di multa la pena inflitta a COGNOME NOMECOGNOME per i delitti di detenzione di una pluralità di armi, di una pluralità di munizioni, nonché di armi clandestine, oltre alla ricettazione di altre armi.

La Corte con la sentenza rescindente aveva demandato al giudice del rinvio di rivedere il trattamento sanzionatorio, sia relativamente al calcolo degli aumenti per la continuazione, sia in punto all’omessa motivazione circa l’aumento per la continuazione operato sulla pena detentiva per la contravvenzione punita con pena alternativa sulla pena per il reato base punito con pena

Avverso detta sentenza proponeva ricorso COGNOME NOME tramite il proprio difensore di fiducia deducendo due motivi di doglianza.

2.1 Con il primo motivo lamentava l’errata applicazione della legge penale circa la riduzione della pena per il rito abbreviato che, anziché essere della metà per l’arresto era ugualmente di un terzo; pertanto, la pena corretta sarebbe stata di anni quattro e giorni dieci di reclusione, anziché anni quattro e giorni venticinque di reclusione.

2.2. Con il secondo motivo lamentava la circostanza che la porzione di pena aumentata per il riconoscimento della continuazione, pur trattandosi di reato punito con pene alternative, fosse stata la porzione detentiva, in difetto di qualunque motivazione.

Disposta la trattazione scritta del procedimento il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME chiedeva rettificare la pena inflitta in accoglimento del primo motivo di ricorso e chiedeva rigettarsi il secondo motivo di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e deve essere rigettato.

1.1. Il primo motivo è infondato.

Il calcolo della pena contenuto nell’impugnata sentenza è corretto.

La pena complessivamente inflitta all’imputato per i delitti è pari ad anni cinque, mesi undici e 3300 euro di multa, che viene ridotta per il rito di un terzo ad anni tre, mesi undici, giorni dieci e 2200 euro di multa, cui deve aggiungersi la porzione di pena calcolata in continuazione per la contravvenzione di cui al capo B), pari a mesi tre di arresto, diminuita per il rito della metà, pari a mesi uno e giorni quindici.

Complessivamente, dunque, la pena inflitta a COGNOME è di anni quattro, giorni venticinque di reclusione e 2200 euro di multa, come stabilito nell’impugnato provvedimento.

Anche il secondo motivo di ricorso è infondato.

La Corte di Appello ha operato per il capo B) – che riguarda una contravvenzione punita con pena alterativa – un unico aumento sulla pena detentiva, pari a mesi tre, pur omettendo di motivare esplicitamente la ragione che l’ha spinta a tale determinazione, anziché aumentare solo la pena pecuniaria.

La ragione che ha indotto la Corte di Appello a scegliere la pena detentiva per calcolare l’aumento per la continuazione, anziché la pena pecuniaria, è ricavabile dalla complessiva motivazione del provvedimento, nonché dalla stessa contestazione del reato satellite : si tratta, infatti, della detenzione di qualche centinaio di munizioni di differenti tipi e calibri, oltre che di ogive.

E’ evidente e forse sarebbe stato perfino pleonastico – a fronte della oggettiva e palmare gravità della condotta contestata – motivare apertis verbis la ragione per la quale, a fronte della alternativa di aumentare la pena detentiva, ovvero la pena pecuniaria, si sia scelto di aumentare la sanzione più afflittiva.

Del resto, è principio riconosciuto da questa Corte e più volte ribadito in differenti ambiti, il principio della non censurabilità di una decisione che, pur non avendo espressamente motivato su un punto, ne abbia però reso esplicite ed evidenti le ragioni alla luce della complessiva struttura argonnentativa del provvedimento impugnato.(Sez. 4 – , Sentenza n. 5396 del 15/11/2022 Ud. (dep. 08/02/2023 ) Rv. 284096 – 0; Sez. 3 – , Sentenza n. 3239 del 04/10/2022 Ud. (dep. 25/01/2023 ) Rv. 284061 – O

Il ricorso deve esser rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali

Così deciso il 25 settembre 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.