Calcolo pena continuazione: la Cassazione corregge l'errore

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di un Tribunale che, nel riconoscere la continuazione tra più reati, aveva commesso un errore nel calcolo della pena. La Suprema Corte ha ribadito che l’aumento per i reati satellite non può essere superiore alla pena originariamente inflitta per gli stessi e deve tenere conto della riduzione per il rito abbreviato, evitando così un trattamento sanzionatorio deteriore per il condannato. La questione del corretto calcolo pena continuazione è stata quindi rinviata al giudice dell’esecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Calcolo Pena Continuazione: Guida Pratica alla Luce di una Sentenza della Cassazione

Il calcolo pena continuazione rappresenta un momento cruciale nella fase esecutiva di una condanna. Quando un soggetto riporta più sentenze definitive, l’istituto della continuazione permette di unificare le pene sotto un unico “disegno criminoso”, ottenendo un trattamento sanzionatorio più favorevole. Tuttavia, questo calcolo deve seguire regole precise per non ledere i diritti del condannato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 18765/2025) interviene proprio per correggere un errore del giudice dell’esecuzione, ribadendo due principi fondamentali: il divieto di peggiorare la pena e la necessità di considerare gli sconti derivanti da riti speciali come l’abbreviato.

I Fatti del Caso: Una Complessa Istanza di Riconoscimento

Il caso riguarda un individuo condannato con ben dodici sentenze definitive per reati diversi, tra cui ricettazione, bancarotta e violazioni fiscali, commessi in un arco temporale definito. L’interessato ha presentato un’istanza al Giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra tutti i reati, sostenendo che fossero legati da un unico fine di profitto nell’ambito della sua attività commerciale. Il Tribunale ha accolto la richiesta, ricalcolando la pena complessiva in quindici anni di reclusione, partendo dalla pena più grave (cinque anni per bancarotta) e aggiungendo aumenti per tutti gli altri reati, definiti “reati satellite”.

L’Errore nel Calcolo Pena Continuazione e il Ricorso in Cassazione

Il difensore del condannato ha presentato ricorso in Cassazione, evidenziando un errore specifico nel calcolo pena continuazione relativo a due delle dodici sentenze (la n. 6 e la n. 10). Per queste due condanne, l’aumento di pena applicato dal Giudice dell’esecuzione risultava più severo della pena originaria inflitta nelle sentenze di cognizione. Ad esempio, una multa di 783 euro era diventata un aumento di 1175 euro. Inoltre, il giudice non aveva tenuto conto del fatto che entrambe le sentenze erano state emesse a seguito di un rito abbreviato, che per legge prevede una diminuzione della pena. Si era quindi verificato un inammissibile peggioramento del trattamento sanzionatorio.

I Principi della Cassazione sul Calcolo della Pena

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il ricorso, cogliendo l’occasione per riaffermare i principi cardine che governano il calcolo pena continuazione in fase esecutiva.

Il Limite dell’Aumento di Pena

Il primo principio, consolidato dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite, è che l’aumento di pena per ciascun reato satellite non può mai essere superiore alla pena che era stata inflitta per quello stesso reato con la sentenza di condanna irrevocabile. Il riconoscimento della continuazione è un istituto di favore e non può trasformarsi in un danno per il condannato.

La Necessaria Riduzione per il Rito Abbreviato

Il secondo principio, altrettanto cruciale, riguarda i riti speciali. Se una delle sentenze relative a un reato satellite è stata pronunciata con rito abbreviato, l’aumento di pena deve essere calcolato tenendo conto della riduzione premiale prevista da tale rito. Il Giudice dell’esecuzione ha l’obbligo di applicare questo sconto, specificando in motivazione di averlo fatto. Omettere questo passaggio costituisce una violazione di legge.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha evidenziato come l’ordinanza del Tribunale fosse carente proprio su questi punti. Il giudice dell’esecuzione non aveva esplicitato l’iter logico-giuridico seguito per determinare gli aumenti di pena relativi alle sentenze n. 6 e n. 10. In particolare, non vi era traccia della valutazione e dell’applicazione della diminuente per il rito abbreviato. Questo ha portato a un risultato paradossale e illegittimo: un aumento di pena superiore a quello originariamente stabilito, contravvenendo al principio del favor rei che ispira l’istituto della continuazione.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata limitatamente al calcolo degli aumenti di pena per le due sentenze in questione. Ha disposto il rinvio degli atti al Tribunale, in diversa composizione, affinché proceda a un nuovo esame, attenendosi scrupolosamente ai principi di diritto enunciati. Il nuovo giudice dovrà ricalcolare gli aumenti, assicurandosi che non superino le pene originarie e che venga applicata la riduzione prevista per il rito abbreviato. Questa sentenza rafforza le garanzie per il condannato, assicurando che il corretto calcolo pena continuazione sia un esercizio di equità e non un’operazione matematica avulsa dai principi fondamentali del diritto penale.

Nel calcolo della pena per il reato continuato, l’aumento per un reato satellite può essere superiore alla pena originariamente inflitta per quello stesso reato?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito il principio secondo cui l’aumento di pena in sede di esecuzione per un reato satellite non può mai essere superiore a quello fissato dal giudice della cognizione con la sentenza irrevocabile di condanna.

Se una condanna per un reato satellite è stata ottenuta con rito abbreviato, bisogna tenerne conto nel calcolo della continuazione?
Sì. Il Giudice dell’esecuzione è tenuto a quantificare l’aumento di pena per il reato satellite applicando la riduzione premiale prevista dall’art. 442 cod. proc. pen. per il rito abbreviato, specificando in motivazione di averlo fatto.

Cosa succede se il Giudice dell’esecuzione commette un errore nel calcolo della pena, peggiorando la situazione del condannato?
Il provvedimento del Giudice dell’esecuzione può essere impugnato tramite ricorso per cassazione. Come nel caso di specie, la Corte di Cassazione può annullare la parte errata dell’ordinanza e rinviare il caso a un nuovo giudice per una corretta rideterminazione della pena, nel rispetto dei principi di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18765 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18765 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME Francesco nato a Palermo il 25/09/1967

avverso l’ordinanza del 13/02/2025 del Tribunale di Palermo in funzione di Giudice dell’esecuzione visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del Consigliere, NOME COGNOME letta la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio relativamente agli aumenti ex art.

81 cod. pen. per i reati di cui alle sentenze n. 6 e 10

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Palermo ha accolto l’istanza di riconoscimento del vincolo della continuazione, ex art. 671 cod. proc. pen., proposta da NOME COGNOME in relazione a reati giudicati con i seguenti provvedimenti:

sentenza emessa il 20 giugno 2013 dal Tribunale di Palermo in composizione monocratica, divenuta irrevocabile il 19 novembre 2013, di condanna alla pena di anni due, mesi uno di reclusione ed euro 600 di multa per il reato previsto dall’art. 648 cod. pen., commesso in Monreale in epoca anteriore e prossima al 30 agosto 2009;

sentenza emessa il 5 novembre 2013 dal Tribunale di Palermo in composizione monocratica, confermata dalla Corte di appello con sentenza del 28.1.2016, divenuta irrevocabile il 10 luglio 2016, di condanna alla pena di anni due e mesi due di reclusione ed euro 800 di multa per il reato previsto dall’art. 648 cod. pen., commesso in Monreale tra il 30 novembre 2010 e il 19 aprile 2011;

sentenza emessa in data 11 marzo 2014 dal Tribunale di Palermo in composizione monocratica, confermata dalla Corte di appello il 14 dicembre 2015, divenuta irrevocabile il 19 aprile 2016, di condanna alla pena di anni cinque di reclusione ed euro 1.200 di multa per i reati previsti dagli artt. 648 e 485 cod. pen., commesso in Monreale tra il 18 novembre 2008 e il 25 ottobre 2009;

sentenza emessa il 18 marzo 2014 dal Tribunale di Palermo in composizione monocratica, confermata dalla Corte di appello il 25 settembre 2015, divenuta irrevocabile il 2 dicembre 2015, di condanna alla pena di anni uno e mesi cinque di reclusione ed euro 400 di multa per il reato previsto dall’art. 648 cod. pen., commesso in Palermo tra il 5 dicembre 2008 e il 19 febbraio 2009;

sentenza emessa in data 8 aprile 2014 dal Tribunale di Palermo in composizione monocratica, confermata dalla Corte di appello il 3 giugno 2015, divenuta irrevocabile il 19 ottobre 2015, di condanna alla pena di mesi dieci e giorni venti di reclusione ed euro 300 di multa per il reato previsto dall’art. 648 cod. pen., commesso in Palermo in data anteriore e prossima al 2 maggio 2011;

sentenza emessa il 22 aprile 2015 dalla Corte di appello di Palermo, divenuta irrevocabile il 28 luglio 2015, di condanna alla pena di anni due e mesi sette di reclusione ed euro 783 di multa, per il reato previsto dall’art. 648 cod. pen., commesso in Palermo in un intervallo di tempo compreso tra dicembre 2010 e settembre 2012;

sentenza emessa il 26 settembre 2014 dal Tribunale di Palermo in composizione monocratica, confermata dalla Corte di appello il 4 novembre 2015, divenuta irrevocabile il 2 gennaio 2016, di condanna alla pena di anni uno di reclusione ed euro 300 di multa per il reato previsto dall’art. 648 cod. pen., commesso in Monreale in epoca anteriore e prossima al 13 dicembre 2010;

sentenza emessa in data 1°dicembre 2014 dal Tribunale di Palermo in composizione monocratica, parzialmente riformata dalla Corte di appello il 14 marzo 2017, divenuta irrevocabile il 28 luglio 2017, di condanna alla pena di mesi cinque giorni dieci di reclusione ed euro 516 di multa per i reati previsti dagli artt. 110, 648, 640 cod. pen., commessi in Palermo in epoca anteriore e prossima al 5 gennaio 2011;

sentenza emessa il 2 febbraio 2017 dalla Corte di appello di Palermo, divenuta irrevocabile il 24 maggio 2017, di condanna alla pena di mesi 2 di

reclusione ed euro 200 di multa per i reati previsti dagli artt. 648 e 640 cod. pen., commesso in Palermo in data anteriore e prossima al 25 agosto 2009;

sentenza emessa il 21 ottobre 2016 dalla Corte di appello di Palermo, irrevocabile il 6 dicembre 2016, di condanna alla pena di anni due e mesi due di reclusione ed euro 1.000 di multa per più reati di cui all’art. 648 cod. pen., commessi in Monreale tra il 18 agosto 2009 e il 2 febbraio 2011;

sentenza emessa il 25 maggio 2015 dal Tribunale di Palermo in composizione collegiale, parzialmente riformata dalla Corte di appello il 22 settembre 2016, divenuta irrevocabile il 7 dicembre 2016, di condanna alla pena di anni cinque di reclusione per più ipotesi di bancarotta di cui all’art. 216 c. 1 e 2 R.D. n. 267 del 1942, commesse in Palermo il 26.3.2010;

sentenza emessa il 27 aprile 2023 dal Tribunale di Palermo in composizione collegiale, divenuta irrevocabile il 26 ottobre 2023, di condanna alla pena di anni due di reclusione per più violazioni di cui all’art. 10 d. lgs. 74 del 2000, commesse in Palermo e Monreale, in data anteriore al 6 ottobre 2014 e fino al 21 ottobre 2014.

Il Giudice dell’esecuzione ha riconosciuto il vincolo della continuazione, ritenendo, pur a fronte della diversa tipologia criminosa dei fatti, dell’eterogeneità delle pene e della distanza temporale, che tutti i reati erano stati commessi al fine di profitto, in un contesto territoriale unitario, senza soluzione di continuità e nell’ambito dell’attività commerciale di vendita di carne al dettaglio gestita da COGNOME attraverso la ‘RAGIONE_SOCIALE di COGNOME Francesco’, poi dichiarata fallita.
La pena, rideterminata nella misura finale di anni quindici di reclusione ed euro 3605 di multa, con aumento complessivo di anni dieci mesi quattro di reclusione ed euro 3605 di multa, partendo dalla pena base irrogata per la sentenza sub 11 (anni cinque di reclusione), è stata così calcolata con aumenti di:

mesi 6 di reclusione ed euro 100 di multa per il reato sub 1;

mesi 8 di reclusione ed euro 300 di multa per i fatti sub 2, determinata diminuendo per la continuazione la pena in relazione al reato di cui al capo A da anni 2 di reclusione ed euro 600 di multa a mesi 6 ed euro 100, mantenendo fermi i singoli aumenti per i 2 reati satelliti pari a mesi 1 ed euro 100 per ciascun reato satellite;

anni 2 ed euro 490 per i reati sub 3, determinata diminuendo la pena per il reato di cui al capo B da anni 3 ed euro 800 a mesi 8 ed euro 200, mentendo fermi i singoli aumenti per gli 8 satelliti pari a mesi 2 ed euro 36,25 per ogni reato di ricettazione;

mesi 5 e giorni 15 di reclusione ed euro 250 di multa per i reati di cui alla sentenza sub 4, determinata diminuendo la pena per il reato di cui al capo A da

anni 1 e mesi 4 ed euro 300 a mesi 4 ed euro 100, mentendo fermi i singoli aumenti per i 3 reati satelliti pari a giorni 15 ed euro 50 per ciascun satellite;

mesi due di reclusione ed euro 50 di multa per il reato di cui alla sentenza sub 5;

anni 2 mesi 7 ed euro 1175 per i fatti sub 6, determinata diminuendo la pena per il reato di cui al capo E di cui alla sentenza del 25 giugno 2014, da anni 2 mesi 2 ed euro 600 a mesi 8 ed euro 100, mentendo fermi i singoli aumenti per i capi A-B-CD pari ad anni 1 ed euro 800, fermo l’aumento per il reato di cui alla sentenza del 13 maggio 2014, pari a mesi 9 ed euro 225, fermo l’aumento per il reato di cui alla sentenza del 29 aprile 2014 pari a mesi 2 ed euro 50;

mesi 1 ed euro 50 per il reato di cui alla sentenza sub 7;

mesi 1 e giorni 15 ed euro 110 per i reati sub 8, determinata diminuendo la pena in relazione al capo 1 da mesi 7 ed euro 668 a mesi 1 ed euro 100, mantenendo fermi i singoli aumenti per i 2 reati satelliti pari a giorni 15 di reclusione ed euro 10 per entrambi;

mesi 1 ed euro 70 per i fatti sub 9, determinata diminuendo la pena per il capo 1 da mesi 1 e giorni 10 ed euro 120 a giorni 20 ed euro 50, mantenendo fermo l’aumento per il reato satellite pari a giorni 10 ed euro 20;

anni 2 mesi 2 di reclusione ed euro 1010 per i fatti sub 10, determinata diminuendo la pena per il capo B della sentenza del 21 gennaio 2015 da anni 2 mesi 1 e euro 690 di multa a anni 1 ed euro 200, mantenendo fermo il singolo aumento per il reato satellite di mesi 10 ed euro 610 per il reato di ricettazione di cui alla sentenza del 1° marzo 2016 e di mesi 2 ed euro 100 per ciascuno dei due reati di ricettazione di cui alla sentenza del 19 settembre 2014;

anni 1 mesi 6 di reclusione per i fatti sub 12, determinata diminuendo la pena per il capo S da anni 1 mesi 6 ad anni 1, mantenendo fermo l’aumento per il reato satellite di mesi 6.

Avverso l’indicata ordinanza, ha proposto tempestivo ricorso per cassazione il condannato, per il tramite del difensore, denunciando, con un unico motivo erronea applicazione della legge penale in relazione agli artt. 81 cpv. cod. pen., 671 cod. proc. pen., in relazione agli aumenti effettuati per i titoli nn. 6 e 10.

Riguardo alla sentenza sub 6 la complessiva determinazione in anni due, mesi sette di reclusione ed euro 1175 di multa è più grave della pena originariamente irrogata in sede di cognizione (anni due e mesi sette di reclusione ed euro 783 di multa).

Riguardo alla sentenza sub 10, si osserva che la pena complessiva da anni due e mesi due di reclusione ed euro 1000 di multa irrogata in sede di cognizione,

si riduce in quella di anni due e mesi due di reclusione ed euro 1010 di multa a titolo di aumento per la continuazione.

Entrambe le pronunce, peraltro, sono state rese all’esito di giudizio abbreviato che non è stato valutato dal G iudice dell’esecuzione, non avendo tenuto conto della diminuente e, anzi, giungendo ad un trattamento sanzionatorio deteriore.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio limitatamente agli aumenti disposti per i titoli di cui ai nn. 6 e 10 dell’originaria istanza .

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

La giurisprudenza di questa Corte di legittimità è costante nel ritenere che in caso di riconoscimento del vincolo della continuazione, il Giudice dell’esecuzione, nel determinare la pena complessiva, è tenuto ad individuare il reato più grave per stabilire la pena base e poi calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite, al fine di consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene (cfr. Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, Rv. 282269 – 01).
Il Giudice dell’esecuzione, inoltre, nel procedere alla rideterminazione del trattamento sanzionatorio è tenuto a quantificare gli aumenti di pena per i reati satellite in misura non superiore a quelli fissati dai giudici della cognizione con la sentenza irrevocabile di condanna (cfr. Sez. U, n. 6296 del 24/11/2016, dep. 10/02/2017, Nocerino, Rv. 268735). Peraltro, qualora il giudizio relativo al reato satellite sia stato celebrato con il rito abbreviato, l’aumento di pena irrogato, in applicazione dell’art. 81 cod. pen., è soggetto alla riduzione premiale di cui all’art. 442 cod. proc. pen., e il giudice deve specificare in motivazione di aver tenuto conto di tale riduzione, la quale, essendo aritmeticamente predeterminata, non necessita di alcuna motivazione in ordine al quantum (Sez. 1, n. 26269 del 08/04/2021, Rv. 281617 -01).
Il Tribunale di Palermo è incorso nel vizio denunciato dal ricorrente, non attenendosi ai principi suesposti in relazione agli aumenti effettuati per i fatti giudicati dalle sentenze nn. 6 e 10 dell’ordinanza impugnata.

Nel caso di specie, infatti, il Giudice dell’esecuzione non ha dato conto della operata riduzione per la scelta del rito, ai sensi dell’art. 442 cod. proc. pen.

Invero, l’ordinanza non ha esplicitato, compiutamente, l’ iter seguito nel determinare le pene irrogate in aumento per i reati giudicati con le due sentenze n. 6 e 10.

Infatti, nonostante la dichiarata riduzione della pena per i reati più gravi di ciascuna delle due sentenze indicate, non si esplicita da parte del Giudice dell’esecuzione, se questi abbia o meno operato la riduzione per il rito abbreviato, trattandosi di pronunce rese, in entrambi i casi, all’esito di tale rito speciale.

Né tale precisazione viene svolta in relazione alla misura degli operati aumenti per la continuazione interna, per i reati satellite.

Si impone, pertanto, l’annullamento del provvedimento, con rinvio al Giudice dell’esecuzione, in diversa composizione fisica (Corte Cost. , sent. n. 183 del 2013), perché proceda a nuovo esame limitatamente alla misura degli aumenti operati a titolo di aumento ex art. 81 cod. pen., per i reati satellite di cui alle sentenze n. 6 e 10.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata relativamente alla determinazione degli aumenti di pena in continuazione inerenti ai reati oggetto delle sentenze indicate sub 6 e sub 10 nell’istanza , con rinvio per nuovo giudizio su tali punti al Tribunale di Palermo.

Così deciso, il 23 aprile 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.