Calcolo pena continuazione: la Cassazione corregge

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34277/2024, ha annullato una condanna per un errato calcolo pena continuazione. La Corte ha stabilito che, in caso di reati puniti con sanzioni di genere diverso (detentive e pecuniarie), l’aumento per il reato satellite deve rispettare la natura della pena prevista per quest’ultimo. Inoltre, ha ribadito che la pena complessiva non può mai superare il triplo di quella prevista per il reato più grave.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Calcolo Pena Continuazione: La Cassazione Annulla per Errata Applicazione della Sanzione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 34277/2024) ha riaffermato due principi fondamentali in materia di calcolo pena continuazione, portando all’annullamento di una condanna emessa dalla Corte d’Appello di Milano. Questa decisione è cruciale perché chiarisce come determinare la pena quando i reati uniti dal vincolo della continuazione sono puniti con sanzioni di genere diverso e ribadisce i limiti massimi dell’aumento di pena.

I fatti del processo

Il caso riguarda i ricorsi presentati da tre imputati contro una sentenza della Corte d’Appello. La Corte territoriale aveva parzialmente riformato la decisione di primo grado, rideterminando le pene per due di loro e confermando quella per il terzo. Le accuse spaziavano dalla resistenza a pubblico ufficiale al danneggiamento, fino alla minaccia semplice. I difensori hanno sollevato questioni specifiche proprio sul metodo di calcolo della pena finale.

I motivi del ricorso e il calcolo pena continuazione

Le doglianze degli imputati si sono concentrate su due aspetti principali del calcolo pena continuazione:

1. Errato genere della pena satellite: Per i reati di minaccia semplice (art. 612, comma primo, c.p.), la legge prevede unicamente una pena pecuniaria (multa). La Corte d’Appello, invece, aveva applicato un aumento in giorni di reclusione. I ricorrenti hanno sostenuto che tale operazione fosse illegittima, poiché la natura della sanzione per il reato satellite deve essere rispettata.
2. Superamento del limite massimo: Per uno degli imputati, la pena complessiva inflitta (1 anno, 3 mesi e 15 giorni di reclusione) superava il triplo della pena base stabilita per il reato più grave (4 mesi di reclusione), violando così il limite imposto dall’art. 81 del codice penale.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto le censure relative al calcolo della pena, annullando la sentenza impugnata con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello di Milano per una nuova determinazione.

L’errore sul genere della pena

La Cassazione ha chiarito che, in tema di concorso di reati puniti con sanzioni eterogenee (detentive e pecuniarie), l’aumento di pena per il reato satellite deve rispettare il genere della pena prevista per quest’ultimo. Nel caso della minaccia semplice, punita con la sola multa, l’aumento sulla pena detentiva del reato principale doveva essere ragguagliato a una pena pecuniaria, secondo i criteri dell’art. 135 c.p. Applicare giorni di reclusione costituisce una pena illegale, poiché di specie diversa da quella prevista dalla legge. È interessante notare che la Corte ha rilevato d’ufficio tale illegalità anche per un imputato il cui ricorso era inammissibile per un vizio di forma, a conferma del potere-dovere della Cassazione di correggere pene non conformi alla legge.

Il superamento del limite del triplo della pena base

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte ha semplicemente constatato la fondatezza della censura. Il calcolo matematico dimostrava che la pena finale inflitta all’imputato eccedeva il limite invalicabile del triplo della pena base. Questo errore ha comportato l’annullamento della sentenza limitatamente alla determinazione della pena, con rinvio per un nuovo e corretto calcolo.

le motivazioni

La Cassazione ha fondato la sua decisione sui principi di legalità della pena e del favor rei. La pena inflitta non deve solo rispettare i limiti quantitativi, ma anche qualitativi, cioè deve essere del genere previsto dalla norma incriminatrice. Quando si applica l’istituto della continuazione tra reati con pene eterogenee, non è possibile trasformare una sanzione pecuniaria in detentiva. L’aumento deve essere calcolato secondo il criterio della pena unica progressiva, ma senza violare la natura della sanzione prevista per il singolo reato satellite. La Corte ha inoltre respinto il motivo di ricorso relativo alla qualificazione della condotta come ‘resistenza passiva’, ritenendolo un tentativo di rivalutare i fatti del merito, operazione preclusa in sede di legittimità. La Corte d’Appello aveva correttamente qualificato come resistenza attiva gli strattonamenti, i calci e i pugni rivolti ai pubblici ufficiali.

le conclusioni

La sentenza n. 34277/2024 della Corte di Cassazione serve come un importante promemoria per i giudici di merito sulla necessità di un rigoroso rispetto delle regole che governano il calcolo pena continuazione. Due principi emergono con chiarezza: primo, il rispetto per la natura della sanzione prevista per ogni reato satellite, applicando un aumento pecuniario se la legge prevede solo la multa; secondo, l’osservanza del limite massimo del triplo della pena base. Questa pronuncia tutela il principio di legalità e garantisce che la determinazione della pena avvenga sempre entro i binari stabiliti dal legislatore.

Quando più reati sono uniti dalla continuazione, come si calcola la pena per un reato minore punito solo con una multa?
L’aumento di pena deve essere di natura pecuniaria. La Corte ha specificato che l’aumento sulla pena detentiva del reato principale deve essere ragguagliato in una sanzione monetaria secondo l’art. 135 c.p. È illegale applicare giorni di reclusione per un reato che la legge punisce solo con una multa.

Qual è il limite massimo della pena totale in caso di reato continuato?
La pena complessiva, risultante dalla somma della pena base e di tutti gli aumenti per i reati satellite, non può in nessun caso superare il triplo della pena stabilita per il reato più grave. Nel caso esaminato, questo limite era stato violato, portando all’annullamento della sentenza.

La Cassazione può correggere una pena illegale anche se il ricorso è inammissibile per altri motivi?
Sì. La Suprema Corte ha il potere e il dovere di rilevare e correggere d’ufficio una ‘pena illegale’, anche in presenza di un ricorso inammissibile. Una pena è considerata illegale quando è di specie diversa da quella prevista dalla legge o quando supera i limiti massimi edittali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 34277 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 34277 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 19/06/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

COGNOME NOME, nato a Castellammare di Stabia il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a Castellammare di Stabia il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nata a Castellammare di Stabia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 4/12/2023 della Corte di appello di Milano visti gli atti, la sentenza impugnata e i ricorsi; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di annullare senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME e di dichiarare l’inammissibilità del ricorso di NOME COGNOME;

letta la memoria inoltrata dall’AVV_NOTAIO nell’interesse di NOME COGNOME, con cui sono state reiterate le deduzioni formulate nel ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 4 dicembre 2023 la Corte di appello di Milano, in parziale riforma della sentenza emessa dal Tribunale di Busto Arsizio il 7 luglio 2022, qualificato il fatto di cui al capo E) dell’imputazione ai sensi dell’art. 612 comma primo, e 61 n. 10 cod. pen., ha rideterminato la pena nei confronti di NOME COGNOME in mesi 10 e giorni 5 di reclusione e nei confronti di NOME COGNOME in mesi 11 e giorni 20 di reclusione. Ha confermato la sentenza impugnata nei confronti di NOME COGNOME.

Avverso la sentenza della Corte di appello hanno proposto ricorsi per cassazione i difensori degli imputati.

Il difensore di NOME COGNOME e NOME COGNOME ha dedotto la violazione o l’erronea applicazione della legge con riferimento al genere di pena inflitta in relazione al reato di cui all’art. 612, comma primo, cod. pen. Premesso che la Corte di appello, in accoglimento del motivo di gravame proposto dalla difesa, aveva qualificato il fatto di cui al capo E) dell’imputazione come minaccia semplice, i ricorrenti hanno lamentato che a titolo di continuazione è stata inflitta la pena di 5 giorni di reclusione per entrambi gli odierni imputati, con ciò trascurandosi che l’aumento di pena per tale reato, da effettuarsi sulla pena irrogata per il più grave reato di cui al capo A) per COGNOME e di cui al capo C) per COGNOME, doveva essere ragguagliato in pena pecuniaria, in applicazione dell’art. 135 cod. pen.
Il difensore di NOME COGNOME ha dedotto i motivi di seguito indicati.

4.1. Con il primo motivo ha dedotto inosservanza o erronea applicazione della legge in relazione all’art. 337 cod. pen., essendo la condotta riconducibile nel novero della c.d. resistenza passiva, atteso che l’imputato istintivamente aveva danneggiato alcuni oggetti, presenti nei locali dell’ospedale, e indirettamente aveva arrecato un danno all’agente operante.

4.2. Con il secondo motivo ha dedotto inosservanza o erronea applicazione della legge in ordine alla pena. Quanto al reato di cui all’art. 635 cod. pen., per cui è stata applicata la pena di sei mesi di reclusione, sarebbe stato vanificato l’istituto della continuazione, essendosi in presenza di un cumulo materiale. Sarebbe eccessivo anche l’aumento di 5 mesi, disposto per il reato di cui all’art. 340 cod. pen., nonostante il comportamento processuale dell’imputato. Inoltre, gli aumenti a titolo di continuazione non sarebbero stati motivati e sarebbe stato violato il limite posto dall’art. 81 cod. pen., ossia l’aumento fino al triplo de
pena base. Le attenuanti generiche, poi, sarebbero state applicate solo per il reato base e non anche per i reati satelliti, pur essendo state riconosciute in considerazione di elementi di natura soggettiva.

Il 12 giugno 2024 è pervenuta memoria nell’interesse di NOME COGNOME con cui sono state reiterate le argomentazioni formulate in ricorso in ordine all’affermazione della responsabilità per il reato di cui all’art. 337 cod pen. e agli aumenti della pena a titolo di continuazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME limitatamente all’aumento a titolo di continuazione con il reato di cui al capo E) dell’imputazione; nei riguardi di NOME COGNOME la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio limitatamente alla determinazione della pena mentre il ricorso deve essere dichiarato inammissibile nel resto.

Prendendo le mosse dai ricorsi di NOME COGNOME e NOME COGNOME deve rilevarsi che la Corte di appello, qualificato il fatto di cui al capo E) nel reato cui all’art. 612, comma primo, e 61 n. 10, cod. pen., ha rideterminato la pena complessiva nei confronti di NOME COGNOME in mesi 11 e giorni 20 di reclusione e di NOME COGNOME in mesi 10 e giorni 5 di reclusione. La menzionata Corte ha aumentato la pena della reclusione, determinata per il delitto base, applicando a titolo di continuazione, oltre ad altri aumenti per diversi reati, la pena di 5 gior di reclusione per il reato di minaccia anzidetto, senza considerare che per quest’ultimo è prevista soltanto la pena della multa ai sensi dell’art. 52 D.Lgs. n. 74 del 2000, secondo cui ai reati attribuiti alla competenza del giudice di pace, per i quali è prevista la sola pena della multa o dell’ammenda, continuano ad applicarsi le pene pecuniarie vigenti.
Giova allora ricordare che questa Corte ha affermato che, in tema di concorso di reati puniti con sanzioni eterogenee sia nel genere che nella specie, per i quali sia riconosciuto il vincolo della continuazione, l’aumento di pena per il reato “satellite” va effettuato secondo il criterio della pena unica progressiva per “moltiplicazione”, rispettando, tuttavia, per il principio di legalità della pena e d favor rei, il genere della pena prevista per il reato “satellite”, nel senso che l’aumento della pena detentiva del reato più grave dovrà essere ragguagliato a
pena pecuniaria ai sensi dell’art. 135 cod. pen. (Sez. U, n. 40983 del 21/06/2018, NOME e altro, Rv. 273751 – 01).

A questi principi non si è allineata la Corte territoriale, come dedotto dai ricorrenti.

Ne discende che la sentenza impugnata deve essere annullata quanto all’aumento della pena a titolo di continuazione con il reato di minaccia con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Milano.

Ciò nei confronti di entrambi i ricorrenti, pur se il ricorso di NOME COGNOME è inammissibile per difetto del mandato specifico a proporre ricorso per cassazione. Nei confronti di quest’ultimo ricorrente, infatti, deve aggiungersi che l’errore, in cui è incorsa la menzionata Corte, può essere rilevato anche di ufficio, vertendosi in tema di pena illegale, essendo stata applicata una pena diversa per genere da quella prevista per legge. Spetta, infatti, alla Corte di cassazione, in attuazione degli artt. 3, 13, 25 e 27 Cost., il potere, esercitabile anche in presenza di ricorso inammissibile, di rilevare l’illegalità della pena determinata dall’applicazione di sanzione “ah origine” contraria all’assetto normativo vigente perché di specie diversa da quella di legge o irrogata in misura superiore al massimo edittale (cfr.: Sez. U, n. 38809 del 31/03/2022, Miraglia, Rv. 283689 01: fattispecie relativa ad irrogazione della pena detentiva per il reato di cui all’art. 582 cod. pen., in luogo delle sanzioni previste, per i reati di competenza del giudice di pace, dall’art. 52 D.Lgs. 28 agosto 2000, n. 274).
Il ricorso di NOME COGNOME è fondato limitatamente al secondo motivo mentre è inammissibile nel resto.

3.1. Il primo motivo non è consentito.

Il ricorrente ha reiterato la medesima censura già correttamente disattesa dalla Corte di appello, che ha affermato che la valutazione delle risultanze processuali non consentiva, nella specie, di ravvisare l’ipotesi della resistenza passiva. La condotta, tenuta dagli imputati, infatti, concretata in strattonamenti, calci e pugni contro i pubblici ufficiali, integrava gli elementi, oggettivo soggettivo, di cui all’art. 337 cod. pen.

Così argomentando, il Collegio di secondo grado si è allineato ai principi affermati da questa Corte, secondo cui, ai fini della configurabilità del delitto di cui all’art. 337 cod. pen., l’atto di divincolarsi, posto in essere da un soggetto fermato dalla polizia giudiziaria, integra il requisito della violenza e non una condotta di mera resistenza passiva, quando non costituisce una reazione spontanea ed istintiva al compimento dell’atto del pubblico ufficiale, ma un vero e proprio impiego di forza diretto a neutralizzarne l’azione e a sottrarsi alla
GLYPH

presa, guadagnando la fuga (Sez. 1, n. 29614 del 31/3/2022, NOME, Rv. 283376 – 01; Sez. 5, n. 8379 del 27/09/2013, NOME, Rv. 259043 – 01).

Di contro, le censure difensive sono tese a sollecitare una rilettura delle prove acquisite nel giudizio di merito, in contrasto con il consolidato orientamento di legittimità secondo cui è preclusa a questa Corte la nuova valutazione delle risultanze, da contrapporre a quella effettuata dal giudice di merito attraverso una diversa lettura dei dati processuali o una differente ricostruzione storica dei fatti o un diverso giudizio di rilevanza o, comunque, di attendibilità delle fonti di prova (cfr. ex multis: Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217 – 01; Sez. 4, n. 1219 del 14/09/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271702 – 01; Sez. 6, n. 47204 del 7/10/2015, COGNOME, Rv. 265482 – 01).
3.2. Il secondo motivo del ricorso di NOME COGNOME è fondato.

Come dedotto dal ricorrente sin dalla fase di appello, in cui, tra l’altro, aveva censurato l’eccessività della pena complessiva e di quella relativa agli aumenti a titolo di continuazione, deve rilevarsi che, in contrasto con l’art. 81, primo comma, cod. pen., la pena, complessivamente inflittagli, pari ad anni 1, mesi 3 e giorni 15 di reclusione, supera il triplo della pena base, determinata in 4 mesi di reclusione.

Ciò impone di annullare la sentenza impugnata nei confronti di NOME COGNOME limitatamente alla determinazione della pena con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Milano per nuovo giudizio sul punto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME e di COGNOME NOME limitatamente all’aumento a titolo di continuazione con il reato sub E) e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di Milano. Annulla la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME limitatamente alla determinazione della pena e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di Milano. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso di COGNOME NOME.
Così deciso il 19/6/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.