Calcolo pena continuazione: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38224/2024, è intervenuta su un caso relativo al riconoscimento del vincolo della continuazione tra più reati. La Corte ha annullato con rinvio la decisione del Tribunale di Frosinone limitatamente al calcolo pena continuazione, poiché errato. È stato ribadito il principio secondo cui la pena deve essere determinata partendo da quella più grave in concreto, sulla quale applicare gli aumenti per i reati satellite. Gli altri motivi di ricorso, relativi alla giurisdizione e alla competenza sul provvedimento di cumulo, sono stati invece rigettati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Calcolo Pena Continuazione: La Cassazione Fissa i Criteri Corretti

Il corretto calcolo pena continuazione è un tema cruciale nella fase esecutiva del processo penale, poiché incide direttamente sulla quantità di pena che un condannato deve espiare. Con la recente sentenza n. 38224 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su questo delicato argomento, annullando una decisione di merito per un’errata determinazione della sanzione e ribadendo i principi consolidati dalle Sezioni Unite.

Il Caso: Una Richiesta di Riconoscimento della Continuazione

Un condannato si rivolgeva al Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra una serie di reati giudicati con diverse sentenze. Il Tribunale accoglieva parzialmente la richiesta, applicando la continuazione tra alcuni fatti e determinando la pena come aumento su una precedente condanna. Tuttavia, dichiarava inammissibile la domanda per altri reati, oggetto di sentenze emesse dalle Corti d’Appello di Milano e Firenze, e respingeva la richiesta di intervento sul provvedimento di cumulo pene.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Insoddisfatto della decisione, il condannato proponeva ricorso per cassazione basato su tre motivi principali:

1. Errata declaratoria di inammissibilità: Si contestava la decisione del Tribunale di non potersi pronunciare sulla continuazione per i fatti giudicati a Milano e Firenze, a causa di un precedente procedimento esecutivo ancora in corso.
2. Diniego di intervento sul cumulo: Si lamentava il rifiuto del giudice di modificare il provvedimento di cumulo, ritenendo che tale compito spettasse al Pubblico Ministero.
3. Errore nel calcolo della pena: Si evidenziava un contrasto e un errore nella determinazione della pena a titolo di aumento per continuazione.

La Decisione della Corte: Focus sul Calcolo Pena Continuazione

La Suprema Corte ha rigettato i primi due motivi di ricorso, ma ha accolto il terzo, quello relativo al calcolo pena continuazione, annullando con rinvio la decisione del Tribunale su questo specifico punto.

Per quanto riguarda il primo motivo, la Cassazione ha confermato che il Tribunale non aveva giurisdizione esecutiva sui fatti di Milano e Firenze, poiché un altro procedimento esecutivo su quegli stessi fatti era ancora pendente a seguito di un precedente annullamento con rinvio da parte della stessa Corte di Cassazione.

Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. La Corte ha ribadito che, una volta riconosciuta la continuazione, l’organo competente a emettere un nuovo provvedimento di cumulo pene è il Pubblico Ministero, non il giudice dell’esecuzione.

La Corretta Procedura per il Calcolo della Pena

Il punto cruciale della sentenza risiede nell’accoglimento del terzo motivo. La Corte ha rilevato che la determinazione del trattamento sanzionatorio era errata nel suo complesso. Citando i principi stabiliti dalle Sezioni Unite (sentenze Giampà 2024 e Pizzone 2021), ha chiarito la metodologia corretta da seguire.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di rispettare una procedura rigorosa per garantire un calcolo giusto e conforme alla legge. Il giudice dell’esecuzione, quando applica la continuazione, deve innanzitutto individuare il reato più grave tra tutti quelli unificati dal medesimo disegno criminoso. La gravità non va intesa in astratto, ma in concreto: il reato più grave è quello per cui è stata inflitta la pena più alta nella relativa sentenza. Una volta identificata questa “pena-base”, il giudice deve procedere ad applicare un aumento per ciascuno degli altri reati, i cosiddetti “reati-satellite”. Il Tribunale di Frosinone non si era attenuto a questo criterio, commettendo un errore che ha reso necessaria la cassazione della sua decisione.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale per la tutela dei diritti del condannato. Il calcolo pena continuazione non può essere arbitrario, ma deve seguire un percorso logico-giuridico preciso: individuazione della violazione più grave in concreto, assunzione della relativa pena come base di calcolo e successivi aumenti per i reati satellite. La decisione comporta l’annullamento dell’ordinanza impugnata limitatamente a questo aspetto e il rinvio al Tribunale di Frosinone, che dovrà procedere a un nuovo e corretto ricalcolo della sanzione complessiva, attenendosi scrupolosamente ai criteri indicati dalla Suprema Corte.

Quando il giudice dell’esecuzione non può pronunciarsi su una richiesta di continuazione?
Quando sui medesimi fatti è già pendente un altro procedimento esecutivo non ancora concluso. In tal caso, il giudice adito difetta di giurisdizione esecutiva.

Dopo il riconoscimento della continuazione, chi è competente a emettere un nuovo ordine di esecuzione con il cumulo delle pene?
L’organo competente a emettere un nuovo provvedimento di cumulo è il Pubblico Ministero, non il giudice dell’esecuzione che ha riconosciuto la continuazione.

Qual è il metodo corretto per il calcolo della pena in caso di continuazione?
Bisogna individuare il reato più grave, ovvero quello per cui è stata inflitta la pena più alta in concreto. Tale pena funge da base (pena-base), sulla quale vengono poi applicati gli aumenti per ciascuno degli altri reati (reati-satellite) uniti dal medesimo disegno criminoso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38224 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38224 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ARIENZO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/03/2024 del TRIBUNALE di FROSINONE

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette/sntfte le conclusioni del PG GLYPH ot GLYPH le.12 CAIMS CA) 0- 0 I GLYPH i fe< GLYPH >tki,e;;z ott(

IN FATTO E IN DIRITTO

Con ordinanza resa in data 12 marzo 2024 il Tribunale di Frosinone – quale giudice della esecuzione – ha in parte accolto le domande introdotte da COGNOME NOME.

In particolare il Tribunale ha accolto la domanda di riconoscimento della continuazione tra i fatti giudicati con le decisioni Trib. Velletri (7 febbraio 2011) e Trib. Frosinone (23 maggio 2023) determinando la pena a titolo di aumento per continuazione su altra decisione (sent. n.192 del 2014 del GUP Frosinone) e nella misura di anni due e mesi nove di reclusione + multa.

Le domande residue sono state dichiarate inammissibili.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge –RAGIONE_SOCIALE. Il ricorso è affidato a tre motivi.

2.1 Al primo motivo si deduce erronea applicazione di legge e vizio di motivazione in riferimento alla avvenuta declaratoria di inammissibilità di parte della domanda di riconoscimento della continuazione, riferita alle decisioni emesse dalla Corte di Appello di Milano e dalla Corte di Appello di Firenze.

Si ritiene non corretta la affermazione secondo cui su tale parte della domanda non poteva pronunziarsi il Tribunale di Frosinone per essere ancora in corso un precedente procedimento esecutivo.

2.2 Al secondo motivo si deduce erronea applicazione di legge e vizio di motivazione in riferimento al diniego della parte di domanda con cui si chiedeva al giudice della esecuzione di intervenire sul provvedimento di cumulo.

2.3 Al terzo motivo si deduce erronea applicazione di legge in riferimento alla determinazione della pena.

Si evidenzia contrasto tra motivazione e dispositivo quanto alla entità dell’aumento per continuazione in riferimento alla sentenza emessa dal Tribunale di Velletri nell’anno 2011.

Il ricorso è in parte fondato, al terzo motivo.

3.1 Il primo motivo è infondato.

La domanda introdotta dal RAGIONE_SOCIALE ha incluso nel quesito di riconoscimento della continuazione anche i fatti giudicati con sentenze emesse dalla Corte di Appello di Firenze (22 giugno 2016) e di Milano (2.11.1988), oggetto di precedente procedimento esecutivo tuttora in corso, atteso che questa Corte di Cassazione con sentenza emessa in data 28 novembre 2023 e depositata il 5 aprile del 2024 ha annullato con rinvio la decisione (peraltro reiettiva) emessa, sul punto, dalla Corte di Appello di Firenze in data 14 settembre 2021.
Su tali fatti, dunque, non vi poteva essere giurisdizione esecutiva da parte del Tribunale di Frosinone, proprio in ragione del fatto che il precedente procedimento esecutivo non è concluso. Non potrebbero nemmeno essere allegati dei nova, in quanto va attesa la decisione del giudice del rinvio da questa Corte sulla precedente istanza.

3.2 Parimenti infondato è il secondo motivo.

Il giudice della esecuzione ha riconosciuto, su alcuni fatti oggetto dei giudizi definitivi, il vincolo della continuazione, con riduzione del complessivo impatto sanzionatorio. Su tali aspetti l’organo deputato alla emissione di un nuovo provvedimento di cumulo è il Pubblico Ministero, come correttamente affermato dal Tribunale di Frosinone.

3.3 La determinazione del trattamento sanzionatorio è – nel suo complesso erronea.

Dal tenore del provvedimento si comprende che due fatti giudicati (dal Tribunale di Frosinone e dal Tribunale di Velletri) sono stati ritenuti in continuazione non soltanto «tra loro» ma con altri fatti già giudicati con la sentenza numero 192 del 2014 , di cui sarebbero diventati reati-satellite.

Ora, se ciò è vero, il computo della sanzione deve necessariamente partire dalla individuazione del reato più grave – quello per cui è stata inflitta la pena più grave in concreto, ai sensi dell’art. 187 disp.att. cpp – tra tutti i fatti posti in continuazione e posteriormente va indicato l’aumento per continuazione, sulla pena-base, per ciascun fatto appartenente al medesimo disegno criminoso (v. Sez. U 2024 Giampà; Sez. U. 2021 Pizzone).

A tali criteri non si è attenuto il giudice della esecuzione il che comporta la necessità di ricalcolo complessivo della sanzione, previo annullamento con rinvio della decisione impugnata.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alla determinazione della pena complessiva con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Frosinone Rigetta il ricorso nel resto.

Così deciso il 4 luglio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.