Calcolo pena continuazione: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato in merito al calcolo della pena per reati in continuazione, entrambi giudicati con rito abbreviato. La Corte ha stabilito che il giudice dell’esecuzione ha correttamente determinato la pena complessiva partendo dalle singole pene già ridotte per il rito speciale. La richiesta del ricorrente di applicare un’ulteriore riduzione sul cumulo finale è stata respinta, in quanto ciò comporterebbe una duplicazione illegittima del beneficio. Il corretto calcolo pena continuazione non prevede una seconda riduzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Calcolo Pena Continuazione e Rito Abbreviato: La Cassazione Fa Chiarezza

Il corretto calcolo pena continuazione rappresenta uno dei temi più complessi e delicati nella fase esecutiva della sentenza. Quando più reati, giudicati separatamente, vengono riconosciuti come parte di un unico disegno criminoso, come si determina la sanzione finale, specialmente se per tutti si è proceduto con rito abbreviato? Con la sentenza n. 522/2025, la Corte di Cassazione interviene per dissipare ogni dubbio, confermando un principio fondamentale: la riduzione per il rito non si duplica.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un soggetto condannato in due distinti procedimenti penali per una serie di gravi reati, tra cui omicidio volontario, tentato omicidio e associazione mafiosa. Entrambi i processi si erano conclusi con il rito abbreviato, comportando quindi la riduzione di un terzo della pena. Successivamente, in sede di esecuzione, veniva chiesta e ottenuta l’applicazione dell’istituto della continuazione tra i reati accertati nelle due sentenze.

Il giudice dell’esecuzione, la Corte di assise di appello, ricalcolava la pena complessiva, individuando il reato più grave (l’omicidio), partendo dalla pena già ridotta per il rito, e applicando su questa gli aumenti per i reati satellite. La pena finale veniva così determinata in ventinove anni e quattro mesi di reclusione. Il condannato, tuttavia, proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice avesse errato nel calcolo, non applicando la riduzione di un terzo sul coacervo finale delle pene, ma solo sulle singole componenti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici hanno confermato la piena correttezza del calcolo effettuato dalla Corte di assise di appello, spiegando in modo chiaro e inequivocabile la logica giuridica e matematica che sottende il calcolo pena continuazione in presenza di riti abbreviati.

Le Motivazioni sul calcolo pena continuazione

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede in un principio logico: la riduzione premiale per la scelta del rito abbreviato è un beneficio che si applica una sola volta, in sede di cognizione, sulla pena che sarebbe stata inflitta con il rito ordinario. Una volta che la pena è stata così determinata e divenuta definitiva, quella è l’entità sanzionatoria da cui partire per ogni operazione successiva in fase esecutiva.

La Corte chiarisce che il giudice dell’esecuzione ha correttamente operato partendo dalle pene già al netto della diminuente per il rito, sia per il reato base sia per i reati satellite. Pretendere di applicare nuovamente la riduzione di un terzo sulla pena complessiva, calcolata dopo aver sommato gli aumenti per la continuazione, si tradurrebbe in una duplicazione del beneficio non prevista dalla legge. Sarebbe come concedere uno ‘sconto sullo sconto’, un’operazione che la Corte definisce ‘eccentrica prima che illegittima’.

I giudici hanno inoltre sottolineato che, da un punto di vista puramente matematico, operare la riduzione prima o dopo l’aumento per la continuazione è indifferente, a patto che la riduzione venga applicata una sola volta. Il metodo seguito dal giudice dell’esecuzione (partire dalle pene già ridotte) è quindi non solo corretto, ma anche il più lineare e conforme al dettato normativo.

Le Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza pratica. Stabilisce che, nel procedimento di applicazione della continuazione in sede esecutiva, le pene da considerare sono quelle concretamente inflitte nelle sentenze di condanna, già comprensive della riduzione per il rito abbreviato. Non è ammessa alcuna ulteriore riduzione sulla pena finale unificata. Questo principio garantisce uniformità di trattamento e certezza del diritto, evitando calcoli errati che potrebbero portare a una ingiustificata e illegittima riduzione della sanzione penale. Per gli operatori del diritto, la pronuncia è un chiaro vademecum su come affrontare il calcolo pena continuazione in questi specifici e frequenti casi.

Quando si applica la continuazione tra reati giudicati con rito abbreviato, come si calcola la pena finale?
La pena finale si calcola partendo dalla sanzione prevista per il reato più grave, già ridotta di un terzo per effetto del rito abbreviato, e su questa si applicano gli aumenti per gli altri reati (reati satellite), anch’essi considerati nella loro entità già ridotta dal rito.

È possibile applicare la riduzione di un terzo per il rito abbreviato sulla somma totale della pena determinata in sede di esecuzione?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione ha stabilito che ciò comporterebbe una duplicazione illegittima del beneficio. La riduzione per il rito si applica una sola volta, sulla pena di ciascun reato in fase di cognizione, e non sul cumulo finale calcolato dal giudice dell’esecuzione.

Qual è il ruolo del giudice dell’esecuzione nel calcolo della pena in continuazione?
Il giudice dell’esecuzione deve individuare la violazione più grave tra quelle in continuazione, assumere la relativa pena come inflitta nel giudizio di cognizione (quindi già al netto di eventuali riduzioni per riti speciali) e determinare gli aumenti per i reati satellite, confermando la correttezza dei calcoli già operati nelle singole sentenze.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17930 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA

In nome del Popolo Italiano

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

PRIMA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

Presidente –

Sent. n. sez. 522/2025

Relatore –

CC – 11/02/2025

R.G.N. 41890/2024

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il 04/02/1993 avverso l’ordinanza del 07/11/2024 della Corte di assise d’appello di Napoli Udito la relazione svolta dal Consigliere COGNOME Lette le conclusioni del Procuratore generale, NOME COGNOME che ha prospettato la

declaratoria di inammissibilità del ricorso, con l’adozione delle statuizioni consequenziali;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, emessa il 7 novembre 2024, la Corte di assise di appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, giudicando in sede di rinvio, ha applicato la continuazione fra i reati accertati con la sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Napoli del 7 maggio 2019, confermata dalla Corte di assise di appello di Napoli con decisione del 16 settembre 2020, e i reati accertati dalla Corte di appello di Napoli, con sentenza del 16 aprile 1919, resa in parziale riforma della decisione emessa in data 26 aprile 2017 dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale, e ha rideterminato la complessiva pena irrogata a COGNOME in quella di anni ventinove, mesi quattro di reclusione.
La suddetta istanza di applicazione della continuazione era stata rigettata, una prima volta, dal giudice dell’esecuzione con ordinanza del 25 novembre 2022, ordinanza annullata con rinvio dalla Corte di cassazione (con sentenza di Sez. 1, n. 36231 del 28/06/2023).

Il susseguente provvedimento, reso dal giudice dell’esecuzione il 14 novembre 2023, aveva egualmente rigettato l’istanza. Esso, tuttavia, era stato annullato con rinvio dalla Corte di cassazione (con sentenza di Sez. 5, n. 28119 del 02/04/2024).

Con l’ulteriore ordinanza, oggetto dell’attuale in verifica, il giudice dell’esecuzione ha ritenuto non spendibili ulteriori argomenti per negare l’identità del medesimo disegno criminoso fra i reati accertati a carico di Cerasuolo con le due indicate sentenze, entrambe pronunciate all’esito di giudizio svoltosi con rito abbreviato, e ha, quindi, applicato ai reati suindicati la continuazione computando la pena complessiva di anni ventinove, mesi quattro di reclusione.

CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE PRIMA SEZIONE PENALE Depositata in Cancelleria oggi Numero di raccolta generale 17930/2025 Roma, lì, 13/05/2025

Avverso questa ordinanza ha proposto ricorso il difensore di COGNOME articolando un unico motivo con cui denuncia la violazione degli artt. 442 cod. proc. pen. e 187 disp. att. cod. proc. pen.

Secondo il ricorrente, il giudice dell’esecuzione nel quantificare la pena all’esito della riconosciuta continuazione non ha tenuto conto del fatto che entrambi i processi in cui erano stati accertati i reati ritenuti avvinti dal medesimo disegno criminoso erano stati celebrati con il rito abbreviato: di conseguenza, nel pervenire alla pena complessiva di anni ventinove, mesi quattro di reclusione, ha mancato di applicare la riduzione prevista dall’art. 442 cod. proc. pen.

A ciò va aggiunto, ad avviso della difesa, che il giudice dell’esecuzione, per fissare la pena relativa al reato piø grave, avrebbe dovuto fare retta applicazione dell’art. 187 disp. att. cod. proc. pen., norma con riguardo a cui vengono considerate due interpretazioni: una, attribuita all’elaborazione piø risalente delle Sezioni Unite, secondo la quale deve muoversi dalla pena inflitta prima della riduzione per il rito; un’altra per la quale, invece, occorre partire dalla pena irrogata in concreto, al netto della suddetta riduzione, tesi dedotta come fatta propria dalla piø recente interpretazione nomofilattica, che ha valorizzato la portata eminentemente sostanziale della riduzione premiale.
In tale quadro, il giudice dell’esecuzione – lamenta il ricorrente – nell’effettuare il computo della pena complessiva ha dimenticato di operare la riduzione ex art. 442, comma 2, cod. proc. pen. o meglio – ha errato computando tale riduzione sulle singole pene, anzichØ sul coacervo finale: se avesse evitato la suddetta modalità di calcolo, muovendo dalla pena lorda di anni trentaquattro di reclusione, anche a omettendo di applicare il criterio moderatore di cui all’art. 78 cod. pen., il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto pervenire a una pena non superiore ad anni venticinque, mesi quattro di reclusione.
Il Procuratore generale ha prospettato l’inammissibilità del ricorso, in quanto il calcolo della pena per il reato continuato, alfine riconosciuto, Ł stato effettuato considerando già tutte le pene al netto della riduzione per il rito: operazione rispetto alla quale Ł matematicamente indifferente operare la diminuzione frazionaria sui singoli aumenti oppure sulla pena complessiva, nØ avendo compiuto senso il riferimento a una recente pronuncia delle Sezioni Unite, i principi affermati nella quale afferiscono alla disciplina di diritto intertemporale inerente ai delitti puniti con la pena dell’ergastolo, a cui – prima della modifica dell’art. 442 cod. proc. pen. introdotta nell’aprile 2019 sia stata irrogata la pena, ridotta per il rito, di anni trenta di reclusione, ai fini dell’individuazione del reato piø grave per l’applicazione della continuazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł inammissibile.

Nei limiti di quanto ancora interessa (per lo scrutinio relativo alla questione della pena complessiva da applicare all’esito della riconosciuta continuazione fra i reati considerati), Ł utile ripercorrere i tratti salienti del ragionamento esposto dal giudice dell’esecuzione.

La Corte di assise di appello ha premesso che, con la sentenza del 16 settembre 2020, era stata inflitta a Cerasuolo, al netto della diminuente per il rito, la pena di anni venti di reclusione, di cui anni diciotto, mesi otto di reclusione per il piø grave reato di omicidio volontario e mesi quattro di reclusione per i reati satellite di porto e detenzione illegali di arma, e, con la sentenza del 16 aprile 2019, era stata irrogata al condannato la pena, ancora una volta al netto della diminuente per il rito, di anni dodici, mesi otto di reclusione, di cui anni otto di reclusione per il piø grave reato di
partecipazione ad associazione mafiosa, anni due di reclusione per il tentato omicidio e complessivi anni due, mesi otto di reclusione per i sette reati satellite, concernenti detenzione, porto e ricettazione di armi clandestine.

Operata questa basilare premessa e – punto da evidenziare – operando ogni computo sulla scorta delle entità sanzionatorie stabilite nelle indicate decisioni già al netto della riduzione per il rito, il giudice dell’esecuzione ha individuato la pena relativa al reato piø grave in quella irrogata per l’omicidio e, poi, ha ritenuto congruo, confermandolo, l’aumento di anni uno, mesi quattro di reclusione per la detenzione e il porto illegali di arma, avvinti in continuazione con l’omicidio; indi, ha confermato, quanto ai reati oggetto della seconda sentenza già inquadrati quali reati satellite, l’aumento di anni due di reclusione computato per il tentato omicidio, reputando che esso fosse insuscettibile di ulteriore riduzione, data la sua entità minima rispetto alla gravità del corrispondente reato, concretatosi nella tentata uccisione di un appartenente a un diverso gruppo delinquenziale; poi, anche il complessivo aumento di anni due, mesi otto di reclusione per i suddetti, sette reati commessi in materia di armi, non Ł stato considerato suscettibile di riduzione; infine, per quanto concerne il delitto di associazione per delinquere, divenuto reato satellite all’esito dell’accoglimento della domanda di applicazione della (piø ampia) continuazione, dopo aver sviluppato una serie di riflessioni inerenti alla concreta portata del suddetto reato, ha stimato che, a fronte della pena netta di anni otto di reclusione inflitta in sede cognitoria, fosse da determinarsi l’aumento – sempre computata la riduzione per il rito – di anni quattro, mesi otto di reclusione.
Sulla scorta degli indicati addendi, il giudice dell’esecuzione Ł pervenuto alla pena complessiva di anni ventinove, mesi quattro di reclusione.

Stante tale base argomentativa a sostegno del provvedimento impugnato, risulta evidente che, nell’unica doglianza espressa, il ricorrente non ha inquadrato in modo corretto la motivazione e le articolazioni logico-giuridiche esposte dal giudice dell’esecuzione: Ł certo, infatti, come non ha mancato di segnalare l’Autorità requirente, che la Corte di assise di appello ha operato i computi finalizzati alla determinazione della pena complessiva derivante dall’applicazione della continuazione muovendo da tutte le entità delle pene irrogate in cognizione considerate già al netto della diminuente per il rito, ossia dopo il corrispondente scomputo della frazione di un terzo dalla pena lorda.
Si considera, invero, che – prima dell’applicazione della continuazione – il cumulo materiale delle pene complessive irrogate con le due sentenze indicate in parte narrativa era pari ad anni quarantanove di reclusione, mentre esso era diminuito a trentadue anni, mesi otto di reclusione dopo l’applicazione della riduzione per il rito a prova contratta.

¨ del pari chiaro che – come anche sul punto ha sottolineato il Procuratore generale – operare i computi sulle pene lorde e poi applicare la riduzione della frazione del terzo, oppure operare i computi sulle pene esaminate già al netto del terzo (ovviamente senza applicare un’ulteriore riduzione alla fine) conduce – per l’applicazione della stessa formula matematica, sia pure con diversa successione di fattori – al medesimo risultato conclusivo.

Ciò, con l’avvertenza che il rilievo di tale indifferenza di metodo non deve infirmare in nessun modo la valenza del precetto dettato dall’art. 187 disp. att. cod. proc. pen., al lume del quale, quando il giudice dell’esecuzione procede all’applicazione della disciplina del concorso formale e del reato continuato, si considera violazione piø grave quella per la quale Ł stata inflitta la pena piø grave, anche quando per alcuni reati si Ł proceduto con giudizio abbreviato.

3.1. In questa prospettiva, non contrasta l’approdo raggiunto dal giudice dell’esecuzione il principio di diritto affermato nella sentenza delle Sezioni Unite a cui la difesa si Ł richiamata.

Invero, dall’insegnamento in esame (Sez. U, n. 7029 del 28/09/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv.

285865 01/02) si evincono, da un lato, la riaffermazione del principio di diritto secondo il quale, ai fini dell’individuazione della violazione piø grave nel reato continuato in sede esecutiva, ai sensi dell’art. 187 disp. att. cod. proc. pen., deve essere considerata come pena piø grave inflitta, che identifica la violazione piø grave, quella irrogata in concreto dal giudice della cognizione, siccome indicata nel dispositivo di sentenza, e, dall’altro, la rilevante specificazione che, in tema di continuazione in sede esecutiva, nel caso di riconoscimento del vincolo tra reati giudicati separatamente con rito abbreviato, fra cui sia compreso un delitto punito con la pena dell’ergastolo, per il quale il giudice della cognizione abbia applicato la pena di anni trenta di reclusione per effetto della diminuente di un terzo ex art. 442, comma 2, terzo periodo, cod. proc. pen. (nel testo vigente sino al 19 aprile 2019, prima della riforma introdotta dalla legge 12 aprile 2019, n. 33), il giudice deve considerare come “pena piø grave inflitta” che identifica la “violazione piø grave” quella conseguente alla riduzione per il giudizio abbreviato.
Tale importante precisazione chiarisce che l’indifferenza del metodo di calcolo della pena complessiva in ipotesi di applicazione della continuazione in sede esecutiva non sussiste quando la riduzione della pena apportata in sede cognitoria, ex art. 442 cod. proc. pen., abbia determinato il mutamento di natura della pena stessa (come poteva accadere per i reati puniti con la pena dell’ergastolo nel regime antecedente alla citata legge n. 33 del 2019).

3.2. Si tratta, peraltro, di tematica che risulta – all’evidenza – estranea al computo della pena complessiva operato dal giudice dell’esecuzione con riferimento alla posizione di Cerasuolo, computo, come si Ł già rilevato, effettuato considerando già al netto della riduzione per il rito tutte le pene: sia la pena per il reato piø grave, sia gli aumenti per i reati satellite, ivi incluso il reato di associazione per delinquere, accertato con la seconda delle indicate sentenze (considerato reato piø grave in quella pronuncia cognitoria e divenuto satellite all’esito dell’applicazione della piø ampia continuazione in sede esecutiva).
Di conseguenza, la censura sviluppata dal ricorrente ha richiamato in modo incongruo l’indicato indirizzo e ha sostenuto l’applicazione di un metodo di calcolo della pena scaturente dalla continuazione che, se avallato, finirebbe per duplicare, in via eccentrica prima che illegittima, la riduzione degli aumenti di pena per i reati accertati nei giudizi svoltisi con rito a prova contratta.

Il complesso delle deduzioni svolte dal ricorrente si rivela, quindi, infondato in modo manifesto, oltre che generico: e ciò determina l’inammissibilità del mezzo.

Alla relativa pronuncia segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna di Cerasuolo al pagamento delle spese del procedimento e – per i profili di colpa correlati all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost., sent. n. 186 del 2000) – di una somma alla Cassa delle ammende nella misura che, in ragione del contenuto dei motivi dedotti, si stima equo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 11/02/2025.

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.