Calcolo pena continuazione: errore su fatti non contestati

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello per un errore nel calcolo pena continuazione. L’errore consisteva nell’aver aumentato la sanzione per episodi di tentata estorsione nei confronti di soggetti non formalmente indicati come vittime nel capo d’imputazione. La Suprema Corte, ravvisando una violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza, ha rideterminato direttamente la pena finale, escludendo gli aumenti illegittimi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore nel Calcolo Pena Continuazione: La Cassazione Annulla per Fatti Mai Contestati

Il principio della continuazione nel diritto penale è uno strumento fondamentale per garantire una pena proporzionata a chi commette più reati in esecuzione di un unico disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione richiede un rigore assoluto, ancorato ai fatti specifici contestati nell’imputazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato questo principio, annullando una condanna a causa di un grave errore nel calcolo pena continuazione, basato su fatti mai formalmente addebitati all’imputato.

I Fatti del Processo

La vicenda processuale è complessa e si snoda attraverso vari gradi di giudizio. L’imputato era stato ritenuto responsabile per diversi episodi di tentata estorsione aggravata, commessi ai danni di titolari di società operanti nel settore delle slot machine. Il caso aveva già raggiunto la Corte di Cassazione in precedenti occasioni, che avevano portato all’annullamento parziale della sentenza d’appello, prima per un difetto di motivazione sulla recidiva, poi per la necessità di ricalcolare gli aumenti di pena per la continuazione.

Nel giudizio di rinvio, la Corte d’Appello era chiamata a rideterminare la sanzione. Nel farlo, ha individuato la pena base per l’episodio più grave e ha poi applicato gli aumenti per gli altri episodi in continuazione. Qui si è verificato l’errore fatale: la Corte ha considerato quattro episodi distinti, ma due di questi erano diretti contro soggetti che, nel capo di imputazione originale, non erano mai stati qualificati come vittime, bensì come semplici interlocutori in una fase preliminare della condotta illecita.

L’Errore nel Calcolo Pena Continuazione

L’errore commesso dalla Corte territoriale risiede nella violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza, sancito dall’art. 597 del codice di procedura penale. Questo principio stabilisce che il giudice non può andare oltre i fatti contestati nell’imputazione. In questo caso, l’imputazione descriveva una tentata estorsione ai danni di specifici imprenditori. Altri due soggetti, pur comparendo nella narrazione dei fatti, erano menzionati solo come intermediari o interlocutori iniziali, non come destinatari finali della pretesa estorsiva.

Nonostante ciò, la Corte d’Appello ha operato un aumento di pena per tentata estorsione anche “in danno” di questi due soggetti, trattandoli a tutti gli effetti come vittime di reati autonomi. Questa operazione ha illegittimamente ampliato l’oggetto del giudizio, punendo l’imputato per fatti per i quali non era mai stato formalmente accusato.

La Decisione della Corte di Cassazione

Investita del ricorso, la Suprema Corte ha accolto le doglianze della difesa, rilevando l’evidente errore di diritto. I giudici di legittimità hanno sottolineato come l’imputazione non avesse mai contemplato condotte di tentata estorsione ai danni dei due individui erroneamente inclusi nel calcolo della pena. Di conseguenza, gli aumenti di pena applicati per questi presunti reati erano illegittimi.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un pilastro del diritto processuale penale: il perimetro del giudizio è definito e limitato dal capo di imputazione. Un giudice non può, di sua iniziativa, estendere la condotta punibile a fatti o persone non incluse nella contestazione formale del Pubblico Ministero. Farlo significherebbe violare il diritto di difesa dell’imputato, che si troverebbe a rispondere di accuse mai mosse.

La Corte di Cassazione ha quindi ritenuto che gli aumenti di pena stabiliti per i reati “fantasma” dovessero essere eliminati. Poiché la questione non richiedeva alcun ulteriore accertamento di fatto ma solo una corretta operazione aritmetica, la Corte ha agito ai sensi dell’art. 620, comma 1, lett. l) del codice di procedura penale, annullando la sentenza senza rinvio e procedendo direttamente alla rideterminazione della pena. Ha eliminato l’aumento complessivo di sei mesi di reclusione ed euro 150 di multa, ricalcolando la sanzione finale in due anni e dieci mesi di reclusione ed euro 700 di multa.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma l’importanza del rigore formale nel processo penale, a tutela dei diritti fondamentali dell’imputato. Il calcolo pena continuazione non può diventare un’occasione per dilatare l’ambito dell’accusa. La decisione della Cassazione costituisce un monito per i giudici di merito a prestare la massima attenzione alla corrispondenza tra i fatti contestati e quelli posti a fondamento della condanna e della determinazione della pena. Per i professionisti del diritto, è un chiaro esempio di come un’attenta analisi del capo di imputazione possa rivelarsi decisiva per l’esito del processo.

Può un giudice aumentare la pena per reati in continuazione se questi non erano esplicitamente contestati nell’imputazione?
No. La sentenza stabilisce chiaramente che gli aumenti di pena a titolo di continuazione possono essere applicati solo per fatti che sono stati formalmente contestati nel capo di imputazione. Includere reati non contestati viola il principio di correlazione tra accusa e sentenza.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione rileva un errore nel calcolo della pena che non richiede ulteriori accertamenti di fatto?
In questi casi, come avvenuto nella vicenda, la Corte di Cassazione può annullare la sentenza impugnata “senza rinvio” e provvedere direttamente a rideterminare la pena corretta, ai sensi dell’art. 620, comma 1, lett. l) del codice di procedura penale.

Qual è la differenza tra una vittima del reato e un “interlocutore” ai fini dell’imputazione?
La sentenza chiarisce che, ai fini dell’imputazione, le vittime sono i destinatari finali della condotta criminosa. Altre persone coinvolte, definite “interlocutori” in una fase iniziale, non possono essere considerate vittime se non sono indicate come tali nel capo di imputazione, e pertanto non si può operare un aumento di pena per un reato commesso nei loro confronti se non è stato contestato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 14969 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 14969 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/03/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti nell’interesse di COGNOME NOME, nato a San Severo DATA_NASCITA, contro la sentenza della Corte d’appello di Bari del 20.1.2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente con rideterminazione della pena finale.

Con sentenza del 20.6.2019 la Corte d’appello di Bari, in riforma di quella resa dal GUP in esito a giudizio abbreviato, aveva confermato la responsabilità di NOME COGNOME per i fatti di tentata estorsione aggravata ai sensi dell’art. 416bis.1 cod. pen., aveva riconosciuto all’imputato le circostanze attenuanti generiche stimate equivalenti alle contestate aggravanti e alla recidiva ed aveva di conseguenza rideterminato la pena finale in quella di anni tre, mesi quattro di reclusione ed Euro 900,00 di multa;
avverso la predetta sentenza il COGNOME, tramite il difensore, aveva proposto ricorso per cassazione e la Corte, con sentenza del 25 novembre 2020, n. 36248, aveva annullato la decisione impugnata quanto alla omessa motivazione circa la ritenuta recidiva, rinviando per nuovo giudizio sul punto alla Corte territoriale;

la Corte d’appello di Bari, giudicando in sede rescissoria, aveva pertanto escluso la recidiva contestata all’imputato, lasciando tuttavia immodificato il trattamento sanzionatorio stabilito con la sentenza oggetto della pregressa decisione rescindente;

per questa ragione, il ricorrente aveva proposto nuovamente ricorso per cassazione lamentando violazione di legge in relazione agli artt. 59, comma 3, cod. pen. e 629 cpv. cod. pen.: aveva osservato che l’espletato giudizio di equivalenza avrebbe imposto alla Corte di merito di considerare quale pena base non quella di cui all’art. 629, comma secondo, cod. pen. bensì quella stabilita dal comma primo e che il venir meno della recidiva avrebbe escluso l’obbligo di rispettare la regola imposta dall’ultimo comma dell’art 81 cod. pen. consentendo così un minor rigore sanzionatorio quanto all’aumento apportato per la continuazione, comunque non adeguatamente motivato;
la Corte territoriale ha accolto il ricorso limitatamente alla censura relativa agli aumenti per la continuazione rinviando per nuovo giudizio su questo punto ad altra Sezione della Corte di appello di Bari;

la Corte distrettuale, investita del relativo giudizio di rinvio, ha rideterminato la pena inflitta al COGNOME individuando quelle per il più grave episodio di tentata estorsione aggravata, operando l’aumento per l’aggravante non bilanciabile e, poi, quello ulteriore di mesi tre di reclusione ed euro 75,00 di multa per ciascuno degli ulteriori episodi di tentata estorsione, con la fi nale riduzione per la scelta del rito premiale;

ricorre nuovamente per cassazione il COGNOME a mezzo del difensore deducendo inosservanza di norma processuale in relazione agli artt. 522 e 597 cod. proc. pen.: richiamate le due sentenze di annullamento, rileva che, con quella

qui impugnata, la Corte d’appello, pur avendo rivisto il trattamento sanzionatorio e, in particolare, l’entità degli aumenti per la continuazione, non più vincolati alla contestata recidiva, ha tuttavia operato aumenti relativi a fatti non contestati in quanto riferiti a quattro episodi comprendenti quelli in danno di COGNOME e COGNOME, non contestati; sottolinea che la posizione di costoro era rimasta ambigua tanto da indurre il PM a non contestare la tentata estorsione anche in loro danno e che, in tal modo, risulta violato anche il principio sancito dall’art. 597 cod. proc. pen.;
8. la Procura AVV_NOTAIO ha trasmesso la requisitoria scritta ai sensi dell’art. 23, comma 8, del DL 137 del 2020 concludendo per la fondatezza del rilievo difensivo ed il conseguente annullamento, senza rinvio, della sentenza impugnata con rideterminazione della pena finale, sulla base delle statuizioni della Corte di Appello di Bari, in anni 2 mesi dieci di reclusione ed euro 700 di multa.

CONSIDERATO IN IDIRITTO

Il ricorso è fondato.

NOME COGNOME era stato tratto a giudizio e riconosciuto responsabile, nei gradi di merito, di vari episodi di tentata estorsione in concorso con altri: in particolare, l’imputazione elevata nei suoi confronti è stata quella di tentata estorsione continuata (e pluriaggravata) “… poiché … compiva(no) atti idonei, diretti in modo non equivoco, a costringere COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, tutti titolari e comunque gestori di società operanti nel settore della distribuzione, installazione e gestione di apparecchiature elettroniche comunemente denominate slot machine … a versare una somma mensile pari ad euro 50 al mese per ogni apparecchiatura installata nel territorio di San Severo … non riuscendo nell’intento per cause indipendenti dalla propria volontà …”.
Il capo di imputazione, dopo aver descritto la condotta delittuosa ed i relativi destinatari, ha poi specificato le modalità attraverso le quali gli imputat avrebbero tentato di ottenere da costoro il pagamento di una somma mensile: ed è (soltanto) in questo contesto e sotto questo profilo che compaiono NOME COGNOME e NOME COGNOME, imprenditori operanti nel campo delle slot nnachine che, tuttavia, non sono indicati come vittime del tentativo di estorsione ma come interlocutori in una fase iniziale della vicenda che avrebbe visto come finali destinatari della richiesta estorsiva il COGNOME, il COGNOME, il COGNOME.
Di qui l’errore in cui è incorsa la Corte d’appello in sede di rinvio dal secondo annullamento quando, nel calcolare separatamente gli aumenti di pena inflitti a titolo di continuazione, ha operato tali aumenti anche con riguardo a (mai contestati) tentativi di estorsione in danno di NOME COGNOME e NOME COGNOME.

La Corte d’appello ha infatti finalmente distinto gli aumenti per la continuazione: ha considerato più grave l’episodio in danno del COGNOME individuando quale pena congrua per questo fatto quella di anni 2 e mesi 6 di reclusione ed euro 600 di multa; ha aumentato la pena sino ad anni 3 e mesi 9 di reclusione per l’aggravante mafiosa (non bilanciabile) ed operato ulteriori aumenti di mesi 3 di reclusione ed euro 75 di multa per ciascuno dei “quattro episodi di tentata estorsione in danno, rispettivamente, di COGNOME, COGNOME, COGNOME e COGNOME” (cfr., pag. 4).
Poiché, come si è visto, l’imputazione non aveva contemplato condotte di tentata estorsione in danno del COGNOME e del COGNOME, gli aumenti stabiliti con riguardo ai (mai contestati) reati in danno di costoro vanno eliminati, operazione cui ben può provvedere direttamente la Corte ai sensi dell’art. 620, comma primo, lett. I), cod. proc. pen..

Va dunque eliminato l’aumento operato nella misura complessiva di mesi 6 di reclusione ed euro 150 di multa, ridotti a mesi 4 di reclusione ed euro 100 di multa per il rito; la pena finale va rideterminata in quella di anni 2 e mesi 10 di reclusione ed euro 700 di multa.

P.Q.M.

annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio che ridetermina in anni due e mesi dieci di reclusione ed euro settecento di multa.

Così deciso in Roma, il 15.3.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.