Calcolo pena continuazione: errore e annullamento

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza per un errato calcolo pena continuazione tra guida in stato di ebbrezza e guida senza patente. La Corte ha rilevato una discrasia tra dispositivo e motivazione, la mancata giustificazione della continuazione e una motivazione errata sulla sospensione condizionale della pena. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Calcolo pena continuazione: la Cassazione annulla la condanna

Il corretto calcolo pena continuazione è un principio fondamentale del diritto penale, la cui violazione può portare a conseguenze drastiche come l’annullamento di una sentenza. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha ribadito questo concetto, annullando una decisione del Tribunale di Trento per una serie di errori procedurali e sostanziali, tra cui una palese discrasia nel calcolo della sanzione e una motivazione carente su punti cruciali.

I fatti del caso: Guida in stato di ebbrezza e senza patente

Il caso trae origine da un procedimento a carico di un individuo dichiarato colpevole di due reati previsti dal Codice della Strada: guida in stato di ebbrezza (art. 186, commi 2 lett. b e 2-bis) e guida senza patente (art. 116, comma 15). Il Tribunale aveva condannato l’imputato, ma la Procura Generale presso la Corte d’Appello ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando tre vizi principali della sentenza.

I motivi del ricorso del Procuratore Generale

Il ricorso si fondava su tre argomentazioni precise che mettevano in discussione la legittimità della sentenza di primo grado.

Contrasto tra dispositivo e motivazione e l’errato calcolo pena continuazione

Il primo motivo evidenziava una netta contraddizione. Nel dispositivo della sentenza, la pena era fissata in “anni uno e mesi due di arresto ed euro 1.500 di ammenda”. Tuttavia, nella motivazione, il percorso argomentativo del giudice portava a una pena ben diversa, pari a “mesi uno e giorni dieci e 1500 euro”. Oltre a questa discrasia, il Procuratore ha sottolineato l’illegalità della pena indicata nel dispositivo, in quanto frutto di una scorretta sommatoria tra una pena detentiva e una pecuniaria, in violazione delle regole sul concorso di reati.

Mancata motivazione sulla continuazione dei reati

Il secondo motivo di ricorso criticava l’applicazione automatica dell’istituto della continuazione (art. 81 c.p.). Il Tribunale aveva unificato i due reati sotto il vincolo della continuazione senza fornire alcuna spiegazione. Il giudice è obbligato a motivare tale scelta, specialmente quando, come in questo caso, non è evidente un medesimo disegno criminoso tra il guidare ubriaco e il farlo senza patente.

Valutazione errata per la sospensione condizionale

Infine, il terzo motivo contestava la concessione della sospensione condizionale della pena. Il Tribunale l’aveva giustificata affermando che l’imputato avesse “un solo precedente non ostativo”. La Cassazione ha ritenuto tale motivazione inconferente, poiché la concessione del beneficio non dipende dalla natura dei precedenti, ma da una prognosi favorevole sulla futura condotta dell’imputato, valutazione che nel caso di specie era del tutto mancante.

La decisione della Corte di Cassazione: Annullamento con rinvio

La Corte di Cassazione ha accolto integralmente il ricorso del Procuratore Generale, ritenendo fondati tutti e tre i motivi. Di conseguenza, ha annullato la sentenza impugnata e ha disposto il rinvio del processo al Tribunale di Trento, in diversa composizione, per un nuovo giudizio che dovrà tenere conto dei principi di diritto enunciati.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato dettagliatamente le ragioni della sua decisione. Sul primo punto, ha confermato l’esistenza di una discrasia insanabile e l’illegalità della pena. Ha richiamato un’importante sentenza delle Sezioni Unite (n. 40983/2018) che stabilisce i criteri per il calcolo pena continuazione in caso di reati puniti con sanzioni eterogenee. Il Tribunale avrebbe dovuto effettuare l’aumento per il reato satellite (guida senza patente, punito con sola pena pecuniaria) ragguagliando l’aumento della pena detentiva a pena pecuniaria, cosa che non ha fatto, limitandosi a un mero aumento dell’ammenda.

In merito alla mancata motivazione sulla continuazione, i giudici di legittimità hanno ribadito che il giudice di merito ha l’obbligo di esplicitare le ragioni per cui ritiene sussistente un medesimo disegno criminoso, non potendo darlo per scontato.

Infine, riguardo alla sospensione condizionale, la Corte ha censurato la valutazione del Tribunale come errata, poiché basata su un presupposto irrilevante. Il vaglio del giudice deve concentrarsi sulla prognosi di non recidiva, un’analisi che era completamente assente nella sentenza impugnata.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma principi cardine del diritto penale e processuale. In primo luogo, sottolinea l’importanza della coerenza interna di una sentenza e la necessità di un corretto calcolo pena continuazione, specialmente nei casi complessi con sanzioni di natura diversa. In secondo luogo, ribadisce che ogni decisione del giudice, come l’applicazione della continuazione o la concessione di benefici, deve essere sorretta da una motivazione adeguata e pertinente. L’annullamento con rinvio impone al nuovo giudice di rimediare a queste gravi carenze, garantendo un giudizio conforme alla legge e ai principi di diritto.

Quando una sentenza può essere annullata per un errore nel calcolo della pena?
Una sentenza può essere annullata quando vi è un’evidente discrasia tra la pena indicata nel dispositivo e quella risultante dal calcolo nella motivazione, oppure quando il calcolo stesso viola le norme di legge, come nel caso di un errato aumento per la continuazione tra reati puniti con sanzioni di genere diverso.

È sufficiente applicare la continuazione tra reati senza spiegarne il motivo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice ha l’obbligo di dare adeguatamente conto del suo convincimento sull’applicabilità della continuazione, esplicitando le ragioni che lo portano a ritenere che i reati siano stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. L’applicazione non può essere automatica o immotivata.

Qual è il presupposto corretto per concedere la sospensione condizionale della pena?
Il presupposto corretto non è la semplice esistenza di precedenti penali “non ostativi”, ma una prognosi favorevole che il condannato si asterrà dal commettere futuri reati. Il giudice deve compiere una valutazione concreta sulla futura condotta dell’imputato, e tale valutazione deve emergere dalla motivazione della sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 10470 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 10470 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 05/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI TRENTO nel procedimento a carico di: COGNOME nato il 02/06/1992

avverso la sentenza del 29/05/2024 del TRIBUNALE di TRENTO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, nella persona di NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

Il Procuratore generale della Repubblica di Trento propone ricorso avverso l sentenza emessa il 29/05/2024 dal locale Tribunale nei confronti di NOME COGNOME dichiarato colpevole dei reati di cui all’art. 186, commi 2, lett. b) e 2-bis d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (capo a) e di cui all’art. 116, comma 15, seco periodo, medesimo decreto legislativo (capo b).

2. Il ricorso consta di tre motivi.

2.1. Con il primo motivo, si deduce il contrasto tra il dispositivo e la motivazi rispetto alla pena irrogata. Nel primo, invero, si legge “anni uno e mesi due di arr ed euro 1.500 di ammenda”; nella seconda, pur dandosi atto che “appare congrua la pena indicata in dispositivo”, il percorso argomentativo in base al quale essa vi determinata porta alla misura di “mesi uno e giorni dieci e 1500”. Il ricorr evidenzia l’illegalità della pena, non irrogabile in base alla sommatoria tra la detentiva prevista dalla contravvenzione aggravata si cui al capo a) e la p (unicamente) pecuniaria per la guida senza patente di cui al capo b);
2.2. Con il secondo motivo, si lamenta che il cumulo giuridico di cui all’art. cod. pen. sia stato applicato senza indicare le ragioni della continuazione tra i considerando che, sul piano logico, i reati di cui si tratta sembrano non ammett una matrice unitaria, essendo difficile ipotizzare una convergenza finalistica tra le fattispecie;

2.3. Con il terzo motivo, si lamenta che la concessione della sospension condizionale della pena sia stata motivata sull’assunto che “l’imputato ha un s precedente non ostativo”. Si tratta di argomento inconferente con i presupposti di all’art. 163 cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è meritevole di accoglimento.

Quanto al primo motivo, un primo profilo è costituito, come esattamente evidenziato dal ricorrente, da un’effettiva discrasia tra il dispositivo e la motiva atteso che, nel primo, la pena – avendo il Tribunale tenuto conto dell’aumento per comma 2-bis dell’art. 186 cod. strada, della diminuzione per le attenuanti generich e dell’aumento per la continuazione tra i reati contestati (ritenuto più grave quel cui al capo a) – viene indicata “anni uno e mesi due di arresto ed euro 1.500 ammenda”, mentre nella motivazione, pur affermandosi che «appare congrua la pena indicata in dispositivo», si opera un calcolo per il quale si perviene ad una pena f
di mesi uno, giorni dieci ed euro 1.500 di ammenda – indicandosi la pena base i mesi uno di arresto ed euro 900 di multa, sulla quale sono stati disposti l’anzi raddoppio di cui all’art. 186, comma 2-bis, cod. strada, la diminuzione per la attenuanti generiche e l’aumento per la continuazione. Il secondo profilo di cens espresso nel primo motivo investe l’illegalità della pena, perché il Tribunale, riten la continuazione tra il reato di cui al capo a) e quello di cui al capo b), ne ha di il criterio di determinazione, in caso di diversità di sanzioni, stabilito dalle Unite di questa Corte (sent. n. 40983 del 21/06/2018, COGNOME e altro, Rv. 27375 massimata nei seguenti termini: “In tema di concorso di reati puniti con sanzio eterogenee sia nel genere che nella specie per i quali sia riconosciuto il vincolo continuazione, l’aumento di pena per il reato “satellite” va effettuato secon criterio della pena unica progressiva per “moltiplicazione”, rispettando tuttavia, p principio di legalità della pena e del favor rei, il genere della pena prevista per i “satellite”, nel senso che l’aumento della pena detentiva del reato più grave do essere ragguagliato a pena pecuniaria ai sensi dell’art. 135 cod. pen.” ). Con rigu ad ipotesi come quella del caso di specie, per la quale il reato più grave (capo punito con pena congiunta e il reato satellite (capo b) esclusivamente con pe pecuniaria, l’aumento deve essere effettuato dapprima su entrambe le pene comminate per la violazione più grave. L’aumento sulla pena detentiva deve poi essere ragguagliato a pena pecuniaria ex art. 135 cod. pen. Il Tribunale di Trento ha invece proceduto ad un mero aumento della pena pecuniaria disposta per il reato più grave – che da euro 1200, così come si legge nella motivazione, è stata incrementat ad euro 1500 -, derivandone l’illegalità della pena così determinata. Il primo mot di ricorso è, pertanto, fondato.
Fondato è anche il secondo motivo di ricorso. Il Collegio rileva, infatti, che una parola viene spesa nella sentenza impugnata rispetto alla ritenuta continuazion la quale è stata, per così dire, automaticamente computata nel calcolo della pen Invero il giudice ha obbligo di dare adeguatamente conto del suo convincimento in ordine alla delibazione sull’applicabilità della continuazione, specie quan presupposti di detta applicabilità non risultino evidenti, come nel caso della g senza patente e dell’assunzione di bevande alcoliche.
Quanto alla sospensione condizionale della pena, il Tribunale ne ha disposto l concessione in base alla sussistenza di un solo precedente non ostativo. Si tra tuttavia, di una valutazione errata, perché il vaglio che il giudice di merito è te compiere attiene ad una prognosi favorevole di non recidiva: valutazione mancante nella sentenza impugnata.

Si impone, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Trento in diversa composizione.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Trento in diversa composizione.

Così deciso il 5 novembre 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.