Calcolo pena continuazione: errore di calcolo ininfluente

Un imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo un errore nel calcolo pena continuazione da parte del giudice dell’esecuzione, che avrebbe utilizzato una pena base errata. La Corte Suprema ha respinto il ricorso, stabilendo che un riferimento impreciso nella motivazione, che non si traduce in un errore sostanziale nella decisione finale, è ininfluente e non invalida il provvedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Calcolo Pena Continuazione: Quando un Errore in Motivazione Non Invalida la Sentenza

Il tema del calcolo pena continuazione è cruciale nella fase esecutiva di una condanna penale, poiché determina l’entità finale della sanzione da espiare. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 34736/2024) offre un importante chiarimento su come valutare eventuali imprecisioni nel ragionamento del giudice. La Corte ha stabilito che un riferimento errato nella motivazione di un’ordinanza non ne causa automaticamente l’annullamento, se la decisione finale, contenuta nel dispositivo, risulta corretta e non pregiudizievole per il condannato.

I Fatti del Ricorso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un ricorso presentato da un condannato contro un’ordinanza del Tribunale di Reggio Calabria, che operava come giudice dell’esecuzione. Il Tribunale aveva accolto la sua richiesta di riconoscere la continuazione tra due diverse sentenze di condanna.

Nell’effettuare il calcolo, il giudice aveva individuato il reato più grave e determinato un aumento di pena per l’altro reato. Tuttavia, secondo la difesa, il giudice aveva commesso un errore fondamentale: nella motivazione dell’ordinanza, aveva fatto riferimento alla pena prevista per il reato nella sua forma consumata, mentre la condanna era stata inflitta per la forma tentata, la cui pena era significativamente inferiore. Di conseguenza, l’aumento a titolo di continuazione sarebbe stato calcolato su una base errata e sproporzionata, quasi il doppio di quanto dovuto.

La Decisione della Corte di Cassazione sul calcolo pena continuazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo. Pur prendendo atto della ricostruzione del ricorrente, i giudici supremi hanno concluso che l’errore lamentato non era sufficiente a viziare l’ordinanza del giudice dell’esecuzione. La Corte ha sottolineato come la doglianza del ricorrente si concentrasse su un ‘fugace riferimento’ contenuto nella parte motiva del provvedimento, senza considerare la sostanza della decisione finale.

Le Motivazioni

La chiave della decisione risiede nella distinzione tra la motivazione (il percorso logico-giuridico del giudice) e il dispositivo (la decisione finale). La Cassazione ha spiegato che, sebbene nella motivazione potesse esserci stato un riferimento impreciso alla pena base, questo non aveva avuto un impatto concreto sul calcolo finale. L’aumento di pena effettivamente applicato dal giudice dell’esecuzione era, infatti, ‘di gran lunga inferiore’ a quello che sarebbe stato inflitto per il reato meno grave se giudicato separatamente. In sostanza, il risultato finale era equo e corretto.

Il riferimento errato nella motivazione, secondo la Corte, scompare nella parte dispositiva, dove viene chiaramente specificata l’entità della pena inflitta a titolo di aumento. Poiché l’aumento effettivo era congruo e non sproporzionato, l’errore formale nel ragionamento del giudice non ha determinato alcun vizio sostanziale nell’ordinanza e, soprattutto, nessun pregiudizio per il condannato. Contestare un mero passaggio argomentativo senza dimostrare che questo ha portato a una decisione finale errata o ingiusta non è sufficiente per ottenere l’annullamento del provvedimento.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio di pragmatismo e sostanza nel diritto processuale penale. Un’imperfezione formale nella motivazione di un provvedimento non è di per sé motivo di annullamento se non si traduce in un errore sostanziale che incide negativamente sulla posizione del condannato. Per la Cassazione, ciò che conta è la correttezza del risultato finale. Il calcolo pena continuazione deve essere giusto nella sua applicazione concreta, e un lapsus calami o un riferimento impreciso nel percorso argomentativo del giudice può essere superato se la decisione conclusiva rispetta i limiti di legge e i criteri di equità.

Un errore nella motivazione di un’ordinanza la rende sempre nulla?
No, secondo la Cassazione un riferimento impreciso nella motivazione non determina un vizio dell’ordinanza se non ha influenzato concretamente la decisione finale e non ha causato un pregiudizio effettivo al condannato.

Come si determina l’aumento di pena per la continuazione tra reati?
Il giudice individua il reato più grave, stabilisce la sua pena come base e la aumenta per i reati meno gravi (cosiddetti ‘reati satellite’). L’aumento deve essere inferiore alla pena che sarebbe stata applicata per ciascun reato satellite se giudicato autonomamente.

Perché il ricorso è stato respinto nonostante l’apparente errore del giudice dell’esecuzione?
Il ricorso è stato respinto perché, al di là di un riferimento potenzialmente errato nella parte esplicativa, l’aumento di pena concretamente applicato era giusto e notevolmente inferiore alla pena originaria del reato meno grave. Pertanto, l’errore lamentato è stato considerato ininfluente e non lesivo dei diritti del ricorrente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34736 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34736 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a MELITO DI PORTO SALVO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/01/2024 del TRIBUNALE di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

lette le note di replica del difensore;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 11 gennaio 2024 il Tribunale di Reggio Calabria, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto l’istanza di riconoscimento della continuazione proposta da NOME COGNOME relativamente alle seguenti sentenze del Tribunale reggino:

15 dicembre 2020, confermata dalla Corte di appello di Reggio Calabria con sentenza del 12 ottobre 2021, irrevocabile il 9 novembre 2022;

16 febbraio 2022, confermata dalla Corte di appello di Reggio Calabria con sentenza del 25 ottobre 2022, irrevocabile il 12 luglio 2023.

Ritenuto più grave il reato di cui alla seconda sentenza, ha determiNOME l’aumento di pena, per il reato di cui alla prima sentenza, nella misura di un anno, due mesi di reclusione e 100 euro di multa.

Ha poi precisato che, per l’effetto, «la pena complessiva per i reati accertati con i titoli sopra richiamati deve determinarsi in un anno di reclusione ed euro cento di multa ridotta, per l’applicazione per la diminuente per il rito scelto in entrambi i procedimenti, alla pena finale di anni tre e mesi otto di reclusione ed euro quattrocento di multa».

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, per mezzo del proprio difensore AVV_NOTAIO, articolando un motivo con il quale ha eccepito violazione di legge e vizio di motivazione.

Ha evidenziato come, contrariamente a quanto ritenuto dal giudice dell’esecuzione, la pena inflitta in sede di cognizione per il reato di cui alla prima sentenza (prima della diminuzione per il rito abbreviato), ossia quello unificato in continuazione a quello più grave di cui all’altro provvedimento, era stata quella di un anno e nove mesi di reclusione e 150 euro di multa, non di tre anni e sei mesi di reclusione e 300 euro di multa.

Il giudice dell’esecuzione, infatti, non ha considerato la riduzione della pena per la fattispecie del tentativo.

Per effetto di tale erroneo assunto, il giudice avrebbe determiNOME, quindi, un aumento a titolo di continuazione assumendo come parametro una pena pari al doppio di quella effettivamente inflitta con la sentenza in sede di cognizione.

Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

Il difensore ha depositato note di replica.

CONSIDERATO IN DIRITTO

urj(

1. Il ricorso è infondato.

Dalla stessa prospettazione del ricorrente non risultano i vizi di violazione di legge e difetto di motivazione promiscuamente eccepiti.

Invero, si sostiene, ferma restando, la mancanza di qualsiasi contestazione in ordine alla determinazione della pena di quattro anni e sei mesi di reclusione per il reato più grave di cui alla sentenza del 16 febbraio 2022 (sub 2)), che vi sarebbe stata un’errata indicazione dell’entità della pena inflitta in sede di cognizione per il reato unificato in continuazione, ovvero anni tre, mesi sei di reclusione e 300 euro di multa.

Tale pena, in realtà, era quella fissata dal giudice per il delitto consumato e, vertendosi in tema di tentativo, la stessa era stata ridotta a un anno e nove mesi di reclusione e 150 euro di multa e, infine, di un ulteriore terzo per il rito, e quindi, un anno e due mesi di reclusione e 100 euro di multa.

Pertanto, prima della riduzione per il rito, sempre seguendo la ricostruzione del ricorrente, la pena era quella di un anno e nove mesi di reclusione e 150 euro di multa.

Dopo avere richiamato il principio affermato da questa Corte in punto di modalità di applicazione della riduzione per il rito abbreviato all’esito dell’applicazione delle riduzioni per le circostanze attenuanti generiche e dell’aumento ex art. 81 cod. pen. (principio che, invero, nel caso di specie, non risulta, in alcun modo, violato), il ricorrente ha concluso lamentando che «il giudice dell’esecuzione ha erroneamente fatto riferimento alla pena ritenuta dal giudice della cognizione prima della riduzione applicata e prevista per il tentativo e conseguentemente applicato per la continuazione un aumento di pena logicamente doppio rispetto o comunque superiore a quello che avrebbe dovuto essere se avesse considerato entità della pena precedente all’applicazione della diminuente per il rito».
La censura è destituita di fondamento in quanto il giudice dell’esecuzione ha determiNOME, a titolo di continuazione, una pena di gran lunga inferiore a quella fissata in sede di cognizione, se si considera che l’aumento effettivo, conclusivamente, è stato pari a otto mesi di reclusione in luogo di un anno e due mesi.

Lungi dal contestare i criteri di calcolo o la misura dell’aumento della pena in continuazione, il ricorrente ha ravvisato i vizi del provvedimento nel fugace riferimento contenuto nella motivazione dell’ordinanza alla pena base per il reato consumato (riferimento che, peraltro, scompare nella parte dispositiva nella quale è stata spiegata l’entità della pena concretamente inflitta a titolo di

aumento).

Si tratta di profilo che, per le ragioni indicate, non ha determiNOME a vizio dell’ordinanza e che, pertanto, non può trovare accoglimento.

Da quanto esposto segue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 31/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.