Calcolo Pena Continuazione: Errore del Giudice

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza per un errato calcolo pena continuazione. La sentenza chiarisce che il giudice dell’esecuzione non può usare una pena complessiva di una precedente sentenza come base, ma deve individuare il reato più grave, assumere la relativa pena come base fissa e ricalcolare gli aumenti per i reati satellite. Questo principio garantisce una corretta determinazione della sanzione finale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Calcolo Pena Continuazione: La Cassazione Annulla per Errore sul Metodo

Il corretto calcolo pena continuazione è un’operazione delicata e fondamentale in fase esecutiva, specialmente quando si devono unificare pene inflitte con sentenze diverse. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione (Sentenza n. 6225/2024) ha ribadito i principi cardine di questa procedura, annullando un’ordinanza viziata da un errore metodologico significativo. Questo caso offre un’importante lezione sulla distinzione tra pena per il reato più grave e pena complessiva, e sui poteri del giudice dell’esecuzione.

I Fatti del Caso

Un soggetto, già condannato con due distinte sentenze irrevocabili, presentava istanza al Giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati giudicati separatamente.
Le condanne riguardavano:
1. Una pena di cinque anni e sei mesi di reclusione per tentata estorsione.
2. Una pena di nove anni e otto mesi di reclusione per associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.) e altri delitti scopo.

Il Giudice dell’esecuzione, pur riconoscendo l’esistenza di un unico disegno criminoso, procedeva a rideterminare la pena in un modo che è stato poi censurato dalla Cassazione.

L’Errore nel Calcolo Pena Continuazione

L’errore commesso dal Giudice dell’esecuzione è stato di natura procedurale ma con effetti sostanziali sulla quantificazione della pena. Invece di individuare il singolo reato più grave tra tutti quelli oggetto delle due sentenze e assumere la relativa pena come base, il giudice ha preso l’intera pena complessiva inflitta con la seconda sentenza (nove anni e otto mesi) come punto di partenza. Su questa base aggregata, ha poi applicato un aumento di tre anni per il reato di tentata estorsione giudicato con la prima sentenza.

Questo metodo è stato ritenuto illegittimo. La giurisprudenza di legittimità è infatti consolidata nel ritenere che la pena-base debba essere quella irrogata per la singola violazione più grave e non una pena già comprensiva di aumenti per altri reati.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando per un nuovo giudizio. Le motivazioni si fondano su principi chiari e inderogabili in materia di calcolo pena continuazione.

Il giudice dell’esecuzione, secondo la Corte, deve seguire un percorso logico-giuridico preciso:

1. Individuazione della violazione più grave: Deve esaminare tutti i reati coinvolti e identificare quello punito con la pena più severa in concreto, come stabilito dal giudice della cognizione.
2. Assunzione della pena-base: Una volta identificato il reato più grave, la pena per esso inflitta diventa la pena-base. Questo valore è “immodificabile”: il giudice dell’esecuzione non può né aumentarlo né diminuirlo.
3. Determinazione degli aumenti: Successivamente, il giudice deve determinare ex novo gli aumenti di pena per ciascuno dei reati satellite. In questa fase, egli esercita un potere discrezionale, motivando le sue scelte secondo i parametri degli artt. 132 e 133 c.p., e può anche irrogare aumenti inferiori a quelli che risulterebbero dalla somma delle pene originarie.

Assumere come pena-base l’intera sanzione complessiva di una delle sentenze precedenti, come avvenuto nel caso di specie, “svuota” di significato questo procedimento, creando un calcolo errato e potenzialmente più gravoso per il condannato. La Corte ha sottolineato che tale operazione è illegittima perché la pena-base finirebbe per includere già aumenti per altri reati, violando la struttura stessa dell’art. 81 c.p.

Le Conclusioni: Principi di Diritto e Implicazioni Pratiche

La sentenza riafferma un principio di garanzia fondamentale: il calcolo pena continuazione non è un mero assemblaggio di pene precedenti, ma un’operazione di ricalcolo che deve rispettare una metodologia precisa per assicurare equità e correttezza. Il giudice non può prendere scorciatoie, ma deve “smontare” le pene inflitte, isolare la sanzione per il reato più grave e “rimontare” la pena finale applicando nuovi e motivati aumenti per i reati satellite. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche, poiché vincola i giudici dell’esecuzione a un rigoroso percorso logico, garantendo che la determinazione della pena finale sia trasparente, controllabile e conforme alla legge.

Come si calcola la pena in caso di continuazione tra reati giudicati con sentenze diverse?
Il giudice deve individuare la violazione più grave tra tutti i reati, assumere la pena inflitta per quel singolo reato come pena-base intangibile, e poi determinare ex novo gli aumenti per tutti gli altri reati satellite, motivando la sua decisione.

È legittimo usare la pena complessiva di una sentenza precedente come pena-base per la continuazione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che è illegittimo assumere come pena-base quella complessiva irrogata con una delle sentenze irrevocabili, poiché essa è già, a sua volta, comprensiva di una pena-base e di un aumento per altri reati.

Quale potere ha il giudice dell’esecuzione nel determinare la pena per i reati satellite?
Il giudice dell’esecuzione, una volta fissata la pena-base per il reato più grave, ha il potere discrezionale di determinare l’entità degli aumenti per i singoli reati satellite. In questo processo, può anche applicare una diminuzione rispetto alle pene originariamente inflitte per tali reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 6225 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 6225 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/11/2022 della CORTE APPELLO di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre avverso l’ordinanza del 10 novembre 2022 della Corte di appello di Palermo che, in funzione di Giudice dell’esecuzione, ha accolto la richiesta di applicazione della disciplina della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., con riguardo ai reati di cui alle seguenti sentenze:

della Corte d’appello di Palermo, emessa in data 18 maggio 2020, di condanna alla pena di anni cinque mesi sei di reclusione ed euro 4.500,00 di multa per i reati di tentata estorsione di cui gli artt. 629 commi primo, secondo e terzo n. 3 cod. pen., commessi in Palermo il 5 dicembre 2012 e il 6 dicembre 2012;

della Corte d’appello di Palermo, emessa in data 16 aprile 2020, di condanna alla pena di anni nove e mesi otto di reclusione per i reati di cui agli artt. 416-bis, 56, 110 e 628 cod. pen., nonché per plurimi episodi di danneggiamento.

Il Giudice dell’esecuzione, riscontrando la sussistenza del medesimo disegno criminoso tra i reati oggetto dell’istanza, ha rideterminato la pena finale in anni dodici e mesi otto di reclusione così procedendo al calcolo: pena base anni nove e mesi otto di reclusione per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen. e per gli altri delitti scopo di cui alla sentenza sub b), aumentata di anni tre d reclusione, senza tener conto della pena pecuniaria ab origine irrogata, per il reato meno grave di cui alla sentenza sub a).
Il ricorrente propone, a mezzo del difensore, tempestivo ricorso per cassazione con il quale denuncia inosservanza o erronea applicazione degli artt. 81 cod. pen. e 187 disp. att. cod. proc. pen. in ordine alla rideterminazione della pena complessiva, per effetto dell’avvenuto riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati sopraindicati.

Invero, il Giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto, dapprima, scorporare la pena base per il reato più grave e, successivamente, disporre e motivare l’aumento, a titolo di continuazione, da praticare per i singoli reati satellite.

Peraltro, il provvedimento censurato non procede ad una comparazione tra i reati satellite, atteso che, in assenza di qualsivoglia motivazione, ha disposto un aumento di anni tre di reclusione per il delitto di tentata estorsione di cui alla sentenza sub a), pari al triplo di quello effettuato in ordine ai f analoghi, giudicati con la sentenza sub b).

Il Sostituto Procuratore generale di questa Corte, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria, ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è meritevole di accoglimento nei termini di seguito precisati.

2.11 Giudice dell’esecuzione, dopo avere attestato la sussistenza dei presupposti per riconoscere la continuazione tra i reati commessi da NOME COGNOME ed accertati con le sentenze indicate nell’istanza ex art. 671 cod. proc. pen., ha proceduto alla determinazione della pena sulla base di un computo che appare viziato sotto diversi profili.

Invero, il decidente ha assunto come pena base quella irrogata complessivamente con la sentenza sub b) pari ad anni nove e mesi otto di reclusione e ha omesso di motivare circa l’entità dell’aumento effettuato per il reato giudicato con la sentenza sub a), dunque senza attenersi ai principi affermati dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui nella determinazione, in sede esecutiva, della pena per più reati continuati giudicati con più sentenze, deve essere assunta come pena-base quella irrogata per il reato – singolo considerato come violazione più grave.
Ne discende che è illegittimo assumere come pena-base sulla quale operare l’aumento per la continuazione quella complessiva irrogata con una delle sentenze irrevocabili, comprensiva, a sua volta, di una pena-base e di un aumento a titolo di continuazione (tra le altre, Sez. 1, 5/12/2000, n. 7045, COGNOME, Rv. 217782; Sez. 1, 27/10/2004, n. 45161, COGNOME, Rv. 229822; Sez. 1, 3/10/2008, COGNOME, non massimata; Sez. 1, n. 21424 del 19/03/2019, COGNOME, Rv. 275845).

Pertanto, il Giudice della esecuzione, individuata la pena base – e ferma la quantificazione della stessa nella misura immodificabilmente stabilita dal giudice della condanna – deve determinare ex novo l’aumento, a titolo di continuazione, per ciascuno dei reati satellite (e anche per quelli già riuniti nella continuazion cd, interna.

Ne consegue che il giudice, investito della richiesta ex art. 671 cod. proc. pen., titolare di un potere discrezionale esercitabile secondo i parametri fissati dagli artt. 132 e 133 cod. pen., deve, dapprima, individuare, la pena-base nei termini fissati dall’art. 187 cit., che lo vincola inderogabilmente a fare riferiment a quella punita con la pena più grave irrogata in concreto dal giudice della cognizione, la cui specie o misura non possono essere in nessun caso modificate, in senso peggiorativo o migliorativo, potendo egli operare soltanto una diminuzione delle pene irrogate per i reati satellite (Sez 1, n. 38331 del 05/06/2014, Fall, Rv. 260903). Il Giudice deve, poi, determinare l’entità dei
singoli aumenti per i reati-satellite ex art. 81, comma secondo, cod. pen., avendo cura di motivare le sue scelte in modo da rendere possibile un controllo effettivo del percorso logico e giuridico seguito nella determinazione della pena.

Le ragioni che si sono esposte impongono l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con il conseguente rinvio alla Corte d’appello di Palermo, affinché proceda, in diversa composizione (Corte cost., sent. n. 183 del 2013), ad un nuovo esame che tenga conto dei richiamati principi di diritto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte di appello di Palermo. Così deciso, il 13 ottobre 2023

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.