Calcolo pena continuato: sentenze escluse dal cumulo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato relativo al calcolo pena continuato. La Corte ha confermato che una precedente sentenza del Tribunale per i minorenni era stata correttamente esclusa dall’unificazione delle pene, convalidando così la pena complessiva in esecuzione. Il ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato poiché basato su un’errata interpretazione di precedenti provvedimenti giudiziari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Calcolo Pena Continuato: La Cassazione Fa Chiarezza sulle Sentenze Escluse

Il calcolo pena continuato rappresenta uno snodo cruciale nel diritto dell’esecuzione penale, poiché determina l’entità della sanzione da scontare quando un soggetto è stato condannato per più reati legati da un unico disegno criminoso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 45318/2023) offre un importante chiarimento su come gestire le sentenze che vengono esplicitamente escluse da questo meccanismo di unificazione, confermando la necessità di una lettura rigorosa dei provvedimenti giudiziari.

I Fatti del Caso: Un Cumulo di Pene Controverso

La vicenda trae origine dalla richiesta di un condannato di ottenere una decurtazione di quattro mesi dalla pena complessiva in esecuzione. Tale pena era il risultato di un provvedimento di cumulo emesso dalla Corte di Appello di Palermo nel 2011, che aveva unificato dodici sentenze di condanna in virtù del reato continuato, determinando una pena totale di 8 anni, 6 mesi e 15 giorni di reclusione.

Tuttavia, da questo cumulo era stata esplicitamente esclusa una condanna a 4 mesi di reclusione inflitta dal Tribunale per i minorenni di Palermo. Anni dopo, la Procura Generale, nel ricalcolare la pena residua, aveva operato una riduzione parziale, ma si era rifiutata di detrarre i 4 mesi relativi alla sentenza minorile, sostenendo che non facessero parte della pena unificata.

Il condannato, ritenendo errata questa interpretazione, ha promosso un incidente di esecuzione davanti alla Corte di Appello di Firenze, la quale ha però respinto la sua richiesta. Contro questa decisione, l’interessato ha proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e il corretto calcolo pena continuato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e aspecifico. Secondo gli Ermellini, la Corte di Appello di Firenze ha correttamente interpretato i precedenti provvedimenti e non ha commesso alcun errore nel confermare che i quattro mesi della condanna minorile dovessero essere scontati in aggiunta alla pena unificata.

Le Motivazioni: Interpretazione Corretta degli Atti Giudiziari

La Cassazione ha basato la sua decisione su un’analisi attenta e logica dei provvedimenti precedenti. I giudici hanno sottolineato due punti fondamentali:

1. L’Ordinanza di Palermo del 2011: Questo provvedimento, pur determinando una pena complessiva per “tutte le anzidette sentenze”, si riferiva in modo inequivocabile solo a quelle dodici sentenze per le quali era stato riconosciuto il vincolo della continuazione. La sentenza del Tribunale per i minorenni era stata menzionata ma espressamente esclusa dall’applicazione della disciplina del reato continuato.

2. L’Ordinanza di Firenze del 2022: Anche questo secondo provvedimento, nel ricalcolare il totale delle pene, aveva ribadito che la pena unificata riguardava esclusivamente i reati in continuazione. Anzi, aveva specificato che alla pena unificata doveva essere aggiunta la pena di 4 mesi derivante dalla condanna minorile.

Di conseguenza, la pretesa del ricorrente di considerare inclusi anche i 4 mesi nel calcolo pena continuato era basata su un’evidente errata interpretazione degli atti giudiziari. La Corte ha concluso che non vi era alcuna violazione del giudicato né una riforma peggiorativa (in peius) della sua posizione, ma semplicemente la corretta esecuzione di quanto già stabilito in via definitiva.

Le Conclusioni: L’Importanza della Chiarezza nei Provvedimenti

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: i provvedimenti giudiziari devono essere interpretati secondo il loro tenore letterale e la volontà chiaramente espressa dal giudice. Quando un’ordinanza esclude esplicitamente una sentenza dal vincolo della continuazione, la pena corrispondente non può essere considerata assorbita nel cumulo, ma deve essere eseguita autonomamente. Il caso evidenzia l’importanza per la difesa di analizzare con estrema precisione il dispositivo e la motivazione delle decisioni, poiché un’interpretazione errata non può fondare un legittimo incidente di esecuzione. La decisione della Cassazione consolida la certezza del diritto, assicurando che la fase esecutiva rispetti fedelmente quanto stabilito nel giudicato.

Cosa succede a una sentenza se viene esplicitamente esclusa dal calcolo della pena per reato continuato?
La pena relativa alla sentenza esclusa non viene assorbita nel cumulo giuridico, ma deve essere sommata materialmente alla pena calcolata per i reati in continuazione. In pratica, deve essere scontata per intero in aggiunta a quella unificata.

È possibile contestare in fase esecutiva il calcolo della pena se si ritiene che un’ordinanza precedente sia ambigua?
Sì, attraverso l’incidente di esecuzione. Tuttavia, come dimostra questo caso, se la Corte ritiene che le ordinanze precedenti siano chiare e che la contestazione si basi su un’errata interpretazione, il ricorso verrà rigettato in quanto manifestamente infondato.

Su quali basi la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato e aspecifico. Le censure difensive si basavano su un’interpretazione errata delle precedenti ordinanze, le quali avevano chiaramente e logicamente escluso la condanna minorile dal calcolo della pena in continuazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. F Num. 45318 Anno 2023

Penale Sent. Sez. F Num. 45318 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/08/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/05/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME COGNOME; lette/seTTtrtt le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del dott. NOME COGNOME, Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di cassazione, con cui è stato chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Firenze, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta, formulata nell’interesse di NOME COGNOME, volta alla decurtazione della pena di mesi 4 di reclusione, di cui alla sentenza di condanna del Tribunale di Palermo in data 29/11/2004, confermata dalla Corte di appello di Palermo in data 13/10/2006, dal provvedimento di cumulo in esecuzione nei confronti del suddetto.

Avverso detta ordinanza COGNOME, tramite il proprio difensore, propone ricorso per cassazione, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione per erronea determinazione di pena complessiva tra più titoli concorrenti, in contrasto con il contenuto di ordinanze esecutive irrevocabili e in spregio delle argomentazioni difensive al riguardo.

Rileva la difesa che: – con ordinanza ex art. 671 cod. proc. pen. della Corte di appello di Palermo in data 16/09/2011 veniva determinata, in seguito all’unificazione dei reati di cui a dodici sentenze emesse nei confronti di NOME COGNOME, la pena detentiva complessiva di anni 8, mesi 6 e giorni 15 di reclusione ed euro 1920 di multa, calcolata per “tutte le anzidette sentenze”; – con successiva ordinanza in data 25/10/2022 la Corte di appello di Firenze, in accoglimento di incidente di esecuzione proposto dalla difesa di COGNOME, indicava come il totale delle pene unificate nella suddetta ordinanza fosse da stabilirsi nella misura anzidetta, da cui andava detratta la parte di pena individuata in altra ordinanza della Corte di appello di Firenze in data 11/01/2022, pari ad anni 1 e mesi 10 di reclusione; – la Procura generale presso la Corte di appello di Firenze, anziché attenersi all’ordinanza del 25/10/2022 e decurtare dall’esecuzione in corso anche la pena in eccesso rispetto alla suddetta quantificazione, pari a mesi 10 e giorni 15 di reclusione (come da nota del condannato e richiesta difensiva), ha applicato una riduzione inferiore, pari a mesi 6 e giorni 15 di reclusione, ritenendo di non decurtare mesi 4 di reclusione in quanto relativi alla sentenza di condanna del 29/11/2004 del Tribunale per i minorenni di Palermo, non compresa nella continuazione disposta con
l’ordinanza del 16/09/2011; – proposto, quindi, incidente di esecuzione, la Corte di appello di Firenze, con l’ordinanza impugnata, ha rigettato la richiesta difensiva di decurtazione integrale della pena di 10 mesi e giorni 15 di reclusione (compresa, quindi, l’ulteriore pena di mesi 4 di reclusione di cui alla sentenza in ultimo menzionata).

Si duole la difesa che l’ordinanza impugnata abbia frainteso le sue argomentazioni, secondo le quali la pena della sentenza del Tribunale per i minorenni di Palermo – lungi dal considerarne i fatti avvinti dalla continuazione con quelli di cui alle altre undici sentenze – sarebbe stata calcolata in quella complessivamente individuata sia dal provvedimento di unificazione che dalla successiva ordinanza del 25/10/2022.

Rileva che tale ordinanza si pone in evidente violazione, in senso peggiorativo per il condannato, dell’ordinanza di unificazione della Corte di appello di Palermo, che, pure escludendo che nell’unitario disegno criminoso rientrasse il fatto di cui alla suddetta pronuncia del Tribunale per i minorenni di Palermo, conclude col quantificare la pena complessiva per tutte le sentenze, ivi compresa quella esclusa dall’unificazione, in anni 8, mesi 6 e giorni 15 di reclusione ed euro 1920 di multa; nonché dell’ordinanza in data 25/10/2022 della Corte di appello di Firenze che ha confermato che quella determinazione riguardasse tutte le sentenze indicate.
Osserva la difesa che con la decisione impugnata la Corte di appello di Firenze non ha violato unicamente il giudicato relativo all’ordinanza della Corte di appello di Palermo del 2011, ma ha, altresì, riformato in peius l’ordinanza emessa in data 25/10/2022, non impugnata dalla Procura generale e come tale irrevocabile, all’interno di un incidente di esecuzione promosso dalla difesa ed avente ad oggetto proprio il mancato adempimento di detta ordinanza.

La difesa insiste, pertanto, per l’annullamento del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, in quanto manifestamente infondato e aspecifico.

Invero, come correttamente evidenziato dall’ordinanza impugnata:

la Corte di appello di Palermo, con ordinanza in data 16/09/2011, laddove afferma (a p.8) «determinando la pena principale complessiva che

il COGNOME dovrà espiare in dipendenza di tutte le anzidette sentenze» fa riferimento, senza dubbi di sorta, alle sentenze indicate nello stesso dispositivo (a p. 7), per le quali accoglieva la richiesta di applicazione della disciplina del reato continuato, ad eccezione, quindi, della sentenza di condanna del Tribunale per i minorenni di Palermo (sub 10), che non è ivi menzionata e che, difatti, anche nella parte motiva viene espressamente esclusa dall’applicazione della disciplina del reato continuato (a p. 5);
la Corte di appello di Firenze, con ordinanza in data 25/10/2022, nell’indicare come totale delle pene unificate la pena di anni 8, mesi 6 e giorni 15 di reclusione, non considera inclusa in detta misura la pena di mesi 4 di reclusione di cui alla sentenza di condanna del Tribunale per i minorenni di Palermo del 29/11/2004, non oggetto di unificazione, ribadisce che la pena complessiva è per i soli reati in continuazione, specificando (a p. 2) che ad essa deve essere aggiunta la pena di mesi 4 di reclusione della pronuncia in ultimo menzionata, e si limita ad evidenziare le imprecisioni e l’erroneità dei calcoli relativi all’unificazione contenuti nella parte motiva, ritenendoli tali, però, da non inficiare l’indubbia volontà del giudice di determinare la pena complessiva all’esito del riconoscimento della continuazione nella misura specificata (riportata sia nel dispositivo che in motivazione).
Ne deriva la manifesta infondatezza e aspecificità delle censure difensive, che insistono su rilievi già proposti in sede esecutiva e correttamente e logicamente affrontati nell’ordinanza in esame.

All’inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna di COGNOME al pagamento delle spese processuali e di una somma che si ritiene equo determinare in euro tremila a favore della Cassa delle ammende, non ricorrendo le condizioni previste dalla sentenza della Corte Costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 3 agosto 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.