Calcolo pena: Cassazione corregge e riduce la condanna

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una sentenza della Corte d’Appello per un errore nel calcolo della pena. L’imputato, condannato per tentato omicidio aggravato, aveva ottenuto una riduzione per il rito abbreviato inferiore a quella prevista per legge e l’applicazione illegittima di una pena pecuniaria per la continuazione tra reati. La Cassazione ha corretto d’ufficio la pena, riducendola da nove a otto anni di reclusione, confermando invece il diniego delle attenuanti generiche a causa della gravità dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Calcolo pena errato: la Cassazione riduce la condanna e chiarisce le regole

Un corretto calcolo pena è un principio fondamentale del diritto penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito l’importanza di applicare scrupolosamente le norme procedurali, annullando una decisione della Corte d’Appello che aveva commesso due distinti errori nella determinazione della sanzione. Il caso riguardava un imputato condannato per reati gravi, tra cui tentato omicidio aggravato, ma la Suprema Corte ha dimostrato che la gravità del reato non può giustificare deroghe alle regole matematiche e giuridiche che governano la commisurazione della pena.

Il caso: tentato omicidio e il ricorso in Cassazione

Il ricorrente era stato condannato in secondo grado a nove anni di reclusione e 800 euro di multa per tentato omicidio aggravato e porto in luogo pubblico di un’arma da guerra. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando due aspetti principali: il diniego delle circostanze attenuanti generiche e, soprattutto, un palese errore nel calcolo pena finale.

Secondo l’avvocato, i giudici di merito non avevano adeguatamente considerato l’evoluzione positiva della personalità del suo assistito. Inoltre, e questo è il punto cruciale della decisione, avevano commesso due errori matematico-giuridici: avevano applicato una riduzione per il rito abbreviato inferiore a quella di un terzo prevista per legge e avevano illegittimamente irrogato una multa come aumento per la continuazione, nonostante il reato principale prevedesse solo una pena detentiva.

La questione delle attenuanti generiche

Sul primo punto, la Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno ritenuto che la decisione della Corte d’Appello di negare le attenuanti fosse ben motivata e insindacabile in sede di legittimità. La motivazione si basava sull’assoluta gravità della condotta, caratterizzata dall’uso di un’arma micidiale come una mitraglietta e dall’esplosione di numerosi colpi, che solo per caso non avevano provocato una strage. Inoltre, era stata evidenziata l’elevata capacità a delinquere dell’imputato, che aveva anche tentato di condizionare le dichiarazioni dei testimoni. Questi elementi, secondo la Corte, erano sufficienti a giustificare il diniego del beneficio.

L’errore nel calcolo della pena e la sua correzione

Il ricorso ha invece trovato pieno accoglimento riguardo al calcolo pena. La Corte di Cassazione ha rilevato due vizi palesi nella sentenza impugnata.

In primo luogo, partendo da una pena base di dodici anni di reclusione, la riduzione di un terzo per la scelta del rito abbreviato avrebbe dovuto portare a una pena finale di otto anni, non di nove come erroneamente stabilito dalla Corte d’Appello. Si tratta di un semplice errore aritmetico che viola direttamente l’articolo 442 del codice di procedura penale.

In secondo luogo, la Corte ha censurato l’applicazione di una multa di 800 euro a titolo di aumento per la continuazione con il reato di porto d’armi. La giurisprudenza consolidata stabilisce che, in caso di continuazione, l’aumento di pena deve essere della stessa specie di quella prevista per il reato più grave. Poiché il tentato omicidio è punito con la sola reclusione, l’aumento per il reato satellite non poteva consistere in una pena pecuniaria, ma doveva essere circoscritto a un ulteriore periodo di detenzione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha fondato la sua decisione su principi consolidati. Per quanto riguarda le attenuanti generiche, ha ribadito che il giudice di merito ha ampia discrezionalità nel valutarne la concessione, potendo basare il proprio diniego anche su un solo elemento preponderante, come la gravità del fatto o la personalità del reo, purché la motivazione sia logica e non contraddittoria.

Per quanto riguarda il calcolo pena, la Corte ha applicato un criterio di stretta legalità. Ha evidenziato come le norme sulla riduzione per il rito abbreviato e sull’aumento per la continuazione siano vincolanti e non lascino spazio a interpretazioni discrezionali. L’errore della Corte d’Appello è stato considerato un vizio di legittimità che imponeva l’annullamento della sentenza sul punto.

Le conclusioni: la rideterminazione della pena

In conclusione, la Corte di Cassazione, rilevando errori che non richiedevano ulteriori accertamenti di fatto, ha annullato la sentenza senza rinvio limitatamente alla misura della pena. Ai sensi dell’art. 620, lett. l), cod. proc. pen., ha direttamente rideterminato la sanzione, eliminando i vizi riscontrati. La pena finale è stata quindi fissata in otto anni di reclusione, calcolata partendo da una base di undici anni, aumentata a dodici per la continuazione e infine ridotta di un terzo per la scelta del rito. Questa sentenza sottolinea l’importanza del rigore formale e della corretta applicazione delle norme procedurali, anche nei casi di reati di particolare allarme sociale.

Perché il calcolo della pena effettuato dalla Corte d’Appello è stato considerato errato?
La Corte d’Appello ha commesso due errori: in primo luogo, ha ridotto la pena di dodici anni a nove anni per il rito abbreviato, mentre la riduzione di un terzo prevista dalla legge avrebbe dovuto portare a una pena di otto anni. In secondo luogo, ha applicato una multa come aumento per la continuazione, mentre l’aumento doveva essere della stessa specie della pena principale (la reclusione), e non di natura pecuniaria.

Per quale motivo la Corte di Cassazione ha confermato il diniego delle attenuanti generiche?
La Cassazione ha ritenuto che la decisione della Corte d’Appello fosse adeguatamente motivata. Il diniego era giustificato dall’estrema gravità della condotta (l’uso di una mitraglietta e l’esplosione di diciotto colpi), dall’elevata capacità a delinquere dell’imputato e dal suo tentativo di inquinare le prove condizionando i testimoni.

Cosa significa che la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza ‘senza rinvio’?
Significa che la Corte Suprema, dopo aver cassato la decisione precedente, ha risolto la questione direttamente, senza rimandare il processo a un altro giudice. Questo è possibile quando, come in questo caso, non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto e la Corte può applicare direttamente la norma corretta, procedendo essa stessa alla rideterminazione della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 47340 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 47340 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a GALATINA il 27/11/2000

avverso la sentenza del 24/01/2024 della CORTE APPELLO di LECCE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME che conclude riportandosi alla requisitoria già depositata, chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente al calcolo della pena detentiva, con rideterminazione ai sensi dell’art. 620 lett.1 cod. proc. pen. e, nel resto, il rigetto del ricorso;

udito il difensore, avv. COGNOME che conclude riportandosi ai motivi di ricorso, dei quali chiede raccoglimento;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 24 gennaio 2024 la Corte di appello di Lecce, in parziale riforma di quella emessa il 13 dicembre 2022 dal Tribunale della stessa città, ha rideterminato in nove anni di reclusione e 800 euro di multa la pena inflitta ad NOME COGNOME per i reati di tentato omicidio aggravato e porto in luogo pubblico di arma da guerra aggravato.

NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’avv. NOME COGNOME ricorso per cassazione affidato ad un unico, complesso motivo, con il quale lamenta violazione di legge e vizio di motivazione.

Ascrive, da un canto, alla Corte di appello di avere operato, per effetto della sua opzione per il rito abbreviato, una riduzione inferiore a quella normativamente prevista e di avere, per di più, illegittimamente applicato una pena congiunta, a titolo di aumento per la continuazione rispetto a reato base punito con la sola sanzione detentiva.

Si duole, sotto altro aspetto, del rigetto del motivo di appello vertente sulla concessione delle circostanze attenuanti generiche che, sostiene, egli avrebbe meritato in ragione della positiva evoluzione della sua personalità, attestata dal contegno serbato nel processo e concretatosi anche nella rinuncia ai motivi di impugnazione in punto di responsabilità e qualificazione giuridica dei fatti, del quale la Corte di appello ha tenuto conto al solo fine di contenere, rispetto a quanto statuito dal primo giudice, la misura della pena per il più grave reato di tentato omicidio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La censura che attiene al diniego delle circostanze attenuanti generiche è infondata.

Il ricorrente, invero, nel rivendicare di avere tenuto un comportamento processuale collaborativo, invoca, a dispetto di quanto affermato, una diversa e più favorevole interpretazione di circostanze di fatto delle quali i giudici del merito hanno fornito una lettura aliena dall’ipotizzato travisamento della prova.

Premesso che è pacifico, in giurisprudenza, che «In tema di attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione» (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269), va attestato che la Corte di appello

ha indicato, alle pagg. 1-2 della motivazione della sentenza impugnata, le modalità della condotta che, per la loro assoluta gravità, precludono l’applicazione delle circostanze attenuanti generiche, riferendosi specificamente all’utilizzo di una micidiale arma da guerra (una mitraglietta Skorpion) illegalmente portata in luogo pubblico in una azione di fuoco idonea a cagionare potenzialmente, stante l’esplosione di ben diciotto colpi, un elevato numero di vittime e che per mero caso non ha sortito esiti tragici.
I giudici di merito hanno, al contempo, stimato l’incompatibilità dell’invocata mitigazione del trattamento sanzionatorio con l’elevata capacità a delinquere palesata da NOMECOGNOME mostratosi del tutto privo di freni inibitori e protagonista di una condotta processuale non esente da pecche, come attestato dall’avere egli tentato, grazie all’ausilio di emissari, di condizionare le dichiarazioni delle persone offese.

Un iter argomentativo, quello sviluppato dalla Corte di appello, che si mantiene all’interno della fisiologica discrezionalità e che non soffre delle incoerenze segnalate dal ricorrente il quale, va ancora una volta ribadito, sollecita un intervento che il giudice di legittimità non può compiere al cospetto di una motivazione esente da vizi logici e che tiene debitamente conto delle conquiste processuali.

Al riguardo, pertinente si rivela, del resto, il richiamo al condiviso indirizzo ermeneutico secondo cui «Al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente» (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269) e «In tema di diniego della concessione delle attenuanti generiche, la “ratio” della disposizione di cui all’art. 62 bis cod. pen. non impone al giudice di merito di esprimere una valutazione circa ogni singola deduzione difensiva, essendo, invece, sufficiente l’indicazione degli elementi di preponderante rilevanza ritenuti ostativi alla concessione delle attenuanti» (Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826).
Le doglianze vertenti sulla determinazione del trattamento sanzionatorio sono invece, fondate, atteso:

che, stabilita la pena, al lordo della riduzione per il rito abbreviato, in dodic anni di reclusione, alla sottrazione del terzo prevista dall’art. 442, comma 2, cod. proc. pen. avrebbe dovuto conseguire la fissazione della pena detentiva finale in otto, anziché nove, anni di reclusione;

– che, essendo prevista, per il più grave reato di tentato omicidio, la soia pena detentiva, l’aumento per la continuazione con quello satellite, sanzionato con pena congiunta, avrebbe dovuto essere circoscritto alla sola reclusione, in ossequio al consolidato e condiviso indirizzo ermeneutico secondo cui «Una volta ritenuta la continuazione tra più reati, la determinazione della pena deve essere operata aumentando fino al triplo la pena per la violazione più grave indipendentemente dal fatto che per i reati minori siano previste pene di specie e natura diverse» (Sez. 1, n. 15986 del 02/04/2009, COGNOME Rv. 243174 – 01; Sez. 1, n. 28514 del 04/06/2004, COGNOME Rv. 228849 – 01), non essendo consentita, invece, l’irrogazione, a titolo di aumento, della multa.
Dalle precedenti considerazioni discende l’annullamento, limitatamente ai profili segnalati, della sentenza impugnata e, versandosi in ipotesi senz’altro sussumibile nell’ambito applicativo dell’art. 620, lett. I), cod. proc. pen., l rideterminazione della pena mediante eliminazione dei vizi riscontrati e, quindi, in otto anni di reclusione (pena base: undici anni di reclusione, aumentata per la continuazione sino a dodici anni di reclusione, ridotta di un terzo per la scelta del rito)’

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla misura della pena che determina in anni otto di reclusione.

Rigetta nel resto.ite Così deciso il 15/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.