Calcolo pena base: l'errore che favorisce l'imputato

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro il calcolo pena base. Sebbene la Corte d’Appello avesse fissato una pena base superiore al minimo, successivi errori di calcolo hanno portato a una pena finale illegittimamente bassa. L’errore, essendo a favore dell’imputato e non impugnato dal Pubblico Ministero, non può essere corretto d’ufficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Calcolo Pena Base: Quando un Errore del Giudice Favorisce l’Imputato

Il calcolo pena base rappresenta uno dei momenti più delicati e cruciali del processo penale, poiché costituisce la fondazione su cui si costruisce l’intera sanzione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso singolare in cui, nonostante un’apparente anomalia nella determinazione della pena base, il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile a causa di altri errori di calcolo che, paradossalmente, lo avevano favorito. Analizziamo insieme questa interessante pronuncia.

I Fatti del Caso: Un Ricalcolo Controverso

La vicenda trae origine da una sentenza della Corte d’Appello che, in sede di rinvio dalla Cassazione, doveva rideterminare la pena per un soggetto imputato, tra le altre cose, del reato di associazione di tipo mafioso (art. 416 bis c.p.). La Corte territoriale, dopo aver bilanciato le circostanze attenuanti generiche come equivalenti alle aggravanti, ha individuato la pena base in 12 anni di reclusione.

L’imputato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che, una volta neutralizzate le aggravanti, la pena base avrebbe dovuto essere fissata nel minimo edittale di 10 anni, e non in 12. L’obiettivo era ottenere un’ulteriore riduzione della sanzione finale.

La Decisione della Cassazione e il calcolo pena base

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e, soprattutto, per carenza di interesse. Sebbene il ricorrente avesse puntato il dito contro un calcolo pena base a suo dire errato, i giudici di legittimità hanno svelato un quadro più complesso.

La Corte ha rilevato che, sebbene la pena base fosse stata individuata in 12 anni (scelta comunque legittima e all’interno della forbice edittale tra 10 e 15 anni prevista dalla norma), i successivi passaggi del calcolo effettuati dalla Corte d’Appello contenevano altri errori, questa volta tutti a vantaggio dell’imputato.

Le Motivazioni della Suprema Corte: Tra Errore e Principio del ‘Favor Rei’

La Corte di Cassazione ha spiegato che la pena base di 12 anni, una volta elise le aggravanti, rientrava pienamente nel potere discrezionale del giudice di merito, che può muoversi liberamente tra il minimo e il massimo edittale. La vera anomalia risiedeva altrove. I giudici di secondo grado avevano applicato le successive riduzioni di pena (per la collaborazione e per il rito abbreviato) in modo erroneo, ma sistematicamente pro reo, ovvero a favore del condannato.

Questi errori hanno portato a una pena finale di 2 anni e 8 mesi, una sanzione concretamente inferiore a quella che sarebbe risultata da un calcolo corretto. Si è trattato di un classico caso di error in iudicando in bonam partem: un errore di diritto che ha beneficiato l’imputato. Poiché il Pubblico Ministero non aveva impugnato questi errori favorevoli, la Cassazione non poteva correggerli d’ufficio a svantaggio del ricorrente. Di conseguenza, l’interesse dell’imputato a contestare la pena base di 12 anni veniva meno, poiché anche partendo da una base di 10 anni, con un calcolo corretto, la pena finale sarebbe stata più alta di quella inflitta.

Conclusioni: Quando un Errore Giudiziario Non Può Essere Corretto

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento: il divieto di reformatio in peius in assenza di impugnazione della pubblica accusa. Un errore del giudice, se va a vantaggio dell’imputato, non può essere emendato dalla Corte di Cassazione nel corso del giudizio scaturito dal solo ricorso del condannato. La decisione evidenzia come il calcolo pena base sia solo il primo passo di un percorso matematico-giuridico complesso, dove ogni passaggio può influenzare l’esito finale. In questo caso, gli errori successivi hanno reso irrilevante la doglianza iniziale, cristallizzando una pena illegittima ma più favorevole, che non poteva più essere modificata.

Come si determina la pena base una volta che le circostanze aggravanti sono state giudicate equivalenti alle attenuanti?
Una volta operato il bilanciamento con giudizio di equivalenza, le circostanze aggravanti vengono ‘neutralizzate’. La pena base deve quindi essere stabilita dal giudice all’interno della cornice edittale prevista dalla legge per il reato semplice (non circostanziato), in questo caso tra i 10 e i 15 anni di reclusione.

Può la Corte di Cassazione correggere d’ufficio un errore di calcolo della pena che ha favorito l’imputato?
No. Se si tratta di un ‘error in iudicando’ (errore nell’applicazione della legge) che ha prodotto un effetto ‘in bonam partem’ (favorevole all’imputato), e tale errore non è stato oggetto di impugnazione da parte del Pubblico Ministero, la Corte di Cassazione non può correggerlo a svantaggio del ricorrente.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile nonostante la pena base fosse potenzialmente discutibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per carenza di interesse. La Corte ha rilevato che, a causa di altri errori di calcolo commessi a suo favore, la pena finale inflitta all’imputato era già inferiore al minimo che si sarebbe potuto legalmente irrogare. Pertanto, l’eventuale accoglimento del suo motivo sulla pena base non gli avrebbe comunque procurato alcun vantaggio concreto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 25024 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 25024 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/10/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME che ha concluso chiedendo

Il Proc. Gen. conclude per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

udito il difensore

Il difensore COGNOME NOME del foro di ROMA si riporta ai motivi del ricorso e insiste per l’accoglimento dello stesso.

Ritenuto in fatto

COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello di Napoli, che – decidendo a seguito di annullamento con rinvio dalla Corte di Cassazione, che aveva registrato difetto di motivazione sulla incidenza dell’attenuante speciale de collaborazione a suo favore riconosciuta – ha rideterminato la pena nei suoi confronti, con riduzione prevista per il rito abbreviato in relazione all’imputazione di cui all’art. 416 proc. pen., già concesse le attenuanti generiche equivalenti alle aggravanti e con continuazione con gli altri reati oggetto di condanna, nella misura di anni 2, mesi reclusione, così calcolata: pena base anni 12 di reclusione, già riconosciute le attenua generiche in regime di equivalenza rispetto alle aggravanti, ridotta ad anni 4 di reclusione art. 416 bis.1 comma 3 cod. pen., aumentata per la continuazione con gli altri reati ad anni ridotta per il rito ad anni 2 e mesi 8.
1.E’ stato dedotto un unico motivo, fondato sulla sussistenza dei vizi di cui all’art. 606 co 1 lett. b) ed e) cod. proc. pen., poiché la Corte territoriale ha individuato la pena base, giudizio di equivalenza delle già concesse attenuanti generiche rispetto alle aggravan contestate, in anni 12 di reclusione anziché in anni 10.

Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile, perché manifestamente infondato e, comunque, carente d’interesse ai sensi dell’art. 591 comma 1 lett. a) cod. proc. pen.

1.Una volta operata l’elisione delle circostanze aggravanti nel giudizio di bilanciamento con circostanze attenuanti generiche, ritenute ad esse equivalenti, la pena applicabile, a nor dell’art. 69 comma 3 cod. pen., è quella della reclusione da 10 a 15 anni di cui all’art. 416 comma 1 cod. pen., in relazione al ruolo di partecipe nella consorteria attribuito al ricorr La Corte territoriale ha dunque comminato la pena nei limiti del minimo e del massimo stabili dalla legge (art. 132 cod. pen.) ed ha legittimamente individuato la pena base in anni 12 reclusione, peraltro della stessa entità di quella inflitta dal primo giudice, decurtand misura maggiore rispetto all’opzione del giudizio di primo grado ed in linea con il princip diritto impartito dalla pronuncia di annullamento con rinvio. Deve anzi rilevarsi che la pe stata erroneamente abbattuta pro reo nella misura di due terzi sulla pena base, anziché del massimo della metà, previsto dall’art. 416 bis.1 comma 3 cod. pen. (già art. 8 L. n. 203 d 1991); e la ulteriore riduzione della pena per il rito abbreviato è stata calcolata, altr erroneamente e sempre pro reo, così da pervenire ad una pena inferiore al minimo assoluto concretamente irrogabile, in misura superiore al terzo sancito dall’art. 442 comma 2 cod. proc pen. che, come noto, è disciplina inderogabile, di carattere puramente processuale (ex multis, sez.1, n. 17951 del 30/03/2004, Canal, Rv. 228290). In difetto d’impugnazione del pubblico
ministero, trattandosi di effetto in bonam partem, l’error in iudicando non può essere emendato d’ufficio dalla Corte di Cassazione (cfr. in motivazione sez. U n. 38809 del 31/03/2022, COGNOME).

2.Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di inammissibilità del r conseguono la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e, non potendosi escludere profili di colpa nella formulazione dei motivi, anche al versamento del somma di euro 3000 a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual e della somma di euro 3000 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 03/04/2024

Il consigl

i kere ‘eStensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.