Calcolo pena aggravanti: limiti della Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello per un errore nel calcolo della pena. Sebbene la valutazione sulla recidiva dell’imputato sia stata confermata, l’aumento di pena applicato superava il limite legale di un terzo previsto in presenza di più aggravanti a effetto speciale. La Suprema Corte ha quindi rinviato il caso per una corretta rideterminazione della sanzione, ribadendo l’importanza del rispetto dei limiti matematici nel calcolo pena aggravanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Calcolo pena aggravanti: la Cassazione fissa i paletti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 15158/2025) offre importanti chiarimenti sul calcolo pena aggravanti, sottolineando la necessità di rispettare rigorosamente i limiti imposti dalla legge. Il caso in esame ha portato all’annullamento di una condanna per un errore matematico nell’applicazione degli aumenti di pena, distinguendo tra la valutazione discrezionale della recidiva e i vincoli normativi inderogabili.

I Fatti di Causa

Il ricorrente era stato condannato in appello per un reato commesso in concorso, con l’applicazione di due aggravanti ad effetto speciale. La pena era stata determinata in cinque anni di reclusione e 1.000 euro di multa.
L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Errata valutazione della recidiva: La difesa sosteneva che la Corte d’Appello avesse riconosciuto la recidiva basandosi unicamente sui precedenti penali, senza un’analisi approfondita della personalità del reo e del suo grado di colpevolezza.
2. Violazione dei limiti di aumento della pena: Si contestava che l’aumento per la recidiva, in presenza di due aggravanti speciali, avesse superato il limite massimo consentito dall’art. 63, comma 4, del codice penale.
3. Violazione del divieto di reformatio in pejus: L’aumento per la recidiva applicato in appello era stato superiore a quello stabilito in primo grado, peggiorando la posizione del solo imputato appellante.

Il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione aveva concluso per l’accoglimento del ricorso, chiedendo l’annullamento della sentenza.

La Decisione della Corte di Cassazione e il corretto calcolo pena aggravanti

La Suprema Corte ha analizzato distintamente i motivi del ricorso, giungendo a conclusioni diverse.

La Valutazione della Recidiva

Sul primo punto, la Cassazione ha ritenuto il motivo infondato. Ha chiarito che la Corte d’Appello non si era limitata a un mero riscontro dei precedenti penali. Al contrario, aveva correttamente collegato tali precedenti alle nuove condotte delittuose, giudicandole come espressione di una “particolare ed elevata capacità a delinquere”. Questa valutazione, secondo la Corte, giustifica pienamente il riconoscimento della recidiva e il conseguente inasprimento della sanzione, in quanto sintomo di una perdurante inclinazione al delitto.

L’Errore nel Calcolo della Pena

I giudici hanno invece accolto il secondo e il terzo motivo, relativi all’errato calcolo pena aggravanti. La sentenza impugnata, partendo da una pena base di cinque anni, l’aveva aumentata a sette anni e sei mesi per effetto della recidiva. La Corte ha rilevato che, in presenza di due aggravanti ad effetto speciale, l’aumento di pena non può superare il limite di un terzo, come stabilito dall’art. 63, comma 4, c.p. L’aumento applicato dalla Corte d’Appello era palesemente superiore, rendendo la pena finale illegale.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione traccia una linea netta tra due diversi momenti del giudizio. Da un lato, la valutazione sulla sussistenza della recidiva è un giudizio di merito, basato sull’analisi concreta della pericolosità sociale dell’imputato, che nel caso di specie è stato ritenuto corretto. Dall’altro, la quantificazione della pena deve seguire regole matematiche precise e inderogabili. L’art. 63, comma 4, c.p. funge da “criterio moderatore” per evitare che la concorrenza di più circostanze aggravanti porti a pene sproporzionate. Applicando un aumento superiore al terzo consentito, la Corte d’Appello ha violato una norma imperativa, determinando una pena che “fuoriesce dal sistema sanzionatorio” e ne comporta l’illegalità. L’accoglimento di questo punto ha reso superfluo l’esame della violazione del divieto di reformatio in pejus, sebbene anch’esso fondato.

Conclusioni

La sentenza in commento ribadisce un principio fondamentale: la discrezionalità del giudice nella commisurazione della pena trova un limite invalicabile nelle norme che ne regolano il calcolo. Anche se la valutazione sulla personalità del reo può giustificare un trattamento sanzionatorio più severo, l’aumento effettivo della pena deve sempre avvenire nel rispetto dei binari matematici fissati dal legislatore. La decisione della Cassazione ha quindi annullato la sentenza limitatamente alla quantificazione della pena, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per procedere a un nuovo e corretto calcolo, nel rispetto dei limiti di legge.

Come deve essere valutata la recidiva dal giudice?
La recidiva non può basarsi solo sui precedenti penali dell’imputato. Il giudice deve verificare concretamente se la reiterazione del reato sia un sintomo effettivo di riprovevolezza e pericolosità sociale, considerando la natura dei reati, la loro successione temporale e ogni altro parametro relativo alla personalità del reo.

Qual è il limite massimo di aumento della pena in presenza di più aggravanti ad effetto speciale?
In base all’art. 63, comma 4, del codice penale, se concorrono più circostanze aggravanti ad effetto speciale, l’aumento di pena complessivo non può superare il terzo della pena base stabilita per il reato.

Cosa succede se un giudice d’appello commette un errore nel calcolo della pena?
Se l’errore consiste nell’applicare un aumento di pena superiore ai limiti legali, la sentenza è illegittima. La Corte di Cassazione può annullare la decisione limitatamente alla parte relativa alla commisurazione della pena e rinviare il caso a un altro giudice per una nuova e corretta determinazione della sanzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 15158 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 15158 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 29/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MESSINA il 23/10/1993

avverso la sentenza del 18/10/2024 della CORTE D’APPELLO DI MESSINA Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME il quale ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

Ritenuto in fatto

Con sentenza in data 18 ottobre 2024, la Corte d’appello di Messina, in parzial riforma della decisione del Tribunale di Messina, ha ritenuto NOME responsabi del reato di cui agli artt. 110, 624-bis e 625, n. 2, cod. pen. e ha ridetermi pena in anni cinque di reclusione ed euro 1.000 di multa.

Avverso tale sentenza NOME ha proposto ricorso per cassazione, articolando tre motivi di censura di seguito enunciati nei limiti di cui all’ar comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Il primo motivo denuncia vizio di violazione di legge e vizio di motivazion atteso che la sentenza impugnata avrebbe fondato il giudizio in ordine a

sussistenza della contestata recidiva unicamente sui precedenti penali dell’imputato, senza valutare la personalità del reo né il grado di colpevolezza del medesimo.

2.2. Il secondo motivo denuncia vizio di violazione di legge atteso che, nel rideterminare il trattamento sanzionatorio, la Corte territoriale, pur riconoscendo che, in presenza di due aggravanti ad effetto speciale (art. 99, comma 2 e 625, n. 2 cod. pen.), operava il criterio moderatore di cui all’art. 63, comma 4, cod. pen., avrebbe applicato l’aumento per la recidiva in misura superiore a quello consentito da detta disposizione.

2.3. Con il terzo motivo si deduce vizio di violazione di legge in quanto la sentenza impugnata avrebbe applicato l’aumento di pena per la recidiva in misura superiore a quella determinata dal giudice di primo grado, in tal modo violando il principio del divieto di reformatio in pejus.

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte con le quali ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, in accoglimento del terzo motivo di ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è fondato nei limiti di seguito precisati.

Il primo motivo, concernente il riconoscimento della recidiva, è infondato.

La sentenza impugnata si è fedelmente attenuta al consolidato principio di diritto (Sez. U, n. 35738 del 27/05/2010, COGNOME, Rv. 247838; Sez. 3, n. 33299 del 16/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 270419; Sez. 3, n. 19170 del 17/12/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 263464; Sez. 6, n. 43438 del 23/11/2010, COGNOME, Rv. 248960), secondo cui, ai fini della rilevazione della recidiva, il giudice è tenuto a verificare in concreto se la reiterazione dell’illecito sia effettivo sintomo riprovevolezza della condotta e di pericolosità del suo autore, avuto riguardo alla natura dei reati, alla loro distinta offensività, alla consecuzione temporale, alla genesi della ricaduta, nonché ad ogni parametro significativo della personalità del reo e del grado di colpevolezza, al di là del mero e indifferenziato riscontro formale dell’esistenza di precedenti penali.
Nel riconoscere l’aggravante, strettamente inerente alla persona del colpevole, la sentenza stessa non si è infatti attestata sui soli precedenti penali dell’imputato, ma li ha posti in relazione con le rinnovate condotte delittuose, – omogenee per tipo d’illecito, inappuntabilmente giudicate come espressione di «una particolare ed k., elevata capacità a delinquere», da intendere come persistenza di stimoli criminogeni e, quindi, di una perdurante inclinazione al delitto, che parallelamente giustifica l’accresciuto rigore sanzionatorio.
Siffatta motivazione, palesemente esente da vizi del ragionamento logico, è

incensurabile in questa sede.

3. Il secondo motivo è fondato con assorbimento del terzo.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, è da considerare illegale, ab origine,

la pena che risulti diversa, per specie, da quella che la legge stabilisce per quel certo reato, ovvero risulti inferiore o superiore, per quantità, ai relativi limiti edittali (

tante, Sez. U, n. 5352 del 28/09/2023, dep. 2024, Rv. 285851 – 01, in motivazione;

Sez. 6, n. 32243 del 15/07/2014, COGNOME, Rv. 260326; Sez. 6, n. 22136 del

19/02/2013, COGNOME Rv. 255729; Sez. 2, n. 20275 del 07/05/2013, COGNOME, Rv.

255197); esula invece dalla relativa nozione la sanzione che, senza fuoriuscire da quegli ambiti, sia solo determinata sulla base di un percorso argonnentativo viziato

(in ordine alle variazioni quantitative imputabili alle circostanze, e più in generale ai

«passaggi intermedi»: cfr. Sez. 5, n. 8639 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 266080).

Una situazione d’illegalità, nei termini appena definiti, si riscontra nel caso in esame, in cui, a prescindere dal risultato finale, la pena base per il reato aggravato

di cui all’art. 624-bis e 625, n. 2, cod. pen., rideterminata in anni cinque di reclusione ed euro 1.000 di multa, è stata aumentata per effetto della recidiva, applicando il criterio moderatore di cui all’art. 63, comma 4, cod. pen., ad anni sette e mesi sei di reclusione ed euro 1.500 di multa. In tal modo, la Corte d’appello, al ricorrere di due aggravanti ad effetto speciale, ha applicato un aumento superiore al limite di un terzo fissato dal richiamato art. 63, comma 4, così determinando una pena che certamente fuoriesce dal sistema sanzionatorio delineato dal codice penale e ne comporta pertanto l’illegalità.
Il provvedimento impugnato deve essere quindi annullato, con rinvio alla Corte d’appello limitatamente alla commisurazione della pena.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla commisurazione della pena con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Messina. Rigetta nel resto il ricorso.

Così è deciso, 29/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.