Calcolo pena aggravanti: la Cassazione corregge

In un caso di rapina pluriaggravata, la Corte di Cassazione ha corretto la sentenza di appello, non per la valutazione dei fatti, ma per un errore nel calcolo pena aggravanti. La Corte ha annullato parzialmente la sentenza, ricalcolando la pena secondo le norme vigenti all’epoca del reato (antecedenti alla riforma del 2017), che prevedevano un trattamento diverso per il concorso di più circostanze. Ha invece confermato la non applicabilità dell’attenuante del danno di lieve entità e la sussistenza dell’aggravante della minorata difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Calcolo Pena Aggravanti: La Cassazione Annulla e Ridetermina la Sanzione

La corretta determinazione della pena è un principio cardine del nostro ordinamento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 46210/2023) offre un’importante lezione sul calcolo pena aggravanti, specialmente per i reati commessi prima della riforma del 2017. La Corte, pur confermando la colpevolezza dell’imputato per una rapina pluriaggravata, ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio, procedendo a un nuovo e più corretto calcolo direttamente in sede di legittimità. Questo caso evidenzia come un errore tecnico nella commisurazione della pena possa portare a una riforma della decisione, anche quando la ricostruzione dei fatti è ritenuta corretta.

I Fatti del Caso

Il procedimento nasce da una rapina commessa nel 2016 ai danni di un distributore di carburante. L’imputato, insieme a complici, sottraeva una somma di 420 euro. Il reato era stato qualificato come pluriaggravato per la presenza di più persone riunite, l’uso di un’arma, il travisamento e la minorata difesa. Condannato in primo grado e in appello a tre anni e quattro mesi di reclusione, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione basato su tre motivi principali: l’erroneo diniego dell’attenuante del danno di speciale tenuità, l’errata applicazione delle norme sul concorso di aggravanti e, infine, l’illogica motivazione sull’aggravante della minorata difesa.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha esaminato meticolosamente i tre motivi di ricorso, accogliendone solo uno, ma quello decisivo per la determinazione della pena finale.

Il Danno Patrimoniale: Non Solo una Questione di Cifre

Il primo motivo, relativo alla richiesta di applicazione dell’attenuante del danno di lieve entità (art. 62 n. 4 c.p.), è stato respinto. La Corte ha ribadito un principio consolidato: nei reati contro il patrimonio con violenza alla persona, come la rapina, la valutazione del danno non può limitarsi al mero valore economico sottratto. Occorre considerare il pregiudizio complessivo subito dalla vittima, includendo gli effetti dannosi derivanti dalla condotta violenta o minacciosa. Nel caso di specie, la minaccia con un’arma da fuoco da parte di due uomini travisati in orario notturno è stata ritenuta sufficiente a escludere la minima rilevanza del danno, a prescindere dall’importo di 420 euro.

Il Calcolo Pena Aggravanti: l’Errore Decisivo

Il cuore della sentenza risiede nell’accoglimento del secondo motivo, incentrato sull’illegittimo calcolo pena aggravanti. Il reato era stato commesso nel 2016, prima dell’entrata in vigore della L. 103/2017 che ha modificato l’art. 628 c.p., introducendo una disciplina specifica per il concorso di più aggravanti speciali. La Corte di merito aveva erroneamente applicato tre distinti e identici aumenti di pena per ciascuna delle tre aggravanti contestate (due speciali e una comune).

La Cassazione ha chiarito che, secondo la normativa all’epoca vigente e l’interpretazione giurisprudenziale consolidata, la procedura corretta era un’altra. Il giudice avrebbe dovuto:
1. Individuare la violazione più grave (in questo caso, una delle aggravanti speciali della rapina).
2. Fissare la pena base all’interno della cornice edittale prevista per tale ipotesi.
3. Applicare un unico aumento facoltativo (fino a un terzo) per le ulteriori aggravanti ad effetto speciale concorrenti.
4. Procedere infine con l’aumento (o gli aumenti) obbligatori per le aggravanti comuni.

Il Tribunale, invece, aveva applicato un aumento per ogni singola aggravante successiva alla prima, compiendo un errore di diritto. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza su questo punto e, avvalendosi dei suoi poteri, ha eliminato l’aumento di pena ritenuto non consentito, rideterminando la sanzione finale.

La Minorata Difesa in Orario Notturno

Infine, è stato rigettato anche il terzo motivo sull’aggravante della minorata difesa (art. 61 n. 5 c.p.). La Corte ha richiamato la pronuncia delle Sezioni Unite (sent. Cardellini n. 40275/2021), secondo cui la commissione di un reato in tempo di notte è di per sé idonea a integrare tale aggravante, qualora abbia concretamente ostacolato la difesa pubblica o privata. Nel caso specifico, l’assenza di altre persone e la facilità con cui gli aggressori avevano raggiunto la vittima sono state considerate prove sufficienti del vantaggio ottenuto dalle circostanze di tempo e luogo.

Conclusioni

La sentenza n. 46210/2023 della Corte di Cassazione rappresenta un importante promemoria sulla necessità di applicare correttamente le norme relative al trattamento sanzionatorio, con particolare attenzione al regime giuridico vigente al momento della commissione del fatto. La decisione di annullare senza rinvio e rideterminare direttamente la pena dimostra il ruolo della Suprema Corte non solo come giudice di legittimità, ma anche come organo in grado di correggere direttamente gli errori di calcolo, garantendo così l’applicazione di una pena giusta e conforme alla legge. Per i professionisti del diritto, questo caso sottolinea l’importanza di una profonda conoscenza delle dinamiche normative, incluse quelle previgenti, la cui applicazione può essere decisiva per l’esito del processo.

Come si valuta l’attenuante del danno di lieve entità in un reato come la rapina?
Nei reati plurioffensivi come la rapina, la valutazione non si limita al solo valore economico sottratto (danno patrimoniale). Bisogna considerare anche gli effetti dannosi subiti dalla vittima a causa della condotta violenta o minacciosa, che possono escludere la lieve entità del danno complessivo.

Come si calcola la pena in caso di concorso di più circostanze aggravanti per un reato commesso prima della riforma del 2017?
Per i fatti antecedenti alla L. 103/2017, il giudice deve prima individuare la circostanza aggravante più grave e fissare la pena base. Successivamente, può applicare un unico aumento facoltativo (fino a un terzo) per le altre aggravanti ad effetto speciale concorrenti, e infine applicare gli aumenti obbligatori per le eventuali aggravanti comuni.

Commettere un reato di notte costituisce sempre l’aggravante della minorata difesa?
Secondo la giurisprudenza consolidata (Sezioni Unite n. 40275/2021), la commissione di un reato in tempo di notte è idonea a integrare l’aggravante se è dimostrato che tale circostanza ha concretamente ostacolato la difesa pubblica o privata e non vi erano altre condizioni che ne neutralizzassero l’effetto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 46210 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 46210 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato in Albania il DATA_NASCITA rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO, di fiducia

avverso la sentenza n. 6353/21 in data 16/03/2022 della Corte di appello di Bologna, quarta sezione penale;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale ai sensi degli artt. 611, comma 1-bis cod. proc. pen., 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato in forza dell’art. 5 -duodecíes del d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199 e, da ultimo, dall’art. 17 del dl. 22 giugno 2023, n. 75 e che, conseguentemente, il procedimento viene trattato con contraddittorio scritto;
udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 e succ. modif., con la quale il Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo di dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 16/03/2022, la Corte d’appello di Bologna confermava la pronuncia resa in primo grado dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Ravenna che, in data 14/01/2021, aveva condannato NOME COGNOME alla pena di anni tre, mesi quattro di reclusione ed euro 1.000 di multa per il reato di rapina pluriaggravata (più persone riunite, uso dell’arma, travisamento e minorata difesa) in concorso (fatto commesso il 19/10/2016).

Avverso la predetta sentenza, nell’interesse di NOME COGNOME, è stato proposto ricorso per cassazione, i cui motivi vengono di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Primo motivo: erronea applicazione di legge e vizio di motivazione in relazione al diniego di riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen.

La Corte territoriale ha confuso l’oggetto della disposizione che, al suo interno, contiene la descrizione non di una ma di due circostanze di reato, legate da aedem ratio ma del tutto indipendenti l’una dall’altra: la prima parte della disposizione considera quale circostanza attenuante dei “delitti contro il patrimonio o che comunque offendono il patrimonio”, la “speciale tenuità” del “danno patrimoniale” cagionato dal reato; la seconda parte, invece, considera quale attenuante dei delitti non offensivi del patrimonio, ma accidentalmente commessi per “motivi di lucro”, la “speciale tenuità” del “conseguito lucro”, ciò a condizione che “anche l’evento dannoso o pericoloso”, non offensivo del patrimonio sia di speciale tenuità. L’arbitrio della valutazione operata dalla Corte territoriale è tant più lampante se si considera che si discute della sottrazione di appena 420 euro ai danni non di un individuo bensì di un esercizio commerciale, nella specie un distributore di carburante: il danno patrimoniale, da valutarsi anche alla luce della capienza e della capacità economica dell’offeso, individuato quale criterio sussidiario dalla giurisprudenza, poteva senz’altro considerarsi di particolare tenuità.
Secondo motivo: inosservanza o erronea applicazione degli artt. 628, terzo comma, n. 1 e quarto comma, 61 n. 5, 63 e 68 cod. pen.

Il fatto per cui si procede è stato commesso anteriormente all’entrata in vigore della riforma introdotta con I. 03/08/2017, n. 103: all’epoca, a differenza di oggi, era possibile cumulare quoad poenam più circostanze aggravanti speciali, anche se racchiuse entro lo stesso numero. Secondo l’interpretazione giurisprudenziale più favorevole al reo, la sussistenza di più circostanze speciali non incideva sulla pena, che restava ancorata alla cornice edittale autonoma

prevista dalla stessa disposizione (da quattro anni e sei mesi a venti anni di reclusione, oltre alla multa). Nella fattispecie, la Corte territoriale, avallando ragionamento del Tribunale, ha riconosciuto che, in presenza delle tre aggravanti, sarebbe corretto individuare il minimo edittale di una rapina commessa ante 2017 in anni quattro e mesi sei di reclusione oltre alla multa e conseguentemente applicare, per ciascuna aggravante speciale intranumero e per l’aggravante comune, tre ulteriori e distinti aumenti ai sensi dell’art. 63 n. 4 cod. pen., nel specie fissati in mesi due di reclusione ed euro 100 di multa per ciascuna delle tre aggravanti (per un totale di mesi sei di reclusione ed euro 300 di multa). Detto modus operandi appare illegittimo. La Corte territoriale non avrebbe dovuto procedere a tre distinti aumenti ex art. 63, n. 4, cod. pen., perché l’aumento facoltativo ivi previsto per le ulteriori circostanze, da eseguirsi sulla pen individuata entro la cornice edittale speciale, dovrebbe essere unico ed unitario e, soprattutto, non dovrebbe considerare la circostanza più grave, la quale è già stata considerata ai fini dell’individuazione della cornice edittale speciale, per il doppio – illegale – addebito della medesima circostanza. A ciò deve aggiungersi che, in forza dell’interpretazione giurisprudenziale formatasi ante 2017, la decisione appare errata ed illegittima anche nel punto in cui computa distintamente le due ipotesi aggravanti dell’arma e del travisamento, nonostante che le stesse fossero contenute entro lo stesso numero e, come tali, dovessero essere intese come forme di manifestazione alternative di una medesima aggravante. Il giudice di secondo grado ha così dettagliato la pena: considerata come più grave l’aggravante dell’uso dell’arma, pena base, anni quattro, mesi sei di reclusione ed euro 1.200 di multa, aumentata ex art. 63, comma 4, cod. pen., di mesi due di reclusione ed euro 100 di multa per ciascuna delle altre tre aggravanti, e cioè travisamento, più persone e minorata difesa, fino a complessivi anni cinque di reclusione ed euro 1.500 di multa, diminuita ad anni tre, mesi quattro di reclusione ed euro 1.200 di multa per il rito. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Terzo motivo: erronea applicazione dell’art. 61 n. 5 cod. pen. e motivazione manifestamente illogica e contraddittoria sul punto.

La Corte territoriale si è limitata ad affermare che, essendo il fatto avvenuto di notte ed essendovi (per ciò solo) poche persone presenti in loco, questa situazione avrebbe dato all’agente un vantaggio: trattasi di motivazione che non soddisfa i requisiti richiesti dalla giurisprudenza per la configurabilit dell’aggravante de qua (Sez. U, n. 40275 del 15/07/2021, COGNOME).

GLYPH

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato in relazione al solo secondo motivo, mentre è inammissibile nel resto.

2. Aspecifico e manifestamente infondato è il primo motivo.

Il ricorrente si duole della manifesta illogicità della motivazione della sentenza, nella parte in cui, rigettando la medesima censura già proposta con l’atto d’appello, non avrebbe debitamente considerato l’asserita tenuità del danno ai sensi dell’art. 62, n. 4, cod. pen.

La censura è aspecifica in quanto non si confronta con la motivazione della sentenza, che, con giustificazione congrua e supportata da considerazioni dettagliatamente argomentate, ha rigettato il motivo di appello sulla base dell’apprezzamento complessivo del danno cagionato alla persona offesa, in considerazione, non soltanto dell’entità oggettivamente non irrisoria del valore monetario oggetto di materiale sottrazione, che, già di per sé, sarebbe ostativa al riconoscimento dell’ipotesi attenuata, ma anche alla luce delle conseguenze pregiudizievoli patite dalla vittima.
Infatti, come osservato dalla motivazione della sentenza impugnata, ai fini del riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen., occorre tener conto sia del danno patrimoniale, che deve essere di minima rilevanza, sia degli effetti dannosi subiti dalla vittima a causa della condotta violenta o minacciosa, trattandosi di reato plurioffensivo che lede non solo il patrimonio, ma anche la libertà o l’integrità fisica e morale della persona offesa (cfr., Sez. 2, n. 19308 de 20/01/2010, COGNOME, Rv. 247363-01; Sez. 2, n. 50987 del 17/12/2015, COGNOME, Rv. 265685-01; Sez. 2, n. 32234 del 16/10/2020, COGNOME, Rv. 280173-01; da ultimo, v. Sez. 2, n. 28269 del 31/05/2023, Conte, Rv. 284868-01, nella quale, in applicazione del medesimo principio, la Suprema Corte ha ritenuto corretta la decisione con la quale era stata esclusa tale attenuante sul duplice rilievo che il danno cagionato alla persona offesa, cui erano stati sottratti beni del valore di 700,00 euro, non fosse di lieve entità indipendentemente dalla capacità della predetta di sopportarlo e che l’azione predatoria era stata realizzata mediante minaccia a mano armata).
Alla luce dei principi di diritto richiamati, la Corte territoriale ha dato con tanto dell’entità danno puramente patrimoniale subìto dalla persona offesa, quanto degli effetti pregiudizievoli dalla stessa subiti, valorizzando la gravità del minaccia rivolta a NOME COGNOME, commessa con arma da sparo (pistola), da due uomini travisati ed in orario notturno.

Fondato è il secondo motivo.

3.1. Va preliminarmente rilevato come il fatto risulta essere stato commesso il 19/10/2016, ossia in epoca antecedente all’introduzione del quarto comma dell’art. 628 cod. pen. da parte dell’art. I., comma 8, lett. c) della I. 23 giugno 2017, n. 103 (in vigore dal 3 agosto 2017), norma – attualmente in vigore – che disciplina espressamente il trattamento sanzionatorio nell’ipotesi di ricorrenza di due o più circostanze ad effetto speciale disciplinate dal precedente terzo comma, ovvero nell’ipotesi che un’aggravante ad effetto speciale concorra con altra aggravante ad effetto comune.
Il ricorrente, già con il terzo motivo di appello, aveva lamentato l’erroneità della modalità di calcolo del trattamento sanzionatorio, poiché il tribunale, pur riconoscendo implicitamente la ricorrenza di tutte e tre le aggravanti contestate 628, comma 3, n. 1, 61 n. 5, e 99, comma 1, cod. pen. – avrebbe disposto un unico ed unitario aumento per due di esse (nella specie, artt. 61 n. 5 e 99 cod. pen.), in tal modo impedendo un corretto esercizio del diritto di impugnazione sul quantum di pena applicabile pro quota a ciascuna delle circostanze ritenute e considerate ai fini dell’aumento.
3.1.1. La sentenza della Corte territoriale, ritenendo l’infondatezza del motivo di appello proposto, nella motivazione procedeva a specificare in maniera dettagliata l’aumento di pena unitariamente determinato, disarticolando l’entità complessiva e riferendola pro quota in misura pari a ciascuna delle circostanze ritenute.

In particolare, la Corte territoriale ha ritenuto che il Tribunale avesse individuato la pena base ai sensi del terzo comma dell’art. 628 cod. pen. che, per l’ipotesi in cui il fatto risulti aggravato ai sensi di uno dei numeri indicati ne medesima disposizione, stabilisce una cornice edittale autonoma che spazia da quattro anni e sei mesi a venti anni di reclusione e da 1032 euro a 3098 euro di multa, in tal modo considerando, già nella commisurazione della pena base, la commissione del fatto con l’uso dell’arma, ritenuta la più grave delle circostanze infranumero considerate al numero 1 del comma terzo dell’art. 628 cod. pen.; successivamente il tribunale aumentava tale pena di mesi 6 di reclusione ed euro 300 di multa in applicazione dell’art. 63, comma 4, cod. pen., norma che disciplina il tanto concorso tra più circostanze ad effetto speciale, quanto il concorso tra circostanze ad effetto speciale e circostanze ad effetto comune, fino a disporre un unico complessivo aumento, da interpretare, tuttavia, come riferito pro quota, ed in misura pari, a tutte le circostanze aggravanti di cui all’art. 628 comma 3 n. 1 (armi, travisamento e più persone), unitamente alla circostanza aggravante comune di cui all’art. 61 n. 5 cod. pen.
I GLYPH

3.1.2. Così procedendo – sostiene il ricorrente – la Corte territoriale avrebbe computato illegittimamente la pena, anche alla luce della normativa ratione temporis vigente e dell’interpretazione giurisprudenziale favorevole conferitale al momento di commissione del fatto, epoca in cui la giurisprudenza di legittimità riteneva, per il caso di concorso di più circostanze infranumero della rapina, di dover disporre l’aumento in modo unitario e complessivo, senza dover riconoscere tanti aumenti quante fossero state le singole aggravanti racchiuse nello stesso numero. In altri termini, il raccordo normativo ed interpretativo di riferimento, in relazione al concorso di circostanze infranumero di cui all’art. 628, terzo comma, cod. pen., non consentiva, a differenza della formulazione attuale della disposizione, di cumulare quoad poenam più circostanze aggravanti speciali, in particolare quando racchiuse nello stesso numero.
3.1.3. Ne è derivato, ad avviso del ricorrente, un illegittimo calcolo del trattamento sanzionatorio: in sostanza, la Corte territoriale avrebbe considerato l’indice di maggiore gravità del fatto connesso al concorso di più aggravanti dapprima ai fini dell’individuazione della pena base, e, successivamente, sulla maggior pena così determinata, disponendo tre ulteriori aumenti, di cui uno (pari a mesi due di reclusione ed euro 300 di multa) per la medesima circostanza che aveva già giustificato la determinazione della pena base entro la maggiore cornice edittale di cui al comma terzo.
Vieppiù, proprio in virtù della versione normativa e della connessa ermeneusi in bonam partem vigente all’epoca di commissione del reato, ad avviso del ricorrente la decisione appare illegittima anche nel punto in cui computa disgiuntamente le aggravanti dell’arma e del travisamento, nonostante le stesse fossero indicate nello stesso numero e, come tali, dovessero essere considerate, stante l’identità di ratio della previsione normativa, come forme di manifestazione alternativa di una medesima aggravante e, pertanto, come unico titolo per l’aumento successivo ai sensi dell’art. 63, quarto comma, cod. pen, che, peraltro, fa riferimento ad una mera facoltà di aumento, senza specificare se la relativa misura sia da attribuire a ciascuna delle aggravanti considerate, o, piuttosto, debba essere individuata – discrezionalmente – sulla base dell’apprezzamento complessivo del disvalore del fatto.
3.2. Nell’ipotesi di concorso tra più circostanze aggravanti ad effetto speciale previste nell’ambito di una stessa norma (ad es., art. 628, comma 3, cod. pen.; art. 416-bis, quarto e sesto comma, cod. pen.; art. 583 cod. pen.), sia la dottrina che la giurisprudenza distinguono tra due diverse fattispecie.

3.2.1. Si ha la prima ipotesi, allorquando, nell’ambito di una stessa norma sono previste più aggravanti speciali (ad esempio, art. 583 cod. pen.: sulla

configurabilità di più aggravanti anche se previste nell’ambito topografico di uno stesso numero, come ad es. art. 628, comma 3, n. 1 cod. pen.).

In tal caso, se risultano contestate e ritenute più aggravanti speciali, si applica il disposto dell’art. 63, quarto comma, cod. pen.: si applica, cioè, la pena stabilita per la circostanza più grave ma il giudice può aumentarla fino ad un terzo per l’altra o le altre circostanze. Quindi, nell’esempio ipotizzato delle lesioni ex art. 583 cod. pen., la pena base (da tre a sette anni) potrà essere aumentata fino ad un terzo: in tal senso, si esprime Sez. 5, n. 5988 del 19/12/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284229-01, che ha ribadito che «se la lesione ha cagionato una malattia guarita oltre i quaranta giorni e, al tempo stesso, l’indebolimento permanente dell’organo della deambulazione, si applica la regola di cui all’art. 63, comma 4, cod. pen., valida anche per le ipotesi (come quella dell’art. 583, comma 1, cod. pen.), in cui la norma incriminatrice non prevede pene diverse ma un’unica pena per ciascuna delle tre circostanze, tra loro equiparate ai fini della gravità, in forz della quale il giudice, non potendo applicare la pena stabilita per la circostanza più grave, fissata la pena base (entro lo spazio edittale posto dall’art. 583, comma 1, cit.), ha facoltà di aumentarla fino ad un terzo», e questo sul presupposto che, in tema di lesioni personali, l’aggravante della durata della malattia o dell’incapacità di attendere alle ordinarie occupazioni per un tempo superiore ai quaranta giorni e quella dell’indebolimento permanente di un organo, sebbene equiparate “quoad poenam”, sono circostanze distinte e autonome.
Stessa situazione si verificava, quanto alle aggravanti previste per la rapina all’art. 628, comma terzo, cod. pen., prima che fosse introdotto, con la citata legge n. 103/2017, il comma quarto. Infatti, la giurisprudenza era consolidata nel ritenere che, in caso di rapina pluriaggravata ai sensi del comma terzo, si applicava il disposto dell’art. 63, comma 4, cod. pen.: quindi, il giudice, nell’ambito della sua discrezionalità, avrebbe potuto aumentare la pena base (da anni quattro e sei mesi a venti anni e della multa da 1.032 euro a 3.098 euro) fino ad un terzo (cfr., Sez. 5, n. 135 del 13/01/2000, COGNOME, Rv. 215485-01; Sez. 4, n. 27748 del 10/05/2007, COGNOME, Rv. 236834-01; Sez. 2, n. 14762 del 17/03/2017, COGNOME, non mass.).
Conseguentemente, si era affermato che, in caso di concorso delle aggravanti speciali previste per la rapina dall’art. 628, terzo comma, cod. pen., il giudice, ai sensi dell’art. 63, quarto comma, cod. pen., nell’esercizio del suo potere discrezionale può, invece di considerare le stesse assorbite nella sanzione autonomamente stabilita per la rapina, aumentare la pena edittale prevista per siffatti delitti sino ad un terzo: trattasi, invero, di circostanze che hanno caratte autonomo in quanto si diversificano reciprocamente per il loro contenuto, ne’ si pongono in rapporto tale da consentire di ritenerle l’una comprensiva dell’altra.
3.2.2. Si ha la seconda ipotesi nel caso in cui la norma preveda un’autonoma pena per la sussistenza di più circostanze speciali (ad esempio, art. 628, quarto comma, cod. pen.; art. 416-bis, quarto e sesto comma, cod. pen.; art. 625, secondo comma, cod. pen.), la regola dell’art. 63, quarto comma, cod. pen. non si applica, in quanto, in base al generale principio di specialità, prevale l’autonoma disciplina derogatoria (ad es. nel caso di rapina pluriaggravata per due o più delle ipotesi di cui all’art. 628, terzo comma, cod. pen., la pena che si applica è quella prevista dall’art. 628, quarto comma, cod. pen.; stessa cosa dicasi per l’ipotesi di cui all’art. 416-bis, quarto e sesto comma, cod. pen.).
Si è, infatti, osservato che: «le regole dettate in via generale dall’art. 63, quarto comma, cod. pen., non hanno ragione di essere evocate in tutti i casi in cui la questione circa l’entità della pena applicabile, derivante dal concorso di più circostanze aggravanti è diversamente risolta dal legislatore nell’ambito della singola fattispecie criminosa, così come avviene nell’art. 416-bis cod. pen. Detta norma racchiude in sè e autonomamente disciplina difatti ogni profilo attinente al trattamento sanzionatorio nelle varie forme circostanziate contemplate, ed espressamente prevede, in particolare, che per effetto del comma 6 la pena stabilita nel quarto comma è aumentata da un terzo alla metà, così derogando alla norma generale» (in terminis, Sez. 1, n. 29770 del 24/03/2009, COGNOME, Rv. 244460-01; nello stesso senso, Sez. 6, n. 41233 del 24/10/2007, COGNOME, Rv. 237671-01; Sez. 6, n. 7916 del 13/12/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 25206901).
3.3. La giurisprudenza ha, tuttavia, precisato che la regola dell’art. 63, quarto comma, cod. pen., torna ad applicarsi nuovamente nel caso in cui con quelle particolari aggravanti ad effetto speciale (nell’esempio: art. 628, quarto comma, cod. pen.) concorra una (o più) circostanza ad effetto speciale (ad es. art. 99, commi secondo, terzo, quarto), nonché nell’ipotesi, quale la presente, in cui il reato è aggravato, oltre che da plurime circostanze ad effetto speciale, anche da una o più circostanze aggravanti comuni e non vi sia una norma che preveda una sanzione specifica per detta ipotesi. In una simile evenienza, si è affermato che si applica un doppio aumento di pena sulla pena relativa alla circostanza ad effetto speciale più grave: la prima, derivante dall’aumento dell’ulteriore aggravante ad effetto speciale ex art. 63, quarto comma, cod. pen. e la seconda, derivante dagli ulteriori aumenti (circostanza che può determinare più aumenti di pena a seconda del numero delle aggravanti comuni ritenute), con l’unico limite costituito dall’osservanza del criterio moderatore finale dettato dall’art. 66, n. 1, 2 e 3 cod. pen. (cfr., Sez. 5, n. 1928 del 21/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272003-01; nello stesso sostanziale senso, Sez. 5, n. 7574 del 15/01/2019, COGNOME, Rv. 275632-01, secondo cui, nel caso di concorso tra una circostanza aggravante ad
GLYPH

effetto speciale ed altre circostanze aggravanti ad effetto comune, non può operarsi la somma aritmetica prevista dall’art. 63, secondo comma, cod. pen., ma deve trovare applicazione il criterio moderatore previsto dal quarto comma della medesima norma, onde evitare che le circostanze ad effetto comune comportino un aumento di pena maggiore di quello derivante dalla ricorrenza di più circostanze aggravanti ad effetto speciale: nella specie, la Corte ha ritenuto corretta la decisione di merito impugnata, che, nel tenere conto delle aggravanti comuni afferenti il reato di sequestro di persona, non aveva complessivamente superato il terzo della pena fissata per detto reato base, come aumentata per la recidiva aggravata).
Il legislatore ha, infatti previsto, nell’ambito della sua discrezionalità, un sistema diverso di calcolo della pena in presenza del concorso di circostanze aggravanti ad effetto speciale e circostanze comuni, diversità ampiamente giustificata anche dal diverso regime giuridico delle modalità di aumento della pena accordato alle due tipologie di aggravanti.

3.4. Conclusivamente, nella presente ipotesi caratterizzata dalla ricorrenza di tre aggravanti ad effetto speciale e di una ad effetto comune, il giudice dovrà seguire il seguente procedimento: dovrà, dapprima, individuare quale delle diverse aggravanti ad effetto speciale sia la più grave e, poi, sulla pena inflitta, applicherà (facoltativamente) un unico aumento per le ulteriori aggravanti ad effetto speciale con il rispetto del limite del terzo fissato dall’art. 63, quarto comma, cod. pen., per poi procedere ad uno o più aumenti di pena obbligatori (a seconda del numero delle aggravanti comuni ricorrenti), con l’unico limite rappresentato in questo caso dalla citata previsione dell’art. 66 cod. pen.
3.4.1. Nella fattispecie, il giudice di merito, dopo aver individuato la pena base per la violazione aggravata ad effetto speciale ritenuta di maggiore gravità, ha operato tre identici aumenti di pena (mesi due di reclusione ed euro 100 di multa), due per le ulteriori aggravanti ad effetto speciale ed una per l’aggravante ad effetto comune.

3.4.2. Sulla base dei principi precedentemente esposti, corretta (ed insindacabile) deve ritenersi l’individuazione della violazione più grave; parimenti incensurabili sono – in quanto consentiti e nei limiti di legge previsti – gli aument di pena applicati sia in relazione alla seconda aggravante ad effetto speciale (aumento facoltativo) che per l’unica aggravante ad effetto comune (aumento obbligatorio); deve, al contrario ritenersi non consentito l’ulteriore aumento di pena effettuato per l’ultima aggravante ad effetto speciale stante la previsione limitativa costituita dall’art. 63, quarto comma, cod. pen., aumento di pena che, tenuto conto della misura di sanzione effettivamente irrogata in forza della considerata diminuente per il rito abbreviato, può essere eliminato in questa sede.
3.4.3. La pena finale complessiva va, quindi, ridotta ad anni tre, mesi due, giorni venti di reclusione ed euro 933 di multa, previa eliminazione della frazione di pena irrogata per la terza aggravante ad effetto speciale (mesi uno, giorni dieci di reclusione ed euro 67,00 di multa).

4. Aspecifico e manifestamente infondato è il terzo motivo.

La censura, diretta a contestare l’applicazione della circostanza aggravante di cui all’art. 61, n. 5 cod. pen. non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata.

Le Sezioni Unite di questa Suprema Corte, con la sentenza n. 40275 del 15/07/2021, ric. COGNOME, Rv. 282095-01, hanno affermato il principio secondo cui “la commissione del reato in tempo di notte è idonea ad integrare, anche in difetto di ulteriori circostanze di tempo, di luogo o di persona, la circostanza aggravante della cosiddetta “minorata difesa”, essendo peraltro sempre necessario che la pubblica o privata difesa ne siano rimaste in concreto ostacolate e che non ricorrano circostanze ulteriori, di natura diversa, idonee a neutralizzare il predetto effetto”.
In virtù di tale principio di diritto, risulta corretta e condivisibil motivazione della sentenza impugnata, nella parte in cui, a sostegno della verifica di concreta idoneità del tempo di notte ad incidere sulla realizzazione agevolata del reato, ha valorizzato l’assenza di altre persone sul luogo dei fatti, circostanza che, da un lato, ha sensibilmente facilitato la perpetrazione del reato, consentendo agli imputati – che erano anche travisati – di raggiungere l’ufficio ove si trovava il COGNOME senza alcuna effettiva misura di controllo, e, dall’altro, nettamente azzerato la possibilità di interventi esterni potenzialmente in grado di neutralizzare l’azione violenta culminata nella sottrazione dei valori.
Alla luce della puntuale motivazione fornita dalla Corte territoriale, la censura proposta non introduce alcun elemento specifico idoneo a demolire il ragionamento di relazione causale effettuato dalla Corte territoriale tra il tempo di notte e le circostanze concrete dell’azione.

Alla pronuncia consegue l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio che ridetermina in anni tre, mesi due, giorni venti di reclusione ed euro 933 di multa, con declaratoria di inammissibilità nel resto del ricorso.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla pena inflitta che ridetermina in anni tre, mesi due, giorni venti di reclusione ed euro 933 di multa. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso in Roma il 03/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.